陸婷婷

【摘 要】我國(guó)現(xiàn)行立法建立了不動(dòng)產(chǎn)登記查詢制度，但針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記查詢與政府信息公開之間的關(guān)系僅有效力層級(jí)較低的國(guó)辦公開辦函〔2016〕206號(hào)復(fù)函予以明確。由于立法不夠明晰，導(dǎo)致司法實(shí)踐中各級(jí)法院就不動(dòng)產(chǎn)登記資料查詢是否能通過(guò)政府信息公開的方式查詢形成了不同的判決。文章結(jié)合基本概念、立法目的、立法位階與司法實(shí)踐4個(gè)方面綜合進(jìn)行探討，以明確不動(dòng)產(chǎn)登記資料不能通過(guò)政府信息公開的方式進(jìn)行查詢。

【關(guān)鍵詞】不動(dòng)產(chǎn)登記查詢；不動(dòng)產(chǎn)登記資料；不動(dòng)產(chǎn)登記簿；政府信息公開

【中圖分類號(hào)】D923.2 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1674-0688（2017）09-0069-04

不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)之公示原則的核心在于需將不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)屬變動(dòng)通過(guò)一定的方式對(duì)世公開，使第三人知曉不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬變動(dòng)。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)來(lái)說(shuō)，其最典型之公示方式即為登記。不動(dòng)產(chǎn)之設(shè)立、轉(zhuǎn)移與消滅，均以不動(dòng)產(chǎn)登記為生效要件，不動(dòng)產(chǎn)登記簿是不動(dòng)產(chǎn)登記之物質(zhì)載體。但如若將不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)刻封存，使外界不能夠知曉不動(dòng)產(chǎn)登記資料的信息，將會(huì)違背公示原則。因此，設(shè)置相應(yīng)的不動(dòng)產(chǎn)登記查詢制度十分重要。自政府信息公開條例頒布實(shí)施以來(lái)，各級(jí)國(guó)土資源部門接收到了許多信息公開的申請(qǐng)，但關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記資料能否通過(guò)政府信息公開的方式查詢，不動(dòng)產(chǎn)登記查詢與政府信息公開之間的關(guān)系，一直是理論界與實(shí)務(wù)界討論的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。

1 立法現(xiàn)狀

為了更好地完善不動(dòng)產(chǎn)登記制度，回應(yīng)建設(shè)統(tǒng)一信息查詢的要求，我國(guó)在不動(dòng)產(chǎn)登記查詢方面已出臺(tái)了系列相關(guān)立法。在法律層面，2007年頒布的《物權(quán)法》第18條規(guī)定確立了權(quán)利人、利害關(guān)系人之登記資料查詢權(quán)。但對(duì)何為權(quán)利人與利害關(guān)系人，登記資料之定義、查詢方式與查詢程序都沒(méi)有做出明確規(guī)定。在行政法規(guī)層面，2015年施行的《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》（簡(jiǎn)稱暫行條例）第四章登記信息共享與保護(hù)中第27條規(guī)定了權(quán)利人、利害關(guān)系人及有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)為登記資料查詢的主體，第28條規(guī)定了查詢?nèi)藢?duì)登記資料不得濫用之限制。但遺憾的是，暫行條例仍未就何為權(quán)利人與利害關(guān)系人，登記資料之定義、查詢方式與查詢程序做出進(jìn)一步的解釋。在部門規(guī)章層面，2016年實(shí)施的《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》（簡(jiǎn)稱實(shí)施細(xì)則）第94條對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記資料做出了界定；設(shè)立專章不動(dòng)產(chǎn)登記資料的查詢、保護(hù)與利用，其中第97條規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)登記資料依法查詢之原則，對(duì)權(quán)利人、利害關(guān)系人及有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)做出了進(jìn)一步的解釋；第98～102條規(guī)定了查詢的方式與查詢的程序；并在第七章法律責(zé)任中明確了登記機(jī)構(gòu)工作人員與當(dāng)事人違反法律、法規(guī)查詢、復(fù)制登記資料的刑事責(zé)任。在解釋批復(fù)層面，2016年國(guó)務(wù)院辦公廳政府信息與政務(wù)公開辦公室作出國(guó)辦公開辦函〔2016〕206號(hào)復(fù)函，回函明確不動(dòng)產(chǎn)登記資料查詢屬于特定行政管理領(lǐng)域的業(yè)務(wù)查詢事項(xiàng)，其法律依據(jù)、辦理程序、法律后果等與《政府信息公開條例》所調(diào)整的政府信息公開行為存在根本性差別。當(dāng)事人依據(jù)《政府信息公開條例》申請(qǐng)這類業(yè)務(wù)查詢的，告知其依據(jù)相應(yīng)的法律法規(guī)規(guī)定辦理。復(fù)函是我國(guó)立法上首次明確了不動(dòng)產(chǎn)登記查詢與政府信息公開之間的關(guān)系，但復(fù)函僅為政府規(guī)范性文件，效力層級(jí)較低，在復(fù)函做出后針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記查詢與政府信息公開之間關(guān)系的爭(zhēng)論和探討仍在繼續(xù)。

2 司法實(shí)踐

關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記資料能否通過(guò)政府信息公開的方式查詢，在司法實(shí)踐中形成了大量的判決。筆者通過(guò)在裁判文書網(wǎng)上針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記資料和政府信息進(jìn)行聯(lián)合檢索，將搜索得出的判決根據(jù)不同的時(shí)間進(jìn)行梳理和分析，以期在司法實(shí)踐角度對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行探討。

（1）國(guó)辦公開辦函〔2016〕206號(hào)答復(fù)出臺(tái)之前，各級(jí)法院對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)登記資料能否通過(guò)政府信息公開的方式查詢產(chǎn)生了不同的判決，其中大部分的法院判決認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)登記資料不同于一般的政府信息公開，不動(dòng)產(chǎn)登記資料不應(yīng)當(dāng)通過(guò)政府信息公開的方式查詢；但與此同時(shí)，仍有少部分法院判決的認(rèn)同不動(dòng)產(chǎn)登記資料能夠通過(guò)政府信息公開的方式查詢。各級(jí)法院的判決情況如下：？譹？訛在支持不動(dòng)產(chǎn)登記資料可以通過(guò)政府信息公開的方式查詢的法院判決中，判決理由也不盡相同：有的法院明確不動(dòng)產(chǎn)登記資料的查詢應(yīng)當(dāng)適用政府信息公開條例，認(rèn)為只有在土地登記資料公開查詢辦法與政府信息公開條例的規(guī)定不沖突的情況下才可適用土地登記資料公開查詢辦法①；有的法院從不動(dòng)產(chǎn)登記資料的性質(zhì)出發(fā)認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)登記資料應(yīng)認(rèn)定為政府信息，而在現(xiàn)行的法律法規(guī)也未對(duì)房屋登記資料的查詢有特別規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)適用政府信息公開條例②。？譺？訛在支持不動(dòng)產(chǎn)登記資料不應(yīng)通過(guò)政府信息公開的方式查詢的法院判決中，有的法院認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例與實(shí)施細(xì)則中所規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)登記資料和查詢主體的范圍、查詢方式與政府信息公開條例第二十條之規(guī)定的政府信息公開申請(qǐng)人范圍、申請(qǐng)方式具有重大區(qū)別，且不動(dòng)產(chǎn)暫行條例設(shè)定了保密義務(wù)，因此不動(dòng)產(chǎn)登記資料不能根據(jù)政府信息公開條例的規(guī)定進(jìn)行查詢；有的法院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)登記資料雖然屬于政府信息的范疇，但是法律、法規(guī)已對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記資料的查詢、復(fù)制另有規(guī)定，行政機(jī)關(guān)應(yīng)告知當(dāng)事人通過(guò)不動(dòng)產(chǎn)登記資料查詢的規(guī)定辦理③。

（2）國(guó)辦公開辦函〔2016〕206號(hào)答復(fù)之后，幾乎所有的法院判決都認(rèn)同不動(dòng)產(chǎn)登記資料的獲取不能通過(guò)政府信息公開的方式查詢的觀點(diǎn)。其中，部分法院在判決中直接引用國(guó)辦公開辦函〔2016〕206號(hào)答復(fù)，最高人民法院的判決理由認(rèn)為，政府信息公開條例第十七條規(guī)定了法律、法規(guī)對(duì)政府信息公開權(quán)限另有規(guī)定的應(yīng)當(dāng)從其規(guī)定，再審申請(qǐng)人向政府申請(qǐng)公開的信息于不動(dòng)產(chǎn)登記信息。因不動(dòng)產(chǎn)登記信息涉及特定的權(quán)利人或利害關(guān)系人，為平衡個(gè)人隱私與公眾知情權(quán)，所以國(guó)家在物權(quán)法、暫行條例與實(shí)施細(xì)則中均有專章對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記信息查詢做出了專門規(guī)定。因此，當(dāng)當(dāng)事人申請(qǐng)不動(dòng)產(chǎn)資料查詢時(shí)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記資料查詢方面的特別規(guī)定辦理。同時(shí)，因?yàn)閲?guó)辦公開辦函〔2016〕206號(hào)答復(fù)已明確不動(dòng)產(chǎn)登記資料查詢屬于特定行政管理領(lǐng)域的業(yè)務(wù)查詢事項(xiàng)，與政府信息公開行為存在根本差異，所以再審被申請(qǐng)人以再審申請(qǐng)人申請(qǐng)公開的信息不屬于其公開范圍答復(fù)再審申請(qǐng)人并無(wú)不當(dāng)④。

3 不動(dòng)產(chǎn)登記資料不應(yīng)當(dāng)通過(guò)政府信息公開的方式查詢

通過(guò)上述對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記查詢制度與政府信息公開制度的相關(guān)立法與司法實(shí)踐之梳理與探析，筆者認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)登記資料是否應(yīng)當(dāng)通過(guò)政府信息公開的方式進(jìn)行查詢不能簡(jiǎn)單判斷，而應(yīng)結(jié)合基本概念、立法目的、立法位階與司法實(shí)踐這幾個(gè)方面綜合進(jìn)行探討辨析。

3.1 基本概念的角度

3.1.1 不動(dòng)產(chǎn)登記資料之性質(zhì)

在對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記查詢與政府信息公開的基礎(chǔ)理論辨析中，應(yīng)當(dāng)先明確不動(dòng)產(chǎn)登記資料之性質(zhì)，即我們通常所討論的不動(dòng)產(chǎn)登記資料是否屬于政府信息。

參照政府信息公開條例第2條⑤的規(guī)定，政府信息的制作主體應(yīng)為行政機(jī)關(guān)，內(nèi)容方面應(yīng)符合在履行職責(zé)過(guò)程中制作或者獲取的信息的規(guī)定，形式上應(yīng)符合以一定形式記錄或者保存的信息的規(guī)定。而不動(dòng)產(chǎn)登記資料的定義已在實(shí)施細(xì)則第94條中明確規(guī)定，包括不動(dòng)產(chǎn)登記結(jié)果與不動(dòng)產(chǎn)原始資料2種類型。不動(dòng)產(chǎn)登記結(jié)果以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為典型，不動(dòng)產(chǎn)原始資料以不動(dòng)產(chǎn)登記申請(qǐng)書、身份材料等相關(guān)材料為典型，均符合政府信息中的主體、內(nèi)容與形式要件。因此，不動(dòng)產(chǎn)登記資料在性質(zhì)上應(yīng)屬于政府信息。但能否認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)登記資料屬于政府信息，就應(yīng)該采取信息公開的方式查詢呢？筆者認(rèn)為，即使不動(dòng)產(chǎn)登記資料在性質(zhì)上屬于政府信息，仍不應(yīng)采取信息公開的方式查詢。無(wú)論不動(dòng)產(chǎn)登記資料屬于行政機(jī)關(guān)主動(dòng)公開的信息還是申請(qǐng)公開的信息，都應(yīng)屬于特殊類別的政府信息，應(yīng)當(dāng)區(qū)別于一般的政府信息，適用不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例與實(shí)施細(xì)則的規(guī)定進(jìn)行查詢。而且，政府信息公開條例也并非將所有的政府信息均納入其調(diào)整范圍之內(nèi)，政府信息公開條例第17條中明確規(guī)定其他法律、法規(guī)有規(guī)定的，從其規(guī)定⑥。這實(shí)際上是政府信息公開條例為特殊類別的政府信息通過(guò)其他途徑獲取所開的一個(gè)口子，在暫行條例及實(shí)施細(xì)則出臺(tái)之前，尚且可說(shuō)未有相應(yīng)位階的法律、法規(guī)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記資料的查詢有所規(guī)定，但在暫行條例及實(shí)施細(xì)則施行之后，在已有相應(yīng)法律、法規(guī)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記資料進(jìn)行特別規(guī)制的情況下，應(yīng)當(dāng)從其規(guī)定。

3.1.2 知情權(quán)與查詢權(quán)之辨析

體現(xiàn)于政府信息公開條例之中的知情權(quán)，是指除了特定不公開的信息外，通過(guò)行政機(jī)關(guān)主動(dòng)公開或者依申請(qǐng)公開的方式，公民、法人及其他組織依照一定程序獲取政府信息的權(quán)利。知情權(quán)的本質(zhì)是一種兼具民事與公法性質(zhì)的權(quán)利，其主體是全體公民、法人或者其他組織。在知情權(quán)的限制方面，現(xiàn)行的政府信息公開條例規(guī)定除了特定涉密、危及安全與不利穩(wěn)定的信息之外，列舉了可以公開的信息范圍。在依申請(qǐng)公開的信息中，公民、法人、其他組織就特殊需要即可提出政府信息公開申請(qǐng)，因3項(xiàng)特殊需要的規(guī)定模糊寬泛，多數(shù)部門在實(shí)踐中對(duì)此基本不設(shè)限制。征求意見稿中更是將以公開為常態(tài)，不公開為例外明確寫入總則，針對(duì)國(guó)家安全、公共安全及社會(huì)穩(wěn)定這3個(gè)方面詳細(xì)列舉不公開的政府信息，規(guī)定除此以外的政府信息應(yīng)公開。同時(shí)，取消依申請(qǐng)公開的門檻，不再以“三需要”為申請(qǐng)公開的條件。因此，體現(xiàn)于政府信息公開條例中的知情權(quán)限制相對(duì)較少，而征求意見稿的修改更是體現(xiàn)出進(jìn)一步減少知情權(quán)限制的趨勢(shì)。

而在物權(quán)法、不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例與實(shí)施細(xì)則中所體現(xiàn)的查詢權(quán)，是指當(dāng)行使查詢權(quán)的主體為國(guó)家機(jī)關(guān)時(shí)，查詢權(quán)是國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的需要，所體現(xiàn)的更多為一種具有公法屬性的權(quán)利；當(dāng)行使主體為權(quán)利人與利害關(guān)系人時(shí)，查詢權(quán)大多數(shù)時(shí)候是為了滿足權(quán)利人與利害關(guān)系人從事民事行為所需，此時(shí)的查詢權(quán)則更多地體現(xiàn)為一種民事權(quán)利。為了保證依法行使查詢權(quán)，物權(quán)法、不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例與實(shí)施細(xì)則確立了有限查詢?cè)瓌t，在查詢權(quán)的主體的范圍方面，不動(dòng)產(chǎn)登記資料查詢的主體被限制為權(quán)利人、利害關(guān)系人與特定國(guó)家機(jī)關(guān)?？腕w方面限制為不動(dòng)產(chǎn)登記結(jié)果與不動(dòng)產(chǎn)原始資料2類的不動(dòng)產(chǎn)登記資料。同時(shí)，實(shí)施細(xì)則還對(duì)查詢的時(shí)限、場(chǎng)所等做出了限制。由此可見，查詢權(quán)與知情權(quán)其實(shí)是2種不同的權(quán)利，兩者的定義、保護(hù)對(duì)象及對(duì)權(quán)利的限制程度皆不相同。

3.2 立法目的的角度

首先，從立法目的的角度來(lái)看，政府信息公開條例的出臺(tái)主要是為了保障公民、法人及其他組織的知情權(quán)，行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人之間，行政機(jī)關(guān)勢(shì)必是處于強(qiáng)勢(shì)地位，由行政機(jī)關(guān)在履行職權(quán)過(guò)程中所搜集、整理、記錄的信息，如果沒(méi)有相應(yīng)制度規(guī)定公開，相對(duì)人一般難以接觸。而政府信息公開條例的出臺(tái)，極大地改善了這種不同主體之間所形成的信息不對(duì)稱的情形。其次，現(xiàn)代民主政治要求公民充分而有效地參與政治，而公民為了維護(hù)自身利益，也會(huì)產(chǎn)生參與政治的需要。因此，制度的設(shè)計(jì)應(yīng)充分考慮公民的政治參與需求，設(shè)置相應(yīng)的途徑讓公民合法參與政治。政府信息公開條例的出臺(tái)正是這一制度設(shè)計(jì)的體現(xiàn)。最后，中辦國(guó)辦印發(fā)《關(guān)于全面推進(jìn)政務(wù)公開工作的意見》中明確指出公開、透明是法治政府的基本特征。除了特定的不公開信息之外，其余的信息應(yīng)依據(jù)政府信息公開條例之規(guī)定公開。政府信息公開有利于權(quán)力的監(jiān)督，以減少權(quán)力尋租的可能。

而暫行條例及實(shí)施細(xì)則中所設(shè)置不動(dòng)產(chǎn)登記資料的查詢的設(shè)置主要是為了保障不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人與利害關(guān)系人之合法權(quán)益，也是維護(hù)不動(dòng)產(chǎn)市場(chǎng)秩序和交易安全之必然要求。權(quán)利歸屬之明晰，是不動(dòng)產(chǎn)物盡其用的重要前提。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人對(duì)于其所有的不動(dòng)產(chǎn)，享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。不動(dòng)產(chǎn)登記所具有的對(duì)抗效力又使得不動(dòng)產(chǎn)登記資料的查詢與復(fù)制必不可少，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人在行使以上權(quán)利時(shí)，在一些情況下可能會(huì)涉及不動(dòng)產(chǎn)的登記狀況之確認(rèn)。而與之相關(guān)的不動(dòng)產(chǎn)交易當(dāng)事人，出于種種考慮，也需要對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的登記狀況之確認(rèn)。只有享有查詢權(quán)，才能對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記資料進(jìn)行查詢，尤其是不動(dòng)產(chǎn)登記簿之查詢，而登記簿記載具有的公信力，決定了不動(dòng)產(chǎn)的交易變動(dòng)。同時(shí)，權(quán)利歸屬之明晰也影響著不動(dòng)產(chǎn)市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定與交易安全，權(quán)利權(quán)屬不明晰，交易信息不對(duì)稱，就可能導(dǎo)致交易的不安全，沒(méi)有交易安全，也就談不上交易秩序之穩(wěn)定。

可以看出，政府信息公開條例與暫行條例及實(shí)施細(xì)則所設(shè)置的不動(dòng)產(chǎn)登記查詢制度的目的并不相同，各有側(cè)重。

3.3 立法位階的角度

政府信息公開條例與暫行條例同為行政法規(guī)，位于同一位階。同時(shí)，《物權(quán)法》屬于由全國(guó)人大常委會(huì)制定和修改的法律，在法律位階上屬于政府信息公開條例之上位法。根據(jù)特別法優(yōu)于一般法，上位法優(yōu)于下位法之法理，不動(dòng)產(chǎn)登記資料之查詢應(yīng)為物權(quán)法、不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例及其實(shí)施細(xì)則之調(diào)整范圍，查詢?nèi)藨?yīng)根據(jù)上述法律法規(guī)之具體規(guī)定申請(qǐng)不動(dòng)產(chǎn)登記資料之查詢。

3.4 司法實(shí)踐的角度

如上文所述，以國(guó)辦公開辦函〔2016〕206號(hào)答復(fù)的出臺(tái)時(shí)間為界點(diǎn)，針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記資料是否可由政府信息公開方式獲取這一爭(zhēng)議點(diǎn)，法院形成了不同的判例觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，法院判決觀點(diǎn)的變化趨勢(shì)可作為不動(dòng)產(chǎn)登記查詢與政府信息公開辨析的參考依據(jù)之一。顯然，2016年年底至今，盡管國(guó)辦公開辦函〔2016〕206號(hào)答復(fù)法律位階較低，有的法院并未直接援引該答復(fù)，但幾乎所有的法院都支持了不動(dòng)產(chǎn)登記資料不應(yīng)由信息公開的途徑查詢的觀點(diǎn)，由此我們可以看出，司法實(shí)踐中已呈現(xiàn)出以不動(dòng)產(chǎn)資料不應(yīng)通過(guò)信息公開的途徑查詢?yōu)橹髁鞯内厔?shì)。

綜上所述，筆者認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)登記查詢與政府信息公開是2種不同的制度，查詢?nèi)藨?yīng)根據(jù)物權(quán)法、暫行條例及其實(shí)施細(xì)則的規(guī)定查詢不動(dòng)產(chǎn)登記資料。為保障不動(dòng)產(chǎn)登記查詢制度的健康發(fā)展，減少不動(dòng)產(chǎn)登記查詢與政府信息公開制度之混淆，筆者建議，相關(guān)立法機(jī)關(guān)或者司法解釋機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記信息查詢之適用做出明確，或者在政府信息公開條例的修改中對(duì)此明確規(guī)定。

注 釋

①（2015）玉中行終字第71號(hào)梁惠廷與北流市國(guó)土資源局資源行政管理——土地行政管理二審行政判決書。

②（2015）大行初字第130號(hào)孫龍祥與北京市大興區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)信息公開一審行政判決書。

③（2016）滬03行終32號(hào)曹仁慶與上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局、上海市人民政府行政其他二審行政判決書。

④（2017）最高法行申1169號(hào)張運(yùn)福、劉子榮等與開封市人民政府再審行政裁定書。

⑤《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》第二條：本條例所稱政府信息，是指行政機(jī)關(guān)在履行行政職責(zé)過(guò)程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。

⑥《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》第十七條：行政機(jī)關(guān)制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開；行政機(jī)關(guān)從公民、法人或者其他組織獲取的政府信息，由保存該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開。法律、法規(guī)對(duì)政府信息公開的權(quán)限另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]高圣平.政府信息公開視角下的不動(dòng)產(chǎn)登記查詢規(guī)則[J].法學(xué)，2015（1）.

[2]胡卉明.登記查詢與政府信息公開[J].中國(guó)不動(dòng)產(chǎn)，2015（12）.

[3]楊建成.政府信息公開制度與我國(guó)的實(shí)踐[J].中共中央黨校學(xué)報(bào)，2012（8）.

[4]李顯東.不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例及實(shí)施細(xì)則法律適用問(wèn)答[M].北京：法律出版社，2016.

[責(zé)任編輯：陳澤琦]