李云霞 羅經(jīng)仁 余金龍 周玲紅 李小一

摘要[目的]對烤煙優(yōu)良株系進(jìn)行聯(lián)合鑒定。[方法]2016年對湖南省各育種單位選育的10個株系20207、12-13、09-18-3、H9、09-10-4、HKDN-2、SY15215、CS1542、CZ-49、C81-2-2進(jìn)行小區(qū)鑒定試驗(yàn)。以K326為對照品種，對各株系農(nóng)藝性狀、經(jīng)濟(jì)性狀、抗病性等進(jìn)行綜合鑒定比較。[結(jié)果]綜合表現(xiàn)最好的株系是C81-2-2、 SY15215，建議進(jìn)入下年度省區(qū)試；CZ-49、CS1542、HKDN-2、09-10-4、09-18-3也在產(chǎn)量、產(chǎn)值方面優(yōu)于對照品種，建議下年度進(jìn)一步鑒定； 20207、H9株系表現(xiàn)較差，建議淘汰。[結(jié)論]該研究為湖南省烤煙品種區(qū)試篩選出了優(yōu)良株系。

關(guān)鍵詞烤煙；株系；鑒定；湖南省

中圖分類號S572文獻(xiàn)標(biāo)識碼

A文章編號0517-6611（2017）08-0016-02

Combined Identification of Highquality Lines of Fluecured Tobacco

LI Yunxia1，LUO Jingren1，YU Jinlong2 et al （1.Chenzhou Institute of Agricultural Sciences，Chenzhou，Hunan 423000；2.Chenzhou Branch of Hunan Tobacco Company，Chenzhou，Hunan 423000）

Abstract[Objective] To carry out combined identification of highquality lines of fluecured tobacco.[Method] Plot identification test on ten lines （20207，1213，09183，H9，09104，HKDN2，SY15215，CS1542，CZ49，C8122） of fluecured tobacco was carried out，which were bred by different units in Hunan Province in 2016.With K326 as the control，comprehensive identification comparison was carried out on agronomic characters，economic characters and disease resistance.[Result] C8122 and SY15215 had the optimal general performance，so that they were suggested to be used in provincial regional test in the next year；CZ49，CS1542，HKDN2，09104 and 09183 were superior to CK in both yield and output value，so that they were suggested to be further identified in the next year； 20207 and H9 showed relatively poor performance，which were suggested to be eliminated.[Conclusion] This research screened relatively highquality lines of fluecured tobacco in Hunan Province.

Key wordsFluecured tobacco；Lines；Identification；Hunan Province

烤煙株系鑒定是新品種選育的重要中間環(huán)節(jié)，是每年品種選育必不可少的工作[1]，目的是對株系主要農(nóng)藝性狀、經(jīng)濟(jì)性狀、抗病性等綜合表現(xiàn)進(jìn)行比較鑒定，為省烤煙品種區(qū)試篩選優(yōu)良株系。筆者于2016年對湖南省各育種單位選育的10個株系20207、12-13、09-18-3、H9、09-10-4、HKDN-2、SY15215、CS1542、CZ-49、C81-2-2進(jìn)行小區(qū)鑒定試驗(yàn)，以K326為對照品種，對各株系農(nóng)藝性狀、經(jīng)濟(jì)性狀、抗病性等進(jìn)行綜合鑒定比較。

1材料與方法

1.1試驗(yàn)地概況

試驗(yàn)于2016年在郴州煙草試驗(yàn)基地（112°13′ E，25°27′ N）進(jìn)行。前茬作物為水稻，質(zhì)地疏松，肥力均勻中等，排灌方便。

1.2試驗(yàn)材料采用20207、12-13、09-18-3、H9、09-10-4、HKDN-2、SY15215、CS1542、CZ-49、C81-2-2共10個株系，對照品種K326。

1.3試驗(yàn)設(shè)計(jì)

試驗(yàn)采用隨機(jī)區(qū)組排列，3次重復(fù)，共33個小區(qū)，每小區(qū)4行，栽培密度為1.2 m×0.5 m，采用高壟單行，小區(qū)面積60.0 m2，四周設(shè)保護(hù)行。

1.4觀察記載項(xiàng)目

記載項(xiàng)目包括主要生育期及長勢，主要農(nóng)藝性狀，產(chǎn)量、均價(jià)、產(chǎn)值、上等、上中等煙比例，原煙外觀質(zhì)量，主要病害發(fā)生情況。數(shù)據(jù)調(diào)查參照YC/T142-2010[2] 和GB/T23222-2008[3-4]進(jìn)行，初烤煙葉分級采用烤煙國標(biāo)42級[5]。

1.5栽培管理

各株系統(tǒng)一采用塑料大棚進(jìn)行漂浮育苗，分株系進(jìn)行間苗、剪葉，嚴(yán)格按照試驗(yàn)實(shí)施方案進(jìn)行。各株系分別于現(xiàn)蕾期打頂，分小區(qū)進(jìn)行成熟采收，其他管理按郴州優(yōu)質(zhì)煙生產(chǎn)技術(shù)要求進(jìn)行。

2結(jié)果與分析

2.1生育期及長勢

出苗期各株系最長相差4 d（最早CZ-49，最晚K326）；出苗期到成苗期稍有差異。CZ-49株系現(xiàn)蕾期較早，生長勢強(qiáng)；20207號株系較遲，前期生長勢不強(qiáng)，其他株系均于對照相當(dāng)。CZ-49號株系中心花開放期較早，20207號系較遲。大田生育期107～112 d，各株系差異不大。

2.2植物學(xué)性狀

各株系株型均為筒形；葉形均為長橢圓形；除12-13、SY15215葉色與對照一致外，其他株系均為綠色；除H9、09-10-4號株系的莖葉角度較小外，其他株系與對照一致，均為中等；主脈粗細(xì)均為中等；除20207號株系田間整齊度稍整齊，其他株系均為整齊；除

對照K326在苗期煙株生長勢表現(xiàn)弱外，其他株系均強(qiáng)于對照；除20207在團(tuán)棵期、現(xiàn)蕾期表現(xiàn)弱于對照外，其他株系表現(xiàn)均與對照相當(dāng)，為中～強(qiáng)；成熟特性均與對照相當(dāng)，分層落黃[6]。

2.3農(nóng)藝性狀

從表1可知，各株系打頂株高在89.4～112.2 cm，各株系均高于對照；莖圍變幅在8.04～10.28 cm，除20707、12-13、09-18-3、H9號株系比對照大外，其余均小余或與對照相當(dāng)；節(jié)距差異較大，變幅在3.17～5.23 cm，HKDN-2株系的節(jié)距較稀，最密為09-10-4，節(jié)距僅為3.17 cm，其余各株系節(jié)距較適中；有效葉數(shù)變幅在16.4～20.4片，除20707、H9、HKDN-2少于對照外，其余株系均高于對照；葉長在67.3～73.4 cm；葉寬較大的是C81-2-2 。

C81-2-2株系產(chǎn)量最高，除H9、20207以低于對照外，其他株系均高于對照。C81-2-2、CS1542株系分別比對照增產(chǎn)855.6和559.8kg/hm2，20207號株系低于對照465.5 kg/hm2。方差分析顯示，C81-2-2、CS1542、09-10-4、HKDN-2、SY15215、CZ-49、09-18-3產(chǎn)量均高于對照，達(dá)顯著性差異水平。其中C81-2-2、CS1542、09-10-4極顯著高于對照；20207號株系極顯著低于對照K326。

SY15215、CZ-49、C81-2-2、20207、12-13號株系均價(jià)高于對照，而其他株系均低于對照。

方差分析顯示，除H9顯著低于對照外，其他株系與對照均無顯著性差異。

除H9、20207低于對照外，其他株系產(chǎn)值均高于對照。C81-2-2號株系最高，比對照增產(chǎn)22 489.50元/hm2，SY15215比對照增產(chǎn)13 550.85元/hm2。方差分析顯示，C81-2-2、SY15215、CS1542、CZ-49、09-10-4、HKDN-2號株系產(chǎn)值高于對照，達(dá)顯著性差異水平。其中C81-2-2、SY15215、CS1542、CZ-49、09-10-4極顯著高于對照；H9、20207極顯著低于對照K326。

SY15215、CZ-49上等煙比例高于對照，20207低于對照，而其他株系均與照相當(dāng)。方差分析顯示，09-18-3、H9號株系顯著低于對照，其中H9極顯著低于對照，其他株系與對照無顯著差異。

C81-2-2號株系中上等煙比例最高，為96.86%；而09-10-4株系最低，為90.52%。方差分析顯示，除09-10-4號株系顯著低于對照外，其他株系與對照均無顯著性差異。

2.4原煙外觀質(zhì)量

考察中部至上二棚煙葉煙葉外觀質(zhì)量，結(jié)果顯示，成熟度均為成熟；葉片結(jié)構(gòu)均為疏松；12-13、HKDN-2號株系身份與對照同為中～稍厚，其余均為中等；H9、HKND-2號株系油分為有～少，其他株系與對照相當(dāng)，均為有；C81-2-2色度與對照K326號株系相當(dāng)，為強(qiáng)，H9號株系為弱，其余株系為中等；12-13株系顏色與對照相當(dāng)，為金黃～深黃，C81-2-2、20207號株系為金黃，其余株系為正黃～金黃。

2.5抗病性

田間調(diào)查試驗(yàn)顯示，病害主要有花葉病和黑脛病。對照K326花葉病發(fā)病率較高，達(dá)16.3%；其他株系花葉病抗性均好于對照。 20207號株系不抗黑脛病。

3結(jié)論

（1）所有株系株型較好，均為筒型；葉形特征都表現(xiàn)為長橢圓形；除20207煙株大田生長勢表現(xiàn)弱于對照外，其他品種表現(xiàn)均于對照相當(dāng)，為中～強(qiáng)；成熟特性均為分層落黃。

（2）參試株系花葉病發(fā)病率均低于對照，20207號株系不抗黑脛病。

（3）農(nóng)藝性狀、經(jīng)濟(jì)性狀、品種抗逆性及煙葉外觀質(zhì)量等多方面綜合分析顯示，C81-2-2株型合理，葉片長橢圓，有效葉19.2片，其產(chǎn)量、產(chǎn)值排名第一，產(chǎn)量、產(chǎn)值分別為3 109.35 kg/hm2、76 384.80元/hm2，葉片厚薄中等，烤后煙質(zhì)較好，無掛灰現(xiàn)象；SY15215株型合理，其產(chǎn)量、產(chǎn)值排名第二，產(chǎn)量、產(chǎn)值分別為2 813.55 kg/hm2、67 446.15元/hm2；葉片厚薄中等，烤后煙質(zhì)較好，這2個品種建議下一年進(jìn)入省區(qū)試。CZ-49、CS1542、HKDN-2、09-10-4、09-18-3產(chǎn)量和產(chǎn)值均高于對照，建議下一年繼續(xù)參加試驗(yàn)，20207、H9號株系應(yīng)被淘汰。

參考文獻(xiàn)

[1]

佟道儒.煙草育種學(xué)[M].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，1997.

[2] 全國煙草標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會.煙草農(nóng)藝性狀調(diào)查測量方法：YC/T 142—2010[S].北京：中國標(biāo)準(zhǔn)出版社，2010.

[3] 全國煙草標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會.煙草病蟲害分級及調(diào)查方法：GB/T 23222—2008[S].北京：中國標(biāo)準(zhǔn)出版社，2008.

[4] 羅華元，劉敬業(yè)，王紹坤.煙草田間試驗(yàn)與生理生化測定技術(shù)[M].昆明：云南科技出版社，2011.

[5] 全國煙草標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會.烤煙：GB 2635—1992[S].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，1997.

[6] 劉文濤，裴軍，王文杰，等.不同育苗方式對烤煙植物學(xué)性狀及產(chǎn)質(zhì)的影響[J].山東農(nóng)業(yè)科學(xué)，2010（4）：50-51.