姜仲波

摘 要：《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》已于2015年9月1日起施行。該規(guī)定第42條充分認(rèn)知了民間借貸中時(shí)常伴生以簽訂買賣合同作為借貸擔(dān)保的客觀情況，明確規(guī)定了案由確定、法院釋明和拍賣代償?shù)纫?guī)則，為相應(yīng)糾紛處理設(shè)計(jì)了統(tǒng)一規(guī)范。但現(xiàn)實(shí)生活中，買賣合同獨(dú)立于民間借貸之外另行存在，或者依附于民間借貸供用擔(dān)保的可能性并存，通過合同各要素準(zhǔn)確辨析從而進(jìn)行正確的法律適用，對案件的準(zhǔn)確裁判和民間融資市場的有序發(fā)展意義重大。

關(guān)鍵詞：民間借貸；買賣形式擔(dān)保；買賣合同；辨析

中圖分類號(hào)：D913 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2016）29-0197-02

一、買賣形式擔(dān)保與買賣合同的區(qū)別

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（下稱“《民間借貸規(guī)定》”）第一條、第十一條、第十條確立了企業(yè)間民間借貸行為的合法地位、有效效力，并賦予了法人之間諾成性民間借貸的可能。

企業(yè)間民間借貸常以買賣形式為民間借貸提供擔(dān)保，其外觀表現(xiàn)形式就是買賣合同。但作為擔(dān)保形式的買賣合同和一般性買賣合同具有諸多本質(zhì)差別。首先應(yīng)明確：買賣形式擔(dān)保并非傳統(tǒng)和規(guī)范意義上的擔(dān)保。規(guī)范擔(dān)保方式包括也僅包括保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金五種。買賣形式的民間借貸擔(dān)保因無第三人介入，所以排除保證性質(zhì)；不涉及擔(dān)保合同、登記或交付，并非法律規(guī)范使然更不屬于物權(quán)，所以排除抵押、質(zhì)押或留置性質(zhì)；有關(guān)聯(lián)款項(xiàng)流動(dòng)但其給付系借貸合同成立標(biāo)志（實(shí)踐性）或履行本體（諾成性）而非用于買賣等債權(quán)擔(dān)保，且無法吻合標(biāo)的額20%的上限規(guī)定，所以排除定金性質(zhì)。這種擔(dān)保屬非規(guī)范的債權(quán)擔(dān)保，即簽訂買賣合同并以物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為可能性后果作為震懾，壓迫債務(wù)人及時(shí)、足額償還借貸本息。常常因不愿或無法辦理不動(dòng)產(chǎn)他項(xiàng)權(quán)登記而無法設(shè)定抵押擔(dān)保、不愿或無法交付動(dòng)產(chǎn)或辦理股權(quán)等登記而無法設(shè)定質(zhì)押擔(dān)保、不屬于法定適用范圍而無法適用留置擔(dān)保而發(fā)生，又常常以約定超低買賣價(jià)格等方式發(fā)生擔(dān)保震懾效果。其與一般性買賣合同差異迥然。

1.目的不同。擔(dān)保是法律規(guī)定或當(dāng)事人約定的保證債務(wù)履行的方法和手段[1]，買賣形式擔(dān)保目的是保證民間借貸債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而與買賣合同標(biāo)的物所有權(quán)并不直接相關(guān)。買賣合同目的是標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而與民間借貸等其他法律關(guān)系并無牽連。

2.性質(zhì)不同。買賣形式擔(dān)保具有所有擔(dān)保共同的從屬性，即附從于民間借貸法律關(guān)系，包括發(fā)生上、變更上和消滅上的從屬性，其命運(yùn)決定于民間借貸關(guān)系的狀態(tài)。買賣合同則具有絕對的獨(dú)立性，不附從于任何其他法律關(guān)系。

3.內(nèi)容不同。買賣形式擔(dān)保大多附有條件或期限，約定有回購權(quán)并對回購期間買受人的權(quán)能設(shè)有一定限制，回購適用購買價(jià)格原值（多在利息預(yù)扣或依約支付情況）或原值附加一定額度的溢價(jià)（多在利息未扣或未按約定支付情況而描述為違約金）。買賣合同則集中于標(biāo)的物交付與價(jià)款交付、所有權(quán)轉(zhuǎn)移及風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移、標(biāo)的物瑕疵與所有權(quán)瑕疵等方面。

4.價(jià)格條款不同。買賣形式擔(dān)保的標(biāo)的物價(jià)格一般遠(yuǎn)低于實(shí)際應(yīng)然價(jià)格，動(dòng)輒“腰斬”甚至議價(jià)更低，且大多由債務(wù)人提前聲明放棄撤銷權(quán)。買賣合同雖在價(jià)格方面也強(qiáng)調(diào)“自愿”原則，但畢竟受到公平原則和誠實(shí)信用原則的制約，且在“顯失公平”情況下當(dāng)事人大多享有《合同法》第五十四條規(guī)定的撤銷權(quán)。

5.履行要求不同。買賣形式擔(dān)保大多不以標(biāo)的物交付為履行要求，尤其在不動(dòng)產(chǎn)或特殊動(dòng)產(chǎn)場合更幾乎不要求辦理所有權(quán)變更登記。買賣合同則以交付標(biāo)的物、轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)為出賣人的基本義務(wù)[2]。

6.變更和轉(zhuǎn)讓的限制不同。買賣形式擔(dān)保大多不允許出賣人即債務(wù)人對合同進(jìn)行任何變更或債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓。買賣合同則基本適用《合同法》對應(yīng)的常規(guī)性規(guī)范。

7.違約責(zé)任不同。買賣形式擔(dān)保大多僅約定出賣人即債務(wù)人違約時(shí)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，偏向性至為明顯。買賣合同則出于平等和公平原則大多約定有彼此相對的違約責(zé)任，基本會(huì)達(dá)致接近平衡的效果。

8.解除條件不同。買賣形式擔(dān)保的解除原因集中于外部的民間借貸關(guān)系消滅或內(nèi)部的“買受人”行使回購權(quán)。買賣合同的解除原因則執(zhí)行《合同法》第九十三條、第九十四條的一般性規(guī)定。

9.文本份數(shù)不同。買賣形式擔(dān)保經(jīng)常存在債權(quán)人同時(shí)持有民間借貸合同和擔(dān)保買賣合同且文本份數(shù)較多，而債務(wù)人不持有相關(guān)文本。買賣合同文本份數(shù)幾乎沒有例外都是雙對數(shù)量且大多各方所持份數(shù)相同。

例如，甲公司向乙公司簽約借款100萬元六個(gè)月，月利2%；另外簽訂有買賣合同，約定甲公司將價(jià)值280萬元的一棟別墅作價(jià)100萬元賣予乙公司，向乙公司出具《商品房買賣合同》及房款全額交款票據(jù)但無須實(shí)物交付，甲公司并在六個(gè)月內(nèi)享有以112萬元回購該房的權(quán)利，六個(gè)月內(nèi)乙公司暫不進(jìn)戶或進(jìn)戶但不裝修、不轉(zhuǎn)讓、不出租、不設(shè)定擔(dān)保，如甲公司違約則需承擔(dān)標(biāo)的額24%的違約金。丙公司與丁公司簽訂買賣合同，約定將價(jià)值280萬元的一棟別墅以260萬元賣予丁公司，向丁公司出具《商品房買賣合同》及房款全額交款票據(jù)，承擔(dān)房屋質(zhì)量和所有權(quán)瑕疵擔(dān)保義務(wù)，六個(gè)月內(nèi)完成交付并配合進(jìn)行房屋所有權(quán)變更登記，交付日起丁公司可自主占有、使用、收益和處分該房，如一方違約則需向?qū)Ψ街Ц稑?biāo)的額24%的違約金。甲乙公司簽訂的買賣合同顯然是買賣形式對民間借貸所為的擔(dān)保；而丙丁公司簽訂的是獨(dú)立的買賣合同。

二、實(shí)務(wù)中準(zhǔn)確辨析的必要性

實(shí)務(wù)中對買賣形式擔(dān)保和買賣合同準(zhǔn)確辨析，對案件的具體裁判和當(dāng)事人的合法權(quán)益具有十分重要的影響，對法律實(shí)質(zhì)公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)和司法活動(dòng)引領(lǐng)作用的發(fā)揮具有非常重要的意義。

如前例，甲公司逾期未清償借款，乙公司依借款合同訴請甲公司還本付息，人民法院確定案由為民間借貸糾紛，則可依《合同法》、《民間借貸規(guī)定》判決甲公司償還本金100萬元，并依約定利率支付利息直至清償完畢之日止。甲公司逾期未清償借款，乙公司依擔(dān)保買賣合同訴請甲公司履行合同交房過戶，人民法院經(jīng)審查該合同系為借款合同提供擔(dān)保，確認(rèn)案由為民間借貸糾紛，并釋明需變更訴請為還本付息，如乙公司拒絕變更則裁定駁回起訴；如乙公司相應(yīng)變更訴請則可判決甲公司償還本金100萬元并依約定利率支付利息直至清償完畢之日止，甲公司不履行生效判決債務(wù)時(shí)乙公司可申請拍賣別墅以償還債務(wù)（拍賣得款與債務(wù)間差額返還或補(bǔ)償）。設(shè)定借款之日起十一個(gè)月后判決生效，則甲公司應(yīng)償還122萬元及相關(guān)訴訟費(fèi)用。若無能力還款將別墅轉(zhuǎn)讓變現(xiàn)272萬元，將可剩余約150萬元；若被強(qiáng)制執(zhí)行將別墅拍賣變現(xiàn)222萬元，將可剩余約100萬元。

如人民法院對在后情形受理后確定案由為商品房買賣合同糾紛，則可能判決甲公司交付別墅、配合辦理所有權(quán)變更登記至乙公司名下，甚至還可能判令甲公司承擔(dān)遲延履行的違約責(zé)任。如此，則甲公司不但沒有了“剩余”財(cái)產(chǎn)，還要失去別墅，甚至另行承擔(dān)違約責(zé)任。這種顯失公平的結(jié)果在客觀上造成實(shí)質(zhì)公正缺失，同時(shí)也對“通謀的虛偽表示”、“隱匿行為”（在當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為無效[3]）進(jìn)行了司法確認(rèn)，也等于變相支持了類同于“絕押”條款效力而規(guī)避了規(guī)范性抵押擔(dān)保物權(quán)的限制性規(guī)定（絕押合同的禁止是嚴(yán)格意義上的禁止[4]），形成消極的引領(lǐng)效應(yīng)。

三、民間借貸買賣形式擔(dān)保與買賣合同的辨析

不能否認(rèn)的是，生活中確實(shí)存在甲乙兩公司同時(shí)建立有100萬元民間借貸合同和100萬元房屋買賣合同關(guān)系的可能，所以準(zhǔn)確辨析從而客觀認(rèn)定就成為維護(hù)實(shí)質(zhì)公正的必要課題。而進(jìn)行辨析的一般性前提是被告提出買賣合同系民間借貸關(guān)系的擔(dān)?？罐q，基礎(chǔ)依據(jù)是當(dāng)事人陳述的買賣合同形成過程及各方舉證。

1.辨析合同目的與文本。如買賣合同文本直白寫明為借款提供擔(dān)保之立約目的，出現(xiàn)或涉及民間借貸、借款、本息、擔(dān)保等正常買賣權(quán)利義務(wù)之外的措辭或內(nèi)容，則應(yīng)認(rèn)定系擔(dān)保形式買賣。

2.辨析合同價(jià)格。如標(biāo)的物價(jià)格明顯偏低（大多會(huì)達(dá)到或超過30%的可容忍價(jià)差幅度）而出賣人預(yù)先明確放棄撤銷權(quán)，則有較大可能系擔(dān)保形式買賣。

3.辨析款項(xiàng)流動(dòng)。如合同約定一次性支付買賣價(jià)款，買受人付款“規(guī)律性”不足（差額常常可以折算出標(biāo)的額為本金基數(shù)的利率，多為預(yù)扣利息所形成），或全額付款但同時(shí)或短時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)出賣人“規(guī)律性”回款（回款額常等同于借款期內(nèi)利息或部分利息），或出賣人在收取價(jià)款后多次向買受人“規(guī)律性”付款（多為等額支付周期性利息），則因違背買賣合同中出賣人作為收款方地位和無理由反向支付的生活常識(shí)而有較大可能系擔(dān)保形式買賣。該種情形有時(shí)會(huì)表現(xiàn)為出賣人從買受人處收款，而向買受人之外的第三人（多為買受人指定）以各種名目回款或付款，如無充分的向第三人支付依據(jù)或基礎(chǔ)法律關(guān)系，則不應(yīng)影響認(rèn)定結(jié)果。

4.辨析費(fèi)用負(fù)擔(dān)。眾所周知，買賣合同尤其不動(dòng)產(chǎn)買賣合同從慣例上由買受人承擔(dān)變更所有權(quán)的過戶費(fèi)用。雖也可以特約由雙方負(fù)擔(dān)或出賣人承擔(dān)，但畢竟極少發(fā)生且多納入標(biāo)的物價(jià)款中統(tǒng)一核算，故如約定由出賣人承擔(dān)過戶費(fèi)用，則有可能系擔(dān)保形式買賣。更有一些情況下會(huì)出現(xiàn)買受人再售標(biāo)的物時(shí)由出賣人無償協(xié)助更名換件（多為尚未登記的不動(dòng)產(chǎn)）或由出賣人承擔(dān)再售交易費(fèi)用的條款，此時(shí)系擔(dān)保形式買賣的可能性進(jìn)一步增大。

5.辨析權(quán)能限制。如合同約定買受人在購買后一定期限內(nèi)不進(jìn)行實(shí)際占有、使用、收益或處分，或?qū)υ摰葯?quán)能進(jìn)行部分限制，則有較大可能系擔(dān)保形式買賣。

6.辨析回購條款。如合同約定有一定期限內(nèi)出賣人可以原價(jià)或“規(guī)律性”加價(jià)價(jià)格（加價(jià)額大多即利息額）回購的條款，則有較大可能系擔(dān)保形式買賣。

7.辨析違約責(zé)任。如合同單純約定出賣人違約責(zé)任或出賣人違約責(zé)任明顯偏重，尤其違約責(zé)任承擔(dān)條件與是否如期回購相關(guān)聯(lián)，則有較大可能系擔(dān)保形式買賣。

現(xiàn)實(shí)生活紛繁復(fù)雜，個(gè)體需求千差萬別，各種可能性不一而足。最終辨析結(jié)論的形成往往需要多角度綜合分析客觀認(rèn)定，而不宜單一因素武斷或先入為主。

參考文獻(xiàn)：

[1] 孫鵬，肖厚國.擔(dān)保法律制度研究[M].北京：法律出版社，1998：1.

[2] 來奇.買賣合同[M].北京：中國民主法制出版社，2003：57-59.

[3] 藍(lán)承烈.民法專題研究與應(yīng)用[M].北京：群眾出版社，2002：61-64.

[4] 王利民.擔(dān)保法實(shí)務(wù)與案例評析[M].北京：中國工商出版社，2002：148.