趙偉鋒 楊云彥

一、引言

流動人口信息的準確統(tǒng)計是加強流動人口服務(wù)和管理的基礎(chǔ)，同時也是有效推動新型城鎮(zhèn)化建設(shè)的要求。然而，不同機構(gòu)對流動人口數(shù)據(jù)的統(tǒng)計結(jié)果差異很大，流動人口統(tǒng)計中存在嚴重的信息遺漏和缺失。以武漢市為例，根據(jù)中國社會科學院2013年對武漢市流動人口的調(diào)查，2013年武漢市流動人口已達到287萬人；根據(jù)《武漢市2013國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》顯示，2013年武漢市流動人口總數(shù)為200萬人；而按照衛(wèi)生與計生部門的全員流動人口統(tǒng)計信息系統(tǒng)和公安部門管理系統(tǒng)統(tǒng)計數(shù)據(jù)的加總，武漢市2013年流動人口僅為80萬人。為什么對流動人口的統(tǒng)計存在如此多的遺漏？流動人口信息統(tǒng)計遺漏的原因是什么？如何準確掌握流動人口的基本信息以實現(xiàn)對流動人口的有效服務(wù)和管理？

流動人口統(tǒng)計中存在的數(shù)據(jù)差異和數(shù)據(jù)的缺失已成為公認的事實（Chan Kam Wing等，1999：425；王大中，2004：18-25），這種差異和缺失對流動人口的公共服務(wù)造成了阻礙（段成榮等，2006：70-76；郭秀云，2009：44-49）。楊云彥（2003）通過建立漏報率估算的線性擬合模型，得到1954年至2000年中國人口年度遷移規(guī)模和遷移強度的數(shù)據(jù)，提出不同方法測算流動人口數(shù)量存在差異的原因在于：一方面是由于統(tǒng)計口徑差異造成的結(jié)果，另一方面是存在非常突出的漏報問題。呂麗丹和段成榮（2012）在分析流動人口統(tǒng)計的調(diào)查設(shè)計的基礎(chǔ)之上，界定流動人口規(guī)模不清的原因是由于統(tǒng)計口徑、登記對象對流動人口統(tǒng)計調(diào)查的影響和調(diào)查覆蓋對象不統(tǒng)一所造成的。韋艷和張力（2013）認為流動人口統(tǒng)計的差異是各種統(tǒng)計口徑的尺度標準不統(tǒng)一所造成的，造成這種亂象的原因一方面是由于不同職能部門的行政分工和數(shù)據(jù)采集目的不同，另一方面是因為各地戶籍改革和城鄉(xiāng)一體化綜合試驗進程不同步。綜上，以往學者們對流動人口數(shù)據(jù)差異性的原因主要歸結(jié)為統(tǒng)計口徑的不同。然而，即使在統(tǒng)計口徑相同的情況下，流動人口的信息仍然存在明顯的遺漏和缺失（Fan，2005：165-184；楊云彥，2003：97-107；段成榮等，2006：70-76），這又是什么原因造成的？目前并沒有學者對此進行研究。而隨著人口流動的規(guī)模越來越大，如何實現(xiàn)流動人口的有效準確統(tǒng)計就成為亟待解決的問題。本研究基于不完全信息動態(tài)博弈理論，在分析流動人口、基層政府與地方政府成本效用的基礎(chǔ)上，考察了流動人口與基層政府之間、基層政府與地方政府之間的信息傳遞，探討了此過程中各方的策略選擇，分析了流動人口信息缺失的深層次原因，以期得到規(guī)律性、針對性的政策啟示。

二、分析框架與研究假設(shè)

（一）流動人口信息統(tǒng)計的兩個層次

我們在分析流動人口信息統(tǒng)計之前，首先必須明確流動人口信息統(tǒng)計的基本途徑。從流動人口信息傳導的層級來看，中央政府和地方政府①由于中央政府和地方政府掌握流動人口信息的渠道是一致的，下文分析中我們均用地方政府進行分析。對流動人口信息的掌握都需要借助于基層政府對流動人口信息的收集。這里涉及兩個層次的信息溝通和傳遞，第一個層次是基層政府與流動人口之間的信息傳遞。在這個過程中，流動人口出于對自身成本和收益的考量，具備逃避被統(tǒng)計或者隱瞞自身真實信息的可能性，流動人口與基層政府之間信息的傳遞可能阻塞或失真②造成這個層級信息溝通不暢的原因可能是由于流動人口的主觀原因，也可能是基層政府的客觀原因。無論是什么原因，都使得信息的傳遞在這個過程中不通暢。。第二個層級是地方政府與基層政府之間信息的傳遞。在此過程中，基層政府即使對流動人口的信息已經(jīng)有了準確和全面的掌握，也可能在主觀上故意進行隱瞞，從而造成信息傳導的失靈；并且由于流動人口存有生育違法、公共服務(wù)獲取率低等特征，會降低上級政府對下級政府的考核成績，所以基層政府在主觀上存在隱瞞信息的動機。

此外，對流動人口信息的統(tǒng)計涉及到衛(wèi)生和計生、公安、民政等多個部門。其中衛(wèi)生部門涉及流動人口社會服務(wù)方面的內(nèi)容最為廣泛，而計生部門由于實際工作的需要，上級部門往往將下級部門對流動人口信息的掌握作為一項重要的考核指標，并且這兩個部門于2013年合并在了一起。因此，下文在分析過程中所涉及到的地方政府和基層政府均是以衛(wèi)生和計生部門作為切入點，考慮到語言描述的簡潔性，下文中將直接用地方政府和基層政府指代地方政府和基層政府的衛(wèi)生與計生部門。

（二）研究假設(shè)

在本研究中，為增加與現(xiàn)實情況的契合，依據(jù)流動人口管理的過程和具體內(nèi)容，我們提出以下研究假設(shè)：第一，各級政府和流動人口都是理性的經(jīng)濟人,在策略選擇過程中均追求自身利益的最大化。第二，流動人口與政府之間存在信息不對稱。在流動人口不主動申報的情況下，基層政府很難準確獲得流動人口是否流入的信息，要支付很高的信息收集成本。第三，風險不對稱。對于基層政府來說，上報更多的流動人口信息是一種“政績”，可以獲得上級政府的認可，基層政府也可以獲得更多的辦公經(jīng)費，但同時上報政策外生育流動人口信息也可能使基層政府受到處罰。而對于流動人口來說，與獲取的社會公共服務(wù)相比較，上報自身信息需要支付更多的社會成本，但如果不上報而被基層政府發(fā)現(xiàn)也不會受到更為嚴厲的懲罰。第四，地方政府對基層政府考核的“一票否決制”。對地方政府下達的年度人口和計劃生育目標管理責任制，如果考核不達標，基層政府就會面臨相應(yīng)的處罰，基層政府的主要負責人和相關(guān)部門的負責人在評先評優(yōu)和職務(wù)晉升上就會受到影響，嚴重的還可能被降職或免職。

總體而言，流動人口在進行人口信息登記時有兩種策略：主動登記和不主動登記。無論流動人口主動進行信息登記與否，都可能造成統(tǒng)計信息的遺漏。流動人口主動登記的激勵在于登記后可以因此從基層政府那里獲得更多的公共服務(wù)，或者說對于有些基本公共服務(wù)，只有登記后的流動人口才能獲得，比如廉租房、子女就近入托入學等。而對于短期流動的人口和不愿意獲得政府提供的公共服務(wù)的流動人口，則選擇不主動進行人口登記，此時政府獲取流動人口信息的難度非常大，即使能夠獲得，其成本也非常高?；鶎诱恢懒鲃尤丝诘念愋停梢酝ㄟ^觀察流動人口的生育行為來推斷流動人口的類型。如果流動人口的生育行為對計劃生育政策的違反程度比較高（或者違反的比例比較高），基層政府會認為流動人口隱瞞信息的可能性比較大，在此后階段，由于基層政府對流動人口的預(yù)期，即使流動人口以更加積極的態(tài)度主動進行信息登記，流動人口的社會支付成本仍然會更高。因此，我們要討論的是在什么條件下流動人口會主動進行信息登記，即流動人口在政策既定的情況下所進行的策略選擇。

在流動人口的策略明確之后，基層政府面臨的問題就是如何進行流動人口信息的上報，在雙方進行策略選擇之前，基層政府明晰地方政府在計劃生育政策方面的規(guī)定，也即基層政府能夠準確了解上級政府的期望收益，而且上級政府對基層政府的考核結(jié)果可以直接影響到基層政府的收益，這種收益主要以基層政府可以獲得的預(yù)算數(shù)量進行衡量，流動人口數(shù)量越多，下一期財政預(yù)算額度也就越大，同時基層政府由此進行流動人口服務(wù)的工作量也就越大。但是如果上報的流動人口信息中有政策外生育等違法行為，反而會影響基層政府的政績，嚴重的還會受到“一票否決”制度的嚴厲懲罰。在這個階段，我們要分析的就是基層政府掌握了流動人口的信息之后，在現(xiàn)有的計劃生育政策考核體系之下，基層政府如何對流動人口的信息進行上報，或者說基層政府如何選擇自己的策略以實現(xiàn)其效用的最大化。

三、統(tǒng)計困境一：政策約束下流動人口的隱瞞行為

首先考察流動人口信息在基層政府與流動人口之間進行的傳遞。在這個過程中，流動人口信息的傳導取決于基層政府的政策措施和流動人口的策略選擇，這是一個利益博弈的過程。博弈的雙方（基層政府和流動人口）存在著行動順序的先后，基層政府對流動人口的管理首先會有一組政策變量①即使這組政策變量不是基層政府能夠決定的，但由于基層政府是中央政府和地方政府在基層的延伸，且其反饋的信息是中央和地方政府政策制定的依據(jù)，因此在某種程度上能夠?qū)φ咦兞吭斐捎绊?。，流動人口通過觀察和了解基層政府給出的政策變量而做出自己的策略選擇。從這個角度分析，博弈是動態(tài)博弈。基層政府與流動人口對彼此的特征、戰(zhàn)略空間及支付函數(shù)不具備充分的信息，尤其是基層政府不具備關(guān)于流動人口的支付函數(shù)，這是一個不完全信息的博弈。流動人口一般是由多個（但不是無限個）參與人組成的，且每個參與人對其他參與人的策略選擇具備一定的信息②后一階段的參與人會了解前一階段參與人的策略選擇以及政府所采取的相應(yīng)措施。，我們可以把單個流動人口與基層政府的博弈作為同一博弈（基層政府與流動人口總體）的不同階段。我們要分析的是，在這樣一個不完全信息動態(tài)博弈當中雙方是否會出現(xiàn)合作行為，即流動人口在何種情況下會主動進行信息登記，其臨界條件是什么，影響流動人口主動進行信息登記的因素有哪些。

基于理性經(jīng)濟人的假設(shè)，在分析基層政府和流動人口的策略選擇之前，必須明確雙方的收益函數(shù)。假設(shè)流動人口中任何個人的單階段效用函數(shù)③為分析的需要，假設(shè)流動人口的目標函數(shù)是一個總體函數(shù)，函數(shù)中不同的概率代表流動人口整體中單個人選擇此種策略的比例，雖然這種概率對單個人而言只有1和0的區(qū)別，但這里我們假設(shè)個人與總體具有概率意義上的一致性，同時假設(shè)任何個人的效用函數(shù)是相同的，這使得在多階段博弈中流動人口的目標函數(shù)也具有一致性。是：

上式表示單階段流動人口的效用，GX代表其他因素對流動人口效用造成的影響，且與U不存在相關(guān)性④X是一組其他外生變量的代表，它們共同決定了外生因素對個人效用造成的影響。。R是流動人口家庭在流入地能享受到的社會公共服務(wù)；i是虛擬變量，表示流動人口是否進行人口登記，i=0代表流動人口不主動進行登記，i=1代表流動人口主動進行人口登記，假設(shè)i=0的先驗概率是P0，i=1的先驗概率是即在初始階段，流動人口主動進行人口登記的概率是P0，不主動進行人口登記的概率是b代表流動人口家庭的生育行為對生育政策的違反程度⑤0和1是其取值范圍的極端值，b=0代表流動人口家庭的生育行為沒有違反生育政策，b =1代表流動人口家庭的生育行為違反了生育政策。，C是流動人口因為違法的生育行為所造成的損失，假設(shè)這個變量是由基層政府（或執(zhí)行地方政府政策的基層政府）所控制的。

在博弈的第一個階段，如果流動人口家庭主動進行人口登記，其效用取值為如果不進行登記，則其效用為GX，其取得極值的條件取決于R?bC的大小。假設(shè)博弈重復T階段，令yt為T階段流動人口選擇不主動進行人口登記的概率，xt為基層政府認為流動人口不進行人口登記的概率，在均衡條件下，存在那么，如果在t階段流動人口享受到的社會公共服務(wù)不大于因此而增加的成本，根據(jù)貝葉斯法則，基層政府在t+1階段認為流動人口不主動進行人口登記的后驗概率是：

其中Pt是t階段流動人口隱瞞的概率，1是流動人口不主動進行人口登記而導致人口漏報的概率①由于我們考察的是流動人口的生育行為與其主動進行人口登記的意愿之間的關(guān)系，在這里假設(shè)政府不主動通過其他途徑獲得真實情況。事實上，即使基層政府有獲得真實情況的意愿，由于客觀條件的限制也往往變得不可行。。也就是說，如果流動人口的生育行為對生育政策的違反程度越高，基層政府認為流動人口隱瞞真實情況的概率會增加。

即如果觀察到流動人口因為主動進行人口登記而增加的收益高于因此而支付的成本，基層政府就知道流動人口一定會主動進行人口登記②考慮比較靜態(tài)分析，首先忽略其他因素對人口登記造成的影響。。

從最后兩個階段入手進行分析，在T階段（博弈的最后階段），流動人口的支付預(yù)期大幅度下降，流動人口的最優(yōu)選擇是i=1，基層政府對違法生育行為的預(yù)期是1 ?pt，此時主動進行人口登記的流動人口的效用水平是：

因為 ?UT/?pT=CT＞0，流動人口的效用是其主動進行信息登記的概率的增函數(shù)，這就是流動人口有積極性主動進行人口登記的原因。而如果流動人口在此前的行為中使得收益高于成本的預(yù)期，則PT=0，流動人口將承擔因基層政府采取嚴厲的政策而使得自身收益大幅度下降的風險。

繼續(xù)討論流動人口在T?1階段的策略選擇，假定流動人口主動進行人口登記而使得在T?1階段之前獲得的公共社會服務(wù)效用不大于基層政府對流動人口成本支付的預(yù)期，因而pT?1＞0。流動人口所支付社會成本的預(yù)期是：

其中1是流動人口的最優(yōu)支付成本，為流動人口主動進行人口申報的概率，是基層政府認為流動人口主動進行人口登記而導致支付成本增加的概率。

令δ為流動人口的貼現(xiàn)因子。首先考慮純戰(zhàn)略，即yt=0,1的情況③因為當兩種純戰(zhàn)略帶來的期望效用相等時，參與人才會選擇混合戰(zhàn)略，最優(yōu)純戰(zhàn)略的條件即混合戰(zhàn)略的條件。，如果流動人口主動進行人口登記使得在T?1階段出現(xiàn)了bCT?1的數(shù)量增加那么PT=0，因為在T?1階段流動人口收益的下降，基層政府認為在流動人口登記過程中沒有發(fā)生隱瞞行為。給定基層政府對流動人口自身支付成本的預(yù)期為bCe，主動進行流動人口登記的流動人口總T?1效用為：

如果主動進行人口登記后在T?1階段隱瞞自己的真實情況（yT?1=1）。進行登記的流動人口的總效用為：

因此，如果yT?1=1優(yōu)于yT?1=0， 需要滿足下面條件：

即：在均衡情況下，基層政府的預(yù)期xT?1等于流動人口的選擇yT?1，如果yT?1=1構(gòu)成主動登記的流動人口的均衡戰(zhàn)略，xT?1=1，從而PT=PT?1。因此上面的均衡條件意味著：也即為，如果基層政府在T?1階段認為流動人口漏報的概率不小于那么主動登記的流動人口就有隱瞞的可能性。

根據(jù)上文的分析，隨著R 的增大（或隨著bC 的減?。?，的取值越來越大，而PT和PT?1大于這個取值的可能性就越來越小，也即流動人口登記遺漏的可能性就越來越小。更為具體的是，由于流動人口在流入地能夠享受到的社會公共服務(wù)很少，且當流動人口的生育行為違反計劃生育政策的要求時可能受到相應(yīng)的處罰，使得流動人口在主觀上希望隱瞞自己的流動行為。因此，流入地為流動人口提供社會公共服務(wù)的不足和計生政策的約束①流動人口的主要流動方向是從農(nóng)村流向城鎮(zhèn)，而農(nóng)村比城鎮(zhèn)有著更高的出生率。且由于流動人口的社會融入較差，城市的生育觀念對農(nóng)村人口的影響是比較弱的，因此，流動人口比城市內(nèi)的原住居民有著更高的出生率。是流動人口信息統(tǒng)計遺漏的原因。

四、統(tǒng)計困境二：績效考核下基層政府的隱瞞行為

在信息從基層政府向地方政府傳遞的過程中，基層政府和地方政府對彼此的支付函數(shù)是明確的；從策略選擇的順序來看，地方政府首先選擇績效考核方式（政策體系），基層政府基于績效考核方式進行策略的選擇。這是地方政府和基層政府之間進行的完全信息動態(tài)博弈。

假設(shè)地方政府關(guān)于流動人口計劃生育管理的效用函數(shù)為其中Br代表流動人口的出生率，Sr代表流動人口的出生性別比。根據(jù)假設(shè)可知，地方政府的效用是人口出生率和性別比的減函數(shù)，即UBr＜0，USr＜0。此時地方政府的目標為自身效用的最大化，即求得

根據(jù)布坎南的公共選擇理論，基層政府的行政官員作為決策的執(zhí)行者，能夠代表基層政府的行為偏好，其行為也符合理性“經(jīng)濟人”的假設(shè)，因此，基層政府的目標是政府權(quán)力的最大化。在分析過程中，可以用基層政府預(yù)算的最大化進行替代，基層政府的目標函數(shù)就可以表示為：

其中表示基層政府的預(yù)算是跟人口出生率和出生人口性別比相關(guān)的函數(shù)，t為一切與地方政府總預(yù)算相關(guān)的變量集合的替代，其中為嚴格單調(diào)遞增的凹函數(shù)。

博弈的順序為：地方政府給出人口增長率Br ，基層政府觀測到Br后選擇人口出生性別比例Sr①在這里，我們假設(shè)地方政府最關(guān)心的目標是人口出生率，然后才是出生性別比。當然，這不是固定的，可隨著時間的推移而發(fā)生變化。如果地方政府最關(guān)心的目標是性別比，我們同樣可以得到相同的結(jié)論。實際情況是，地方政府給出一組政策變量既包括多人口出生率的要求，也包括對出生性別比的要求，但在基層政府的權(quán)衡之下，人口出生率可能是更為重要的目標（當然，在出生性別比更為重要時，結(jié)論也是一樣的）。。首先求解給定Br的情況下基層政府的策略選擇，基層政府選擇Sr*(B r)最大化效用函數(shù)為：

其最優(yōu)化的一階條件為即：

由于則GD'( t )單調(diào)遞減，即基層政府對性別比的需求Sr*(B r)是人口出生率的遞減函數(shù)。在此情況下，地方政府預(yù)期基層政府將根據(jù)上述一階條件選擇人口性別比（上報數(shù)字），地方政府在第一階段的問題是：

其實現(xiàn)最優(yōu)化的一階條件為：

即地方政府將選擇出生率Br*與使得在點Br*自己的無差異曲線與基層政府的性別比需求曲線相切，此時子博弈精煉納什均衡結(jié)果是盡管是一個子博弈精煉納什均衡的解，但從圖形上可以看出，它并不是帕累托最優(yōu)的點，在U0和Bd0圍成的區(qū)域，地方政府和基層政府的效用都會增加。此時基層政府趨向于選擇一個更低的出生率使得雙方的效用增加，如A點，這是一個極端情況，在地方政府更關(guān)注出生率的時候，基層政府選擇一個盡可能低的出生率以提高自身的效用，而此時，地方政府的效用并沒有變得更差。

圖1: 基層政府與地方政府的博弈分析

在這個過程中，有兩個問題需要討論：第一，人口出生率和出生人口性別比在基層政府層面是否為可控變量？首先，流動人口的流動性很大，其居住地點變化較快，且地域分布較為分散，人員早出晚歸，其所租住房屋的戶主對其情況也不甚清晰，入戶統(tǒng)計調(diào)查難度很大。其次，衛(wèi)生和計生部門工作人員數(shù)量有限，逐戶進行入戶統(tǒng)計在工作安排上也不具備可行性。在地方政府對流動人口的實際情況沒有準確掌握的情況下，上述客觀因素使得基層政府隱瞞真實的情況具備了可能性。同時，根據(jù)上文的討論，在有可能使得雙方的收益都增加的情況下，基層政府也有隱瞞的內(nèi)在動力。

第二，在Br和Sr可控的情況下，基層政府上報的點如何決定？如果地方政府在對基層計生部門的考核中最關(guān)注的是人口出生率（如前文的假設(shè)），基層計生部門會盡可能選擇一個較低的出生率從而增加自身的效用水平。但這種選擇的自由度是有限的。在地方政府選定一個出生率水平Br*后，基層政府的報告點應(yīng)介于線段AB之間，其位置取決于地方政府與基層政府的博弈，包括地方政府的績效考核是否嚴格、地方政府獲取信息的成本等因素。從整體上來說，地方政府的控制力越強，基層政府隱瞞的成本越高，上報點就越靠近B點，否則越靠近A點。

根據(jù)上文的分析，在上報流動人口信息的過程中，基層政府的利益與地方政府的績效考核模式存在沖突，同時由于流動人口有著較高的出生率和性別比①以人口出生率為例，湖北省2013年人口出生率為11.08‰，而流動人口（流入）出生率為20.3‰，湖北省流動人口的出生率遠遠高于戶籍人口出生率。數(shù)據(jù)來源：湖北省衛(wèi)生與計劃生育委員會2013年流動人口動態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)。，如果將流動人口較高的出生率和性別比納入考核范圍，計生工作達標的可能性大大下降。因此，在利益沖突下，即使掌握了比較詳實的信息，出于自身利益的考慮，基層政府也在主觀上存在隱瞞流動人口信息的意愿和沖動。

五、流動人口信息統(tǒng)計中的利益沖突

（一）流動人口與基層政府的利益沖突

在流動人口與基層政府的博弈中，由于公共服務(wù)的缺失，流動人口主動進行登記的收益是有限的②有時候流動人口甚至只是在理論上能夠享受到這種公共服務(wù)，但我們認為這種收益仍然是存在的，比如增強被認同感和主人翁意識等。。同時，城市比農(nóng)村有著更為嚴格的生育政策，進行信息登記可能使流動人口的生育行為受到相對更加嚴格的限制，甚至因此而受到相應(yīng)的懲罰，這就使得流動人口進行信息登記的成本迅速上升③也許流動人口根本就不會因為主動進行信息登記而使得利益受損，也即不會受到相應(yīng)的懲罰，但只要流動人口認為進行登記存在這樣的風險，就不會主動進行信息登記。。二者的共同作用使得流動人口失去了信息登記的主動性，這是目前流動人口信息缺失的一個重要原因。現(xiàn)在的問題是，如果政府加大對公共服務(wù)的投入，降低對流動人口生育行為的約束，是否可以解決流動人口統(tǒng)計信息缺失的問題呢？

表1: 流動人口與基層政府的利益沖突

我們對流動人口進行分類以探討上述問題。按照流動人口融入城市的結(jié)果，可以把流動人口分成三類：第一類是有融入城市意愿而且通過自身努力能夠融入的流動人口，這類流動人口具有融入城市的主動性和自覺性，因此能夠主動進行信息登記，其信息缺失的概率是很低的；第二類是雖然有融入城市的意愿但由于能力的缺失而導致融入城市困難的流動人口，在對自身情況有預(yù)判的情況下，由于此類流動人口不能真正實現(xiàn)融入，其進行登記的可能性就有所下降，信息缺失的概率開始上升；第三類是沒有城市融入意愿的流動人口，無論其是否有能力融入城市（多數(shù)是沒有能力融入城市的），其對城市的認同感和歸屬感是比較低的，同時進行信息登記的收益都是時間的函數(shù)①即要享受到流入地提供的社會公共服務(wù)，需要一定的時間來實現(xiàn)。一般來說，流入時間越長，可能享受到的公共服務(wù)就越多。，由于這類流動人口具有更高的流動性，這就使得其收益迅速下降，他們幾乎沒有進行信息登記的主觀愿望。進一步來說，即使流動人口能夠享受到更多的公共服務(wù)，只要他們感受到的是管理而不是服務(wù)，就一定會在主觀上排斥信息的登記，從而流動人口統(tǒng)計信息的缺失就成為一種必然。流動人口與基層政府之間的沖突可以用表1的支付矩陣來表示，它能夠說明二者之間的利益沖突如何影響到流動人口的策略選擇。

如表1所示，RA表示政府充當管理者角色時所能得到的直接收益，RS表示政府充當服務(wù)者角色時所能得到的直接收益，容易得到RA＞RS，表示基層政府掌握了流動人口信息時而增加的收益，在這里我們可以理解為當基層政府掌握了更多的信息時，其政策依據(jù)更加可靠，因此其效用增加。R(t)為流動人口在進行信息登記后所能獲得的社會公共服務(wù)，用t表示流入的時間，它是時間的單調(diào)遞增函數(shù)②即隨著流動人口在流入地時間的增加，其所能享受到的社會公共服務(wù)是單調(diào)遞增的。。R'為流動人口在地方政府提供服務(wù)時所能獲得的心理滿足（或者用?R'表示流動人口在地方政府對其進行管理時所產(chǎn)生的心理不適）。無論流動人口的策略是登記或者不登記，基層政府都會選擇管理，這是一個占優(yōu)戰(zhàn)略；而由于流動人口的流動性較高，尤其是對于沒有城市融入意愿的流動人口，R(t)無限趨近于零，R(t)?R'＜0，因此流動人口的占有戰(zhàn)略為不登記，（管理，不登記）就成為一個占優(yōu)戰(zhàn)略均衡，可以說流動人口與基層政府之間的利益沖突是造成流動人口故意隱瞞自身信息的主要原因。

（二）基層政府與地方政府的利益沖突

基于計劃生育工作績效考核方式的利益沖突是造成基層政府隱瞞流動人口信息的重要原因，如果地方政府通過努力實現(xiàn)了計劃生育工作績效考核方式的轉(zhuǎn)變，基層政府是否還會存在主觀的隱瞞？

我們從不同層級政府的利益博弈入手進行分析。地方政府在博弈過程中總是掌握著各種權(quán)利和資源的分配，在利益向下轉(zhuǎn)移的過程中具有較大的裁量權(quán)，我們可以認為此時地方政府關(guān)注的重點是如何實現(xiàn)本區(qū)域內(nèi)公共利益的最大化。與此形成對比的是，基層政府在自身利益的驅(qū)動下，力圖爭取到更多資源和權(quán)利的分配，總是在公共政策執(zhí)行過程中表現(xiàn)出代表自身利益的非公共性。因此，不同層級的政府利益視野是不同的，越是高層級的政府，其利益視角就越寬泛，越是低層級的政府，其利益視角就越狹隘，不同層級政府的利益沖突從來沒有停止過，“公地的悲劇”反復在不同層級的政府之間上演，政策的執(zhí)行總是在各種力量的互動中通過妥協(xié)和退讓實現(xiàn)暫時的均衡。

表2: 基層政府的策略選擇

據(jù)此分析，計劃生育工作績效考核模式的沖突是目前造成人口信息統(tǒng)計遺漏的重要原因，但造成信息遺漏的根本原因在于不同層級政府的利益沖突。但即使改變了計劃生育工作的績效考核方式，不同層級政府之間的利益沖突仍然會通過其他方式顯現(xiàn)，這并不能從根本上改變流動人口信息統(tǒng)計的困境。在分析基層政府與地方政府之間的利益沖突之前，我們首先分析在地方政府掌握的權(quán)利和資源總量既定的情況下基層政府之間的策略選擇，如表2所示，假設(shè)只存在兩個基層政府（這與多個的結(jié)果是一致的）。Rc表示當?shù)胤秸恼卟话l(fā)生變化時，基層政府所能獲得的期望效用水平，在雙方博弈的過程中，如果有一方隱瞞，而另外一方公開信息，則隱瞞方能獲得從公開方轉(zhuǎn)移的收益Rz，而當雙方都公開自己的信息時，地方政府可能采取更加嚴厲的政策，從而使得雙方均減少Rz的收益。我們?nèi)菀椎玫?，其占?yōu)納什均衡為（隱瞞，隱瞞）。也即，在高一層級政府掌握著既定的權(quán)利和資源時，基層政府總是傾向于隱瞞對自己不利的信息從而獲得更多的收益，其根源在于不同層級政府之間利益目標的沖突，這種利益目標的沖突使得基層政府總是傾向于隱瞞掌握的流動人口信息以獲得自身效用水平的提升。

六、研究結(jié)論與政策啟示

本文分兩個層次對流動人口統(tǒng)計中出現(xiàn)的信息失真問題進行了分析：首先，從流動人口與基層政府的博弈中可以得到，基層政府提供社會公共服務(wù)的不足和計劃生育政策的約束是流動人口不愿進行信息登記的主要原因。其次，根據(jù)對基層政府和地方政府之間的博弈進行分析可知，流動人口的高出生率和高性別比與衛(wèi)生與計生部門績效考核模式的沖突是導致流動人口數(shù)據(jù)更新慢、遺漏多的主要原因。在流動人口統(tǒng)計過程中，出于應(yīng)對績效考核的需要，基層政府的核心目標不是致力于以務(wù)實的工作推動各項指標的落實，而是有選擇性地提交流動人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)，造成流動人口信息的缺失。

進一步放松研究假設(shè)之后，基層政府提供更為全面的社會公共服務(wù)，并降低對流動人口生育行為的約束，對于市民化和社會融合程度較差的高流動性人口而言，仍然存在隱瞞信息的動機，其信息缺失的根本原因在于流動人口的高流動性和流動人口“管理”之間的矛盾。此外，即使計生部門績效考核方式實現(xiàn)了轉(zhuǎn)變，部門利益沖突和不同層級政府之間的利益沖突是永恒存在的，基層政府身兼“運動員”和“裁判員”的雙重角色，就一定會存在隱瞞流動人口信息的動力。

解決流動人口統(tǒng)計的難題，其關(guān)鍵在于推動流動人口管理向流動人口服務(wù)的演進，可從以下方面進行有益的嘗試：第一，建立專業(yè)的信息統(tǒng)計機構(gòu)，把社會公共組織（如非營利組織）作為信息統(tǒng)計的主體，引入一個獨立于民眾和政府之外的第三方參與信息統(tǒng)計，增加流動人口信息登記的主動性；在統(tǒng)計方式上，通過信息化的統(tǒng)計手段，實現(xiàn)對流動人口的有效統(tǒng)計，如在信息網(wǎng)絡(luò)全面覆蓋的情況下，建立手機通話信息和機主身份信息的匹配，通過手機通訊網(wǎng)絡(luò)信息的獲取實時動態(tài)地全面掌握流動人口信息。第二，通過利益誘導機制的建立，滿足流動人口的利益需求，推動計劃生育利益導向政策的進一步發(fā)展，改變基層政府“管理”流動人口的觀念，讓流動人口感受到社會公共服務(wù)的全面覆蓋，從根本上實現(xiàn)流動人口管理模式的演進。

參考文獻

［1］Chan, K. W., Liu, T., & Yang, Y.(1999). Hukou and non-hukou migrations in China:comparisons and contrasts. International Journal of Population Geography, 5(6), 425.

［2］王大中，《質(zhì)疑國家統(tǒng)計局關(guān)于流動人口的統(tǒng)計及其未來預(yù)測論實》，《中國人民公安大學學報》，2004年，第3期，第18-25頁。

［3］段成榮、孫玉晶，《我國流動人口統(tǒng)計口徑的歷史變動》，《人口研究》，2006年，第4期，第70-76頁。

［4］郭秀云，《大城市外來流動人口管理模式探析——以上海為例》，《人口學刊》，2009年，第5期，第44-49頁。

［5］楊云彥，《中國人口遷移的規(guī)模測算與強度分析》，《中國社會科學》，2003年，第6期，第97-107頁。

［6］呂麗丹、段成榮，《對我國流動人口統(tǒng)計調(diào)查的總結(jié)與思考》，《南方人口》，2012年，第3期，第73-80頁。

［7］韋艷、張力，《“數(shù)字亂象”或“行政分工”：對中國流動人口多元統(tǒng)計口徑的認識》，《人口研究》，2013年，第4期，第56-65頁。

［8］Fan, C. C. (2005). Modeling Interprovincial Migration in China, 1985-2000.Eurasian Geography and Economies, 46 (3), 165-184.

［9］喬曉春、江益，《對近年來中國人口統(tǒng)計學學科發(fā)展狀況的評述》，《人口與經(jīng)濟》，2008年，第6期，第49-55頁。

[10] Crozet, M. (2004). Do migrants follow market potentials? An estimation of a new economic geography model. Journal of Economic Geography,4(4), 439-458.