宋國友

穆迪24日突然把中國的主權(quán)評級從Aa3降為A1。中國本來對于評級機構(gòu)的涉華評級就不是很在意，因為對于評級機構(gòu)的有色眼鏡和商業(yè)動機有著較為清醒的認識。已有的不少研究成果更是充分揭露某些“著名”評級機構(gòu)是如何在商業(yè)利益的驅(qū)動下胡亂評級，以致美國次貸危機發(fā)生。

從研究的角度，筆者試圖去理解穆迪此次對中國評級調(diào)整的邏輯，但發(fā)現(xiàn)邏輯難以令人信服。

一是從給中國評級的歷史維度上看，令人費解。過去30年中，中國經(jīng)濟有逐年走低的階段。比如上世紀90年代后半期，由于東南亞爆發(fā)金融危機，中國經(jīng)濟增長率從1994年的13%左右逐年下滑至1999年的7.6%左右，6年期間GDP增速幾乎腰斬。穆迪好像看不到這一階段中國經(jīng)濟增長的持續(xù)放緩，1998年2月對中國的評級還是維持在1993年9月所確定的A3水平。

中國GDP當然更有逐年走高的時候，比如從2001年到2007年，7年內(nèi)中國GDP增速從8.3%上升至14%。奇怪的是，穆迪對于中國經(jīng)濟這一階段的強勁走勢，似乎也視而不見，2007年5月繼續(xù)給中國維持2003年10月所確定的A2評級。

二是從和其他經(jīng)濟體橫向比較的邏輯看，顯失公平。在穆迪給予Aaa和Aa評級的國家中，絕大多數(shù)是發(fā)達國家。仔細觀察，所有發(fā)達經(jīng)濟體的發(fā)展速度要低于中國、甚至是遠遠低于中國，不少國家的債務水平高于中國、甚至是遠遠高于中國。

很奇怪的是，那些經(jīng)濟增速遠低于中國、同時債務水平要高于中國的國家，評級卻遠好于中國。哪怕有些國家，比如某些歐洲國家盡管面臨主權(quán)債務危機、經(jīng)濟衰退、債務劇增，但評級水平還是穩(wěn)定地好于中國。與那些陷入“高等收入陷阱”的發(fā)達經(jīng)濟體相比，中國經(jīng)濟前景顯然更為樂觀，但在評級上從來反映不出這種趨勢。與發(fā)達國家相比，穆迪等評級機構(gòu)給中國等新興經(jīng)濟體的評級存在著歧視性的“天花板”。

三是從中國短期的經(jīng)濟指標看，穆迪降低中國評級，莫名其妙。穆迪在解釋此次降低中國評級時，主要“邏輯”一是中國經(jīng)濟增速會降低，二是中國政府債務規(guī)模會擴大。然而這兩大邏輯均面臨數(shù)據(jù)上的根本挑戰(zhàn)。從經(jīng)濟增速看，中國GDP增速穩(wěn)定在6.5%以上，今年第一季度還出現(xiàn)上揚的跡象。

從債務規(guī)模來看，中國債務上升速度明顯放緩，正趨于穩(wěn)定。中國政府近兩年以來的“去杠桿”已取得顯著進展。不在中國GDP持續(xù)減速的時候降低對中國的評級，也不在中國債務規(guī)模不斷增加的時候降低評級，反而在GDP增速基本穩(wěn)住和債務規(guī)模大致穩(wěn)定的時候降低對中國的評級，穆迪的評級邏輯確實難懂。

中國不是一味拒絕對自己不利的評級，更不是固執(zhí)地對外國評級說“不”。只要評級有道理、夠公平，中國可以把其當成“市場吹哨者”的善意提醒，從而有所借鑒。事實上，作為中美百日行動計劃的早期成果，中國政府承諾對在華外資全資金融服務公司開放信用評級市場，這展現(xiàn)了一種開放和自信的態(tài)度。

但中國堅決反對的是，某些評級機構(gòu)按照自己的臆想和利益，隨便扒拉幾個指標，胡謅一番理由，就肆意調(diào)高或者降低對一個國家的評級。這是非常不負責任的態(tài)度。長期來看，這也是評級機構(gòu)的一種慢性自殺行為。評級機構(gòu)必須認識到，每一次沒有理由的評級，都是把自身的評級調(diào)低，直至Caa3?！?/p>

（作者是復旦大學教授、經(jīng)濟外交研究中心主任）