摘 要：屬地管轄原則，作為國際法的基本管轄原則之一，早已得到各國的普遍承認(rèn)。然而在英國、美國和其他采用屬地原則的國家的司法實踐中，存在一種對屬地管轄原則的推定適用。這種推定適用包括主觀適用和客觀適用。主觀適用是指國家有權(quán)對開始于本國領(lǐng)土而完成于他國領(lǐng)土的犯罪行為主張管轄權(quán)。這種適用還沒有作為一項國際法的一般原則而被各國接受。而屬地原則的客觀適用，是指國家有權(quán)對開始于他國領(lǐng)土內(nèi)而完成于或結(jié)果發(fā)生于本國內(nèi)的犯罪行為主張管轄權(quán)。這種客觀適用被稱為客觀屬地原則，它得到了國際上的普遍支持，并已經(jīng)在常設(shè)國際法院“荷花號”案件中得到有爭議的適用。

關(guān)鍵詞：國際法；蜀地管轄權(quán)；客觀屬地原則

一、客觀屬地管轄原則產(chǎn)生的原因

之所以會出現(xiàn)客觀屬地原則，主要是因為在實踐中經(jīng)常會出現(xiàn)犯罪行為發(fā)生地和犯罪結(jié)果發(fā)生地相分離的問題。關(guān)于這一問題的經(jīng)典表述是行為人站在甲國邊境開槍打死了處于乙國邊境里的國民，那么哪個國家對這項犯罪擁有管轄權(quán)？類似的表述還有行為人在甲國境內(nèi)的河流上游投毒，毒死了在乙國境內(nèi)的國民，那么哪個國家對本案具有管轄權(quán)？如果僅僅依據(jù)屬地管轄原則，那么似乎是甲國作為犯罪行為發(fā)生地而能夠主張管轄權(quán)。然而嚴(yán)格意義上的屬地管轄原則強(qiáng)調(diào)整個犯罪發(fā)生在同一國家，強(qiáng)調(diào)犯罪行為和犯罪結(jié)果的同一性。這表明甲國并不擁有完全意義上的管轄權(quán)。同時，作為犯罪結(jié)果發(fā)生地的乙國也不具有管轄權(quán)，那么就產(chǎn)生了管轄真空，出現(xiàn)了超越傳統(tǒng)屬地管轄理論范疇的問題。屬地管轄原則推定適用的出現(xiàn)彌補(bǔ)了這一不足，甲國根據(jù)主觀屬地管轄原則主張管轄權(quán)，乙國可以根據(jù)客觀屬地管轄原則主張管轄權(quán)。

二、客觀屬地管轄原則的發(fā)展

客觀屬地管轄原則通過常設(shè)國際法院“荷花號”案件正式走上了國際法的歷史舞臺。

一艘船旗國為法國的船舶“荷花號”與一艘船旗國為土耳其的船舶“博茲-庫爾特號”在公海上相撞，造成了“博茲-庫爾特號”上八名土耳其國民的死亡。土耳其政府在調(diào)查之后發(fā)現(xiàn)“荷花號”上的戴蒙中尉應(yīng)當(dāng)對事故承擔(dān)刑事責(zé)任，于是土耳其政府根據(jù)《土耳其刑法典》第六條逮捕并起訴了戴蒙。此事引起了法國政府的外交抗議，最終兩國政府決定將案件提交給常設(shè)國際法院審理。在審理過程中，法國主張，與碰撞有關(guān)的刑事案件的管轄權(quán)應(yīng)專屬船旗國，也就是法國管轄；土耳其政府起訴戴蒙的行為違反了國際法。

常設(shè)國際法院認(rèn)為本案的焦點(diǎn)不是《土耳其刑法典》第六條是否違反了國際法，而是土耳其政府起訴戴蒙的行為是否違反了國際法，換言之，土耳其對戴蒙的刑事管轄權(quán)能否突破一國的領(lǐng)土限制而及于該國主權(quán)管轄范圍之外的地方。當(dāng)然，這種表述是在將土耳其船舶視為土耳其領(lǐng)土的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。就本案來說，案情的實質(zhì)就是：戴蒙受到懲罰的行為是由于疏忽和過失造成的，該行為發(fā)生在法國船荷花號上，而其后果則落在土耳其船博茲-庫特號上?！斑@兩個因素在法理上是不可分割的，如果把它分割開來，這項犯罪行為就不存在了……不給任何國家專屬管轄權(quán)，也不限制發(fā)生事情的兩只船的任何一方的本國行使管轄權(quán)，正是考慮到公正的需要和有效地保護(hù)兩國的利益。很自然，每個國家都可以行使管轄權(quán)，并作為一個整體來對待這個事件，這正是一件共同管轄的案件。”由此常設(shè)國際法院駁回了法國的主張，認(rèn)為國家可以將管轄權(quán)擴(kuò)展至域外。以上表述可以看出常設(shè)國際法院的整個論述都基于客觀屬地管轄原則，并在判決中承認(rèn)了客觀屬地管轄原則的存在。

如今，客觀屬地管轄原則已經(jīng)脫離了公海沖突領(lǐng)域（船舶不再被視為擬制領(lǐng)土），應(yīng)用于廣泛的領(lǐng)域之中，如網(wǎng)絡(luò)犯罪之中。雖然網(wǎng)絡(luò)犯罪中的計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)攻擊不同于傳統(tǒng)犯罪的有形、動態(tài)或暴力，但無論是國際法還是國內(nèi)刑法均認(rèn)為這一事實不能將其排除在管轄之外。網(wǎng)絡(luò)攻擊實現(xiàn)了攻擊指令行為與攻擊結(jié)果的地理分離，如受攻擊國家無管轄權(quán)則無法懲治此種罪行。網(wǎng)絡(luò)犯罪中的客觀屬地管轄原則體現(xiàn)于歐洲《計算機(jī)犯罪協(xié)定》、英國《1990計算機(jī)濫用法》、新加坡《不當(dāng)使用計算機(jī)令》等。

除了網(wǎng)絡(luò)犯罪，各國立法、司法實踐中，也越來越多地體現(xiàn)了客觀屬地管轄原則。立法實踐如我國刑法第六條規(guī)定“犯罪的行為或者結(jié)果有一項發(fā)生在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的，就認(rèn)為是在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪”；司法實踐如中國1986年阿利穆拉多夫·沙米利·哈吉一奧格雷劫持飛機(jī)案中，根據(jù)1970年《海牙公約》和1971年《蒙特利爾公約》的規(guī)定，作為飛機(jī)登記國的前蘇聯(lián)和作為飛機(jī)降落地國的中國對被告人阿利穆拉多夫·沙米利·哈吉一奧格雷均有刑事管轄權(quán)，中國依據(jù)本國刑法第6條包含的客觀屬地管轄原則的規(guī)定對該犯罪行使管轄權(quán)。

三、客觀屬地管轄原則的爭議

不可否認(rèn)，客觀屬地原則還存在一定的爭議，爭議主要來自于一種擔(dān)憂，即當(dāng)適用客觀屬地管轄原則，犯罪結(jié)果發(fā)生地也獲得管轄權(quán)后，與犯罪行為發(fā)生地的管轄權(quán)沖突應(yīng)當(dāng)如何解決？大多情況下，各國際主體都在極力地爭取和擴(kuò)張自己的刑事管轄權(quán)以維護(hù)本國的國家利益或者組織的集體利益。產(chǎn)生沖突時，應(yīng)當(dāng)如何解決呢？這個問題在國際法上未有定論，但是這項原則還在發(fā)展和完善之中，隨著各國簽訂的關(guān)于管轄權(quán)的條約或公約的出現(xiàn)，這個問題會被逐漸解決，而客觀屬地原則最終會成為各國普遍承認(rèn)的國家法原則。

參考文獻(xiàn)：

[1]【英】伊恩·布朗利著，曾令良、余敏友等譯，《國際公法原理》[M]，法律出版社，2007，第267頁

[2]MichailVagias.TheTerritorialJurisdictionofTheInternationalCriminalCourt[M].Cambridge：CambridgeUniversityPress，2014，p38-56

[3]朱文奇主編，《國際法學(xué)原理與案例教程》[M]，中國人民大學(xué)出版社，2014，第35頁

[4]“阿利穆拉多夫·沙米利·哈吉—奧格雷劫持飛機(jī)案”，載《中華人民共和國最高人民法院公報》1982年第2號

作者簡介：

周青青（1994～），女，漢族，浙江省寧波市人，學(xué)歷：在讀本科生，單位：西安外國語大學(xué)經(jīng)濟(jì)金融學(xué)院法學(xué)系，研究方向：國際經(jīng)濟(jì)法，國際法。