李慧子

隨著機動車與非機動車的矛盾加劇，深圳政府提出“禁電限電”政策，這一政策雖減緩了矛盾，大大提升了道路通行的效率，但對于非機動車行駛者的權利是一種侵害，是一種社會強加的不平等，同時，也忽視了對非機動車行駛者人格和尊嚴的尊重。

隨著工業(yè)文明的發(fā)展，機動車的數(shù)量大幅度增加。電動車是一種新型交通工具，在世紀之初應運而生，它方便、快捷、環(huán)保，更是許多工薪階層首選的代步工具。但由于管理疏忽和自身素質原因，近年來不遵守交通規(guī)則，搶道行駛，超速行駛等違反交通規(guī)則的現(xiàn)象時有發(fā)生，這使得城市道路交通越發(fā)擁堵，機動車與非機動車之間的矛盾日益加劇。為緩解交通壓力，深圳實行“禁摩限電”政策，把矛頭指向違規(guī)的電動車，除深圳以外，上海、沈陽等地也都嘗試了電動車禁駛政策。這種一刀切的管理模式看似是道路交通管制問題，實則是對非機動車行駛者路權的侵害。

路權的內涵

學界對于“路權”的概念有不同的定義，有觀點認為：路權是道路的交通參與者使用道路以及道路交通相關設施的權利。有觀點認為：從字面意思，“路權”簡言之就是人們使用道路的權利，不過并不能否認存在著先后順序。路權由通行權和優(yōu)先權組成，前者體現(xiàn)交通參與者依法享有的使用道路的權利，后者表現(xiàn)為交通參與者行使道路權利的先后次序。雖然對于路權的概念有多種解釋，但大致可以分為兩種，一種是“道路通行權”，一種是“優(yōu)先通行權”。道路通行權是每個交通參與者可以平等的享受道路通行的權利。優(yōu)先通行權是交通參與者在實際的道路通行過程中相遇，根據(jù)技術通行需要而分配道路資源。道路通行權涉及的是交通參與者的權利平等問題。而優(yōu)先通行權涉及的是道路資源的分配公正問題。

由于交通管理的疏忽，機動車使用者違章亂停，占用非機動車道，使得非機動車無路可走；非機動車搶道行駛，搶占機動車道，導致交通安全隱患；許多路段甚至未設置非機動車行駛路道，非機動車只能在機動車道行駛，這一切都加劇了機動車與非機動車之間的矛盾。這一矛盾的實質是：在有限的交通資源條件下，機動車使用者與非機動車使用者的優(yōu)先通行權發(fā)生了沖突，沒能按照法律法規(guī)合理的利用好交通資源，最大程度地實現(xiàn)道路的暢通。而在處理機動車與非機動車矛盾時，有些管理者直接依據(jù)“效率優(yōu)先”原則，限制或禁止非機動車在道路上通行，為機動車開辟道路，這一舉措確實大大減少了交通事故的發(fā)生，改善了道路擁擠問題，緩解了矛盾。但也侵犯了非機動車使用者的道路通行權。這一路權制度安排中缺失了“兼顧公平”。本文將從效率和公平的角度來審視這種路權制度存在的問題。

“效率優(yōu)先”與人的尊嚴

公共政策的制定應該依據(jù)什么。這是一個常見的社會問題。對于一個會對大部分人產生影響的決策，政府機構該做出怎樣的選擇？更確切地說，政策的制定應該按照怎樣的標準？是經(jīng)濟福利，個人福祉，公平正義還是其他的一些標準？在功利主義者那里，社會決策的制定是只考慮效率，考慮各種選擇的結果，而很少考慮這樣決策的影響、決策的程序、公平正義、人的尊嚴和基本權利。因為任何目的的追求，只要考慮到公平和公正，就有可能會限制這個目的在效用、財富和福祉上最大程度的實現(xiàn)。

功力主義兩個最著名的社會決策評價標準是卡爾多·?？怂垢倪M和帕累托改進?？柖唷は？怂沟男蕵藴适侨绻粋€人的境況由于變革而變好，且能補償另一個的損失，即使有些人的利益被損害了，只要整體的效益改進了就是可行的。帕累托改進是使得至少一個人變好，且沒有人變糟?？梢钥闯雠晾弁懈倪M更容易讓人接受，看起來沒有傷害，更公平。但是在現(xiàn)實的政策中基本很難做到不傷害任何人，尤其是在稀缺資源的分配政策中?？柖唷は？怂垢倪M為了使一些人獲利而允許傷害其他一部分人的利益，旨在實現(xiàn)最大多數(shù)人的最大幸福，是一種純粹的結果論。

這種“效率優(yōu)先”的評價標準是以犧牲一部分人的利益為前提，沒有考慮到這些受害者的權利，僅僅是把他們當作一種手段來幫助別人?？档抡J為：“每個有理性的東西都自在地作為目的而實存著，他不單純是這個或那個意志所隨意使用的工具。在他的一切行為中，不論對于自己還是對于其他有理性的東西，任何時候都必須被當作目的?！比擞幸环N無法比擬的、無法估量的尊嚴，有能力決定自己的行為，讓它符合意志的道德法則，而不是來自外部權威或者自己的傾向或欲望的影響，康德是將這種能力定義為自主權或自由，正是這種自主權和自由賦予了人類人格和尊嚴。當自主權被剝奪，人就不是作為自身的目的而存在，而是被當作一種工具，尊嚴就受到了侵犯。一樁交易的實施，如果沒有得到受其影響的人的同意，而是以強制或者欺騙的手段強加于這個人，那他僅僅只是作為一種工具，尊嚴就受到了侵犯。如果一個人沒有機會對于影響他的政策提出觀點，不能通過給予同意和拒絕同意來影響它，只能被迫的接受，那這就是強制。在機動車與非機動車的路權矛盾中，深圳政府的“禁電限電”政策遵循效率優(yōu)先的價值取向，從經(jīng)濟學角度看，效率確實大大提高了，但從倫理學角度看，這種“一刀切”的管理模式侵犯了非機動車行駛者的尊嚴。在未經(jīng)過非機動車使用者的同意下。直接剝奪了他們原本擁有的道路通行權，犧牲非機動車行駛者的利益，來幫助機動車行駛者，極大的侵犯了他們的尊嚴。

平等主義理論要求“兼顧公平”

“效率優(yōu)先”的制度安排是得不到普遍認同的，損壞非機動車通行權的做法，不僅侵犯了非機動車行駛者的尊嚴，更違背了公平正義，剝奪非機動車行駛者的道路通行權是一種不平等。

世界上充滿了不平等，造成不平等的原因也有很多。有些人出生富裕，得到很好的教育，有豐富的資源；有些人出生貧窮，得不到好的喂養(yǎng)，更沒有好的教育和醫(yī)療。這是運氣問題。這種不是由自己的過錯而導致的不平等，政府或福利機構應該對其加以補償。還有一種不平等是社會強加的，并不涉及運氣問題，如：種族歧視，故意剝奪某一種族人的工作、住所和教育，去提供給另一種族的人?；蛘撸员环穸?、被剝奪工作，卻只把特權給男性。這就不僅僅只是壞的運氣問題了，而是很明顯的不公平。平等原則要求那些適合的、有資格的人都應該有公平的機會，如果政府盡力去促成這種機會平等，無疑是一件好事。

在機動車與非機動車路權問題中，有些人在掙錢方面比其他人成功，他們盡可能的去幫助自己的孩子，孩子有很好的資源，有能力購買和使用機動車。相反有些孩子一出生就遇到種種困境，得不到很好的發(fā)展，消費能力水平有限，無法購買和使用機動車，只能購買相對便宜的電動車。也有可能有一類人，雖然出生不夠富裕，但天資聰穎，被更多人需要，創(chuàng)造了許多財富，有能力進行消費。引起這種不平等的原因一個是人們出生的社會經(jīng)濟地位差異，另一個是他們天生的才能的差異。以何種車作為通行工具，這是運氣問題。對于這種由社會經(jīng)濟系統(tǒng)所引起的不公平，我們應該加以補償，為他們提供社會資源和公共福利。道路交通安全法規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。”這是對非機動行駛者的一種補償。但是獲得補償，獲得同等的資源分配就是真正的平等嗎？我想要討論的那些由經(jīng)濟和社會操作所引起的不應得的不平等。

不平等是根據(jù)人的內在價值劃分等級的，高等級的人被認為有權對下級施加暴力，看不起他們或強迫他們服從。這種不平等的社會關系產生，并試圖證明，在這種不平等社會關系下在自由、資源和福利的分配是正義的。平等的政治運動反對這種等級制度，他們主張人的道德價值平等，無論是貧窮、富裕，幸運又或者是不幸，都無法證明上述不平等的社會關系成立，每個人都應當作一個平等的人來看待，旨在尋求廢除壓迫，廢除由一些人支配和利用他人，建立一個人人平等的社會秩序。按照平等主義理論的要求，在解決交通的矛盾中，機動車與非機動承認行駛者都有參與的權利，通過平等的公開討論，按照所有人都可以接受的規(guī)則來解決問題，而并非只單方面限制非機動車的通行，這是一種社會強加的不平等，不只是運氣問題，而是一種社會不公。社會政策的制定只有兼顧公平，才能實現(xiàn)效率最大化，這不僅是經(jīng)濟要求，更是一種倫理要求。