秦悅涵??

摘要：環(huán)境監(jiān)管失職罪罪過形式的立法空白導(dǎo)致司法實(shí)踐中對該罪的認(rèn)定困難。環(huán)境監(jiān)管失職罪的主觀方面是單一罪過形式，有且只能有過失這一種罪過形式。較之一般犯罪而言，環(huán)境監(jiān)管失職罪的犯罪構(gòu)造稍顯特殊，負(fù)有環(huán)境監(jiān)管職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員需承擔(dān)兩個(gè)層級(jí)的注意義務(wù)，一是對被監(jiān)管者之危害行為或者其他外力因素存在的認(rèn)知義務(wù)，二是對由此可能造成的法益危害結(jié)果的預(yù)見義務(wù)和對危害結(jié)果的回避義務(wù)，違反注意義務(wù)便有成立過失犯罪的可能。環(huán)境監(jiān)管失職罪屬于監(jiān)督過失型犯罪，審判實(shí)踐中應(yīng)將其與出于故意心態(tài)的濫用職權(quán)罪區(qū)別開來，準(zhǔn)確定性環(huán)境監(jiān)管領(lǐng)域的瀆職犯罪行為。

關(guān)鍵詞：環(huán)境監(jiān)管失職罪；單一罪過形式；注意義務(wù)；過失

中圖分類號(hào)：D924.3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：16735595（2017）01005706

中國當(dāng)前處于環(huán)境污染事故高發(fā)期，積累已久的環(huán)境問題尚未解決，新經(jīng)濟(jì)形勢下的環(huán)境問題又不斷產(chǎn)生。治理環(huán)境污染已不能再單純依靠事后手段，還必須重視事前防范措施。中國《刑法》第408條規(guī)定了環(huán)境監(jiān)管失職罪，意在提高國家機(jī)關(guān)工作人員的環(huán)境監(jiān)管責(zé)任意識(shí)，通過督促其嚴(yán)格履行環(huán)境監(jiān)管職責(zé)來減少環(huán)境污染事故的發(fā)生。但由于刑法典及相關(guān)司法解釋皆未對本罪的罪過形式給出明確判斷，故理論界對其罪過形式的認(rèn)定存在各種分歧，至今未達(dá)成一致意見。在重大環(huán)境事故頻發(fā)的當(dāng)下，只有明確界定本罪的罪過形式，才能準(zhǔn)確地對負(fù)有環(huán)境監(jiān)管職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員之失職行為進(jìn)行定性，為此，本文將對環(huán)境監(jiān)管失職罪的罪過形式進(jìn)行實(shí)質(zhì)層面的論證分析。

一、環(huán)境監(jiān)管失職罪的罪過形式判定之理論基礎(chǔ)與分析工具

（一）理論基礎(chǔ)——新過失犯罪論

環(huán)境監(jiān)管失職罪是指負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致發(fā)生重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者造成人身傷亡等嚴(yán)重后果的行為。在本罪的罪過形式認(rèn)定學(xué)說中，通說主張本罪在主觀方面只能是過失。也有學(xué)者認(rèn)為，行為人對嚴(yán)重失職行為的態(tài)度是故意的，對所造成重大環(huán)境污染事故的結(jié)果卻可能出于過失。[1]另外，也有學(xué)者指出，環(huán)境監(jiān)管失職罪在主觀上是過失，但在一些特殊情況下，不能排除放任的間接故意的存在。[2]通說秉承單一罪過理念，堅(jiān)持環(huán)境監(jiān)管失職罪只能有過失這一種罪過形式；其他學(xué)說受復(fù)合罪過說①的影響，承認(rèn)構(gòu)成本罪既可以出于過失，也可以出于間接故意。[3]事實(shí)上，之所以會(huì)有觀點(diǎn)認(rèn)為環(huán)境監(jiān)管失職罪是復(fù)合罪過形式，一是由于對過失犯罪理論的把握存在偏差，二是由于本罪在構(gòu)造上具有特殊性。

圍繞過失犯罪的構(gòu)造，國外刑法曾發(fā)展出舊過失論、新過失論、修正舊過失論以及新新過失論等觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)統(tǒng)稱為傳統(tǒng)過失犯罪論。其中，將結(jié)果預(yù)見可能性作為過失實(shí)體的舊過失論和將違反結(jié)果回避可能性作為過失實(shí)體的新過失論，是傳統(tǒng)過失犯罪論中的兩種基礎(chǔ)理論。舊過失論主張，若是行為人的行為客觀上造成了危害結(jié)果，則考察行為人對危害結(jié)果有無預(yù)見可能性，如果得出肯定結(jié)論，則成立過失犯罪。舊過失論在經(jīng)濟(jì)、科技高速發(fā)展的時(shí)代暴露了其擴(kuò)大過失犯的處罰范圍、有悖于刑法謙益性精神的局限性。現(xiàn)代社會(huì)各領(lǐng)域風(fēng)險(xiǎn)不可避免，考慮到醫(yī)療、交通等領(lǐng)域內(nèi)一些風(fēng)險(xiǎn)行為的社會(huì)有用性，新過失論認(rèn)為，即使有法益侵害結(jié)果發(fā)生，在一定范圍內(nèi)也應(yīng)該得到允許。設(shè)定一定的客觀行為基準(zhǔn)作為結(jié)果回避義務(wù)內(nèi)容，只要盡到了結(jié)果回避義務(wù)，即使存在結(jié)果預(yù)見可能性也不成立過失犯罪。[4]10新過失論將注意義務(wù)從對危害結(jié)果的預(yù)見轉(zhuǎn)移到了對危害結(jié)果的避免，縮小了過失犯罪的處罰范圍，具有一定的進(jìn)步性。盡管新舊過失論的側(cè)重點(diǎn)有所不同，但兩者都強(qiáng)調(diào)對危害結(jié)果的注意義務(wù)。

注意義務(wù)是分析過失犯罪的重要工具，其包括結(jié)果預(yù)見義務(wù)與結(jié)果回避義務(wù)。中國刑法根據(jù)行為人對危害結(jié)果的預(yù)見與否，將過失分過疏忽大意的過失與過于自信的過失，并在已經(jīng)預(yù)見到危害結(jié)果的前提下，以行為人對危害結(jié)果回避的期待與否，作為區(qū)分間接故意與過于自信的過失之主要依據(jù)。就過失犯罪的實(shí)體而言，本文采取新過失論的立場，主張過失行為成立犯罪的依據(jù)是對危害結(jié)果回避義務(wù)的違反。

（二）分析工具——過失犯罪之注意義務(wù)

厘清了過失犯罪論的基本理論范疇后，有必要對環(huán)境監(jiān)管失職罪與其他普通過失犯罪的構(gòu)造進(jìn)行區(qū)分。對于多數(shù)普通過失犯罪而言，危害結(jié)果通常是由行為人的自身行為導(dǎo)致的，犯罪結(jié)構(gòu)如圖1所示：

由圖1分析可知，行為人的注意義務(wù)僅包括對自己行為可能造成的危害結(jié)果的預(yù)見義務(wù)以及對危害結(jié)果的回避義務(wù)，行為人因疏忽大意違背預(yù)見義務(wù)以致未能避免危害結(jié)果發(fā)生的是疏忽大意的過失，已預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生危害結(jié)果但輕信能夠避免從而違背結(jié)果回避義務(wù)的是過于自信的過失。但就環(huán)境監(jiān)管失職罪而言，其特殊性在于行為人（即負(fù)有環(huán)境監(jiān)管職責(zé)的主體）與危害結(jié)果（重大環(huán)境事故）之間，通常會(huì)介入第三人（即被監(jiān)管者）的行為或者外力因素（如自然力等），監(jiān)管主體由于被監(jiān)管者的危害行為或其他外力因素所造成的重大環(huán)境污染事故而成立犯罪，結(jié)構(gòu)如圖2所示：

從圖2中可以看出，負(fù)有環(huán)境監(jiān)管職責(zé)的主體需要承擔(dān)兩個(gè)層級(jí)的注意義務(wù)：首先，環(huán)境監(jiān)管主體要認(rèn)識(shí)到存在介入因素，即被監(jiān)管者的危害行為或者其他外力因素，在此基礎(chǔ)上的第二層注意義務(wù)包括對介入因素可能造成的危害結(jié)果的預(yù)見義務(wù)以及對危害結(jié)果的回避義務(wù)。相應(yīng)地，環(huán)境監(jiān)管失職罪中的“失職”也表現(xiàn)為兩種形式：（1）環(huán)境監(jiān)管主體因疏忽大意未能發(fā)現(xiàn)被監(jiān)管者的危害行為或其他外力因素，從而未能預(yù)見并避免環(huán)境污染事故的發(fā)生，或者環(huán)境監(jiān)管主體發(fā)現(xiàn)了被監(jiān)管者的危害行為或其他外力因素，卻因疏忽的原故未能預(yù)見并避免環(huán)境污染事故的發(fā)生，成立疏忽大意的過失。（2）環(huán)境監(jiān)管主體已經(jīng)認(rèn)識(shí)到存在被監(jiān)管者實(shí)施的危害行為或者外力因素，亦對由此可能導(dǎo)致的環(huán)境污染事故有預(yù)見，卻輕信能夠避免，因此未采取適當(dāng)監(jiān)管措施從而導(dǎo)致環(huán)境污染事故的實(shí)際發(fā)生，成立過于自信的過失。但無論環(huán)境監(jiān)管主體對被監(jiān)管者的危害行為或其他外力因素發(fā)現(xiàn)與否，其在主觀上對環(huán)境污染事故這一危害結(jié)果的發(fā)生都是持否定態(tài)度的。

司法實(shí)踐中常有這樣的現(xiàn)象：監(jiān)管主體在對被監(jiān)管者的污染環(huán)境行為或其他外力因素有認(rèn)知的情況下，放任其繼續(xù)發(fā)生，導(dǎo)致重大環(huán)境污染事故的發(fā)生，司法部門由此判定其成立環(huán)境監(jiān)管失職罪。持復(fù)合罪過說的學(xué)者據(jù)此認(rèn)為該罪的罪過形式包含間接故意。這種觀點(diǎn)實(shí)際上是對環(huán)境監(jiān)管主體回避義務(wù)的內(nèi)容認(rèn)識(shí)不清的體現(xiàn)。如其所述，在司法實(shí)踐中的確存在環(huán)境監(jiān)管主體因受賄等緣故放任被監(jiān)管者實(shí)行危害行為致使重大環(huán)境污染事故發(fā)生的案例，但環(huán)境監(jiān)管主體容忍的是被監(jiān)管者危害行為的繼續(xù)，其對危害結(jié)果即環(huán)境事故的發(fā)生是持否定態(tài)度的；而在間接故意的心態(tài)下，行為人違背結(jié)果回避義務(wù)，主觀上卻是放任危害結(jié)果發(fā)生的。對《刑法》第408條進(jìn)行目的解釋可知，立法者設(shè)立本罪的原意在于督促負(fù)有環(huán)境監(jiān)管職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員認(rèn)真對環(huán)境進(jìn)行監(jiān)督和管理，避免重大環(huán)境污染事故的發(fā)生，即環(huán)境監(jiān)管者理當(dāng)敏銳地預(yù)見可能發(fā)生環(huán)境污染事故等危害結(jié)果，并為避免該結(jié)果的發(fā)生作出努力。申言之，對于危害結(jié)果的回避抱有期待可能性是本罪主觀心態(tài)的應(yīng)有之義，因此，從傳統(tǒng)過失犯罪角度分析，放任危害結(jié)果發(fā)生的間接故意不能構(gòu)成本罪的罪過形式。

二、環(huán)境監(jiān)管失職罪的罪過形式判定之系統(tǒng)解釋方法論

環(huán)境監(jiān)管失職罪規(guī)定在《刑法》分則第九章“瀆職罪”一章中，除了本罪之外，這一章還規(guī)定了其他“失職”罪，如執(zhí)行判決、裁定失職罪，失職致使在押人員脫逃罪，國家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪，食品安全監(jiān)管失職罪，傳染病防治失職罪，商檢失職罪，動(dòng)植物檢疫失職罪，失職造成珍貴文物損毀、流失罪，等。對這些罪名的罪狀描述與刑罰設(shè)置進(jìn)行立法技術(shù)分析，有助于對環(huán)境監(jiān)管失職罪的罪過形式作出判斷。從刑法對上述各失職犯罪的罪狀描述來看，“瀆職罪”一章大致有分立式、合并式以及單一式三種立法模式，而環(huán)境監(jiān)管失職罪當(dāng)屬于單一式立法模式。

（一）分立式、合并式立法模式下的罪過形式剖析

以《刑法》第400條為例，該條包括兩款，第1款規(guī)定的是私放在押人員罪，表述為“司法工作人員私放在押的犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯”，第2款規(guī)定的是失職致使在押人員脫逃罪，表述為“司法工作人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，致使在押的犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯脫逃，造成嚴(yán)重后果”。前款顯然是故意犯罪，后款中雖未明確提出過失的概念，但從其使用的“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”之表述、要求“造成嚴(yán)重后果”之規(guī)定等來看，應(yīng)認(rèn)定該款為過失犯罪。[5]102這種將侵犯同一客體的故意與過失犯罪分別立法的方式，在《刑法》第412條商檢徇私舞弊罪、商檢失職罪和第413條動(dòng)植物檢疫徇私舞弊罪、動(dòng)植物檢疫失職罪中也有體現(xiàn)，這兩條皆是前款規(guī)定了侵犯同一客體的故意犯罪形式，后款規(guī)定了該犯罪的過失形式。在這種分立式立法模式下，能夠直接認(rèn)定“失職”犯罪的罪過形式為過失。

《刑法》第399條第3款規(guī)定的是司法工作人員執(zhí)行判決、裁定的犯罪，表述為“在執(zhí)行判決、裁定活動(dòng)中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)”，這一款包括兩個(gè)罪名：對應(yīng)“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的是執(zhí)行判決、裁定失職罪；對應(yīng)“濫用職權(quán)”的是執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪。濫用職權(quán)是指國家機(jī)關(guān)工作人員超越職權(quán)、玩弄職權(quán)、故意不履行應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)或以權(quán)謀私、不正確地履行職責(zé)等行為，責(zé)任形式為故意，而該條款中的“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”顯然是過失的表現(xiàn)。在這種同時(shí)規(guī)定了故意和過失兩種罪過形式的合并式立法模式下，也可直接認(rèn)定罪名中含有“失職”的犯罪其罪過形式為過失。

與此稍有不同的是《刑法》第408條之一規(guī)定的食品安全監(jiān)管失職罪，該條罪狀表述為“負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員，濫用職權(quán)或者玩忽職守”。玩忽職守是指國家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任、不履行職責(zé)或不正確履行職責(zé)，責(zé)任形式為過失，而濫用職權(quán)的責(zé)任形式是故意，因此第408條之一也是采用了將故意與過失合并立法的模式。然而本條并未像第399條第3款那樣分為“食品監(jiān)管濫用職權(quán)罪”和“食品監(jiān)管玩忽職守罪”，而是統(tǒng)稱為“食品監(jiān)管失職罪”。在解釋最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定》將該罪罪名確定為“食品監(jiān)管失職罪”的理由時(shí)，最高人民檢察院瀆職侵權(quán)廳副廳長李忠誠說道，司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)按照濫用職權(quán)罪起訴的，有時(shí)法院卻判決玩忽職守罪，從而使嚴(yán)肅的法律適用問題變得爭議不斷，因?yàn)闉E用職權(quán)罪和玩忽職守罪兩罪區(qū)分的關(guān)鍵在于主觀過錯(cuò)和客觀行為，而對主觀過錯(cuò)的把握相當(dāng)困難，統(tǒng)稱為食品監(jiān)管失職罪可避免因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)之間認(rèn)識(shí)分歧而影響打擊危害食品安全的犯罪。[6]該解釋表明，食品監(jiān)管失職罪的罪名確立是立法技術(shù)服務(wù)于司法實(shí)踐的體現(xiàn)，本罪中的“失職”既包括故意形態(tài)又包括過失形態(tài)僅僅是個(gè)例。因此仍有理由相信，在合并式立法模式下，帶有“失職”字樣的罪名其罪過形式為過失。

（二）單一式立法模式與環(huán)境監(jiān)管失職罪的罪過形式剖析

《刑法》第406條（國家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪）、第408條（環(huán)境監(jiān)管失職罪）、第409條（傳染病防治失職罪）、第419條（失職造成珍貴文物損毀、流失罪）皆以最直接的方式規(guī)定，瀆職犯罪主體因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任導(dǎo)致某種嚴(yán)重后果或情節(jié)嚴(yán)重的，成立各自工作領(lǐng)域內(nèi)的失職犯罪。這些失職犯罪都使用了“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的描述，張明楷教授認(rèn)為，“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”首先是對行為的描述，但也明示了行為人主觀上的嚴(yán)重疏忽或者過于自信。換言之，因?yàn)橹卮笫韬龆鴽]有預(yù)見危害結(jié)果就實(shí)施某種職務(wù)行為的或預(yù)見了危害結(jié)果卻沒有采取充分有效措施而實(shí)施某種職務(wù)行為的，為“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”。所以，只要不存在其他文理沖突，就可以認(rèn)為“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的表述明示了該犯罪為過失犯罪。[5]102在“瀆職罪”一章中，“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”這種單一罪過形式描述的立法模式是最普遍的。通過分析“瀆職罪”一章中失職犯罪的立法表述可以發(fā)現(xiàn)，若某罪的罪過形式不只有過失，立法會(huì)采取分立式立法或者合并式立法，以表明該罪存在故意形式，因此當(dāng)法律僅將失職罪的罪狀描述為“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”時(shí)，可以認(rèn)為其是張明楷教授所謂的“不存在其他文理沖突”的情況，從而認(rèn)定其罪過形式為過失。環(huán)境監(jiān)管失職罪的立法表述為“負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”，屬于單一式立法模式，綜合以上分析，其罪過形式應(yīng)僅限于過失。

從刑法所設(shè)置的刑罰幅度出發(fā)，也可以對環(huán)境監(jiān)管失職罪的罪過形式作出判斷。在“瀆職罪”一章中，以分立式立法的第412條為例，其第1款規(guī)定的商檢徇私舞弊罪的罪過形式為故意，法定刑為五年以下有期徒刑或者拘役，造成嚴(yán)重后果的，處五年以上十年以下有期徒刑；第2款商檢失職罪的罪過形式為過失，其法定刑為三年以下有期徒刑或者拘役。本章中其他過失犯罪的刑罰幅度也多為三年以下有期徒刑或者拘役，而故意犯罪則基本在五年以下有期徒刑或者拘役，后果嚴(yán)重或情節(jié)嚴(yán)重的則可達(dá)五年以上十年以下有期徒刑。過失犯罪的法定刑起點(diǎn)較低，在《刑法》分則中，對于大多數(shù)的過失犯罪來說，三年有期徒刑是一個(gè)顯著的分水嶺，如過失致人重傷罪的法定刑為三年以下有期徒刑或者拘役，失火罪、過失爆炸罪等有兩個(gè)量刑幅度，一般為三年以上七年以下有期徒刑，情節(jié)較輕的處三年以下有期徒刑或者拘役。環(huán)境監(jiān)管失職罪的法定刑為三年以下有期徒刑或者拘役，是典型的過失犯罪的法定刑幅度，這也從側(cè)面證明本罪的罪過形式為過失。

三、環(huán)境監(jiān)管失職罪的罪過形式判定之犯罪客觀行為印證

在20世紀(jì)60年代，日本環(huán)境污染、企業(yè)重大責(zé)任事故等公害事件頻頻發(fā)生，在這一背景下，新舊過失理論以具體的結(jié)果預(yù)見可能性為前提的過失判斷準(zhǔn)則被認(rèn)為限縮了相關(guān)責(zé)任人的處罰范圍，為強(qiáng)化責(zé)任意識(shí)，減少公害事件的發(fā)生，過失犯罪領(lǐng)域出現(xiàn)了新新過失論，該理論認(rèn)為成立責(zé)任過失不要求行為人對結(jié)果發(fā)生有“具體的預(yù)見可能性”，而只要有一種抽象的畏懼感就可以了。[7]新新過失論提出的一個(gè)顯著出發(fā)點(diǎn)是追求處罰范圍的擴(kuò)大化，雖然理論本身有明顯缺陷，但它促成了過失犯罪理論的一個(gè)分支——監(jiān)督過失理論的形成和發(fā)展。藤木英雄教授在一篇論文中寫道：“只對接近事故現(xiàn)場的作業(yè)人員追究刑事責(zé)任是不合理的，應(yīng)當(dāng)通過在解釋論上下功夫，使干部責(zé)任者的刑事責(zé)任的追究變得更容易。當(dāng)然，在事故發(fā)生前將事故防患于未然才是根本之策……”[4]12也就是說，刑法不應(yīng)只懲罰造成法益侵害結(jié)果的直接行為人，那些對直接行為人負(fù)有監(jiān)督義務(wù)的人，即使沒有身體力行造成法益侵害，但因其疏于履行監(jiān)督義務(wù)，致使直接行為人制造了不被刑法允許的危險(xiǎn)，同樣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。這便是監(jiān)督過失理論的最初體現(xiàn)。有學(xué)者總結(jié)道：監(jiān)督過失是指監(jiān)督者負(fù)有監(jiān)督被監(jiān)督者的義務(wù)，卻由于過失而未履行其監(jiān)督義務(wù)，以致發(fā)生法益侵害的情形。[8]中國現(xiàn)行刑法雖然沒有對監(jiān)督過失進(jìn)行專門規(guī)定，卻在實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了監(jiān)督過失的理論精神，分則中許多具體的玩忽職守罪實(shí)際上即表現(xiàn)為監(jiān)督過失。從《刑法》第408條的立法表述來看，環(huán)境監(jiān)管失職罪追究疏于履行監(jiān)督責(zé)任而造成危害結(jié)果的國家機(jī)關(guān)工作人員的刑事責(zé)任，旨在督促其盡職盡責(zé)地履行環(huán)境監(jiān)管職責(zé)，其本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是一種監(jiān)督過失型犯罪。

（一）環(huán)境監(jiān)管失職罪的客觀表現(xiàn)形式對主觀罪過的印證

“罪過必須表現(xiàn)在行為中，罪過的有無及其形式與內(nèi)容都應(yīng)以行為時(shí)為基準(zhǔn)進(jìn)行判斷。”[9]犯罪的客觀實(shí)行行為是主觀罪過的外化表現(xiàn)形式，通過分析客觀犯罪行為來探究犯罪的主觀罪過形態(tài)亦不失為一種良策。監(jiān)督過失理論脫胎于傳統(tǒng)過失理論，監(jiān)督過失犯罪的罪過形式僅限于過失，這種過失心態(tài)外化表現(xiàn)為完全不履行監(jiān)督職責(zé)、不完全履行職責(zé)以及不正確履行職責(zé)三種行為方式。完全不履行監(jiān)督職責(zé)是指監(jiān)督者對監(jiān)督職責(zé)全然置之不理或公然拒絕，包括擅離職守與直接放棄履行職責(zé)。不完全履行監(jiān)督職責(zé)是指監(jiān)督者嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，致使崗位職責(zé)不能充分實(shí)現(xiàn)。不正確履行職責(zé)是指監(jiān)督者在監(jiān)督過程中疏忽大意、不正確履行職責(zé)等。[10]筆者收集了2005—2016年司法審判實(shí)踐中以環(huán)境監(jiān)管失職罪定論的裁判文書，并從中篩選出22份內(nèi)容完整、證據(jù)充分、能夠據(jù)此獲知清晰的犯罪事實(shí)的判決書②，通過對這些案件的事實(shí)及證據(jù)進(jìn)行分析，歸納總結(jié)出環(huán)境監(jiān)管失職罪中“失職”實(shí)行行為的幾種客觀表現(xiàn)形式（見表1），以期通過該罪的客觀表現(xiàn)形式來印證其主觀罪過形態(tài)。

環(huán)境監(jiān)管失職罪的犯罪實(shí)行行為客觀形式第一類表現(xiàn)為主體沒有履行環(huán)境監(jiān)管職責(zé)，包括擅離職守不履行環(huán)境監(jiān)管職責(zé)和放棄履行監(jiān)管職責(zé)，這兩種行為方式都體現(xiàn)了監(jiān)管主體的不作為實(shí)質(zhì)，但也存在差別：前者是指環(huán)境監(jiān)管主體在規(guī)定的工作時(shí)間內(nèi)擅自離開工作崗位，致使其無法對管轄區(qū)域進(jìn)行有效監(jiān)管。后者則是指應(yīng)當(dāng)履行且有能力履行環(huán)境監(jiān)管職責(zé)的主體出于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的心態(tài)，直接放棄履行監(jiān)管職責(zé)。從審判實(shí)踐來看，監(jiān)管主體多是由于過于自信不會(huì)發(fā)生危害結(jié)果，便心存僥幸，怠于履行監(jiān)管職責(zé)。如環(huán)境監(jiān)察人員見某危險(xiǎn)化學(xué)品生產(chǎn)公司已配備了較為到位的環(huán)境保護(hù)裝置，便沒有定期對其進(jìn)行環(huán)境監(jiān)察，從而未能發(fā)現(xiàn)該公司排污超標(biāo)，也未能采取及時(shí)有效的控制措施，致使重大環(huán)境污染事故的造成。

環(huán)境監(jiān)管失職罪的犯罪實(shí)行行為客觀形式第二類表現(xiàn)為負(fù)有環(huán)境監(jiān)管職責(zé)的主體嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任而未能充分履行監(jiān)管職責(zé)，從統(tǒng)計(jì)中該類案件的發(fā)生比例來看，這是實(shí)踐中最常見的環(huán)境監(jiān)管失職行為，也是瀆職行為的典型形式。環(huán)境監(jiān)管主體不完全履行職責(zé)又可以分為以下三種：其一是監(jiān)管主體因疏忽大意遺漏了部分職責(zé)，如海事所工作人員

本應(yīng)當(dāng)對轄區(qū)內(nèi)所有運(yùn)輸危險(xiǎn)物品的船舶進(jìn)行全面檢查，但其因疏忽大意只檢查了流動(dòng)船舶，而未對在碼頭長期停泊的船只進(jìn)行檢查，從而使得有人借危險(xiǎn)品運(yùn)輸船作掩護(hù)向運(yùn)河傾倒鹽酸而造成水域嚴(yán)重污染；其二是監(jiān)管主體雖履行了環(huán)境監(jiān)察或環(huán)境安全監(jiān)管職責(zé)，但因業(yè)務(wù)不熟，未能嚴(yán)格執(zhí)行法律、法規(guī)及操作規(guī)程的規(guī)定，以致未能發(fā)現(xiàn)被監(jiān)管者破壞環(huán)境、造成重大環(huán)境事故的活動(dòng)；其三是監(jiān)管主體出于純粹的心理性懈怠緣由而未充分履行監(jiān)管職責(zé)。

環(huán)境監(jiān)管失職罪的犯罪實(shí)行行為客觀形式第三類是指負(fù)有環(huán)境監(jiān)管職責(zé)的主體不正確地履行監(jiān)管職責(zé)的情形，司法實(shí)踐中出現(xiàn)過環(huán)境監(jiān)察工作人員將被監(jiān)管公司的處理工業(yè)廢酸的交接班記錄當(dāng)作臺(tái)賬來檢查，致使該公司違法將近萬噸廢酸交由無廢酸處理資質(zhì)的單位進(jìn)行非法傾倒處理，從而造成嚴(yán)重的土壤、水源污染與財(cái)產(chǎn)損失的案例。③監(jiān)管主體不正確地履行職責(zé)往往是因疏忽大意和業(yè)務(wù)水平不高。綜上所述，監(jiān)管過失犯罪的過失心態(tài)往往外化為不履行、不完全履行或不正確履行監(jiān)管職責(zé)，通過歸納推理的方法可知，客觀上表現(xiàn)為不履行、不完全履行或不正確履行環(huán)境監(jiān)管職責(zé)的環(huán)境監(jiān)管失職罪，其主觀罪過形式應(yīng)當(dāng)限定為過失。

（二）環(huán)境監(jiān)管失職罪與濫用職權(quán)罪的界分

近年來，重大環(huán)境污染事故頻頻發(fā)生，究其原因，環(huán)境監(jiān)管工作人員瀆職是一個(gè)不可忽視的因素。審判實(shí)踐中，以環(huán)境監(jiān)管失職罪定罪論處的判決數(shù)量逐漸增多，而該罪的出入罪認(rèn)定困難仍在于對監(jiān)管主體主觀罪過形式的判斷。本文認(rèn)為環(huán)境監(jiān)管失職罪的罪過形式只能是過失，那么，當(dāng)負(fù)有環(huán)境監(jiān)管職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員基于間接故意的心態(tài)放任重大環(huán)境污染事故發(fā)生時(shí)當(dāng)以何罪定論，對此，實(shí)踐中尚存爭議。

在裁判文書數(shù)據(jù)庫中以“環(huán)境監(jiān)管失職罪”為關(guān)鍵字進(jìn)行檢索會(huì)發(fā)現(xiàn)本罪有時(shí)伴隨著受賄罪一起發(fā)生，這一現(xiàn)象值得深入分析。在對被告人判處受賄罪和環(huán)境監(jiān)管失職罪、實(shí)行數(shù)罪并罰的案例中，存在以下情況：環(huán)境監(jiān)管工作人員因接受被監(jiān)管者的財(cái)產(chǎn)性賄賂或者出資請吃等，而在明知對方不具備相關(guān)環(huán)保資質(zhì)的前提下，放寬對其環(huán)境評價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)、違規(guī)為其發(fā)放行政許可證乃至縱容、默許其污染環(huán)境的生產(chǎn)行為，從而造成重大環(huán)境事故和人身財(cái)產(chǎn)損失。在這種情況下，環(huán)境監(jiān)管主體能夠預(yù)見到危害結(jié)果的發(fā)生而放任其發(fā)生，主觀上屬于明顯的間接故意心態(tài)。事實(shí)上，身為負(fù)有環(huán)境監(jiān)管職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員，即使不存在受賄行為，但明知被監(jiān)管者的行為存在違法性，不僅不采取相應(yīng)的監(jiān)督管理措施及時(shí)消除環(huán)境污染隱患，反而利用職權(quán)之便放寬環(huán)評標(biāo)準(zhǔn)、違規(guī)發(fā)放許可證、縱容不法行為的繼續(xù)，這種玩弄職權(quán)、不正確履行職責(zé)的行為是濫用職權(quán)的表現(xiàn)，應(yīng)以濫用職權(quán)罪論處。實(shí)踐中不乏此類將本應(yīng)以濫用職權(quán)罪懲處的行為定性為環(huán)境監(jiān)管失職罪的判決。一方面，這固然是由于環(huán)境監(jiān)管失職罪未明確罪過形式所引起的混亂；另一方面，也是由于瀆職行為發(fā)生在環(huán)境監(jiān)管領(lǐng)域，其造成的危害后果又表現(xiàn)為環(huán)境污染事故，因此，司法機(jī)關(guān)更傾向于判定一個(gè)具體的瀆職罪名，而不是濫用職權(quán)罪這種兜底性一般罪名。然而，根據(jù)罪過形式的不同來確定罪名是實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)這一刑法基本原則的重要前提，相較于基于過失心態(tài)的環(huán)境監(jiān)管失職行為，基于間接故意心態(tài)的濫用職權(quán)行為在主觀惡性上更為嚴(yán)重，刑法對兩者的刑罰設(shè)置是不同的。濫用職權(quán)罪的法定刑相對較高，因此若國家機(jī)關(guān)工作人員出于間接故意心態(tài)未盡環(huán)境監(jiān)管職責(zé)，放任環(huán)境污染事故發(fā)生的，理應(yīng)以濫用職權(quán)罪論處。

四、結(jié)語

中國向來有“從嚴(yán)治吏”的傳統(tǒng)，過失犯罪的入罪門檻低于故意犯罪，以過失犯罪來解讀環(huán)境監(jiān)管失職罪，有利于對未盡監(jiān)管職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員進(jìn)行追責(zé)，以加強(qiáng)其責(zé)任意識(shí)，督促其認(rèn)真履行環(huán)境監(jiān)管職責(zé)，從而間接為環(huán)境保護(hù)提供制度保障。中國現(xiàn)行《刑法》第408條雖未以“過失”二字直接描述環(huán)境監(jiān)管失職罪，但過失犯罪以法律有實(shí)質(zhì)性規(guī)定為前提，而不是以刑法“明文規(guī)定”為前提。無論是以過失犯罪論還是監(jiān)督過失犯罪學(xué)說來分析，抑或從立法技術(shù)的角度來探討，均可得出環(huán)境監(jiān)管失職罪是以過失為罪過形式的結(jié)論。明確本罪為過失犯罪，對正確評價(jià)負(fù)有環(huán)境監(jiān)管職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員的失職行為、合理分配其刑事責(zé)任等具有重要意義。

注釋：

① 所謂復(fù)合罪過形式，是指同一罪名的罪過形式既有故意（限間接故意）也有過失。

② 裁判文書來源于OpenLaw、北大法寶以及中國裁判文書網(wǎng)，其中包括與環(huán)境監(jiān)管失職罪相關(guān)的一審判決書、二審判決書、變更執(zhí)行裁定書等。

③ 參見孫某、張某環(huán)境監(jiān)管失職案，江蘇省淮安市清浦區(qū)人民法院（原江蘇省淮陰市清浦區(qū)人民法院）（2014）浦環(huán)刑初字第0005號(hào)刑事判決書。

參考文獻(xiàn)：

[1] 尹常慶，尹常鍵.論環(huán)境監(jiān)管失職罪[J].重慶環(huán)境科學(xué)，1999（6）：1314.

[2] 宋海鷗，樸光洙，秦紀(jì)祥.如何認(rèn)定環(huán)境監(jiān)管失職罪？[J].環(huán)境保護(hù)，2009（23）：50.

[3] 儲(chǔ)槐植，楊書文.復(fù)合罪過形式探析——刑法理論對現(xiàn)行刑法內(nèi)含的新法律現(xiàn)象之解讀[J].法學(xué)研究，1999（1）：53.

[4] 曹菲.管理監(jiān)督過失研究——多角度的審視與重構(gòu)[M].北京：法律出版社，2013.

[5] 張明楷.罪過形式的確定——刑法第15條第2款“法律有規(guī)定”的含義[J].法學(xué)研究，2006（3）.

[6] 李忠誠.論食品監(jiān)管瀆職罪[J].人民檢察，2011（15）：12.

[7] 呂英杰.德日刑法上的監(jiān)督、管理責(zé)任[J].刑事法評論，2012，31（2）：71.

[8] 呂英杰.客觀歸責(zé)下的監(jiān)督、管理過失[M].北京：法律出版社，2013：9.

[9] 張明楷.刑法學(xué) [M]. 第4版.北京：法律出版社，2011：230.

[10] 易益典.監(jiān)督過失犯罪論[D].上海：華東政法大學(xué)，2012.

責(zé)任編輯：袁付娜