摘 要 我國《海商法》、《保險(xiǎn)法》以及《合同法》對(duì)于海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)賠付中的“及時(shí)”賠付規(guī)定過于模糊，實(shí)踐操作中會(huì)出現(xiàn)延遲賠付進(jìn)而導(dǎo)致被保險(xiǎn)人損失，并要求保險(xiǎn)人承擔(dān)損害賠償?shù)膯栴}。而2015年有關(guān)拖延支付保險(xiǎn)賠款的條款被并入英國《企業(yè)法案》，其有可能成為2015年《英國保險(xiǎn)法》的修正案。其中“合理時(shí)間”的確定，可以為我國的立法和司法實(shí)踐提供借鑒意義。

關(guān)鍵詞 海上貨物運(yùn)輸 保險(xiǎn) 合理時(shí)間 中國法 英國法

作者簡(jiǎn)介：陳薈，華東政法大學(xué)國際法學(xué)院2015級(jí)國際法專業(yè)碩士研究生，研究方向：國際航運(yùn)法。

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.048

一、案例導(dǎo)入

在保險(xiǎn)理賠結(jié)束后，被保險(xiǎn)人又以保險(xiǎn)人遲延賠付保險(xiǎn)金而向保險(xiǎn)人提出巨額賠償請(qǐng)求的案件實(shí)際上并不多見。2014年上海海事法院一審判決的香港成功船務(wù)有限公司與中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司海上保險(xiǎn)合同糾紛案就是這一類型的典型案件之一。2009年底，原告香港成功船務(wù)有限公司就其所有的“東方?！陛喯虮桓嬷袊窖筘?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司投保船舶保險(xiǎn)，險(xiǎn)種為一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2010年1月1日至2010年12月31日，原告按約向被告支付了全部保險(xiǎn)費(fèi)。2010年11月29日，“東方?！陛啺l(fā)生碰撞事故，原告安排“東方?！陛嗊M(jìn)行修理，并及時(shí)通知了被告，于2011年3月26日完成了船舶修理工作。2011年4月28日美國船級(jí)社為“東方?！陛喓灠l(fā)了船級(jí)證書，確認(rèn)船舶已經(jīng)處于適航狀態(tài)。由于原告無力支付修理費(fèi)，修船廠留置了“東方海”輪，為此原告一直要求被告盡快完成理賠。2011年5月24日，原告與修理廠就修理費(fèi)達(dá)成一致意見，但由于被告未能向原告及時(shí)理賠，故原告無法向修理廠支付第一批修理費(fèi)，導(dǎo)致船舶被繼續(xù)留置。2011年8月5日，被告與原告達(dá)成保險(xiǎn)賠償協(xié)議，同意在7個(gè)工作日內(nèi)賠付6000000美元賠償金，其中5000000美元實(shí)際支付給原告。但被告直到同年9月8日才實(shí)際支付該5000000美元。

原告認(rèn)為：

1.被告在本案中違反了《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）第二十三條“及時(shí)核定賠償金”的義務(wù)。被告在全程參與涉案船舶修理的情況下，在船舶修理完畢之日起就應(yīng)該對(duì)修理費(fèi)做出核定，但被告未按時(shí)做出核定，存在明顯過錯(cuò)。

2.被告還違反《保險(xiǎn)法》第二十五條“先予賠付”的義務(wù)。

3.原、被告在達(dá)成保險(xiǎn)協(xié)議之后，被告未按時(shí)支付保險(xiǎn)金，即便如被告所述協(xié)議簽署時(shí)間，也逾期21天。

綜上，被告行為構(gòu)成逾期賠付保險(xiǎn)金，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

被告認(rèn)為：

1.保單背面船舶保險(xiǎn)條款約定，被保險(xiǎn)人提供理賠所需資料后，保險(xiǎn)人核定時(shí)間為60天，被告實(shí)際收到索賠文件在2011年7月4日，當(dāng)時(shí)原告索賠僅提供了索賠清單，并無船舶修理合同，完工結(jié)賬單，修理費(fèi)發(fā)票等法定文件，而原、被告雙方在同年8月5日已經(jīng)達(dá)成保險(xiǎn)賠償協(xié)議，故不存在超期核定。

2.基于相同的情形，原告在2011年7月4日索賠時(shí)并無完工結(jié)賬單等修船合同的關(guān)鍵材料，故不能視為被保險(xiǎn)人提交了有效的資料和證明，并從該日起計(jì)算六十天的預(yù)先賠付期限。

3.就保險(xiǎn)賠償協(xié)議的付款情況，被告系因支付美元且數(shù)額較大，審核程序繁瑣所致，但并未給原告造成實(shí)際損失。

法院最后的判決是對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。針對(duì)被告是否拖延了保險(xiǎn)金的支付并且造成了原告的損失的問題，法院認(rèn)為：《保險(xiǎn)法》規(guī)定保險(xiǎn)事故損失核定時(shí)間為30天，同時(shí)規(guī)定了合同另有約定的例外。根據(jù)涉案保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)人的核定時(shí)間為60天，并以被保險(xiǎn)人提供有效索賠資料為前提，以船舶修理完工結(jié)賬協(xié)議的訂立和提交作為保險(xiǎn)核定時(shí)間的起算點(diǎn)符合事實(shí)亦較為合理。被告于2011年7月4日收到原告的索賠文件，8月5日與原告達(dá)成保險(xiǎn)賠償協(xié)議，而原告自2011年8月22日才與船廠簽署船舶修理完工結(jié)賬協(xié)議并確認(rèn)船舶修理費(fèi)用，被告實(shí)際支付保險(xiǎn)賠償金的時(shí)間是同年9月8日，前后相隔17天。因此，保險(xiǎn)人并未違反如期核定損失的義務(wù)，也未違反先予賠付的法律規(guī)定。

該判例的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一就是保險(xiǎn)人是否違反了法律規(guī)定的核定保險(xiǎn)金的時(shí)間。然而“及時(shí)賠付”如何算是及時(shí)，需要查看我國的法律規(guī)定。

二、我國法律規(guī)定

最高人民法院2006年頒布了《關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“司法解釋”），其中第一條指出了我國海上保險(xiǎn)合同糾紛案件的適用法律的問題：審理海上保險(xiǎn)合同糾紛案件，適用海商法的規(guī)定；海商法沒有規(guī)定的，適用保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定；海商法、保險(xiǎn)法均沒有規(guī)定的，適用合同法等其他相關(guān)法律的規(guī)定?！逗Ｉ谭ā返诙偃邨l規(guī)定：發(fā)生保險(xiǎn)事故造成損失后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償。第二百五十一條規(guī)定：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償前，可以要求被保險(xiǎn)人提供與確認(rèn)保險(xiǎn)事故性質(zhì)和損失程度有關(guān)的證明和資料。同樣可以看到，我國法律當(dāng)中，一樣采用了“及時(shí)”的用語，而沒有更加具體的規(guī)定。而《保險(xiǎn)法》在這一層面上，用時(shí)限規(guī)定，相對(duì)具體地為這一模糊地帶畫上了幾筆：《保險(xiǎn)法》第二十三條：保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人；對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險(xiǎn)金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。保險(xiǎn)合同對(duì)賠償或者給付保險(xiǎn)金的期限有約定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。保險(xiǎn)人未及時(shí)履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人因此受到的損失……”?？梢钥吹?，我國的法律規(guī)定中，按照復(fù)雜情形來看，對(duì)于核定時(shí)間最長(zhǎng)的規(guī)定是30日之內(nèi)，但是可以通過合同排除。而通知被保險(xiǎn)人和受益人關(guān)于損失核定的結(jié)果之后到達(dá)成協(xié)議之前的期間卻是沒有規(guī)定的。以及法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人可以通過合同約定排除核定所用時(shí)間以及協(xié)議后給付保險(xiǎn)金的時(shí)間。

從上文可以看出，我國的立法上選擇用具體日期作為一個(gè)法律上認(rèn)為“合理”的期限，一方面設(shè)定了時(shí)間底線，但是卻過于絕對(duì)。一方面推動(dòng)保險(xiǎn)人及時(shí)處理案件，另一方面卻又將所有的索賠核定時(shí)間一刀切。雖然有60日的先予賠付的規(guī)定，最后卻仍然將最終確定賠償?shù)臅r(shí)間進(jìn)行了開放式規(guī)定。這樣的“合理時(shí)間”的規(guī)定，仍然需要實(shí)踐來檢驗(yàn)其可行性并進(jìn)行不斷地調(diào)整。我國的立法模式是“具體時(shí)間+約定排除”。

三、英國保險(xiǎn)法相關(guān)修改

事實(shí)上，關(guān)于“合理時(shí)間”的問題，英國立法也不是一帆風(fēng)順的。2014年7月，英國法律委員會(huì)就保險(xiǎn)法的四個(gè)領(lǐng)域提出了一系列修訂建議，大多數(shù)意見都被采納進(jìn)了2015年《英國保險(xiǎn)法》。當(dāng)時(shí)有關(guān)拖延支付保險(xiǎn)賠款的條款具有相當(dāng)大的爭(zhēng)議性，故而并未納入該法律，之后納入了《企業(yè)法案》。 其中關(guān)于“合理時(shí)間”的確定，并不像我國一樣給出的是具體的時(shí)間規(guī)定，而是遵從“具體案情具體分析”的原則，結(jié)合市場(chǎng)規(guī)律，給出了一系列的指導(dǎo)意見。具體意見如下：什么是合理的付款時(shí)間將取決于具體案件的所有情況。然而，圍繞這一問題的不確定性是利益相關(guān)者的一個(gè)關(guān)鍵問題。

因此，我們建議提供一些指導(dǎo)。我們認(rèn)為合理的時(shí)間應(yīng)該總是包括調(diào)查和評(píng)估索賠的時(shí)間。我們亦建議，下列的考慮因素可能與決定特定個(gè)案的合理支付時(shí)間有關(guān)：一是保險(xiǎn)類型；二是索賠的規(guī)模和復(fù)雜性；三是遵守任何相關(guān)的法律或監(jiān)管規(guī)則或指導(dǎo)；四是保險(xiǎn)公司無法控制的因素。

而在早前的立法建議中，英國確實(shí)對(duì)于索賠和理賠時(shí)間有整體時(shí)間表的建議， 然而在咨詢專業(yè)人員的意見時(shí)，大量的受咨詢者認(rèn)為這是過于復(fù)雜，可能導(dǎo)致人為的結(jié)果。三個(gè)階段的過程提供了“三個(gè)閃點(diǎn)分歧，以及因此而來的成本和訴訟”，而“更簡(jiǎn)單、單一的測(cè)試”將受到更少的爭(zhēng)議。

一些受咨詢者認(rèn)為：“合理時(shí)間”的概念太不確定，沒有進(jìn)一步的定義，但其他人認(rèn)為，對(duì)具體時(shí)間段的答復(fù)太過專斷。他們意識(shí)到需要在確定性和靈活性之間取得平衡，索賠是否在合理時(shí)間內(nèi)評(píng)估和支付的問題必須取決于案件的所有情況，他們認(rèn)為在特定情況下建議的時(shí)間表比基本立法更適合監(jiān)管。也就是說，英國最新的保險(xiǎn)法立法建議采用的模式是“原則+具體案情具體分析”的模式。

四、中國法與英國法比較

正如上文已經(jīng)明確的表示，兩國立法其實(shí)是立法過程中常見的問題，是兩個(gè)極端。我國的立法更偏向法律中的行為規(guī)范的作用，而前文案例中，是根據(jù)時(shí)間進(jìn)行判斷，是否存在拖延。這樣的立法固然保證了時(shí)間的確定性，但是未免太過機(jī)械化，是否拖延只靠當(dāng)事人雙方的舉證，判決書中法官的客觀說理和判斷也并不細(xì)致。這是我國立法和司法的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)。相比之下，英國的模式給予了法官客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，使法官依據(jù)事實(shí)有獨(dú)立的判斷?！昂侠頃r(shí)間”上的安排更加合理，雖然會(huì)使得司法資源在判決上花費(fèi)更多，但是法律所體現(xiàn)的合理性和公正性，是司法資源所不能比的。

我國的立法可以在參考英國法的基礎(chǔ)上進(jìn)行一些修改，在法律中規(guī)定保險(xiǎn)人及時(shí)理賠所參考的標(biāo)準(zhǔn)和原則，用以判斷“合理時(shí)間”，結(jié)合具體時(shí)間底線的規(guī)定，而具體時(shí)間底線可以運(yùn)用現(xiàn)代的高科技大數(shù)據(jù)分析，判斷出這類案件大致的理賠時(shí)間，使得立法在合理性上更加貼近實(shí)際，也有可操作性。而在我國的司法上，法官在判決中也可以利用英國法中的這些判斷原則，逐條對(duì)案件進(jìn)行分析，根據(jù)事實(shí)證據(jù)，但是不被原被告的主張左右，有獨(dú)立的第三方的思考，這對(duì)“合理時(shí)間”的判斷標(biāo)準(zhǔn)的積累也有幫助。最新英國立法雖然有爭(zhēng)議，但是對(duì)于我國的立法和司法實(shí)踐有著借鑒作用，使得個(gè)案判決更加理性。

注釋：

西蒙·庫珀.英國保險(xiǎn)法——拖延支付保險(xiǎn)賠款的法律后果.http：//www.incelaw.com/cn/knowledge-bank/publications/insurance-act-late-payment-of-insurance-claims.2016-02-16.

Insurance Contract Law： Business Disclosure； Warranties； Insurers' Remedies for Fraudulent Claims； and Late Payment.https：//www.scotlawcom.gov.uk/files/2814/0603/4624/Report_on_Insurance_Contract_Law.pdf， last visited at 2016-11-22.