熊琪

摘 要：現(xiàn)代金融行業(yè)的發(fā)展使得人們的消費生活變得更加多元化，其中信用卡的信用式消費改變了人們的消費觀念和消費行為，越來越多的人手中持有并使用其進行消費，甚至有的人一人持有多張信用卡。信用卡的優(yōu)點十分實用，我們不可否認，但利用信用卡犯罪也日益嚴重，本文主要對信用卡詐騙罪中司法認定的幾個難點問題進行分析，旨在通過本文的研究為信用卡詐騙罪的認定提供理論上的指導，為實踐辦案提供更為明確的指導。

關(guān)鍵詞：信用卡詐騙罪；司法認定；惡意透支

一、偽造型信用卡詐騙罪的認定難點分析

偽造型信用卡詐騙罪在在適用中的重點也是難點就是關(guān)于“偽卡”的認定，目前關(guān)于“偽卡”還沒有標準的規(guī)范法律規(guī)定，從司法實踐來看，可以被確定為“偽卡”的主要有兩種：一種是利用虛假的但是與真信用卡在材質(zhì)、外觀上都相似的材料偽造制作出的信用卡，同時在偽造的信用卡上通過技術(shù)手段寫入相關(guān)的信息的“假卡”；另一種是一些不法分子能夠接觸到一些真實的信用卡“白卡”，即銀行尚沒有寫入信息的卡，行為人占有或獲得該類空白卡后，非法進行寫磁，形成“偽卡”而投入使用。

對于以上兩種“偽卡”在認定過程中對其形成過程的認定會存在較大難度，但是可以通過其中關(guān)鍵的一點作為認定標準，即以信用卡磁條中所載有持卡人信息真?zhèn)螢闃藴蕘韯澐终鎮(zhèn)?。因此在認定中需要明確一點，只是單純的偽造了具有相同外觀、質(zhì)地的信用卡，但是沒有寫入相應持卡人信息的情況就不能認定為信用卡詐騙罪，因為此中情形下卡片尚不具備信用卡的使用功能，更不能利用該卡進行犯罪了。

二、騙領(lǐng)型信用卡詐騙罪的認定難點

騙領(lǐng)信用卡的行為在實踐中雖然經(jīng)過銀行多方審核還是無法避免，此種類型的信用卡詐騙罪在認定中的關(guān)鍵點也是難點就是對騙領(lǐng)行為的認定。筆者認為可以從兩方面來認定：

第一，偽造不存在的身份并利用該身份證明從發(fā)卡行騙領(lǐng)取信用卡，這種行為認定的難點就是容易與惡意透支型信用卡詐騙罪混淆，因為在惡意透支型信用卡詐騙罪中也有一種情形是行為人利用偽造不存在的身份騙領(lǐng)信用卡并進行惡意透支，區(qū)分兩者關(guān)鍵在于區(qū)分出實施者是否是信磁條上記錄信息本人，前者是騙領(lǐng)者實施的，卡片上記載的不是其本人，而是其偽造的身份信息人，后者的實施者就是持卡人也是卡片信息記載的人。

第二，騙領(lǐng)信用卡中還包括偽造真實存在的他人信息，也包括行為人利用他人不知情，利用其合法有效真實證件從發(fā)卡行騙領(lǐng)，這種情形在認定中又容易與冒用型信用卡詐騙罪產(chǎn)生混淆。區(qū)分的關(guān)鍵是取得信用卡的過程是否合法，騙領(lǐng)型信用卡中無論是偽造還是擅自使用都存在著非法性，偽造的非法行為造成發(fā)卡行錯誤的認識而向其發(fā)放信用卡，而冒用型的信用卡詐騙罪中，取得信用卡的過程是合法的，但是在使用過程中出現(xiàn)了不法行為人冒用真實的持卡人或者授權(quán)人進行使用。

三、冒用型信用卡詐騙罪的認定難點

冒用他人信用卡的幾種情形：拾得他人信用卡并使用的；騙取他人信用卡并使用的等包括其他冒用他人信用卡的多種情形，在此不詳細的分析。本文主要對冒用他人信用卡中拾得和騙取中的認定難點進行分析，這兩種情形下的信用卡詐騙都要求信用卡是真實有效的，因為在現(xiàn)實中可能存在一種情形是行為人由于主觀上的錯誤認識，拾得或者騙取了偽造的、騙領(lǐng)的或者是作廢的信用卡，對于此種情形認定中需要考慮行為人的主觀意志，并按照刑罰原則中的主客觀一致的原則，如果行為人存在錯誤認識而拾得或騙取則認定為冒用型的信用卡詐騙，但是如果行為人明知是偽造、騙領(lǐng)或者作廢的，則應當按照對應情形的罪名進行認定，即認定為偽造型、騙領(lǐng)型或者使用作廢的信用卡詐騙罪。

四、惡意透支型信用卡詐騙罪的認定難點

惡意透支型信用卡詐騙罪的認定在實踐中是存在難點最多的類型，同時也是理論界熱議的問題之一，筆者結(jié)合理論和實踐認為有三個方面的認定難點：

（1）關(guān)于持卡人的認定，持卡人只有合法的持卡人才構(gòu)成，因為按照前文所述，非法的持卡人包括偽造型、騙領(lǐng)型、冒用型等類型都有相應罪名依據(jù)和處罰，因此從法律體系上也不能將其重復適用。因此對于持卡人的認定包括而且應當只包括合法的申領(lǐng)人以及經(jīng)申領(lǐng)人授權(quán)的實際使用人。

（2）信用卡透支金額認定。首先信用卡透支金額按照相關(guān)的司法解釋應當只包括透支的本金，但是對于透支本金的核實是司法實務中的一個難點，主要是因為辦案人員對信用卡透支金額與應還金額的計算方法不明確，有時候就按照簡單的減法計算，但這樣對銀行維權(quán)很不利。其次，惡意透支的數(shù)額中是否應計入利息沒有明確，造成認定困難，筆者認為信用卡透支的利息明顯高于一般進入貸款的利息，其本身就帶有懲罰性，因此利息部分也不應當劃歸惡意透支數(shù)額。

（3）以非法占有為目的的認定。惡意透支型信用卡詐騙罪要求行為人具有非法占有為目的，并且司法解釋還明確六種具體的情形，但在實踐中仍存在認定難點，例如第一項“明知沒有還款能力而大量透支，無法歸還的”，如何認定“明知”就存在一定的難度，當前理論界和實務界都只能是從持卡人的辦卡情況和持卡使用情況等綜合分析。

五、結(jié)語

人們消費觀念的逐漸改變，信用卡的使用已經(jīng)成為一種普遍的消費方式，隨之而產(chǎn)生的信用卡詐騙罪頻發(fā)也成為嚴重的社會問題，打擊信用卡詐騙罪是體現(xiàn)我國刑事立法的必然要求，同時也是社會和諧發(fā)展的現(xiàn)實需要。本文主要對幾種典型類型的信用卡詐騙罪認定的難點問題進行分析探討，并簡單提出了一些看法和觀點，本文的主要目的在于引起立法者對該問題的重視，在立法上進行不斷完善，以指導司法實踐中對犯罪行為認定。

參考文獻：

[1]連文嵩.關(guān)于信用卡詐騙罪法律若干適用問題的探討[J].法制與社會，2013（30）.

[2]芮守萱.論信用卡詐騙罪[J].商品與質(zhì)量：理論研究，2011（09）.