曹金根

摘要：作為一種市場(chǎng)化的環(huán)境污染控制制度，排污權(quán)交易制度具有公法和私法的雙重屬性，由排污權(quán)的初始分配、排污權(quán)交易合同、政府監(jiān)督管理三部分架構(gòu)而成，其中排污權(quán)交易合同居于核心地位，彰顯其民事法律性質(zhì)。排污權(quán)交易一級(jí)市場(chǎng)是政府對(duì)環(huán)境容量資源的初始分配，更多體現(xiàn)的是國家意志；二級(jí)市場(chǎng)是排污單位之間對(duì)環(huán)境容量資源的再分配，更多體現(xiàn)的是意思自由，屬于真正的市場(chǎng)機(jī)制?，F(xiàn)實(shí)中人們普遍關(guān)注排污單位之間的點(diǎn)源交易合同。面向未來發(fā)展需求，點(diǎn)源與面源的交易合同大有潛力。排污權(quán)交易合同的主體、客體、成立、生效及效力有別于傳統(tǒng)民事合同。合同主體的行為可能同時(shí)涉及幾種法律責(zé)任，呈現(xiàn)競(jìng)合特點(diǎn)，且競(jìng)合性責(zé)任的承擔(dān)不是擇一適用，而是同時(shí)適用，以保證對(duì)受損利益的全面完整救濟(jì)。

關(guān)鍵詞：排污權(quán)交易；法律關(guān)系；法律責(zé)任

中圖分類號(hào)：DF525文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：

10085831（2017）03008407

排污權(quán)交易制度是運(yùn)用市場(chǎng)機(jī)制治理污染、保護(hù)環(huán)境的經(jīng)濟(jì)措施和手段。其以總量控制為基礎(chǔ)，同時(shí)調(diào)動(dòng)政府行政管制這只“有形之手”和市場(chǎng)價(jià)格杠桿這只“無形之手”的力量，融通國家意志與個(gè)體意志，兼顧社會(huì)公益與個(gè)體私益，在發(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時(shí)保障環(huán)境公共權(quán)益和公民環(huán)境權(quán)免受侵害。作為排污權(quán)交易制度的核心，排污權(quán)交易合同是排污權(quán)交易的民事法律特征的典型表現(xiàn)。

一、排污權(quán)交易合同界分

（一）排污權(quán)交易合同在排污權(quán)交易制度中之地位

排污權(quán)交易制度的內(nèi)在結(jié)構(gòu)分為三部分，即排污權(quán)的初始分配制度、交易合同制度、政府監(jiān)管制度。其中，初始分配制度是起點(diǎn)和基礎(chǔ)，沒有排污權(quán)的初始分配，交易合同就沒有客體；交易合同制度是核心，沒有合同，排污權(quán)交易制度的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)手段的特性就無從體現(xiàn)；行政監(jiān)管制度是保障，缺失公權(quán)力的監(jiān)管，排污單位的私權(quán)利就會(huì)濫用，保護(hù)環(huán)境公益的目的就會(huì)面臨落空的危險(xiǎn)。質(zhì)言之，排污權(quán)交易合同是整個(gè)排污權(quán)交易制度的核心和紐帶，上承排污權(quán)的初始分配，下接環(huán)保部門的監(jiān)管，祛除排污權(quán)交易合同，這種市場(chǎng)化的制度設(shè)計(jì)就會(huì)異化為傳統(tǒng)的命令控制型管理模式。

（二）排污權(quán)交易合同之私法性質(zhì)

排污權(quán)交易合同行為屬于典型的民事法律行為。合同主體在法律規(guī)制范圍內(nèi)地位平等、自主協(xié)商、公平交易，充分體現(xiàn)了私法自治原則及其本質(zhì)。作為私人主體與私人主體之間達(dá)成的環(huán)境容量使用權(quán)的移轉(zhuǎn)協(xié)議，排污權(quán)交易合同私法性質(zhì)明顯。一是合同雙方當(dāng)事人均為私主體，具有相同的權(quán)利能力和行為能力，在法律地位上平等。二是根據(jù)私法自治原則，當(dāng)事人有權(quán)自由選擇交易對(duì)象，且隨著排污權(quán)交易市場(chǎng)的日益成熟，當(dāng)事人這種自由選擇交易對(duì)象的空間會(huì)變得越來越大。三是合同當(dāng)事人可以就交易價(jià)格進(jìn)行平等協(xié)商，任何一方有權(quán)不接受對(duì)方強(qiáng)加給自己的個(gè)人意志。四是合同當(dāng)事人權(quán)利遭受侵害時(shí)，平等地受到法律保護(hù)和救濟(jì)。

（三）排污權(quán)交易合同類型

目前，中國試點(diǎn)的排污權(quán)交易主要是排污單位與排污單位之間進(jìn)行的富余排污權(quán)的移轉(zhuǎn)，即點(diǎn)源與點(diǎn)源之間的交易。隨著市場(chǎng)需求的發(fā)展，排污權(quán)交易制度的不斷成熟，還可以進(jìn)行點(diǎn)源與面源之間的排污權(quán)交易?；谶@個(gè)角度，本文將排污權(quán)交易合同區(qū)分為兩類：點(diǎn)源至點(diǎn)源的排污權(quán)交易合同、點(diǎn)源至面源的排污權(quán)交易合同。

點(diǎn)源至點(diǎn)源的排污權(quán)交易合同，是指排污單位之間就環(huán)境主管部門許可的排污指標(biāo)的富余部分進(jìn)行轉(zhuǎn)讓所達(dá)成的協(xié)議。點(diǎn)源之間交易的原因在于不同的排污單位之間存在治理污染物邊際成本的差異，導(dǎo)致邊際污染治理成本低的排污單位持有富余排污權(quán)，當(dāng)交易價(jià)格高于治理成本時(shí)，排污單位就會(huì)產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓富余排污指標(biāo)的動(dòng)機(jī)。而對(duì)于排污權(quán)受讓方則主要基于兩種情形：一是新改擴(kuò)建項(xiàng)目，因缺乏排污指標(biāo)，只能從市場(chǎng)上受讓；二是實(shí)際排污量大于排污許可指標(biāo)，為保持正常生產(chǎn)不得不從市場(chǎng)上受讓排污指標(biāo)。受市場(chǎng)交易規(guī)律的影響，當(dāng)排污權(quán)價(jià)格低于治理成本時(shí)，基于理性經(jīng)濟(jì)人考慮，排污單位則會(huì)傾向于選擇受讓排污指標(biāo)這種方式來解決自己的排污需求；當(dāng)排污權(quán)價(jià)格高于治理成本時(shí)，同樣基于理性經(jīng)濟(jì)人考慮，排污單位則會(huì)傾向于選擇自行治理污染這種方式來降低成本。通過市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制作用的充分發(fā)揮，在排污總量不變的情況下，排污權(quán)從邊際治理成本低的排污單位流向邊際治理成本相對(duì)高的排污單位，從而降低社會(huì)治理總成本。

點(diǎn)源至面源的排污權(quán)交易合同，是指排污單位和面源污染的農(nóng)戶組織之間就以面源污染治理實(shí)現(xiàn)的減排量沖抵點(diǎn)源承若的減排量而達(dá)成的協(xié)議。從國內(nèi)外看，環(huán)境保護(hù)都是從點(diǎn)源污染治理開始的。如在美國，當(dāng)前廢水非點(diǎn)源（一般指農(nóng)業(yè)源）是美國水質(zhì)惡化的主因，控制非點(diǎn)源是水污染控制最能奏效的突破口[1]。根據(jù)源解析結(jié)果，在北京的PM2.5污染中，機(jī)動(dòng)車、燃煤、工業(yè)生產(chǎn)為主要來源，占比分別為31.1%、22.4%、18.1%；天津的廢氣污染貢獻(xiàn)中，揚(yáng)塵、燃煤、機(jī)動(dòng)車為主要來源，分別占30%、27%、20%。中國環(huán)境科學(xué)研究院的研究結(jié)果表明，北京郊區(qū)和河北保定的散燒煤的排放量甚至與工業(yè)排放相當(dāng)。該院副院長柴發(fā)合認(rèn)為，燃煤散燒已經(jīng)成為京津冀大氣污染的主要來源[2]。關(guān)注面源污染并加大面源污染治理力度勢(shì)在必行。在此類排污權(quán)交易合同中，點(diǎn)源排污單位有剛性的減排指標(biāo)，但深度治理污染的成本高，而面源是彈性的減排指標(biāo)，治理成本相對(duì)較低，但融資困難。因此，宜由點(diǎn)源單位提供資金和技術(shù)對(duì)面源進(jìn)行治理，由面源減排量充抵點(diǎn)源的減排指標(biāo)。如工業(yè)二氧化碳的治理成本高，工廠通過在農(nóng)村荒山荒地植樹造林產(chǎn)生吸收二氧化碳能力，以樹林吸收二氧化碳的量充抵工業(yè)減排量。在這類交易合同中，一方主體為工業(yè)企業(yè)，另一方主體為面源所在地基層政府或村民組織。這種交易的優(yōu)勢(shì)在于優(yōu)化社會(huì)資源，降低整體治理成本，有利于保護(hù)公眾環(huán)境權(quán)益。

二、排污權(quán)交易合同法律關(guān)系

（一）排污權(quán)交易合同的主體

排污權(quán)交易合同處于排污權(quán)的再分配階段，體現(xiàn)為平等主體間富余排污權(quán)的轉(zhuǎn)讓。具體而言，交易合同的主體包括排污單位、自然人、環(huán)保公益組織、國家。

排污單位是排污交易合同的主要主體。環(huán)保部門依據(jù)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)特定區(qū)域、特定時(shí)段的環(huán)境承載能力確定總量控制指標(biāo)，并對(duì)總量控制指標(biāo)加以量化，把環(huán)境容量使用權(quán)以排污許可證的形式分配給排污單位來完成確權(quán)。排污單位由于邊際治理污染成本存在的差異，造成排污配額指標(biāo)的富余和不足兩種情況，富余排污權(quán)從邊際治污成本低的排污單位向邊際治污成本高的排污單位移轉(zhuǎn)，降低整個(gè)社會(huì)治理污染的成本。從另一個(gè)層面講，排污單位是社會(huì)財(cái)富的創(chuàng)造者，在整個(gè)環(huán)境治理體系中也是環(huán)境污染的制造者、環(huán)境污染治理責(zé)任的承擔(dān)者，理應(yīng)成為排污權(quán)交易的主體力量。

作為公共利益受托人的政府代表國家在排污權(quán)交易中的作用主要體現(xiàn)在科學(xué)核定區(qū)域污染物排放總量、公平合理分配初始排污權(quán)、搭建排污權(quán)交易平臺(tái)、對(duì)排污權(quán)交易行為實(shí)施監(jiān)管方面，充當(dāng)服務(wù)和監(jiān)管者的角色。但這并不意味著政府不能成為排污權(quán)交易合同的主體，在再次分配中，政府基于平抑排污權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格、平衡排污權(quán)供給余缺的目的，成為排污權(quán)交易的主體。此時(shí)政府僅相當(dāng)于一般民事主體，不享有司法豁免權(quán)[3]。

在排污權(quán)交易市場(chǎng)還存在著另外兩類主體：個(gè)體自然人與環(huán)境公益組織。這兩類主體出于控制排污總量、改善環(huán)境質(zhì)量的目的，也可以參與排污權(quán)交易，從中受讓排污權(quán)。但該類主體的交易活動(dòng)應(yīng)嚴(yán)格受限，不得以贏利為目的進(jìn)行排污權(quán)轉(zhuǎn)讓，受讓的排污權(quán)可以注銷，也可以無償贈(zèng)與政府。

（二）排污權(quán)交易合同的客體

排污權(quán)交易合同屬于民法上的契約關(guān)系。誠如“契約之簽訂，必定是以靜態(tài)的物權(quán)關(guān)系的確定為前提的”，“若無靜態(tài)之物權(quán)，則不可能有動(dòng)態(tài)之債權(quán)”[4]。根據(jù)中國《物權(quán)法》規(guī)定，物包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，權(quán)利在法律規(guī)定的情況下也可以作為物權(quán)客體。物權(quán)從屬性區(qū)分上包括所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)。關(guān)于排污權(quán)交易中的物權(quán)客體，目前有兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為是排污權(quán)，一種認(rèn)為是環(huán)境容量配額。

觀點(diǎn)一，認(rèn)為排污權(quán)交易的是物權(quán)，這種物權(quán)顧名思義就是排污權(quán)。“法律確認(rèn)的排污權(quán)是指單位和個(gè)人在正常的生產(chǎn)和生活過程中向環(huán)境排放必須和適量污染物的權(quán)利”[5]。排污權(quán)是環(huán)境容量使用權(quán)，屬于物權(quán)中的用益物權(quán)。環(huán)境容量是公共物品，屬于國家所有，政府代表國家行使所有權(quán)。關(guān)于環(huán)境容量資源的規(guī)制，目前國家法律法規(guī)缺失，可以參照適用建設(shè)用地的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)《土地管理法》，國有土地所有權(quán)歸國家，進(jìn)行建設(shè)的單位和個(gè)人不得行使所有權(quán)，只能行使使用權(quán)。同樣，企業(yè)和個(gè)人不得在環(huán)境容量上設(shè)立所有權(quán)，只能設(shè)立使用權(quán)，即用益物權(quán)

參見《中華人民共和國土地管理法》第43條、第11條。 。

關(guān)于合同的客體是否包括權(quán)利，大陸法系和英美法系的規(guī)定不一。在英美法系，買賣合同轉(zhuǎn)移有體物的所有權(quán)，不包含權(quán)利。大陸法系承認(rèn)合同客體包括權(quán)利，如德國民法典第453條規(guī)定“關(guān)于物的買賣的規(guī)定，準(zhǔn)用于權(quán)利買賣和其他標(biāo)的的買賣” [6]。根據(jù)中國《物權(quán)法》，對(duì)于權(quán)利作為物權(quán)的客體，法律應(yīng)有明確規(guī)定。新修訂的《大氣污染防治法》規(guī)定，國家逐步推行重點(diǎn)大氣污染物排污權(quán)交易。實(shí)際上，有體物在合同當(dāng)事人之間的買賣，本質(zhì)上反映的是權(quán)利的轉(zhuǎn)移。如甲、乙之間簽訂買賣一輛價(jià)值10萬元的汽車合同，甲把汽車交付給乙，乙向甲支付對(duì)價(jià)，表面上是有體物汽車和貨幣的轉(zhuǎn)移，但實(shí)質(zhì)上甲對(duì)汽車擁有所有權(quán)，乙對(duì)貨幣擁有所有權(quán)，有體物的轉(zhuǎn)移后面隱含的卻是所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，或說是物權(quán)的轉(zhuǎn)移。

觀點(diǎn)二，認(rèn)為排污權(quán)交易的是環(huán)境容量配額。環(huán)境容量配額表現(xiàn)為可量化的環(huán)境容量。環(huán)境容量是指以環(huán)境質(zhì)量目標(biāo)為依據(jù)，區(qū)域環(huán)境允許負(fù)荷量和環(huán)境自凈能力[7]。傳統(tǒng)民法中的物是可以分割、能為人所支配并能為人帶來利益的個(gè)別物。而環(huán)境容量是不可分割的，也不能被直接占有支配，具有整體性和社會(huì)性，不同于傳統(tǒng)民法中的有體物，但可以把它作為觀念上抽象之物。

根據(jù)中國《物權(quán)法》對(duì)物的類分，環(huán)境容量應(yīng)歸于不動(dòng)產(chǎn)。但是，作為不動(dòng)產(chǎn)的環(huán)境容量和同樣作為不動(dòng)產(chǎn)的環(huán)境資源的土地、森林卻有著明顯不同：一是環(huán)境容量是無形的，而土地、森林則有外在形狀；二是環(huán)境容量是永久存在的，不會(huì)滅失，而土地、森林在發(fā)生自然災(zāi)害時(shí)是會(huì)滅失的；三是環(huán)境容量是一個(gè)不可分割的整體，而土地、森林則可以分割；四是環(huán)境容量屬于觀念上之物，而土地、森林則是實(shí)體物。也正因?yàn)榄h(huán)境容量比較抽象，給理解排污交易帶來困惑，若將環(huán)境容量具體量化為對(duì)一定數(shù)量、種類污染物的容納能力，則容易理解得多，如2 000噸二氧化硫、500噸氨氮等。量化的環(huán)境容量配額彰顯著環(huán)境容量的使用權(quán)。申言之，從本質(zhì)上看，作為權(quán)利的排污權(quán)和作為可量化的環(huán)境容量配額都可以作為排污權(quán)交易合同的客體。

但需要強(qiáng)調(diào)的是，排污權(quán)交易合同的客體不是初始分配的排污權(quán)或環(huán)境容量配額，而是富余的排污權(quán)或環(huán)境容量配額。排污權(quán)交易制度設(shè)計(jì)的目的是基于鼓勵(lì)排污單位改進(jìn)生產(chǎn)工藝和治污技術(shù)，減少污染物排放，最終目標(biāo)是改善環(huán)境質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)環(huán)境生態(tài)，增進(jìn)社會(huì)福利，保障人類健康。為保持或改善特定區(qū)域的環(huán)境質(zhì)量，政府鼓勵(lì)超額完成減排任務(wù)的排污單位轉(zhuǎn)讓節(jié)余的排放配額以獲得經(jīng)濟(jì)回報(bào)。超總量排放的排污單位非但不能轉(zhuǎn)讓其初始分配的排放配額，還必須從有節(jié)余排放配額的排污單位受讓不足的排放指標(biāo)。受讓方受讓的必須是不足的排污權(quán)，不得超過不足的排污權(quán)，以防止其怠于履行治理污染的義務(wù)。例如，行政部門分配給某排污企業(yè)的污染排放量為A，企業(yè)實(shí)際排污量為B，A-B=C，且C>0，那么，C就可以在交易市場(chǎng)上轉(zhuǎn)讓。反之，若C<0，排污單位只能在交易市場(chǎng)上受讓其他排污單位的富余排污權(quán)。

（三）排污權(quán)交易合同的內(nèi)容

排污權(quán)交易合同作為民事合同，一般應(yīng)包括中國《合同法》第12條所規(guī)定的一般條款

《中華人民共和國合同法》第12條規(guī)定：“合同的內(nèi)容由當(dāng)事人約定，一般包括以下條款：當(dāng)事人的名稱或者姓名和住所；標(biāo)的；數(shù)量；質(zhì)量；價(jià)款或者報(bào)酬；履行期限、地點(diǎn)和方式；違約責(zé)任；解決爭(zhēng)議的方法。” ，其核心內(nèi)容體現(xiàn)為排污權(quán)交易當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)。排污權(quán)轉(zhuǎn)讓方的權(quán)利包括依意思自治轉(zhuǎn)讓富余排污權(quán)、請(qǐng)求受讓方給付轉(zhuǎn)讓金，承擔(dān)的義務(wù)主要是持有富余排污權(quán)；排污權(quán)受讓方享有的權(quán)利是請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)讓排污權(quán)，承擔(dān)及時(shí)支付對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓金的義務(wù)。交易雙方均須承擔(dān)不突破交易后的排污總量、保護(hù)環(huán)境質(zhì)量的義務(wù)。與傳統(tǒng)民事合同不同的是，排污權(quán)交易合同當(dāng)事人除承擔(dān)協(xié)商一致的約定義務(wù)外，還須將環(huán)境公共利益在合同中具體化，體現(xiàn)公共意志對(duì)私人意志的限制和約束。排污權(quán)交易合同的期限以排污許可證的時(shí)間為限，不能超過許可證的剩余期限。如果合同期限短于排污許可證的期限，則合同履行完畢后，排污量配額恢復(fù)至合同前的狀態(tài)，環(huán)保部門不得擅自收回排污權(quán)轉(zhuǎn)讓方的富余排污權(quán)，這項(xiàng)權(quán)利作為財(cái)產(chǎn)權(quán)歸轉(zhuǎn)讓方所有。若環(huán)保部門無法律依據(jù)收回富余排污權(quán)，就會(huì)損傷轉(zhuǎn)讓排污權(quán)企業(yè)治理環(huán)境污染的積極性，違背排污權(quán)交易制度設(shè)計(jì)的初衷，也不利于有效激勵(lì)排污企業(yè)內(nèi)在治理動(dòng)機(jī)。

三、排污權(quán)交易合同的訂立及效力

（一）排污權(quán)交易合同的成立

傳統(tǒng)民事合同的成立一般需具備四個(gè)要件，即主體合法、意思表示真實(shí)、內(nèi)容合法、形式合法。排污權(quán)交易合同作為一類民事合同，同樣應(yīng)具備傳統(tǒng)民事合同成立的有效要件，同時(shí)還應(yīng)具有環(huán)境民事合同的特點(diǎn)。

首先，在排污權(quán)交易合同主體方面，排污單位作為合同的主要主體，應(yīng)具備以下條件：一是在工商行政管理部門注冊(cè)登記；二是排污權(quán)的轉(zhuǎn)讓方通過有償方式從政府部門取得初始排污權(quán)，并且通過生產(chǎn)工藝革新、提高治污水平持有富余排污權(quán)；三是排污權(quán)的受讓方應(yīng)該是因新建、擴(kuò)建、改建項(xiàng)目或治污能力不足對(duì)排污權(quán)有剛性需求，具有受讓排污權(quán)的現(xiàn)實(shí)需要和真實(shí)性，不能是為了囤積居奇，賺取利差，為交易而交易。四是合同主體必須保證合同簽訂不引起區(qū)域環(huán)境惡化。五是合同主體范圍限于排放同類污染物的排污單位之間[8]。自然人作為排污權(quán)交易合同主體，應(yīng)達(dá)到相應(yīng)民事責(zé)任年齡，有獨(dú)立的可供支配的財(cái)產(chǎn)，訂立合同的目的是受讓并注銷排污權(quán)，改善環(huán)境質(zhì)量。環(huán)保公益組織作為排污權(quán)交易合同的主體應(yīng)具備以下條件：一是在地級(jí)市以上民政部門登記備案；二是有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)；三是具有良好的社會(huì)誠信；四是交易目的為環(huán)境公共利益。其次，對(duì)于排污權(quán)交易合同形式，雖然國家層面法律法規(guī)缺乏規(guī)定，但地方法規(guī)和政府規(guī)章規(guī)定采用書面形式，主要原因在于排污權(quán)交易事關(guān)合同主體的私人利益和環(huán)境公共利益的雙重利益的考量。

（二）排污權(quán)交易合同的生效

根據(jù)中國《合同法》第44條規(guī)定

《中華人民共和國合同法》第44條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。”，排污權(quán)交易合同的生效條件，雖然法律、行政法規(guī)沒有規(guī)定，但根據(jù)其目的應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)后方能生效[9]。排污權(quán)交易制度設(shè)計(jì)的目的在于運(yùn)用經(jīng)濟(jì)手段治理污染，改善環(huán)境質(zhì)量，增進(jìn)社會(huì)福利。其實(shí)施既要充分尊重合同主體的意思自由，又要以國家意志對(duì)私人意志進(jìn)行必要的干預(yù)和限制，以維護(hù)公共利益。排污權(quán)交易合同成立后，政府應(yīng)對(duì)合同當(dāng)事人進(jìn)行嚴(yán)格審核，以防止合同當(dāng)事人以欺詐、惡意串通等手段訂立合同，損害社會(huì)公共利益或者第三人利益。審核的主要內(nèi)容應(yīng)包括：一是對(duì)排污權(quán)轉(zhuǎn)讓方進(jìn)行審核，核查其實(shí)際排放量是否小于環(huán)保部門排污許可的排放量，是否持有富余排污權(quán)。二是對(duì)排污權(quán)受讓方進(jìn)行審核，核查其是否有剛性需求，以防囤積居奇，擾亂排污權(quán)交易市場(chǎng)秩序。三是在排污權(quán)交易結(jié)束后，需進(jìn)行事后追蹤和監(jiān)督，審核是否會(huì)在受讓方所在區(qū)域形成污染熱點(diǎn)。四是審核個(gè)人和環(huán)保公益組織受讓排污權(quán)是否會(huì)影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)福利的增進(jìn)。若審核不合格，則排污權(quán)交易合同無效；若審核合格，環(huán)保部門通過，則排污權(quán)交易合同生效，合同當(dāng)事人變更排污許可證登記，合同進(jìn)入履行階段。

（三）排污權(quán)交易合同的效力

關(guān)于合同的法律效力，學(xué)者觀點(diǎn)不一。德國學(xué)者卡爾·拉倫茨、日本學(xué)者星野英一、中國臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分合同效力和合同約束力。合同效力指生效合同對(duì)合同當(dāng)事人產(chǎn)生的以國家強(qiáng)制力為保障的約束力，合同約束力指合同成立未生效時(shí)，當(dāng)事人受到的合同不可撤銷、不可單方解除的規(guī)制。中國大陸學(xué)者趙旭東、崔建遠(yuǎn)認(rèn)為，合同效力源自合同法律，存在于業(yè)已成立生效的合同，未生效的合同不具有合同效力。為鼓勵(lì)排污權(quán)交易，降低社會(huì)污染治理成本，筆者傾向廣義的排污權(quán)交易合同效力概念，既包括合同成立至批準(zhǔn)生效階段的效力，也包括批準(zhǔn)生效至變更登記階段的效力。

在排污權(quán)交易合同中，只要排污權(quán)轉(zhuǎn)讓方與受讓方就意思表示達(dá)成一致而簽訂書面協(xié)議，合同即宣告成立。顯然，合同成立并不必然意味著合同生效，當(dāng)事人還須辦理批準(zhǔn)手續(xù)后方能生效。同時(shí)，生效也并非意味著即履行，只有交易雙方在環(huán)保部門變更排污許可證登記后方進(jìn)入履行階段。源自合同簽訂的效力區(qū)分為兩個(gè)階段：合同成立至批準(zhǔn)生效階段、批準(zhǔn)生效至變更登記階段。在第一個(gè)階段，效力表現(xiàn)為合同當(dāng)事人不得撤銷合同，不得擅自單方解除合同，應(yīng)辦理批準(zhǔn)、變更手續(xù)。這種效力不是源自具體的法律條款本身，而是源自道德的力量或者誠實(shí)守信的法律原則。在第二個(gè)階段，效力表現(xiàn)為禁止合同當(dāng)事人惡意抗辯，限制司法機(jī)關(guān)判決合同無效的范圍[10]。在排污權(quán)交易合同活動(dòng)中，合同一方當(dāng)事人或與對(duì)方當(dāng)事人共同實(shí)施違法行為，當(dāng)相對(duì)方提起訴訟，現(xiàn)實(shí)情況對(duì)其不利時(shí)，該當(dāng)事人主動(dòng)以自身行動(dòng)違法為由，請(qǐng)求確認(rèn)合同無效，規(guī)避法律責(zé)任[11]。合同一方濫用抗辯權(quán)，違反誠實(shí)信用原則，挑戰(zhàn)公序良俗，背離合同法鼓勵(lì)交易的價(jià)值取向，對(duì)此應(yīng)予禁止，避免合同法的權(quán)威性受折損。《合同法》第52條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效；《合同法司法解釋》第4條規(guī)定：“合同法實(shí)施后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會(huì)制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)?！庇纱丝芍?，合同法鼓勵(lì)交易、活躍市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的價(jià)值追求相當(dāng)明顯，嚴(yán)格限制審判機(jī)關(guān)確認(rèn)無效合同的數(shù)量和范圍。在司法實(shí)踐中，排污權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，若一方當(dāng)事人以雙方未辦理排污權(quán)變更登記手續(xù)為由請(qǐng)求法院確認(rèn)合同無效，法院應(yīng)不予支持[12]。排污權(quán)變更登記后產(chǎn)生履行效力，合同當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。

四、排污權(quán)交易合同的法律責(zé)任

排污權(quán)交易所體現(xiàn)出的國家意志和個(gè)人意志的協(xié)同、公權(quán)力與私權(quán)利的融合，使得交易合同當(dāng)事人的法律責(zé)任呈現(xiàn)出復(fù)雜性特點(diǎn)，體現(xiàn)為兩個(gè)層面的責(zé)任，一個(gè)是私法責(zé)任，另一個(gè)是公法責(zé)任。私法責(zé)任涉及合同違約責(zé)任和環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，公法責(zé)任涉及行政違法責(zé)任和環(huán)境刑事責(zé)任。

在排污權(quán)交易中，排污權(quán)轉(zhuǎn)讓方按照約定將富余排污權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓方而獲得經(jīng)濟(jì)利益，受讓方支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)而獲得排污權(quán)。在私法責(zé)任視域下，若受讓方未支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)，則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；若轉(zhuǎn)讓方的富余排污權(quán)存在瑕疵，亦應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。若受讓方使用了轉(zhuǎn)讓方的富余排污權(quán)，污染周圍居民，造成人身和財(cái)產(chǎn)損害，則構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)。在公法責(zé)任視域下，排污權(quán)交易合同任何一方在轉(zhuǎn)讓富余排污權(quán)后，若突破變更登記后的排污指標(biāo)排放污染物，則構(gòu)成行政違法責(zé)任。若受讓方受讓排污權(quán)后，出現(xiàn)排污熱點(diǎn)問題，排放污染物造成環(huán)境嚴(yán)重污染，則構(gòu)成環(huán)境刑事責(zé)任。此時(shí)，則可能出現(xiàn)法律責(zé)任競(jìng)合的情形。

法律上的責(zé)任競(jìng)合，通常是因某種法律事實(shí)的出現(xiàn)，導(dǎo)致多種權(quán)利或義務(wù)產(chǎn)生沖突所引起的。從受害人享有的請(qǐng)求權(quán)角度，可稱為請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合；從法律規(guī)范適用的角度，可稱為法條的競(jìng)合。法律規(guī)范由構(gòu)成要件和法律效果兩部分構(gòu)成。不同的法律規(guī)范可能在構(gòu)成要件上彼此重合或包含，同一案件事實(shí)可以被兩個(gè)以上的不同法律規(guī)范所指涉。因此，法律競(jìng)合在本質(zhì)上包含了兩層含義：一是同一法律事實(shí)符合兩個(gè)以上法律規(guī)范的構(gòu)成要件；二是不同的法律規(guī)范對(duì)同一法律事實(shí)的法律效果規(guī)定不一致。

私法責(zé)任的競(jìng)合，是指某個(gè)違反民事義務(wù)的行為符合多個(gè)民事責(zé)任的構(gòu)成要件，導(dǎo)致法律上多個(gè)民事責(zé)任形式的并存和沖突。關(guān)于此類責(zé)任競(jìng)合的法律適用，根據(jù)中國《合同法》的規(guī)定，受損害方有權(quán)選擇對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。傳統(tǒng)民事責(zé)任發(fā)生競(jìng)合，其中一個(gè)前提條件是引起違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的同一不法行為由同一民事主體實(shí)施，享有雙重請(qǐng)求權(quán)的主體也為同一人，即違約方和侵權(quán)人為同一人，守約方和被侵權(quán)人亦為同一人。在同時(shí)存在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的情況下，受損害方只能選擇一種方式尋求法律救濟(jì)，即只能獲得一次給付滿足，否則對(duì)侵害方而言是不公平的。具體在排污權(quán)交易合同中，一方當(dāng)事人不履行約定義務(wù)時(shí)應(yīng)向相對(duì)人承擔(dān)違約責(zé)任。在發(fā)生環(huán)境侵權(quán)時(shí)，侵權(quán)對(duì)象是排污地周圍居民，而非合同相對(duì)方，侵權(quán)人應(yīng)向周圍居民承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。很顯然，在上述情形下，違約方和侵權(quán)人雖為同一人，但守約方和被侵權(quán)人為不同的人，盡管存在違約責(zé)任和環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，但分屬兩個(gè)不同的法律關(guān)系，不存在私法上的責(zé)任競(jìng)合問題。因此，行為人應(yīng)同時(shí)承擔(dān)前述兩種責(zé)任。

公法責(zé)任的競(jìng)合，指行政責(zé)任和刑事責(zé)任的競(jìng)合，實(shí)際上就是某一行為同時(shí)違反刑事法律規(guī)范和行政法律規(guī)范，同時(shí)具備刑事和行政法律責(zé)任的構(gòu)成要件[14]。關(guān)于此類責(zé)任競(jìng)合的法律適用，主要有三種模式：并罰模式、刑優(yōu)模式、綜合模式。并罰模式指對(duì)同一行為，行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)各自職權(quán)對(duì)行為人實(shí)施重復(fù)懲處；刑優(yōu)模式指同一行為既觸犯刑法又違反行政法律規(guī)范時(shí)，刑事處罰吸收行政處罰，依據(jù)刑法實(shí)施懲罰；綜合模式指針對(duì)同一案件事實(shí)，司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)不進(jìn)行重復(fù)處罰，如罰金和行政罰款不重復(fù)適用。筆者傾向于綜合模式。在排污權(quán)交易中，合同當(dāng)事人的行為同時(shí)違反行政法律和刑事法律，發(fā)生行政責(zé)任和刑事責(zé)任競(jìng)合時(shí)，除刑罰與行政處罰中的經(jīng)濟(jì)罰不重復(fù)適用外，司法機(jī)關(guān)依法對(duì)罪犯實(shí)施刑事處罰，行政機(jī)關(guān)根據(jù)行政法律對(duì)違法者進(jìn)行行政處罰。之所以適用綜合模式，是因?yàn)槟壳爸袊h(huán)境問題日益突出，污染事故頻發(fā)，已嚴(yán)重影響公民的環(huán)境權(quán)益和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展，在法律適用中，以行政處罰代替刑事處罰，規(guī)避刑事責(zé)任的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。因此，在此種情形下，實(shí)現(xiàn)對(duì)受損害利益的全面完整的救濟(jì)，既是法律的內(nèi)在要求，也是保護(hù)生態(tài)環(huán)境和建設(shè)生態(tài)文明的迫切需要。參考文獻(xiàn)：

[1]姜雙林，楊霞.美國非點(diǎn)源參與點(diǎn)源水質(zhì)交易的法律問題研究[J].環(huán)境污染與防治，2011（12）：93-97.

[2]孫秀艷，劉毅，寇江澤，等.重霾從哪里來[N].人民日?qǐng)?bào)，2016-01-09（09）.

[3]鄧海峰.排污權(quán)轉(zhuǎn)讓法律問題研究[J].清華法學(xué)，2011（2）：106-114.

[4]高利紅，余耀軍.論排污權(quán)的法律性質(zhì)[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2003（3）：83-85.

[5]蔡守秋，張建偉.論排污權(quán)交易的法律問題[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2003（5）：98-102.

[6]陳衛(wèi)佐.德國民法典[M].北京：法律出版社，2010：156.

[7]田其云，黃彪.我國污染物總量控制制度探討[J].環(huán)境保護(hù)，2014（20）：42-44.

[8]史玉成，王卿.民法視野下排污權(quán)交易合同法律關(guān)系探析[J].法學(xué)雜志，2012（10）：87-72.

[9]朱廣新.合同未辦理法定批準(zhǔn)手續(xù)時(shí)的效力——《對(duì)中華人民共和國合同法》第44條第2款及相關(guān)規(guī)定的解釋[J].法商研究，2015（6）：86.

[10]王利明.論無效合同的判斷標(biāo)準(zhǔn)[J].法律適用，2012（7）：2-8.

[11]崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京：法律出版社，2000：100.

[12]何彤文，劉慧娟.行政優(yōu)益權(quán)行使的合法性審查[J].人民司法，2015（22）：91-93.

[13]吳艷倩.刑事責(zé)任與行政責(zé)任的競(jìng)合問題研究[J].法制與社會(huì)（旬刊），2014（29）：19-20.