林海

“自愿”認(rèn)罪：有時(shí)并不心甘情愿

所謂辯訴交易（plea bargaining），是指被告人以放棄庭審權(quán)利為代價(jià)，與控方就指控和量刑達(dá)成協(xié)議，并經(jīng)法官審查和認(rèn)可后，在不經(jīng)歷完整的庭審的情況下，就能結(jié)案的一種案件處理方式。這一實(shí)踐在19世紀(jì)就已經(jīng)在美國出現(xiàn)，進(jìn)入20世紀(jì)后得到突飛猛進(jìn)的發(fā)展。目前，在美國，適用辯訴交易方式處理的刑事案件比例在95%～96%之間，在英國這一比例也高達(dá)87%左右。雖然辯訴交易實(shí)踐在美國已經(jīng)有至少兩個(gè)世紀(jì)的歷史，但是直到1970年的布雷迪訴美國案（Brady v. U.S.），這一制度的合法性才被聯(lián)邦最高法院以判例的形式確認(rèn)。提起訴訟的人叫約·布雷迪。1967年，他以原審判決錯(cuò)誤為由，向聯(lián)邦最高法院提出申訴，要求法院釋放自己——此時(shí)，他已經(jīng)在獄中度過了八年時(shí)間。案件要從1958年6月說起。時(shí)年25歲的無業(yè)青年布雷迪愛上了有夫之婦南?！げ┎祭锾兀€讓她懷上了自己的孩子。一貧如洗的布雷迪決定弄點(diǎn)錢來養(yǎng)家糊口。于是，他和南希的兄弟唐納德·博布里特合謀，打算搶劫銀行。為了實(shí)施搶劫，他們還需要一輛速度快、性能好的汽車。布雷迪提議，竊取其朋友布魯克斯新買的一輛福特汽車。于是，6月27日，他們在布魯克斯家附近的馬路上橫了一根圓木，守候在那里等他回來。當(dāng)布魯克斯停車下來移動(dòng)圓木時(shí)，兩人從隱蔽處跳了出來，用獵槍擊打布魯克斯的頭部，隨后將其拖到汽車后座上。布雷迪開車將昏迷的布魯克斯帶到事先預(yù)謀“動(dòng)手”的一處空地。兩人用襯衫勒死了布魯克斯，并將尸體搬到樹林深處拋棄。但是，自始至終無法弄清的細(xì)節(jié)是，到底是誰下手勒死布魯克斯，兩人對(duì)此都不承認(rèn)，且分別指稱對(duì)方“才是動(dòng)手勒死布魯克斯的人”。這一細(xì)節(jié)查不清楚，就無法對(duì)兩人定罪量刑。

布雷迪對(duì)警方表示，想偷車、出主意、用槍管擊打布魯克斯，都出自自己之手。但是，他否認(rèn)自己有謀殺的故意和行動(dòng)。當(dāng)兩人將布魯克斯搬到車后座上后，博布里特想用槍打死布魯克斯時(shí)，他還出言阻止；博布里特堅(jiān)持要勒死布魯克斯時(shí)，他就沒有再說話。然而，博布里特那一面的證詞卻不能支持這一說法。他先是稱自己才是勸阻同伙的一方，而后又提出，布雷迪和他共同作出了滅口的決定。勒死布魯克斯，是布雷迪的主意，自己不過是個(gè)執(zhí)行者罷了。

1959年7月，對(duì)于布雷迪的審判開始了。他因觸犯聯(lián)邦綁架法而受到綁架指控。依照綁架法（a）條款，如果受害人在解救時(shí)已受到了傷害，在陪審團(tuán)的建議下，可以對(duì)被告判處死刑（以下簡稱死刑條款）。由于在該案中，指控書認(rèn)定，受綁架的受害人被解救時(shí)已死，因此如果經(jīng)審判團(tuán)審判，布雷迪可能將面臨死刑。

但是，由于案件的細(xì)節(jié)錯(cuò)綜復(fù)雜，布雷迪和博布里特互不認(rèn)賬，控方摸不清細(xì)節(jié)。如果交由陪審團(tuán)判斷，說不定也會(huì)因“證據(jù)鏈條不成立”或“無法排除合理懷疑”而導(dǎo)致罪名不成立。為此，控方和辯方最終達(dá)成了協(xié)議，布雷迪承認(rèn)搶劫罪成立。在審判法官兩次詢問，他接受“有罪答辯”是否出于自愿之后，法官認(rèn)可和接受了他的有罪供述。布雷迪被判處50年監(jiān)禁，后來被減刑為30年。最后，服刑至18年時(shí)他得以假釋出獄。

有趣的是，當(dāng)服刑至第八年時(shí)，布雷迪和他的律師決定“放手一搏”，提出申訴。他認(rèn)為，他的有罪答辯是在“非自愿”的情況下做出的，理由有三點(diǎn)：第一，他當(dāng)時(shí)受到“死刑條款”的恐嚇，擔(dān)心再進(jìn)行審判，會(huì)被判處死刑，從而失去了理性的判斷力。第二，他當(dāng)時(shí)的辯護(hù)律師向他施加了不應(yīng)當(dāng)?shù)膲毫Α@就是前面說到的，法律專業(yè)人士的冷漠合謀，只想著盡快結(jié)案收錢，而未為當(dāng)事人進(jìn)行利益最大化的考慮；第三，他當(dāng)時(shí)受到了減刑和寬大處理陳述的引誘。事實(shí)上，他被認(rèn)定有罪之后，仍然被關(guān)押在死刑囚牢內(nèi)“服刑五十年”，所謂的寬大處理顯得并不那么有說服力。

布雷迪主張，審判法官并未完全遵守聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第11條有關(guān)審查有罪答辯自愿性的條款，要審查他是不是真的“心甘情愿”接受辯訴交易。然而，在舉行聽證后，新墨西哥地區(qū)法院駁回了他的申訴。法院先是認(rèn)定，辯護(hù)律師并未向他施加“不被允許的迫使他做有罪答辯”的壓力，所謂的“減刑和寬大處理的承諾”也并不成立。法院認(rèn)定，布雷迪做出有罪答辯，是因?yàn)樗庾R(shí)到他的共同被告將做有罪答辯，而不是因?yàn)椤八佬虠l款”或法官的任何行為。新墨西哥地區(qū)法院得出結(jié)論：“答辯是在自愿和明知的情況下做出的?！?/p>

辯訴交易合法性的基礎(chǔ)

布雷迪不服，上訴至聯(lián)邦第十巡回上訴法院。在上訴法院維持新墨西哥地區(qū)法院的裁決后，他進(jìn)一步訴至聯(lián)邦最高法院。此時(shí)他援引了1968年的一項(xiàng)判例，來支持自己的主張，這就是美國訴杰克遜案（States v. Jackson）。杰克遜同樣被指控犯下綁架罪，但法院認(rèn)定“死刑條款”違憲，因?yàn)樵摋l款僅根據(jù)陪審團(tuán)的建議就可以判處死刑，從而迫使被告必須以放棄陪審團(tuán)審判為代價(jià)來規(guī)避死刑。聯(lián)邦最高法院同意了地區(qū)法院的意見，認(rèn)定綁架法中的“死刑條款”向被告施加了不合理的負(fù)擔(dān)。

然而法院提出，這并不意味所有受威懾于死刑條款做出的有罪答辯，都是無效的。聯(lián)邦最高法院在判決書中寫道：“死刑條款有可能會(huì)使那些堅(jiān)持無罪和要求陪審團(tuán)審判的人感到氣餒，但這并不意味著每個(gè)按照有罪答辯的人都是在不自愿的情況下做有罪答辯。”只要答辯是自愿和理智的，就是有效的，和是否存在死刑條款的威懾?zé)o關(guān)。而且，辯護(hù)交易的核心并不是最終被告會(huì)被定什么罪，而是被告是否自愿接受認(rèn)罪，成為不利于自己的證人，并放棄第五修正案不得強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)。

懷特大法官在判決書中寫道：“答辯不僅僅是對(duì)過去行為的承認(rèn)，它也表明被告已經(jīng)同意，可以在沒有陪審團(tuán)和法官審判的情況下作出有罪判決。放棄憲法權(quán)利不僅必須是自愿的，而且必須是知情的和理智的行為，必須是在對(duì)相關(guān)情況和可能的后果有足夠的了解的情形下做出的……不管基于以上哪一點(diǎn)，布雷迪的答辯都不是無效的。”

如果認(rèn)為存在死刑條款，就認(rèn)定有罪答辯皆為被迫，那么，是否也意味著，只要存在判重罪的可能，被告產(chǎn)生了畏懼心理而接受辯訴交易的，只要有朝一日被告提出自己“并非自愿”，那么這些辯護(hù)交易都應(yīng)當(dāng)推翻呢？聯(lián)邦最高法院在判決中寫道：“盡管政府行為對(duì)于刺激辯護(hù)交易的達(dá)成，負(fù)有一定的原因和責(zé)任，但是這并不意味著所有這些答辯都是無效的。決定是否自愿，關(guān)鍵在于當(dāng)事人當(dāng)時(shí)的理性與決斷?！碑?dāng)然，控方不可以通過威脅或強(qiáng)迫的方式，達(dá)成辯訴協(xié)議。但是在本案中，這些情形并不存在。相反，有證據(jù)表明，布雷迪在律師的幫助下，理性地衡量了庭審和認(rèn)罪之間的輕重利弊。可以說，是理智而自愿的。

因此，聯(lián)邦最高法院認(rèn)定，布雷迪的有罪答辯是理智的，他知曉指控的性質(zhì)，沒有證據(jù)表明他是在失去理智和能力的情況下做出有罪答辯的。他是在共同被告認(rèn)罪并可能出庭指證他時(shí)，為了確保不會(huì)面臨比終身監(jiān)禁更嚴(yán)厲的懲罰而做出有罪答辯的。布雷迪在認(rèn)罪時(shí)能夠準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)到自己的所作所為。因此，懷特大法官在判決書中這樣寫道：“盡管布雷迪的有罪答辯，可能部分是受到避免可能的死刑這一動(dòng)機(jī)的影響而做出的，但是我們確信他的答辯是自愿和理智的。我們沒有理由懷疑他所做的嚴(yán)肅的認(rèn)罪行為的真實(shí)性。”

最終，被駁回申訴請(qǐng)求的布雷迪就這樣在監(jiān)獄中度過了十一年的時(shí)光。他一直保持著沉默。盡管他有權(quán)就量刑問題重新提起申訴，但他最后也沒有行使這一權(quán)利?？胤狡鋵?shí)也有權(quán)重新審判布雷迪，但是他們也保持了辯訴交易的穩(wěn)定性。雙方都均未采取任何行動(dòng)。布雷迪被轉(zhuǎn)移出了死囚牢，在很多監(jiān)獄關(guān)押過。他甚至在獄中和一位來自巴爾的摩的護(hù)士結(jié)了婚。假釋出獄后，他移居南部，成為了一名卡車司機(jī)。余生再未惹上嚴(yán)重的法律麻煩。在這個(gè)意義上，辯訴交易對(duì)于他的人生還是有積極意義的。如果不能定罪，也不能脫罪，那么他的一生，或許還將在無窮盡的偵查、重審與羈押中度過。檢察官們恐怕也無法在“疑案從無”的正當(dāng)程序，與“打擊犯罪”的職業(yè)使命之間完成平衡。

自此一案后，辯訴交易的正當(dāng)性基礎(chǔ)更為明晰了。被告在接受有罪認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)是自愿和理智的——這是司法對(duì)其自我意志的尊重，也是對(duì)于社會(huì)秩序迅速恢復(fù)的一種期待。在這個(gè)意義上，被告或許并沒有放棄憲法上的“不得被迫自證其罪”的權(quán)利——因?yàn)?，他是自愿而非被迫。然而反過來，如果確實(shí)能夠證明，檢察官與律師，在某種職業(yè)的自私與自負(fù)的引領(lǐng)下，讓被告不那么理智或自主地做出決定，或許這樣的辯訴交易就將失去正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)，并成為對(duì)于被告權(quán)利和憲法秩序的再一次傷害。