羅紅光

科學研究影像的第一人稱特質(zhì)及人格

羅紅光

引言：2016年秋，第三屆“視覺人類學與當代中國文化論壇”在中央民族大學舉行。四位學者的論文匯于本刊“視覺人類學的學科發(fā)展趨向”專題發(fā)表，從不同的視角展示視覺人類學的研究成果與學科發(fā)展的前沿趨向。羅紅光研究員以高屋建瓴之姿，剖析作為科學研究文本的影視作品的學術(shù)人格與學術(shù)價值，并強調(diào)“覺”在學術(shù)研究之中長期被忽略的知識生產(chǎn)功能；李文英博士揭示了影視人類學研究與影像民族志創(chuàng)作活動中同樣處于邊緣位置的其美學品格與“審美”機制，召喚影像學術(shù)文本的詩性回歸。梁君健博士以20世紀60年代初期美國哈佛－皮博迪探險隊在新幾內(nèi)亞的人類學考察以及《死鳥》《戰(zhàn)爭的庭院》等經(jīng)典影像民族志的創(chuàng)作為分析個案，回顧視覺人類學學科發(fā)展從科學時代轉(zhuǎn)向修辭時代的重要歷程。郭春寧博士的文章為視覺人類學提供了一個新鮮的視域：與人類學有交叉的動畫式紀錄片，并以此昭示——每一種媒介，都有其自身維度可以觸及的真實與想象?！耙曈X人類學與當代中國文化論壇”創(chuàng)辦三年以來，學術(shù)成果日趨豐碩，借由本專題之發(fā)表，愿與學界同仁交流共享。

（朱靖江）

影視表達由視覺、聽覺、觸覺共同組成，借助媒體傳播。這一現(xiàn)象背后是與身體直接相關(guān)的那些“直觀”，而“直觀”具有“第一人稱”的性質(zhì)，它在科學研究活動中一般不被認為是“客觀”的，也不屬于科學的理性行為?？茖W研究影視作品有如下屬性：其一，關(guān)于“覺”的實踐存在于“發(fā)現(xiàn)”與“發(fā)明”兩個領(lǐng)域中，在這兩個領(lǐng)域里，它們是作為視聽對象本身的客觀和作為研究者的技術(shù)性客觀而存在的；其二，“覺”既是存在于人類身上的自然現(xiàn)象，又是人們普遍擁有的一種心智勞動——生產(chǎn)知識的實踐，創(chuàng)作者、創(chuàng)作對象和觀賞者共同參與了人性、思想性的生產(chǎn)過程。因此，科學研究影像刻意地“掩藏創(chuàng)作者”主體的存在是一種誤導。

科學研究影像；覺；第一人稱；人格；主觀；客觀

一、問題所在

對生活的體驗和對情感的歷練，那些與我們聯(lián)系緊密的生活實踐一直以來都與我們的文字交流習性息息相關(guān)。在擁有數(shù)千年文字傳承歷史的中國，人們早已習慣于將自己的各種視覺、聽覺、觸覺等感官所感受到的東西凝練成一首詩歌、一篇散文或者一部專著，作為讀者，我們所能接收到的不僅僅是作者的那些感覺，超出感覺的收獲則見文見志。毋庸置疑，如同此時此刻我撰寫的這篇小文，文字表述早已成為我們身體表達的一個組成部分。

相比之下，人類同時具備另一種感官方式，即視覺、聽覺、觸覺給我們帶來的直觀感。感官給我們呈現(xiàn)的對象是感性的，因而也是主觀的、個體的。從學術(shù)上說，第一人稱的感覺不具備一般意義上的“客觀性”，正因此，它也就具備了所謂的自由氛圍。關(guān)于影像的藝術(shù)創(chuàng)作，如電視劇、電影等，可以建立在虛構(gòu)的基礎(chǔ)之上，其目的在于表達人性、思想性，甚至科學性。而科學研究影像制作需要建立在實事求是的基礎(chǔ)之上，即便是科幻影像作品，也必須建立在已有的理論基礎(chǔ)之上。

在人類科學研究史的傳統(tǒng)中，如考古學、歷史學、社會學、人類學等，有過大量的科學研究成果。它們的論文或著作中會使用一些照片、圖片、音頻甚至視頻，給人予圖文并茂的感覺。但是這些圖片、音頻、視頻在科學研究領(lǐng)域卻處于文字“附屬品”的地位，沒它無妨大雅，有它賞心悅目，被充斥為文字作品的“佐證”?？梢?，“視覺”的東西在傳統(tǒng)的科學研究成果中居于一種“旁證”的地位，在目前的科學研究體系中，視覺產(chǎn)品往往不被納入科學研究的成果形式，僅僅作為“資料”而已。實際上我們會發(fā)現(xiàn)，作為個體的人，無論你是從事學術(shù)研究，還是經(jīng)營日常生活，我們的感官所接收和傳遞的信息遠比我們所寫所讀的文字信息要豐富得多。如果與閱讀體驗相比較，我們會發(fā)現(xiàn)，感官所接收到的信息幾乎有一個不能窮盡的量，正如法國學者塞托說的那樣：一種在生活中不可實踐的實踐，在影視作品中的表現(xiàn)卻具有無限種可能。［1］（P293）

人類學最為活躍和豐富的是思維活動，而且能夠觸及人們靈魂深處的不僅僅是文字，當然還有視覺、聽覺和觸覺感受到的東西。視聽以及3D感官的挖掘給我們提供了更多的視聽可能。但是，視覺或聽覺天生地糾結(jié)于“客觀”與“主觀”的矛盾之中，因為人們無法拒絕“看”和“聽”首先作為第一人稱實踐的自然存在，它以所見所聞為第一要務(wù)，而且其所見所聞的對象是不以研究者主體意志為轉(zhuǎn)移的存在——依據(jù)對象自身的直觀性所能夠表達的客觀性。相比之下，文字卻能夠通過語法給定的概念及其規(guī)則進行再現(xiàn)，即轉(zhuǎn)換成另一套話語系統(tǒng)的表述方式。這兩種呈現(xiàn)規(guī)則前者是基于客觀存在的發(fā)現(xiàn)，后者是基于人們判斷能力的實踐性發(fā)明。

二、“發(fā)現(xiàn)”與“發(fā)明”

科學研究無非有兩種成果形式，即“發(fā)現(xiàn)”或“發(fā)明”。人類歷史上的大航海讓人們首先從視覺上認識到“地球是圓的”，它對改變國人“天圓地方”的世界觀產(chǎn)生過重要影響。當人們還不知道“地球是圓的”時候，人們憑借身體所能及的“覺”描述世界。這時候的“覺”被物理空間所限制，此時的“客觀”也只能說是有限的。同理，“鈾”被居里夫人發(fā)現(xiàn)之前，實際上它就在那兒，只是人類沒有發(fā)現(xiàn)它而已，因而它沒有意義，人們甚至可以說它不存在。一旦發(fā)現(xiàn)了它，人們或者使用日常語言，或者使用數(shù)學語言，或者使用邏輯語言“改寫”它，“鈾”成為對人類有“意義”的符號性存在。又如，人類發(fā)明了各自的語言文字、視覺工具，它們各有其自洽的修辭方式與結(jié)構(gòu)，并約束著使用者，使表達、記憶、評價有了規(guī)范……

圖1 心智的第一次飛躍

由圖1所見，從“自然界”向“人世間”的轉(zhuǎn)換，人類經(jīng)歷了從“發(fā)現(xiàn)”到“發(fā)明”的過程，它將自然存在“改寫”為對人類有意義的存在，實現(xiàn)了從“感覺”到“覺悟”在“覺”上的升華。人類在改寫自然這一點上，無論生活在什么環(huán)境里，其心智勞動并沒有本質(zhì)上的高低之別，所以，人類的一種自然的勞動就是這種心智勞動——覺，它將不以人的意志為轉(zhuǎn)移的自然現(xiàn)象轉(zhuǎn)換成對我們（人類）而言有意義的概念，要改造它、發(fā)展它，使之作為知識的客體儲存在人們的記憶里，以便傳承，利于傳播，而無須像動物新生代那樣——必須從零開始，這就是“覺”的力量。

公認的科學研究遵循的是一套人類學發(fā)明的“理性范式”。［2］（P16）它要求研究人員必須依據(jù)規(guī)定好的實驗通則，即采用一種給定的技術(shù)性表達方式和程序來進行實驗，其結(jié)果是證實或證偽你的假設(shè)或者前人的理論，從而達到生產(chǎn)知識的目的。

圖2 心智的第二次飛躍［3］

影視人類學家在研究他（她）的對象時，同樣也離不開“發(fā)現(xiàn)”與“發(fā)明”這樣一個知識生產(chǎn)的實踐過程。我們知道，“知識生產(chǎn)”依據(jù)對客觀世界的觀察與表述，因而它是超越了個體的一種共識。自然科學家研究出來的自然“法則”是一種知識，社會科學家研究出來的事項“規(guī)則”同樣也是知識。正因為前者是一種不以人的意志為轉(zhuǎn)移的（自然）規(guī)律，所以它具備物質(zhì)性；而后者則是人類發(fā)明的思維規(guī)范和行為準則，因此它的產(chǎn)出是人性、思想性，并帶有自身的判斷力和批判精神。

三、兩種“客觀”

視覺作品包含了兩種實踐，呈現(xiàn)客觀事實和呈現(xiàn)思想——這是導演賦予作品的力量。以下用我的實踐經(jīng)歷來詳細說明之。作為個體的我，1999年12月巧遇美國歷史學家杜贊奇訪問北京大學。1993年我寫博士論文的時候參閱過他關(guān)于中國的著作，于是他成為我拍攝對談的第一位人選，對談的題目是“在國家與社會之間”。這個題目顯然與我博士論文的研究興趣直接相關(guān)。當時的拍攝極其單純，就是無間斷地記錄。從此一發(fā)不可收拾，截至目前已經(jīng)拍了32部。每次拍攝對談從選題、人選、焦點問題及其對談過程均重復(fù)出現(xiàn)“發(fā)現(xiàn)－發(fā)明－再發(fā)現(xiàn)”的過程。最近的一次拍攝于2016年9月20日，這次對談是在文化人類學專家和國際傳播學專家之間進行的，拍攝同樣由專業(yè)學者、攝影師、導演三方合作完成。

（一）發(fā)現(xiàn)客觀現(xiàn)象

圖3來自于倫敦大學“社交媒體”跨國研究小組。圖中反映了一對情侶一虛一實，不能同時在場的情景。這也預(yù)示了本次對談的社會背景。隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展，一方面圖像、音頻、視頻走出了附屬工具的領(lǐng)域，逐漸進入了具有獨立的社交媒體的時代；另一方面，作為研究對象，人們逐漸走出了封閉的、遙遠的、田園的田野，進入一個虛擬的相互連接的社會。如今一個偏僻村落的事件足以放大到全球性事件，其中也不乏出現(xiàn)那種“遙遠的鄰居”“比鄰的天涯（遠方）”，如此社會重組、文化創(chuàng)新不勝枚舉?；ヂ?lián)網(wǎng)革命性地改變了傳統(tǒng)面對面的交往方式，譬如手機已經(jīng)深深地嵌入我們的生存技術(shù)和話語體系中，它儼然變成了我們手的一部分、眼睛的一部分、耳朵的一部分，甚至頭腦的一部分，［4］手機似乎成了我們身體的一個組成部分，它呈現(xiàn)給人們一個虛擬現(xiàn)實，使人們觀念上的集體意識更加凸顯。虛擬社區(qū)、集體意識、微信民族志等，它改變了建構(gòu)社會和文化的方式，同時這也對經(jīng)典人類學研究的方法提出了新的挑戰(zhàn)。

圖3 虛實交互行為

圖4 社交媒體

本次對談的學術(shù)背景、人際交往行為在人之所以成為人、個體何以可能的問題上始終占據(jù)十分重要的位置。這個世界已經(jīng)不再是傳統(tǒng)的經(jīng)典人類學的那種田野，刻意地尋找“他者世界”，也可能只是自己一廂情愿的想象。在虛擬社會中，人們主要依靠圖像、音頻和視頻來表達自我。虛擬社區(qū)、集體意識不僅改變了建構(gòu)社會和文化的方式，同時也是對經(jīng)典人類學研究方法的挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)的人類學田野發(fā)生改變，在數(shù)碼時代人類學如何去適應(yīng)這種變化，這些問題都值得我們重新思考。

（二）發(fā)現(xiàn)客觀對象

發(fā)現(xiàn)拍攝或研究對象是基于攝制主題的第二項基礎(chǔ)工作。在眾多可能的中選擇適合具體拍攝的對象，實際上是一種發(fā)現(xiàn)或挖掘工作。在某種意義上講，它具有導演的自由度和任意性。如第一次拍攝《學者對談》是在作為人類學者的我和作為歷史學者的杜贊奇之間進行的，杜贊奇與我本人的邂逅只有“緣分”，沒有“因果關(guān)系”。這種選擇背后的創(chuàng)意來自于導演對對談的設(shè)計——心智勞動，并非來自對談主體自身的特質(zhì)。本次第32回對談的拍攝過程也不例外。這種自由和任意，既有風險，也是富于創(chuàng)造性的領(lǐng)域。

對談?wù)咧唬骸稊?shù)碼人類學》一書的作者，丹尼爾·米勒是倫敦大學（UCl）人類學家、英國科學院院士。自20世紀80年代以來，丹尼爾成為后現(xiàn)代主義物質(zhì)文化及消費研究領(lǐng)域的領(lǐng)軍人物，代表作有《物質(zhì)文化與大眾消費》（1987）、《消費理論》（1998）、《東西》（2010）等，他非常關(guān)注數(shù)碼對文化的影響。他主持了英國最大的關(guān)于“社交媒體”的科學研究項目，在世界上6個國家開展了相關(guān)研究，并取得了科學研究成果。以下的判斷，也是基于他這些年來的研究經(jīng)驗和資料而來的。

圖5 陳衛(wèi)星

丹尼爾·米勒

對談?wù)咧宏愋l(wèi)星是中國傳媒大學教授，1994年畢業(yè)于法國司湯達大學，獲得信息傳播學博士學位。陳衛(wèi)星回國后一直從事傳播學歷史和理論、媒介文化和國際傳播研究，相繼出版的著作有：專著《傳播的觀念》（2004年）、《以傳播的名義》（2004年），譯著《世界傳播與文化霸權(quán)》（2001年），編著《網(wǎng)絡(luò)傳播與社會發(fā)展》（2001年）、《全球化背景下的廣播電視》（2001年）、《國際關(guān)系與全球傳播》（2003年）。除此之外，陳衛(wèi)星曾是插隊知青，78年高考、進而考研、留學等，擁有豐富的社會閱歷。

圍繞被導演給定的命題：“新媒體時代中人類學的理想與前景”，對談雙方一邊是人類學者，一邊是傳媒學者，兩位對談專家的存在對導演而言，具備了“跨專業(yè)、跨文化、跨國籍”的基本條件，在學理上也具備了互為主體的“他者”意味。不言而喻，雙方首先基于各自的經(jīng)驗展開思辨性對話。

讓不同學科背景的學者坐在一塊談?wù)摚@可以反映出不同客觀的主體意志。但是常見的知名學者如同電影明星，很多是被采訪、被注目的，這樣的對話節(jié)目呈現(xiàn)為單向性的訪談。而《學者對談》會特別強調(diào)對話，嘉賓雙方的交流是一個平等的溝通過程。為什么這樣說呢？我接觸過很多老前輩，他們都很有想法，在各自的學術(shù)領(lǐng)域都有很高的造詣，因為語言的問題，在與國外學者交流時會遇到一些阻礙。因其思想表達不充分，客觀上導致溝通的不平等?？梢?，語言是一把雙刃劍——當你運用自如時，它可以放大自我；相反，當當事者不在該語境中時，他（她）將不自在。所以我采用母語對談的方式，搭配最好的翻譯，讓他們坐在一塊，完全表達他們各自的思想，盡可能地消除語言上的障礙。因為我想獲得的是他們的思想碰撞，而不是所謂的“名人訪談”（如CCTV主持的《高端訪談》）的形式。這時我們會發(fā)現(xiàn)，使用母語談書論道時，雙方都表現(xiàn)得非常自在，而且可以充分地表現(xiàn)主體特征。與那種單向、被動的交流情景、不自在的溝通狀況相比較，《學者對談》呈現(xiàn)了各自的話語權(quán)及其主體特征！通過設(shè)置，給主體以自在的話語空間就是筆者所說的“發(fā)現(xiàn)客觀對象”，而且這時候的所謂“客觀”是以拍攝對象為主體為前提的客觀，并非研究者（此時為導演）量表（技術(shù)范式）里的那種客觀。

（三）客觀判斷的闡述

本次對談在上述論題下，圍繞以下幾個問題展開對話。

1.“他者”還遙遠嗎（數(shù)碼技術(shù)給世界格局帶來了什么變化）？

2.人際交往的新型組合方式意味著什么？

3.在研究方法上，虛擬民族志的虛與實如何互動，又如何轉(zhuǎn)換？

上述三個焦點問題，每一個都是設(shè)立在“發(fā)現(xiàn)”基礎(chǔ)上的。圍繞某個焦點問題展開的“判斷”，便是我們所說的“共同創(chuàng)作”過程。在此，我們僅針對其中互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)革命影響下“人際交往”方式的變化對“人性”的影響進行闡釋。

導演預(yù)設(shè)：如前文對背景的陳述，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展使得傳統(tǒng)的溝通方式發(fā)生了變化，即人們從一個相對封閉的、面對面的熟人社會關(guān)系逐步轉(zhuǎn)變?yōu)樘摂M的、陌生人式的交往模式。這種變化意味著人性未來發(fā)展的一些新的方向。

圖6 拍攝現(xiàn)場

陳衛(wèi)星：數(shù)碼的發(fā)展將對人性觀察的周期縮短了，然后使得人性隨時處于一種在技術(shù)驅(qū)動下的裂變和自我變異中，在這個過程中，就基因科學的角度而言，這會不會預(yù)示著技術(shù)的介入使得人性自身發(fā)生變化，會不會讓我們轉(zhuǎn)向基因科學的角度來看待這個問題？

丹尼爾：我認為我們面臨著一個嚴峻問題，即人們對這些新媒體的描述以及回應(yīng)它們的方式，因為每當一個新媒體發(fā)展時，就會有兩種極端的回應(yīng)。一方面，你常常在報紙上看到非常懷舊的回應(yīng)，它們會說，哦，在這些新媒體興起之前，我們是更好的人，有適度的面對面的關(guān)系，現(xiàn)在每個人都在低頭看自己的手機，結(jié)果我們失去了一些真實的人性。另一方面，有些人面對新媒體非常興奮，他們會說，哦，我們不再是那種人了，現(xiàn)在我們是超人類、后人類，我們是賽博人，因為我們不能夠再割裂技術(shù)和人類。我們認為這兩種觀點都有問題，因為每當有新技術(shù)出現(xiàn)，人們總會有同樣的回應(yīng)，不斷重復(fù)，我認為這兩種觀點并沒有什么新意。所以我們有這個問題。

我認為問題在于“人性”這個詞的含義。當我們使用“人性”這個詞的時候，是以一種非常保守的方式在不斷使用它，指的是迄今為止所有與人有關(guān)的事?；蛟S我們應(yīng)該對“人性”有新的定義，包括所有人能夠所為之事，也包括十年后、百年后的所有新發(fā)明。所以在我的研究中，我稱其為“獲取理論”，因為我認為，新技術(shù)使我們獲取了成其為人的新能力，而非失去人性。

陳衛(wèi)星：我同意你的結(jié)論，人性的定義是開放的，但我們回到最開始的話題，就會發(fā)現(xiàn)，任何技術(shù)，尤其是文化技術(shù)的介入對人的影響，這是一個長期的、有意義的話題。我們不能說技術(shù)決定制度，但是技術(shù)肯定是制度運行的重要實施手段，比如在肯尼迪的時代靠電視來進行競選，而奧巴馬時代是靠微博來進行競選。這樣就會形成人類制度運行的一個觀察點，我們看到，在有技術(shù)條件和能力的國家，可能相對容易較快地適應(yīng)這個過程，但在一些技術(shù)觀念比較傳統(tǒng)的地方，往往會在制度運行和技術(shù)沖擊之間形成更嚴峻的挑戰(zhàn)。我們很遺憾，不是處于創(chuàng)造技術(shù)的位置，但我們知道，技術(shù)的運行可能是有資本的推動，但技術(shù)最后被社會所接受，肯定是技術(shù)表現(xiàn)了某些人性或者是創(chuàng)造了某些人性新的特質(zhì)。技術(shù)的發(fā)展使人實現(xiàn)了對象化的發(fā)展，就是你最早很出名的“對象化”的概念。這個問題的討論應(yīng)該是開放的，在人性和制度之間創(chuàng)造新的范式，這種范式可能會預(yù)言著未來新社會的特點。

丹尼爾·米勒的判斷：在數(shù)碼時代，距離已經(jīng)死亡，人們借助社交媒體隨時隨地可以看到對方并共享信息，“他者”并不遙遠。社交媒體使人們變得同質(zhì)化，但是每個地區(qū)還是以當?shù)匚幕癁榛A(chǔ)來使用社交媒體的，并未因此而改變當?shù)氐牧晳T風俗，反而是文化更多地影響了社交媒體的使用。

陳衛(wèi)星的判斷：從19世紀社會學形成以后，人們對工業(yè)化、城市化及現(xiàn)代化的社會背景下人與人的關(guān)系究竟會發(fā)生什么樣的變化，進行了各種猜測。齊美爾提出了“陌生人理論”，費孝通針對中國的社會現(xiàn)狀提出了“差序格局”。進入現(xiàn)代社會后，人們開始按照職業(yè)、學歷等要素建構(gòu)社會關(guān)系，無論如何建構(gòu)都內(nèi)含對傳統(tǒng)的遵循。中國有一個已被數(shù)字媒體證明的案例：我國電信收入很大一部分來自短信費用，短信消費中的大部分是逢年過節(jié)的祝福短信，因為拜年送祝福是中國的傳統(tǒng)習俗。這也驗證了米勒教授的觀點，即數(shù)字化也有對傳統(tǒng)的遵循。數(shù)字化最關(guān)鍵的問題是，我想你的研究也證明了這個問題，就是一種科學技術(shù)的進步在某種程度上意味著人性解放的幅度和范圍，人自由化表達的可能性。所以就這個角度而言，在步入新社交媒體時代后，我認為我們與他者的距離同時存在著遠和近之分，之所以近是剛才討論的傳統(tǒng)的影響和行為，之所以遠是因為它帶來了我們更大的好奇心，而這種好奇心也可能會鼓勵我們想辦法讓它變近，這就會產(chǎn)生新的社會行為，或者說人類學意義上的冒險，而這種冒險又為人類行為的未來發(fā)展增添了很多新的話題。

丹尼爾的判斷：為了更加全面地理解研究對象，虛擬民族志應(yīng)該與真實的田野相結(jié)合，虛實并用。例如有關(guān)政治的研究，土耳其這樣一個目前政治動蕩的國家，在網(wǎng)絡(luò)上也很難找到其國民關(guān)于政治的描述，因為人們使用社交媒體僅僅是為了人際交往而并非做實事評論。這說明，虛擬民族志對于某些研究對象而言存在短板，必須要與真實的田野相結(jié)合。

圖7 導演：羅紅光（右）

上述對話為我們呈現(xiàn)了圍繞“客觀”的交織物，即現(xiàn)象層面的“客觀”、分析層面的“客觀”。

1.社會現(xiàn)象：在丹尼爾組織的研究項目中，由王心遠博士主持的一項子項目的調(diào)查結(jié)果顯示：中國農(nóng)村的人際交往發(fā)生了很大變化，社交媒體將“陌生人”這個概念帶入了他們的生活。在此之前，陌生人從未被納入人們的社交范圍，現(xiàn)在村民們開始和陌生人對話，盡管他們還處于傳統(tǒng)的生活方式中。這是一個形態(tài)上的轉(zhuǎn)變，陌生人不再是“自己人”的對立面，社交媒體成為人們與陌生人分享親密關(guān)系的一個空間。陳衛(wèi)星認為，中國由于缺少西方的個人主義思想，因此群聚是普遍現(xiàn)象。當人們要發(fā)表具有批判性言論或者比較害羞時，都需要一個陌生人圈子，因為人們在虛擬空間里會有更多相對開放的表達。設(shè)想僅以文字為依托的人際交往，其空間和時間均會受到限制。這一變化已經(jīng)著實地成為人們?nèi)粘Ｉ钍澜绲目陀^現(xiàn)象。

2.概念系統(tǒng)：面對充斥人們生活的新媒體各類終端，如隨身攜帶的一部小小手機，它既可以通話，也可以作畫、攝影和攝像，因此，學界內(nèi)“虛擬民族志”應(yīng)時而生。在影像所擁有的視、聽、觸覺的基本功能基礎(chǔ)之上，由它引發(fā)的一些關(guān)鍵概念的變化與衍生，舉例如下：

現(xiàn)象層面

①人際交往：面對面（全方位直覺）→社交媒體（跨時空）→想象的人際性

②人際關(guān)系：熟人社會→陌生人介入→移動和想象的圈子

③生活方式：社會分工、分層→有意識的個體化

學術(shù)層面

①民族志：虛擬民族志→微信民族志等

②參與觀察：參與社會活動→參與意識活動→虛實轉(zhuǎn)換

③“覺”的表述：視、聽、觸直覺→伴隨某種實體的精神狀態(tài)

3.表達范式：與技術(shù)至上、視覺表達對象為“物”的所謂客觀論相比較，在當代，視覺人類學的研究更廣泛地關(guān)注視覺媒體和媒體革命對文化的影響，考察在現(xiàn)代視覺媒體影響下的文化涵化、文化沖突和文化變遷，研究不同文化傳統(tǒng)和族群視覺認知及其視覺表達的差異。視覺、聽覺這一被置于研究“附屬工具”的時代將成為歷史。研究證明：人們在如何使用、如何選擇群體和工具的時候，他（她）的主體性仍在發(fā)揮作用，并沒有因為新媒體的出現(xiàn)，《世界是平的》了。研究發(fā)現(xiàn)，人們?nèi)匀话凑兆约旱膶徝篮妥约旱牡赖掠^去做出一些重大的選擇，所以說，相同的工具并不能推導出相同的拍攝行動，在具體的實踐層面，人們還是會根據(jù)自己的一些傳統(tǒng)價值觀來相互聚集，形成一個群、一個圈什么的。可見，我們所說的：研究對象是鮮活的，有主體特征的；拿攝像機的人及其導演的主體特征表現(xiàn)在對技術(shù)的活用、虛實轉(zhuǎn)換等方面，如果失去了作品的“覺”這一反映主體特征的成分，我們的評獎結(jié)果要么都像麥當勞里批量生產(chǎn)出來的“薯條”，要么都是一等獎獲得者才對。

忠實地記錄并呈現(xiàn)客觀對象，這只是完成了視覺制作的第一步。視覺人類學還必須進一步嘗試概念生成（第二步）、反觀其他（第三步）的實踐。譬如中國社會科學院民族學研究所的龐濤導演提倡的“學者電影”，它是一整套集空間立體感、形象性、主體性為一體的主體表述，這種嘗試甚至允許情景創(chuàng)作，它充滿了第一人稱色彩，也就是筆者所說的“反觀其他現(xiàn)象”，在科學理論指導下的一種創(chuàng)作。另外，中國社會科學院社會學研究所的鮑江導演嘗試的“回放”，讓被拍攝者觀察自己。這些都是在人類學理論指導下，才會出現(xiàn)的“覺”。

簡言之，“覺”既來自被表達的人物，也來自于作為研究者的導演，前者的“覺”表現(xiàn)了生活世界的客觀，學者的“覺”來自于觀察客觀之后的理性判斷。當兩種“客觀”高度一致的時候，我們才能相信它具有“客觀性”。相比之下，直覺的各種終端技術(shù)只是“覺”的附屬物，它不代表“覺”本身，因為“覺”來自于包括生活者在內(nèi)的制作者的人性和思想性，所以沒有主體人的技術(shù)性客觀主義是一種不完整的表達。

四、科學研究影視作品的人格特征

回到我的主題來說，這個“主體”是有人格的。我留學時的同窗，現(xiàn)香港中文大學人類學系的張展鴻教授，他曾經(jīng)通過照片來研究明治維新時期的日本真正本土人阿依努（Ainu）。①日本本土人，居住在北海道一帶，以打獵、打魚為生。他從日本明治維新時留下的很多紀實照片和紀錄片中，分析那時研究阿依努的一批日本學者用什么樣的角度，選取什么樣的環(huán)境、什么樣的光等之后發(fā)現(xiàn)：那些照片的拍攝者們會有意識地讓拍攝對象阿依努側(cè)著臉，以突顯他們的高鼻梁、深眼窩，用光講究，讓阿依努的濃眉大眼和濃密頭發(fā)能突出一些。那是一個黑白攝影的時代，照片的拍攝者將自己的文化觀念嵌入其中，以便凸顯阿依努和大和人種的不同。我們知道，大和人跟我們漢人相像，僅從五官上來說，阿依努卻是深眼窩、濃眉毛、重毛發(fā)的他者。用這樣的拍攝策略能夠從視覺上清楚地呈現(xiàn)我們和他們。之所以會這樣表現(xiàn)，一張照片可以讓我們清楚地看到那張照片背后拍攝者所承載的文化。研究者根據(jù)這樣的分析發(fā)現(xiàn)：原來在拍攝他者的時候，拍攝者自己的文化會發(fā)揮很大的作用！這種鎖定目標的觀察視線之于后人，特別容易產(chǎn)生的后果是：“螳螂捕蟬，黃雀在后”！因此，研究者能夠通過照片、錄像分析拍攝者其人的人格特征、學術(shù)風格等，進而分析導演所擁有的文化。同樣，《學者對談》內(nèi)部的主體各方及其導演、攝影師等均可以被呈現(xiàn)。這意味著“客觀”背后存在文化。那么，什么東西會促使研究者有這樣的眼光去看待視覺作品呢？我認為這與人類學的自我反思性——“他山之石，意在自我”的方法論息息相關(guān)。這就回到我們開頭所說的“覺”，你可以調(diào)動你的視覺、聽覺、觸覺等“第一人稱”的諸多特質(zhì)，在“發(fā)現(xiàn)→發(fā)明→再發(fā)現(xiàn)”的過程中，發(fā)揮自我身體的能量。為什么我們會對視“覺”那么感興趣？就是因為視覺所給予的信息完全超越了我們的文字。傳統(tǒng)“文字型民族志”（written ethnography）在轉(zhuǎn)換成文本表述的過程中，“覺”的自然狀態(tài)也被轉(zhuǎn)換成邏輯語言的線性狀態(tài)，其損失是不言而喻的。在呈現(xiàn)視覺作品的時候，你會發(fā)現(xiàn)，完整地提供作品所賦予的信息，它給讀者的直覺應(yīng)該是非常鮮活的、公平的。觀賞者也會因此引發(fā)屬于自己的“覺”。所以，我們說拍攝的對象有主體特征，這是一種客觀，觀賞者同樣具有文化品格，夾在中間的制作者的“覺”體現(xiàn)在建立兩種客觀之間公平的對話平臺上。當三方客觀達到高度一致時，理論才是有效的。

《學者對談》就是建立在這樣一種視覺人類學上的嘗試，從在設(shè)計階段就已經(jīng)準備將導演的主體特征嵌入拍攝過程中：

（一）命題：大家就共同關(guān)心的問題進行切磋。

（二）三跨：一是跨文化，二是跨專業(yè)，三是跨國籍，通過這種“跨”來減少同專業(yè)人士心照不宣的話語，并在話語實踐層面謀求一種創(chuàng)新。這意味著他（她）首先是一個具有獨立研究能力的“他者”；其次，研究有成的學者也成就了他（她）的自成一說的學術(shù)人格。這三個“跨”就會導致對談雙方在交流時，顧及對方能否很好地理解，履行了一種你來我往的溝通理性。

（三）判斷：對談雙方從各自的學術(shù)脈絡(luò)來說“他”的概念，就“他”的知識系統(tǒng)來討論，爭取讓不同專業(yè)的對方能聽懂“他”在說什么。雙方在對談的這種方法設(shè)計中達到“理解”的實踐。譬如圍繞新媒體的影響與人性的關(guān)系，雙方就此展開討論，導演通過影像呈現(xiàn)這種理解的全過程，同時達到呈現(xiàn)主體各方的目的。

我們用下圖描述“發(fā)現(xiàn)→發(fā)明→再發(fā)現(xiàn)”的實踐過程。

圖8 心智勞動

事實上，這種合作面臨一個共同的問題，我相信視覺人類學也有同樣的問題，即影視所特有的專業(yè)技術(shù)和人類學的方法如何結(jié)合的問題。影視和人類學不能進行一種簡單的相加，不是說你擁有了影視技術(shù)，找到了拍攝的民族，就可以進行人類學的拍攝。它需要你有田野研究的“覺悟”，把呈現(xiàn)不同客觀的“術(shù)”融合成“道”，才是視覺作品的人格所在。

實際上到了非常抽象的層面，科學家的想象力要大于他的唯物的感官。所以從一個好的作品中和一個好的導演身上，你會發(fā)現(xiàn)除了技術(shù)以外，對技術(shù)表現(xiàn)方面的想象力和創(chuàng)造力，甚至我們會發(fā)現(xiàn)“非他莫屬”的那種對“覺”的共鳴。所以，我們不必糾結(jié)技術(shù)分工如何，鼓勵大家可以像《學者對談》中的那些學者一樣，跨專業(yè)地互惠、互利和互動。因為我們現(xiàn)在面臨的所有問題都不是一個專業(yè)能夠解決的。缺乏對話能力的影像民族志不具備他者文化的代表性。正如古人講“子非魚安知魚之樂”，好像你就不可能知道為什么魚在那作樂，其實莊子是可以通過自己的“覺”來呈現(xiàn)魚兒歡快地暢游那樣的鏡頭感，虛為借助“他者”的狀態(tài)，實為呈現(xiàn)自我的“覺”的力量。同理，還是莊子的話，“非彼無我”“非我無所取”。幾千年前，古人提出的認識論問題當代仍在繼續(xù)。所以，我們其實是他者的一部分。在研究過程中犧牲對象的主體特征，或者為了研究做“去我化”處理，都陷入“多重客觀”的怪圈。

按照哲學思維來看，如果出現(xiàn)兩個以上的“客觀”，就失去了“客觀性”，只能稱其為“客觀現(xiàn)象”，恰似研究者的技術(shù)性客觀主義現(xiàn)象和被歷史驗證的傳統(tǒng)習俗的現(xiàn)象那樣?！翱陀^”來自于不同的研究方法，圍繞視覺的事實和理性分析所呈現(xiàn)的邏輯事實的討論涉及跨越領(lǐng)域的對話，其中自然也就包含了基于“實踐理性”的發(fā)明與批判。幾千年來，人們?yōu)榇吮M善盡美地成就人之所以稱之為人這一角色的實踐——“覺”。

（責任編輯 彭慧媛）

［1］［法］塞托.日常生活實踐：實踐的藝術(shù)［M］.方琳琳，黃春柳，譯.南京：南京大學出版社，2015.

Michel De Certeau，The Practice of Everyday Life，trans.by Fang l inlin and Huang Chunliu，Nanjing：Nanjing University Press，2015

［2］［德］韋伯.社會科學方法論［M］.楊富斌，譯.北京：華夏出版社，1999.

Max Webber，Methodology of Social Science，trans.by Yang Fubin，Beijing：Huaxia Publishing House，1999

［3］羅紅光.科學現(xiàn)象的文化視角辨析［J］.科學與社會，2013，（3）.

luo Hongguang，The Cultural Perspective of Scientific Phenomenon，Science and Society，No 3，2013

［4］Absebt Qualia，F(xiàn)ading Qualia，Dancing Qualia，in T.Metzinger（ed.）ConsciousExperience，F(xiàn)erdinand Schoningh，1995，Reprinted in T.O'Connor＆D.Robb，Philosophy of Mind：Contemporary Readings，Routledge，2003

The First Person and Its Personality in the Scientific Studies of Image

Luo Hongguang

Film and television expression consists of vision，hearing and touch and it is assisted by themedia communication.Behind this issue are the“intuitions”thatare directly related to the body.Intuition is featured with the“first person”and it is not commonly regarded as“objective”in the scientific research and therefore is not considered as a rational behavior.There are several characteristics in a scientific study of the film and television works.Firstly，the practice of“sense”（Jue）exists in the fields of“discovery”and“invention”，where，the practice exists as both the object of seeing and hearing and as the technical object used by the researcher.Secondly，“sense”notonly exists asa natural phenomenon in human but also actsasamental labor possessed by human.Thismental labor concerns the practice of knowledge production in which the creator，object of creation and the viewer participate together to produce the humanity and thoughts.Therefore，it is misleading to deliberately“conceal the creator's subjectivity”in the scientific studies of image.

scientific studies of image，sense（Jue），personality，subjective，objective

J90－02

A

1003－840X（2017）02－0084－09

羅紅光，中國社會科學院社會學所研究員、博士研究生導師，中國民族學與人類學研究會影視人類學會學術(shù)委員，中國社會學會科學社會學專業(yè)委員會副秘書長、中日社會學專業(yè)委員會會長。北京 100732

http：／／dx.doi.org／10.21004／issn.1003－840x.2017.02.084

2017－02－02

［本刊網(wǎng)址］http：／／www.ynysyj.org.cn

About the author：l uo Hongguang，Research Fellow and PhD Supervisor at the Institute of Sociology of Chinese Academy of Social Sciences，Academic Committee Member of the Visual Anthropological Society of China Union of Anthropological and Ethnological Sciences，Vice Secretory of the Scientific SociologicalCommittee of the Chinese Sociological Association and Chairman of China－Japan Professional Sociological Association，Beijing 100732