扈銀平

摘要：隨我國市場經(jīng)濟的不斷深化，個人私有財產(chǎn)意識也在不斷提高，遺失物的善意取得制度也逐漸被社會公眾所熟識并關(guān)注。本文首先通過梳理遺失物及善意取得之概念，再通過古今中外遺失物之善意取得制度的比較法研究來略探遺失物之善意取得的法理意義及現(xiàn)存價值，并通過分析我國物權(quán)法107條對我國遺失物的善意取得制度進行評析并提出修改意見

關(guān)鍵詞： 遺失物； 善意取得； 物權(quán)變動

一、遺失物與善意取得概述

（一）遺失物與善意取得概念分述

遺失物在法律上的概念可追溯至秦律，明朝董說的《七國考》援引過西漢桓譚所著《新論》：“秦、魏二國，律文峻法相近。正律略曰：殺人者誅，籍其家…。窺宮者臏，拾遺者刖，曰：為盜心焉。①里面的拾遺者刖，即是指拾得遺失物者，便受刖刑，這是遺失物之概念最早有確切記載的。在其后唐律中，遺失物稱之為“闌遺物”，及至現(xiàn)代，遺失物概念愈加明確。

英美法系與大陸法系對遺失物的概念并無太大分歧，例如美國將遺失物定義為：物主非自愿和無意識地丟掉其財產(chǎn)，且不知是在何處丟失的。②德國法認為：“遺失物即權(quán)利人失去占有，但沒有失去權(quán)利的動產(chǎn)，故寄存物、隱藏物、被盜物都不是遺失物。”③我國謝在全教授認為：“遺失物者，系指非基于占有人之意思而喪失占有，現(xiàn)又無人占有且非為無主之動產(chǎn)”④。

綜上所述，遺失物有以下特征。其一，遺失物必須為有主之物，像埋藏物等并不屬于遺失物的范圍。其二，遺失物存在的狀態(tài)須是處于無主占有之中，但其所有權(quán)依舊歸屬于丟失人，物權(quán)并不發(fā)生變動。其三，是非經(jīng)丟失人的意愿而喪失對遺失物的占有，即不能是丟失人有意識的拋棄，轉(zhuǎn)送等。在此需進一步辨明遺失物與遺忘物的區(qū)別，他們之間有一個重要的節(jié)點，即是否真正脫離了丟失人的控制與占有，如果丟失人只是暫時性遺忘，或遺落在特殊場所，想起后便可以尋回，那便不是遺失物而屬于遺忘物，但如果經(jīng)事后想起，卻無尋回的可能，那也可以歸類為遺失物。例如在廣場長凳遺落一只手機，即便事后想起但由于廣場本身并非自己所能控制，手機也只能歸為遺失物，此點也可看出遺失物最大之特性便是物上的脫離占有。其四，遺失物須是動產(chǎn)，只有動產(chǎn)才會有可能被遺失，一般情況下不動產(chǎn)由于本身的特殊屬性不會輕易丟失，即使一時忘記也有相關(guān)證明證據(jù)可循并找回，所以其不在遺失物的概念范圍之中。

總結(jié)前論，遺失物之概念可為：非經(jīng)原占有人之意愿卻對其物喪失了占有，但仍然保留其所有權(quán)的動產(chǎn)。

（二）遺失物之善意取得概念

善意取得制度本身意指保護善意第三人的利益，其源起于日耳曼法中的“以手護手”原則，流行的法諺即：“所有人任意讓他人占有其物的，只能請求該他人返還”，即只能找相對人而不能去尋求善意的第三人。善意取得本身含義為：占有人將無權(quán)處分的占有物轉(zhuǎn)讓給已支付合理對價的善意第三人，如第三人明知處分人無權(quán)處分但仍然接受則視為惡意第三人。善意取得中的物又可分為占有委托物與占有脫離物，本文所討論的便是善意取得制度當(dāng)中的占有脫離物。

遺失物被人拾取后，占有人并沒有占有物的所有權(quán)，但當(dāng)其轉(zhuǎn)讓給善意第三人時，第三人是否擁有了遺失物的所有權(quán)即是遺失物之善意取得法律制度所要探究的問題。在此問題之前有一個前提，即拾得遺失物的人是否擁有占有物的所有權(quán)，這個問題可以追溯到兩大法系，即羅馬法中的不能取得所有權(quán)主義和日耳曼法中的取得所有權(quán)主義。

在不能取得所有權(quán)主義中，遺失物只要沒有超過時效限制，所有權(quán)就一直在遺失人手中，遺失人可以隨時要求拾得人返還其占有物。拾得人需得保管占有物直到遺失人前來認領(lǐng)，保管占有物期間所支出的必要費用可要求遺失人返還。在取得所有權(quán)中，例如日耳曼法所規(guī)定，拾得遺失物之人需報告相關(guān)機關(guān)或催告遺失人前來認領(lǐng)，遺失人有權(quán)要求返還原物并需得像拾得人支付報酬，如果未有失主認領(lǐng)，遺失物則按法律規(guī)定向國家，寺院，拾得人進行比例分享。目前世界各個國家在遺失物歸屬問題上比較偏向日耳曼法的取得所有權(quán)主義，而不能取得所有權(quán)主義少有國家使用。因為當(dāng)今時代是經(jīng)濟快速發(fā)展的時代，個人利益講求最大化并在私有財產(chǎn)保護方面也是日益受到重視，不能取得所有權(quán)雖極大的保護了遺失人的利益但卻忽視了拾得人的利益，兩方不公平的對待也必定會產(chǎn)生種種矛盾并在實踐中產(chǎn)生問題。所以筆者建議立法者應(yīng)多多考慮并采用有限制性條件的取得所有權(quán)主義。

其次要注意的問題是遺失物適不適用善意取得制度，世界上現(xiàn)存三種模式，第一種是認為遺失物不能適用善意取得，第二種是有限制的適用善意取得，第三種認為遺失物可以完全適用善意取得制度。各個國家大多選擇后兩種模式，學(xué)界上稱之為“例外承認主義”。這三種模式背后存在的法理基礎(chǔ)即是拾得人是否擁有遺失物的所有權(quán)，上文已進行了討論此時不再贅述。

二、遺失物善意取得制度之法律問題

（一）古今中外立法之比較

古代遺失物之善意取得制度與現(xiàn)代的概念及外在表現(xiàn)形式雖有相似，但其內(nèi)涵完全不同。古代為封建君主專制社會，政治上的權(quán)利大過法律的約束，而統(tǒng)治者對遺失物的規(guī)定僅僅是為了自己穩(wěn)固社會安定而做出的強制性措施，里面并不包含現(xiàn)代社會所為之立意的權(quán)利內(nèi)涵。

中國古代的法律制度本身僅僅是為了安定統(tǒng)治維護社會穩(wěn)定，君主至上的思想導(dǎo)致人民并沒有所謂“私權(quán)”及意思自治的意思。而在遺失物及其善意取得方面，古代統(tǒng)治者崇尚的是路不拾遺這種超然之狀態(tài)，簡言之，在秦律的規(guī)定中，即使路上有遺失物，也不可以去撿，否則便是有偷盜之心，便會處以刑罰。在古代社會中，人民的權(quán)利是可以被權(quán)力隨意處置的，私有物權(quán)根本不會存在，所以才會出現(xiàn)民刑不分，出現(xiàn)拾遺近盜，遺失物幾被認為是“贓物”，然后理所當(dāng)然的處以刑罰。在此背景之下，拾得人拾取遺失物不報官者便會被認為是贓物，遺失物之善意取得便會自動轉(zhuǎn)化為贓物的善意取得，而古代對贓物不適用善意取得，《大明律·名例律》中有這樣的條款：“諸以贓入罪，正臟見在者，還官、主”。意思是一旦見到贓物，或者充公，或者歸還原主人，并不存在第三人之善意取得，從而間接的證明了遺失物也是不適用善意取得之制度。

直至晚清，隨著西學(xué)東漸，清朝的統(tǒng)治者在政治改革過程中對律法也積極進行改革，《大清民津草案》第1278條規(guī)定：“以平穩(wěn)及公然方式開始占有動產(chǎn)之人，若系善意并無過失者，即時取得于其動產(chǎn)上行使之權(quán)利。前項規(guī)定，于無記名證券之占有準用之。1279條規(guī)定：前條情形，占有物若系盜贓，遺失物及前占有人不由己意而禁失之物，其有回復(fù)請求權(quán)人自被盜、遺失或禁失之時起二年內(nèi)，得向占有人請求回復(fù)其物。此草案及后來的1931年《中華民國民法》都采用了有限制性的適用善意取得制度。

總結(jié)來說，古代社會基本一直處于自然經(jīng)濟之上，商品經(jīng)濟發(fā)展緩慢，尤其在在明清之前，法律一直偏向所有人的經(jīng)濟利益，直到明清之后，自然經(jīng)濟緩慢瓦解，市場經(jīng)濟逐漸發(fā)展，物的流動也迅速增加，如果依舊偏向所有人，那么善意第三人的利益便得不到公平的對待，而這對于市場經(jīng)濟毫無疑問是絆腳石，所以統(tǒng)治者順勢而為，確立了遺失物的善意取得制度。這對于如今的中國來說，頗具啟示。

以下將分析外國遺失物善意取得制度的發(fā)展歷程。

世界上各國之所以對遺失物善意取得制度立法不同，主要集中體現(xiàn)在對善意取得的客體即對遺失物本身的態(tài)度不同。有些學(xué)者認為占有脫離物，包括其中的遺失物，是非基于原所有人之意思而丟失的，相對于占有委托物的丟失是因原所有人具有過失所以適用善意取得而言，占有脫離物是并非原所有人之愿的，如果占有脫離物也適用善意取得的話對原所有人殊為不利。但若從另一方面來說，善意取得制度本身，即是為了保護善意第三人的利益，與原所有人是否存在過失或者對其是否有并沒有太大的關(guān)系。無論是占有委托物抑或是占有脫離物，只要占有物的外觀上沒有瑕疵，那么對于善意第三人而言就是毫無差別的，所以不能為了單純區(qū)分占有委托物和占有脫離物來對善意第三人賦予更多的義務(wù)，因為善意第三人是無法僅僅根據(jù)占有物的外觀就可以分辨占有物的屬性，如果善意第三人果真可以分辨，那他就不是善意第三人而是惡意第三人了，那也就無關(guān)善意取得制度了。

美國的《統(tǒng)一商法典》第2403條明確規(guī)定了遺失物可以適用善意取得。少數(shù)國家，例如德國的《德國民法典》第935條規(guī)定了對丟失的物無善意取得，這是兩種截然相反之態(tài)度。剩下大多數(shù)國家都實行的是有限制性條件的遺失物適用善意取得的制度，例如《日本民法典》第192-194條，《法國民法典》第2279-2280條，以上這些民法典都規(guī)定了遺失物在轉(zhuǎn)讓之后原所有人并不喪失所有權(quán)，依舊對占有人擁有返還原物請求權(quán)的權(quán)利，但對請求權(quán)的行使附加了條件，且如果善意第三人是在公開市場上購買轉(zhuǎn)讓或以其他方式購得遺失物的，原所有人須得支付同等的對價才可以收回遺失物。從這些條款我們亦可以看出立法者極力在原所有人及善意第三人之間平衡利益，私有財產(chǎn)的所有權(quán)與市場經(jīng)濟流動的矛盾在此間規(guī)定中得到了較好的解決。我國現(xiàn)正值修訂民法典，立法者應(yīng)在物權(quán)法的基礎(chǔ)之上再對此制度進行完好的解析與修改，使之更適應(yīng)中國未來的經(jīng)濟發(fā)展。

（二）我國現(xiàn)存制度問題所在

我國關(guān)于遺失物之善意取得制度規(guī)定在《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱物權(quán)法）第107條：“所有權(quán)人或者其他權(quán)利人有權(quán)追回遺失物。該遺失物通過轉(zhuǎn)讓被他人占有的，權(quán)利人有權(quán)向無處分權(quán)人請求損害賠償，或者自知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起二年內(nèi)向受讓人請求返還原物，但受讓人通過拍賣或者向具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者購得該遺失物的，權(quán)利人請求返還原物時應(yīng)當(dāng)支付受讓人所付的費用。權(quán)利人向受讓人支付所付費用后，有權(quán)向無處分權(quán)人追償?！?/p>

從上面的法條我們看出，我國首先采用的模式是有限制性條件的適用遺失物之善意取得，再次對于遺失物的所有權(quán)歸屬，我國應(yīng)是將其依舊賦予給原所有人，即如果遺失物未在市場上發(fā)生流轉(zhuǎn)，則遺失物的所有權(quán)永遠都是屬于原所有人，如果發(fā)生了流轉(zhuǎn)，則會分出兩種情況。其一，原所有人在兩年期限內(nèi)，可以向受讓人返還遺失物且不需要給予相等對價，受讓人受到的損失可以向無權(quán)處分人追回。但如果受讓人是通過拍賣或者是向具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者購買的，出于市場的公信力，原所有人須得向受讓人支付相等價款才可收回遺失物，原所有人所支付的價款可以向無權(quán)處分人追回。原所有人也可以不向受讓人追回遺物，而直接向無權(quán)處分人追回損失。其二便是超過兩年的期限，在這種情況下，出于保護善意第三人的利益及市場的公信力，遺失物的所有權(quán)此時應(yīng)當(dāng)歸于善意第三人，原所有人受到的損失只能向無權(quán)處分人追回。

由此我們看出立法者已經(jīng)對遺失物的善意取得問題進行了比較詳盡的探索，但仍有未盡之處可以完善，筆者經(jīng)分析羅列如下：

首先，物權(quán)法第107條當(dāng)中給遺失物的善意取得所附條件之一為“通過拍賣或者向具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者購得”，一個是經(jīng)過拍賣，一個是具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者，條件范圍限制的太窄，此為其一缺陷。如今中國的市場經(jīng)濟愈發(fā)活躍，各種售賣場所如雨后春筍般大量存在，法律所規(guī)定的限制太緊則無法適應(yīng)如今的生活節(jié)奏。法律需要穩(wěn)定性，最忌朝令夕改，但法律又需要不斷適應(yīng)社會發(fā)展，所以法律的文字性表達及其劃定的范圍都需要謹慎對待，而物權(quán)法107條中的售賣場所太過狹窄，顯然已不符合如今社會的需求。通過比較法我們可以看出，外國對于遺失物之善意取得中所附的條件之一選用詞匯為“公共市場”或“市場”。我國不妨對此概念探究一番，若符合國情也可從中學(xué)習(xí)。王澤鑒教授曾下定義，“公共市場非僅指公營的市場，而是指公開交易場所，包括百貨公司、超級市場、一般商店、廟會市場以及夜市攤販”。學(xué)界對此概念大致與其相似，比之物權(quán)法107條中的范圍相對而言擴大不少，筆者認為，在公共市場下，無論是哪些場所都是在市場公信力下進行買賣的，受讓人一般不會刻意追究商品的來源，也沒有能力追究，所以法律不能忽視這些群體的利益，在此筆者建議立法者可以擴大附加條件中買賣場所的范圍。

其次，據(jù)對物權(quán)法107條的理解，只要不是在拍賣場所及具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者處購買，原所有人在兩年期限內(nèi)都可以直接向善意第三人追回遺失物而不需要向善意第三人支付任何費用，善意第三人只能向無權(quán)處分人追償。筆者認為此處稍有不妥，外國立法都是要求原所有人支付同等對價后才可向受讓人收回遺失物，我國立法有此缺陷，希望立法者能夠多多考慮。且物權(quán)法107條當(dāng)中，并未強調(diào)必須為善意第三人，只要在拍賣或者向具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者購得即可收到原所有人的等價賠償，如果為惡意第三人是否依然可以受到賠償？法條用詞含糊，望能更加精確。

最后，對物權(quán)法107條當(dāng)中的“權(quán)利人請求返還原物時應(yīng)當(dāng)支付受讓人所付的費用”此句，筆者也認為稍有不妥，因為在生活中，遺失物也有可能買賣多次，當(dāng)經(jīng)過數(shù)次買賣后，受讓人支付的價款可能已是第一次價款的幾倍之多，就算遺失人已經(jīng)知道受讓人及遺失物的下落，但遺失人如果無力支付最后一次買賣時的價款，遺失人依舊無法追回原物，這對于遺失人來說，顯然也顯失公平。筆者在此希望立法者可多作修改以期達到公平之效。

三、遺失物善意取得制度之觀念的革新

善意取得制度本身存在的意義即是在高速發(fā)展的社會中，講求效率與公平的平衡。適用善意取得制度并不是對所有權(quán)保護的缺失，恰恰相反，此制度更能激發(fā)人們對自身私有財產(chǎn)權(quán)的珍惜與愛護。而遺失物之善意取得制度，又是善意取得制度中不可缺少的一部分，相信無論是對立法者還是對社會公眾，維護市場穩(wěn)定，增加市場公信力比之有權(quán)利而不去維護的人而言，孰輕孰重更能分清。且遺失物適用善意取得制度是對原所有人及善意第三人之間利益的平衡所作的規(guī)定，無論是占有委托物抑或是占有脫離物對是否適用善意取得制度的影響并不大。所以無論是從法律所要遵從的原則，還是社會實際的需要，以及從原始所有權(quán)的推導(dǎo)，遺失物適用善意取得都是合法合理的。

公眾觀念的革新也是法律適用中不得不面對的問題，尤其涉及到遺失物時，其概念本身所含的道德因素似乎比法律因素更加強烈，這不得不追溯到我國路不拾遺，拾金不昧的傳統(tǒng)美德，公眾普遍認為遺失物最好是無償物歸原主，即使轉(zhuǎn)讓給善意第三人，第三人也應(yīng)返還。但隨著如今市場經(jīng)濟運行的愈加深入，這種思想雖然仍舊主流，但實際上已是不可奢望的情景。

法律曾言是最低層次的道德，但法律本身不會奢望所有公民都是道德高尚之人，實際也是如此，所以對于拾取遺失物后的報酬，遺失物轉(zhuǎn)讓后的追回，無權(quán)處分人的賠償?shù)葐栴}，都不能以公民的道德水準來判斷，而是需要以實際運作中所花費的金錢，遺失人，拾取人，受讓人本身所擁有的權(quán)利和義務(wù)來進行立法及法律適用，并以此平衡每個人的利益。所以公民的觀念需要再革新，筆者并不是說不需要道德來約束自身和他人，而是說在順應(yīng)社會經(jīng)濟的發(fā)展趨勢下，在道德無法約束的情況下，公民需要法律來指引他們的行為，而不是一廂情愿的依靠道德。

注釋：

①轉(zhuǎn)引自明朝董說：《七國考》卷十二。

②李亞虹，《美國財產(chǎn)法》，法律出版社，1999年，第29頁。

③孫憲忠：《德國當(dāng)代物權(quán)法》法律出版社，1998 年，第 235 頁。

④謝在全：《民法物權(quán)論（上冊）》，中國政法大學(xué)出版社，1999年版，第237頁。

參考文獻：

[1]明朝董說：《七國考》卷十二.

[2]李亞虹.美國財產(chǎn)法[M].法律出版社，1999：29.

[3]孫憲忠.德國當(dāng)代物權(quán)法[M].法律出版社，1998： 235.

[4]謝在全.民法物權(quán)論（上冊）[M].中國政法大學(xué)出版社，1999：237.

[5]王澤鑒.民法物權(quán)（第二冊）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：282.

[6]吳樹平等點校.十三經(jīng)全文標點本[M].北京：北京燕山出版社， 1991：56.

[7]宋文靜.論遺失物的善意取得制度[J].法治與社會，2009（3）.

（作者單位：南京財經(jīng)大學(xué)）