余全介

（浙江海洋大學(xué) 人文學(xué)院，浙江 舟山 316022）

黃以周《禮書(shū)通故》求是論略

余全介

（浙江海洋大學(xué) 人文學(xué)院，浙江 舟山 316022）

《禮書(shū)通故》是黃以周最重要的禮學(xué)著作，也是清代禮學(xué)研究最重要的成果之一。黃以周治禮以實(shí)事求是為宗旨，綜合運(yùn)用多種求是方法。為確保自己求得真是，防止以誤為是，黃以周有多種驗(yàn)證策略。有時(shí)以古今實(shí)踐作為標(biāo)準(zhǔn)，加以檢驗(yàn)；有時(shí)以復(fù)盤(pán)推衍加以驗(yàn)證；有時(shí)又以貫通群籍作為保障。黃以周的禮學(xué)求是使其發(fā)現(xiàn)許多經(jīng)書(shū)內(nèi)部的規(guī)律，解決了很多經(jīng)學(xué)難題，推動(dòng)了清代學(xué)術(shù)的發(fā)展。

《禮書(shū)通故》；求是；黃以周；考禮

《禮書(shū)通故》是晚清經(jīng)學(xué)家黃以周最重要的禮學(xué)著作，也是清儒禮學(xué)研究最重要的成果之一。俞樾序此書(shū)，以為“洵足究天人之奧，通古今之宜”。黃以周治禮以實(shí)事求是為宗旨，今人言其學(xué)術(shù)，對(duì)此并未有系統(tǒng)研究。故不揣淺陋，試對(duì)此旨加以考論，以就教于方家。

一、求是的方法

《禮學(xué)通故》以實(shí)事求是為考禮目標(biāo)，在立場(chǎng)上超越今古文學(xué)派，不拘守亦不調(diào)和。在禮學(xué)素養(yǎng)上融通三禮，博綜統(tǒng)貫，研深覃精。黃以周廣泛吸收了漢代鄭玄以來(lái)禮家治經(jīng)考禮的學(xué)術(shù)方法，取精用弘，不時(shí)運(yùn)用，效果極佳。

（一）對(duì)文求是

對(duì)文是古代文獻(xiàn)中廣泛使用的修辭方法，對(duì)文訓(xùn)釋也是傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)的重要方法之一。對(duì)文又有“相對(duì)為文”、“對(duì)言”、“對(duì)舉”等異稱(chēng)。本文所言對(duì)文，不指代修辭、訓(xùn)詁方法，而是禮學(xué)考證方法。對(duì)有相對(duì)、并列、類(lèi)排之意，文指語(yǔ)句、短語(yǔ)、詞匯等。對(duì)文求是，即通過(guò)考察相對(duì)的、并列的、同類(lèi)的語(yǔ)句，進(jìn)行順向、逆向的推理，達(dá)到由表及里、由此及彼、由肯定到否定的目的。對(duì)于經(jīng)學(xué)研究而言，否定詞、肯定詞、限定符等皆具有考據(jù)意義，見(jiàn)其正面肯定陳述，可以推導(dǎo)反面否定情形；見(jiàn)其時(shí)空限定之情形，可以推導(dǎo)限定之外相反之情狀；見(jiàn)其不加否定、不加限定，又可以推導(dǎo)其因循仍舊。通過(guò)對(duì)文進(jìn)行經(jīng)學(xué)考證，探求真是，由來(lái)已久。比如鄭玄曾用對(duì)文之法考證禋、望祭祀之不同?！抖Y書(shū)通故?群祀禮通故》載曰：

《古尚書(shū)》說(shuō)，天宗日月星，地宗河海岱。鄭玄駁之云：“六宗言禋，山川言望，則六宗中無(wú)山川明矣。”①

《尚書(shū)》曰：“禋于六宗，望于山川?！绷谂c山川并列相對(duì)，分屬禋祀與望祀，并列適可見(jiàn)其不同，互相區(qū)別。其中的道理在于，只有彼此互相排斥而非互相包含隸屬者，方可成為并列類(lèi)舉之子項(xiàng)，否則出現(xiàn)類(lèi)舉的邏輯錯(cuò)誤。由并列、分類(lèi)而推出子項(xiàng)互相排斥的方法，可以稱(chēng)作對(duì)文別義。對(duì)文推導(dǎo)，可以從否定的陳述中推導(dǎo)出相反情況下的準(zhǔn)則；可以從限定條件之情形推導(dǎo)出常規(guī)條件下相反之情形。若能精熟，善于思忖，善于推理，自可否定推到肯定，由此及彼，可謂禮學(xué)求是之利器。黃以周也從中學(xué)到不少精華。

《晉書(shū)·與服志》主張進(jìn)賢冠即緇布冠之遺像，“緇布冠，蔡邕云即委貌也。其制有四：一似武冠，又一似進(jìn)賢，其一上方，其下加幘顏，其一刺上而方下。進(jìn)賢冠，古緇布冠遺象也。前高七寸，后高三寸，長(zhǎng)八寸。人主始加緇布，則冠五梁進(jìn)賢，三梁，二梁，一梁?！薄段褰?jīng)精義》信守鄭玄漢小吏冠即緇布冠遺像之說(shuō)，“古者冠布，齊則緇之，明冠制不殊，但緇白有異。今喪冠則古緇布，無(wú)梁幘也。鄭注《冠禮》云：‘緇布冠，今小吏冠，其遺象也?！瘽h小吏之冠即委貌也。進(jìn)賢加梁幘，與古不同。”黃以周《冠禮通故》采用對(duì)文區(qū)別的方法，得出進(jìn)賢冠非緇布冠。其言曰：

《精義》所言是。《魏書(shū)·禮志》引司馬彪《漢儀志》曰：“漢帝有四冠：一緇布，二進(jìn)賢，三武弁，四通天?！眲t緇布冠非進(jìn)賢冠明矣。但緇布冠亦有梁，云無(wú)梁幘，亦未是②。

《漢儀志》類(lèi)敘漢帝四冠，并列出現(xiàn)，彼此排斥，互不包含，可見(jiàn)緇布不等于進(jìn)賢，此即對(duì)文求是之法。

《禮記?內(nèi)則》“大夫之子有食母”，鄭玄注云：“選于傅御之中，《喪服》所謂乳母也?！秉S以周《見(jiàn)子禮通故》通過(guò)上下文的貫通考索，認(rèn)為食母不在師、慈、保三母之列。故而鄭玄以乳母釋此食母非常正確，但是鄭玄引食母注解《喪服?小功章》之慈母卻又失誤，違背《內(nèi)則》食母不在三母之列的禮制，其言曰：

上文言“世子生，卜士之妻、大夫之妾使食子”，下又言師、慈、保三母，是食母在三母之外也?！秵史ば」φ隆肥复燃赫?，義包師保，《緦麻章》又有乳母，故此“食母”注以乳母解之，是也?！缎」φ隆芬艘援?dāng)慈母，未是?；蛴种^大夫子止有食母，不得有慈母，大謬③。

《內(nèi)則》并列記載食母與三母，數(shù)項(xiàng)并列出現(xiàn)，類(lèi)項(xiàng)之間彼此排除，互不包含，有區(qū)別意義。類(lèi)舉具有考據(jù)意義，黃以周對(duì)此法已經(jīng)非常精熟。

對(duì)文具有排除、區(qū)別的意義，但有時(shí)也有施與、肯定、互備之義。比如關(guān)于免制，杜佑云：“免自額而卻交于項(xiàng)中，并其末覆紒而前，綴連之。”黃以周不贊同杜佑之說(shuō)，曰：“此欲合舊說(shuō)如冠狀，為即幓頭之制而稍變焉。但《小記》屢以‘男子免、婦人髽’對(duì)文，髽為露髻，免亦當(dāng)露紒。杜云并其末覆紒而而前綴連之，誤矣?！秉S以周認(rèn)為“男子免、婦人髽”構(gòu)成對(duì)文，彼此并列，所以免與髽首先是互相排斥，互不包含，一個(gè)是男子服制，一個(gè)是女子服制，絕不含容。然而，免、髽既是對(duì)文，則在一個(gè)更大的范疇亦有對(duì)等性質(zhì)，共有某些特質(zhì)，否則亦無(wú)從并列。比如二者皆為未成服之服制，二者在時(shí)間節(jié)點(diǎn)上較為一致，二者在露髻這一點(diǎn)也應(yīng)該一致。黃以周的這個(gè)考證方法，有這樣一種隱含的道理：既然構(gòu)成對(duì)文，那么首先有異質(zhì)的特性，彼此能夠區(qū)別開(kāi)來(lái)，不能互相包含，如果彼此隸屬，那么就構(gòu)不成對(duì)文。既然構(gòu)成對(duì)文，那么也必須具有對(duì)等的、共同的性質(zhì)，能夠在某個(gè)層面、某個(gè)范疇彼此并列，如果二者完全沒(méi)有共同的、對(duì)等的性質(zhì)，那么對(duì)文毫無(wú)意義，不見(jiàn)同，亦不見(jiàn)異。對(duì)文應(yīng)該是同中有異，異中有同；可以以同求異，以異求同；可以由此及彼，由已知到未知，由肯定到否定，由否定到肯定。

（二）句讀求是

黃以周關(guān)于“離經(jīng)辨志”的考論，已經(jīng)成為今天學(xué)者討論句讀的重要資料。在《禮書(shū)通故》中，黃以周也把句讀作為禮學(xué)求是的重要手段，時(shí)加應(yīng)用，頗有效果。

《禮記?內(nèi)則》：“子生，男子設(shè)弧于門(mén)左，女子設(shè)帨于門(mén)右。三日始負(fù)子，男射女否?！?鄭玄云：“三日始負(fù)子，始有事也。負(fù)之，謂抱之而使鄉(xiāng)前也?！眲⑴_(tái)拱云：“‘三日’上屬為句，言設(shè)弧帨三日乃收之也?！秉S以周《見(jiàn)子禮通故》贊同鄭注，以為劉說(shuō)非是。其言曰：

云三日始負(fù)子，明負(fù)子不在三日前也。下又云“三日卜士負(fù)之吉者”，是負(fù)子于三日始，當(dāng)從舊讀。如劉說(shuō)，“始”字不詞④。

負(fù)子與抱子，是見(jiàn)子禮制較為重要的禮節(jié)，劉氏之誤從根本上講，是因?yàn)樗麑?duì)此沒(méi)有清楚的認(rèn)識(shí)?？梢?jiàn)禮學(xué)求是與文獻(xiàn)句讀有重要的關(guān)系。

《禮記?內(nèi)則》曰：“射人以?；∨钍?，六射，天地四方。”鄭玄云：“?；∨钍?，本大古也。天地四方，男子所有事也?！鼻f述祖云：“《白虎通義》‘以?；∨钍噶洹浣^，射如字?！兑袅x》射字下屬，食亦反，誤?！秉S以周主張“以?；∨钍浮本?，“六射”句，“天地四方”句。既不同意《白虎通義》，也不贊同《音義》所言。

黃以周在《肆獻(xiàn)祼饋食禮通故》中，又通過(guò)惠棟、褚寅亮之言，反駁敖繼公的句讀。《特牲饋食禮》：“祝命嘗食，籑者、舉奠許諾?！卑嚼^公云：“嘗食二字，當(dāng)在籑者之下?！被輻澰疲骸盎M者謂長(zhǎng)兄弟，舉奠謂嗣。祝命嘗食，籑者及舉奠皆許諾。”褚寅亮云：“‘祝命嘗食’句，‘籑者舉奠許諾’句?；M者，長(zhǎng)兄弟也，在舉奠之上，以昭穆為序。”可見(jiàn)，敖繼公在禮學(xué)理解的瑕疵，與他的文獻(xiàn)句讀有著密切的聯(lián)系。

（三）校勘求是

清代乾嘉學(xué)者在從事經(jīng)部、子部文獻(xiàn)校勘研究的時(shí)候，曾經(jīng)大量使用類(lèi)書(shū)、書(shū)注的引文，效果極佳，其中尤以高郵王氏父子成就最為著名⑤。黃以周在《禮書(shū)通故》中，也大量采用這種考證方法。初步統(tǒng)計(jì)，在各類(lèi)考證中，他引《初學(xué)記》十九次，引《太平御覽》十七次，引《玉?！匪拇?，《冊(cè)府元龜》三次，《藝文類(lèi)聚》三次?？梢?jiàn)乾嘉學(xué)者開(kāi)始的這種考證方法，已經(jīng)成為他考禮的重要手段。比如，《聘禮通故》關(guān)于禮從俗的考證，就從《初學(xué)記》的引文開(kāi)始⑥?！秵识Y通故》關(guān)于重棺數(shù)次的考證，就從《太平御覽》的引文開(kāi)始⑦?！稌?huì)盟禮通故》關(guān)于造廟造禰的考證，就從《冊(cè)府元龜》的引文開(kāi)始⑧。

除了利用他書(shū)引文從事校勘以外，黃以周使用最多者為理校法?！渡倮勿伿扯Y》：“日用丁、己?！编嵭⒃唬骸皟?nèi)事用柔日，必丁己者，取其令名，自丁寧，自變改，皆為謹(jǐn)敬。必先諏此日，明日乃筮?！秉S以周《肆獻(xiàn)祼饋食禮通故》以為諸本誤“丁己”為“丁巳”，非。其言曰：

（1）凡祭祀卜日，多主干。（2）鄭注丁寧釋丁，變改釋己，改字從攴己聲。（3）《易傳》曰“己日乃孚，革而信之”。（4）若作辰巳之巳，則三旬未必并有丁巳日。（5）若以丁巳日筮旬有一日，則祭日為丁卯而非丁亥矣。凡諏筮皆異日，筮吉遂戒不異日⑨。

禮文?？?，黃以周常用理校法，但是此處能夠舉出五證，已能服人。

（四）訓(xùn)詁求是

清代學(xué)者關(guān)于訓(xùn)詁重要性，講過(guò)很多讓人印象深刻的話(huà)。黃以周《禮書(shū)通故》同樣倚重訓(xùn)詁以求是，時(shí)有精彩案例。

《經(jīng)》：“沐浴，蚤揃如他日?！编嵭⒃疲骸霸樽x為爪。斷爪揃須也。”孔穎達(dá)云：“翦手爪，又治須。”后世對(duì)于鄭注孔疏，多有疑議。明代呂坤云：“體受歸全，存之何害？”萬(wàn)斯大對(duì)揃重新施以訓(xùn)解，“揃展通，展其須使直也。《喪大記》亦曰‘爪手鬋須’。如他日，如生時(shí)也?；蛑^揃為斷須，生時(shí)豈斷須乎？”姜兆錫更為全面梳理?yè)B字之訓(xùn)，“揃有數(shù)訓(xùn)：一剪除也，一分也，一擇也，一順也。浴訖須或攪亂，揃乃順而分之之義?！比f(wàn)氏、姜氏雖然重新訓(xùn)解揃字，否定斷剪之義，但是從訓(xùn)詁字義的角度來(lái)講并不能服人，都沒(méi)能提出可靠的依據(jù)，提供可以信賴(lài)的理由。沈彤接續(xù)了這個(gè)工作，“《說(shuō)文》：‘揃，搣也。搣，也。，捽也。捽，持頭髪也?！粍t此《經(jīng)》之揃，謂持其髪而理之也?！秉S以周《喪禮通故》基本認(rèn)可自萬(wàn)斯大以來(lái)諸家之訓(xùn)，其言曰：

《士喪禮》作“蚤揃”，《士虞禮》作“搔翦”，《喪大記》作“爪鬋”。蚤搔皆借字，當(dāng)以爪為正。手甲曰爪，治其爪亦曰爪。鬋揃義通，鬋須者，浴后須亂搣摩之使順也?！墩f(shuō)文》：“揃，搣也。搣，也。”《玉篇》、《廣韻》皆訓(xùn)為摩，搣即摩娑義。《莊子》“眥搣可以休老”，本亦作“揃搣”。《說(shuō)文》下云：“一曰搣頰旁也。”“搣”即《莊子》之“眥搣”⑩。

與萬(wàn)斯大等人的考釋相比，黃以周此訓(xùn)更可服人，沒(méi)有提不出根據(jù)的通假，沒(méi)有找不出理由的釋義，每一步的訓(xùn)解，都能舉出重要的理?yè)?jù)。

（五）禮意求是

完整的禮學(xué)考證，既要考明禮制，也要發(fā)明禮制背后的義理?！抖Y書(shū)通故》正是這樣的考禮著作，黃以周在書(shū)中不止步于制度儀節(jié)層面的考訂，還常常揭示制度儀節(jié)背后的義理，此處稱(chēng)為禮意。

禮制與禮意，前者是基礎(chǔ)。因?yàn)槎Y制一旦錯(cuò)誤，后面許多禮意的發(fā)揮，都成為無(wú)本之木。比如歷來(lái)的禮學(xué)家關(guān)于苴杖、削杖制度發(fā)揮了很多背后的義理，但是有些禮意實(shí)為妄說(shuō)。比如《喪服傳》“苴杖竹，削杖桐”，并未言及方圓形制，而王肅云：“削為四方?！倍蓬A(yù)云：“員削之，象竹?！彼抉R光又云：“削杖上員下方?！薄蹲兂Y》更進(jìn)一步，不但言削杖之方，且發(fā)揮背后之禮意，云：“削杖，削之使下方者，取母象于地故也?！秉S以周《喪服通故》考明喪杖之制，祛除諸種禮意妄說(shuō)?！笆杓抑^杖父竹圓象天，杖母桐方象地，則母為長(zhǎng)子桐杖又何義乎？古人止有竹桐兩杖，俗說(shuō)夫妻相杖用半槐，尤屬不經(jīng)”?。失掉禮制的考訂，隨意的義理發(fā)揮成為不可靠。清代學(xué)者所以重視禮制的考訂，部分原因正在于對(duì)抗當(dāng)時(shí)無(wú)根的理學(xué)思想與義理發(fā)揮。義理固然可貴，但是如果沒(méi)有一個(gè)正確的禮制的基礎(chǔ)，那么就將陷入主觀隨意，其合理性必將遭到懷疑。禮制中間自有理，然而不同的經(jīng)學(xué)造詣，不同學(xué)術(shù)流派，不同的經(jīng)典閱讀，會(huì)有不同的禮意禮理。面對(duì)各種禮意之說(shuō)、禮理爭(zhēng)端，學(xué)者急需一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的、可靠的經(jīng)典基礎(chǔ)。這也正是清代禮學(xué)興起的重要原因之一。

然而，禮學(xué)考證固然以制度考訂為重，禮意討論卻也不可偏廢。這是因?yàn)橥ㄟ^(guò)艱苦考禮建立起來(lái)的禮意系統(tǒng)，有時(shí)候也能反過(guò)來(lái)作用于禮制考訂，為具體的考訂提供方向性的指導(dǎo)，迅速發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的嘗試。黃以周的禮學(xué)考證，常常一語(yǔ)破的，使人恍然驚醒，這是因?yàn)樗麑?duì)禮學(xué)精神有宏觀的、整體的把握，有深刻的、通貫的認(rèn)識(shí)，所以在局部問(wèn)題的討論中，他始終有一個(gè)基本的傾向和主導(dǎo)原則存在，避免考訂禮制時(shí)誤入歧途。好像一個(gè)胸有成竹的將軍在操練軍隊(duì)，表面的千變?nèi)f化，看似散亂，實(shí)則內(nèi)在自有規(guī)則，各種自由發(fā)揮，一旦違背基本規(guī)則，立刻會(huì)被察覺(jué)。比如在《禮記?曾子問(wèn)》“庶子祭祖”的問(wèn)題上，黃以周曾經(jīng)展示過(guò)這種能力?？追f達(dá)疏云：“宗子為士，庶子為大夫，大夫得祭曾祖廟。己是庶子，不合自立。崔氏云：當(dāng)寄曾祖廟于宗子之家，亦得以上牲，宗子為祭也。若己是宗子從父庶兄弟父之適子，則于其家立禰廟；其祖及曾祖亦于宗子之家寄立之，亦宗子為祭也。若己是宗子從祖庶兄弟父祖之適，則立祖禰廟于己家，亦寄立曾祖廟于宗子之家，己亦供上牲，宗子為祭。”黃以周《宗法通故》認(rèn)為崔氏之說(shuō)違背了禮制的兩個(gè)基本原則，其言曰：

別子為大夫，可自立廟祭其曾祖祖禰。今以宗子為士，已立二廟，己為大夫，不敢祭，為祭無(wú)二主也。曾祖，士本不祭，寄立之說(shuō)，殊覺(jué)未安。程易疇申崔說(shuō)，庶子不祭祖，明其宗也。泥此，則宗子庶人亦寄立三廟乎？庶人立三廟，是不遵王。寄立三廟于庶人，是不敬祖?。

禮意是一把利劍，有時(shí)候可以斬?cái)鄧@禮制爭(zhēng)議的盤(pán)根錯(cuò)節(jié)，直達(dá)問(wèn)題的本質(zhì)，為禮制考訂指明方面，提供根本性的原則。

二、求是的驗(yàn)證

縱觀黃以周禮學(xué)求是諸法，有一個(gè)較為隱含的特質(zhì)值得注意，那就是黃以周比較崇經(jīng)。他考禮議禮對(duì)于經(jīng)文記載比較倚重，無(wú)論對(duì)文，還是?？薄⒕渥x等，背后都是對(duì)經(jīng)文記載的信賴(lài)和依靠。黃以周是經(jīng)學(xué)家，不僅基于其著述與成就，同時(shí)也基于對(duì)經(jīng)典的崇敬之心?？梢灾v，黃以周《禮書(shū)通故》能有如此精深之研究，與其有崇信經(jīng)典之心分不開(kāi)。然而，經(jīng)文實(shí)有省略、訛誤，毋庸諱言。經(jīng)文記載也有靈活變動(dòng)之時(shí)，難以完全據(jù)依。這些事實(shí)對(duì)于崇經(jīng)的黃以周而言是個(gè)嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，如何保證禮學(xué)求是不會(huì)誤入歧途，如何檢驗(yàn)考證的可靠性?

面對(duì)此種挑戰(zhàn)，黃以周有三種策略加以應(yīng)對(duì)。首先，實(shí)踐是禮學(xué)求是最好的檢驗(yàn)?！秲x禮?士喪禮》曰：“鬠笄用桑，長(zhǎng)四寸，纋中?！编嵭⒃疲骸袄l笄之中央以安髪?！辟Z公彥云：“兩頭闊，中央狹，則于髪安，故云以安發(fā)也?！鄙蛲瘩g賈疏，以為纋中當(dāng)讀從優(yōu)，謂兩頭狹，中央闊也。中央闊則笄之益固。黃以周不同意沈氏所言，“笄必兩頭闊，乃安而固。若中央闊，何固之有？”黃以周此處即用生活常識(shí)、生活實(shí)踐對(duì)沈彤加以反駁。讓禮學(xué)的探討，接受實(shí)踐的檢驗(yàn)。又如黃以周《相見(jiàn)禮通故》以為古之拜與今別，《荀子》言其平衡，“平衡謂與心平是也?！辟Z子言其磬折，“其象如磬之懸，身如磬鼓，頭項(xiàng)如磬股也”。楊雄言其兩手下，“從二手二下”。融匯荀子、賈子、楊子三家之說(shuō)，拜容明矣。黃以周又結(jié)合實(shí)踐，以考古拜之是。“非首俯至手而平衡則兩手不克復(fù)下于地；非兩手下拱至地，則首俯未必與心平；二義兼?zhèn)?，跪而?xí)之自得矣”?。

其次，推衍復(fù)盤(pán)也是禮學(xué)求是的重要保證。在科學(xué)研究領(lǐng)域，一個(gè)定理的可靠性往往需要許多實(shí)驗(yàn)的反復(fù)驗(yàn)證，才能最終確定它的正確性。在禮學(xué)考證領(lǐng)域，黃以周也常常通過(guò)類(lèi)似于復(fù)盤(pán)、推衍的方式反復(fù)對(duì)其觀點(diǎn)進(jìn)行驗(yàn)證，從而確立其可靠性。黃以周《宮室通故》定天子廟寢南北修十四筵，每筵九尺，修共十二丈六尺。東西廣十八筵，共十六丈二尺。太室居中，三分廟寢東西之廣，以其二為室之廣，即《伏傳》所謂三分其廣，以其二為內(nèi)也。依伏《傳》此制，則天子太室之廣，為十丈八尺。太室南北之修，四分廟寢之修而居一。依伏《傳》此制，則天子太室太修，為三丈一尺半。天子太室修廣之制，與禘祫之祭祀正好相吻合，避免舊說(shuō)過(guò)于狹窄之誤?！疤熳佣E祫之祭行于室中，羣廟之主數(shù)十，俎豆之屬數(shù)百。若依舊說(shuō)，室廣二丈弱，深一丈五尺強(qiáng)，不足以容之矣?！碧熳訌R寢之制，前人說(shuō)法很多，黃以周以為諸說(shuō)皆有缺陷，故而進(jìn)一步推衍，加以驗(yàn)證。首先，黃以周將自己的考證運(yùn)用到諸侯大夫廟寢制度上，加以驗(yàn)證。按照伏《傳》各殺以?xún)芍疲蠓蛑畬嬆媳毙奘?，筵九尺，共九丈；東西廣十四筵，共十二丈六尺。依伏《傳》廣三分之二為內(nèi)之說(shuō)，則大夫室之廣，為八丈四尺；依《傳》修居四分之一之說(shuō)，則大夫室之修，為二丈二尺半。大夫室廣修之制，與《少牢饋食禮》正好吻合。其言曰：

《少牢饋食禮》室中西南隅東向設(shè)神席，自西而東設(shè)俎豆，凡五行。席廣三尺三寸有奇，豆俎之廣尺二寸，五行中閑各有空處，約共一丈余，佐食拜獻(xiàn)于其前。《經(jīng)》曰“牖東北面拜”，則神席前設(shè)饌處正當(dāng)牖，“牖東”者近于牖，猶未及室之中，其地約二丈余，則室之廣可想而見(jiàn)。其修二丈二尺，神席長(zhǎng)八尺，其北余丈四，可容尸拜。室北近墉，南面設(shè)獻(xiàn)祝席，前設(shè)一俎兩豆，并席約七尺，其南余一丈五尺，亦可容主人獻(xiàn)及佐食拜。

黃以周之意，《少牢饋食禮》是大夫之禮，行于室中。室廣與堂廣等，戶(hù)牖之間為堂之中，亦可謂室之中。室中設(shè)饌，豆俎之廣尺二寸，五俎共六尺，加上各有空處，約一丈有余；豆俎之西，有神席廣三尺三寸；豆俎之東，容佐食拜獻(xiàn)，地約二丈余；三者相加，約三丈三尺有余。此三丈三尺有余之地，仍未至室之中，即室廣必倍此三丈三尺有余之地。其廣想見(jiàn)矣。

最后，融會(huì)貫通各處論述與記載，也是禮學(xué)求是的驗(yàn)證。各種經(jīng)傳記載，時(shí)代不同，淵源不同，體例不同，若能達(dá)成共識(shí)，互相貫通，適可證明該禮學(xué)考證更加接近真是。書(shū)證多，知音多，在一定條件下，可信度亦高。比如黃以周《射禮通故》曾經(jīng)非常系統(tǒng)地梳理了大射、賓射、燕射之侯。對(duì)于獸侯之材質(zhì)、所射與階層，黃以周又特加申述。曰：

《鄉(xiāng)射記》言大夫士布侯用畫(huà)，則天子熊侯、諸侯麋侯之為皮也可知。凡皮侯不去毛，去毛無(wú)以別熊麋。又皮侯純用皮，非以熊麋飾其側(cè)而中仍用布。質(zhì)謂質(zhì)旳。天子熊侯用白旳，諸侯麋侯用赤旳，則大夫、士之畫(huà)侯亦必有旳也可知。“凡畫(huà)者丹質(zhì)”，為大夫、士畫(huà)侯言也。人有士大夫之異，侯有虎豹、鹿豕之分，故曰凡以統(tǒng)之。人有天子、諸侯及大夫、士之異，侯有飾皮及畫(huà)布之分，故曰凡畫(huà)者以別之。

黃以周之言，可以表列如下。

表1 射侯表

鄭玄言三射之侯，云：“天子大射張皮侯，賓射張五采之侯，燕射張獸侯?！多l(xiāng)射記》云：‘凡侯，天子熊侯，白質(zhì)；諸侯麋侯，赤質(zhì)；大夫布侯，畫(huà)以虎豹；士布侯，畫(huà)以鹿豕?！怂^獸侯也，燕射則張之。鄉(xiāng)射及賓射當(dāng)張五采之侯，而記此者，天子諸侯之燕射，各以其鄉(xiāng)射之禮而張此侯，由是云焉。白質(zhì)、赤質(zhì)皆謂采其地。其地不采者，白布也?！队洝酚衷啤伯?huà)者丹質(zhì)’，謂賓射之侯、燕射之侯皆畫(huà)云氣于其側(cè)以為飾，必先以丹采其地?！睂?duì)照表1，可知鄭注多誤。（1）鄭玄誤解了質(zhì)的意思，質(zhì)為所射，與鵠、正同類(lèi)，而不是質(zhì)地；（2）鄭玄混淆了獸侯中皮侯、畫(huà)侯的界限，擴(kuò)大了畫(huà)侯的范圍；（3）鄭玄對(duì)于五采侯、獸侯之用，并不清楚。在獸侯的問(wèn)題上，鄭玄所言不如敖繼公為確。在采侯的問(wèn)題上，鄭玄又不如鄭眾為確。值得注意的是，黃以周所以能夠確切指出鄭玄之誤，與其系統(tǒng)梳理禮學(xué)文獻(xiàn)，貫通《禮記》、《周禮》、《儀禮》之記載，比照參照，密不可分。

三、求是的價(jià)值

黃以周禮學(xué)求是，首先發(fā)現(xiàn)禮經(jīng)諸多內(nèi)在規(guī)律。為學(xué)界進(jìn)一步深入研究經(jīng)典，樹(shù)立典范。比如黃以周曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)經(jīng)文有一種逆序兩屬的通例，長(zhǎng)期以來(lái)糾纏不清的問(wèn)題至此撥云見(jiàn)日，豁然開(kāi)朗。

為了表明前項(xiàng)、后項(xiàng)共有某種特質(zhì)，經(jīng)文有時(shí)特意顛倒一下順序，將表述共同特質(zhì)之字放在前后項(xiàng)之間，言簡(jiǎn)意賅。黃以周認(rèn)為此乃《禮》書(shū)之經(jīng)例。此例也代表了古人運(yùn)用語(yǔ)言文字在形式上的追求，用語(yǔ)言的外在形式去表意，一目了然。比如《士冠禮》“載合升”的表述方式，經(jīng)文曰：“若殺，則特豚，載合升，離肺實(shí)于鼎，設(shè)扃鼏。”鄭玄云：“煮于鑊曰亨，在鼎曰升，在俎曰載。載合升者，明亨與載皆合左右胖?！卑嚼^公不識(shí)此例，以“載”為衍文。沈彤亦不明此例，以“特豚載”句，豚合升，不合載。黃以周《冠禮通故》更進(jìn)一步，正式提出《禮經(jīng)》此例?。鄭玄對(duì)此例非常明晰，只不過(guò)沒(méi)有道破，待到黃以周才正式將這種逆序、兩屬的現(xiàn)象稱(chēng)為經(jīng)例，以之統(tǒng)攝相似現(xiàn)象，以一馭萬(wàn)。與“載合升”相似的例子，還有“肆獻(xiàn)祼饋食”。鄭玄曾經(jīng)注明“祼”字前后兩屬，諸享共之。黃以周《肆獻(xiàn)祼饋食禮通故》則認(rèn)為“獻(xiàn)祼”皆?xún)蓪?。此前，在考論《王制》“礿犆”時(shí)，黃以周也提到此例?。

其次，黃以周禮學(xué)求是，解決了許多疑難問(wèn)題，推動(dòng)了經(jīng)學(xué)研究的發(fā)展。這些關(guān)鍵性的問(wèn)題如果得不到解決，許多禮制將難以明白。比如左史右史記言記行、左右史與內(nèi)史大史之關(guān)聯(lián)，歷來(lái)眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。黃以周《職官通故》對(duì)此有過(guò)精彩的考證，各種證據(jù)，輻輳而集，頗能服人。（1）禮學(xué)文獻(xiàn)記載的證據(jù)，“《盛德篇》內(nèi)史大史，左右手也，謂內(nèi)史居左，大史居右，《覲禮》曰大史是右，是其證也”。（2）官職的常理，“古官尊左，內(nèi)史中大夫，尊，故內(nèi)史左，大史右”。（3）史書(shū)、類(lèi)書(shū)引文的證據(jù)，曰：“《玉藻篇》‘動(dòng)則左史書(shū)之，言則右史書(shū)之’。左右字今互訛，《漢·藝文志》、鄭《六藝論》并云‘左史記言，右史記事’可證，《北堂書(shū)鈔》五十五引《禮記》‘動(dòng)則右史書(shū)之，言則左史書(shū)之’，尤其明證?！?4)鄭玄、荀悅觀點(diǎn)的參證，“鄭注《玉藻》云其書(shū)《春秋》、《尚書(shū)》具在，謂右史書(shū)動(dòng)為《春秋》，左史書(shū)言為《尚書(shū)》也。荀悅《申鑒》云：古者天子諸侯有事，必告于廟，朝有二史，左史記言，右史書(shū)事。事為《春秋》，言為《尚書(shū)》。與鄭注合”。（5）尹佚的個(gè)案研究，“是史佚為內(nèi)史，主言誥之事也?！妒酚洝?，成王削桐珪與叔虞，史佚曰天子無(wú)戲言，言則史書(shū)之，是史佚為內(nèi)史而記言也”。（6）左史、大史、右史、御史諸名沿革歷程，“春秋時(shí)列國(guó)皆有大史，而又別有左史。晉有左史謂魏莊子，楚有左史倚相，則左史非大史明矣。至戰(zhàn)國(guó)則御史之名顯于左右史，獻(xiàn)書(shū)者多曰獻(xiàn)書(shū)于大王御史”??？梢?jiàn)，左史記言，即內(nèi)史；右史記動(dòng)，即大史。以此為據(jù)，《玉藻》孔疏以為大史代內(nèi)史居右，宣行王命，非也?！按笫繁緦儆遥洹堵殹吩淮髸?huì)同朝覲，以書(shū)協(xié)禮事，是讀命書(shū)亦其職。”盧辯注《記·盛德篇》云：“大史為左史，內(nèi)史為右史?！币喾且?。

最后，黃以周禮學(xué)求是，推動(dòng)了清代學(xué)術(shù)的發(fā)展?？陀^地講，黃以周《禮書(shū)通故》的產(chǎn)生得益于清代學(xué)術(shù)的傳統(tǒng)。黃以周首先廣泛吸取了清代學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的精華，在文字訓(xùn)詁、?？卑姹?、經(jīng)文解讀等各方面從清代學(xué)者身上學(xué)習(xí)到經(jīng)驗(yàn)和方法?？梢哉f(shuō)，黃以周的禮學(xué)成就離不開(kāi)清代學(xué)者的考據(jù)成績(jī)。不過(guò)，黃以周身當(dāng)晚清，總攬前賢，后出轉(zhuǎn)精，在經(jīng)學(xué)研究尤其是禮學(xué)研究方面，起到總結(jié)性的作用。事實(shí)上，黃以周本身已是清代學(xué)術(shù)洪流的一部分。他治學(xué)廣博精深、實(shí)事求是、經(jīng)時(shí)濟(jì)世，這些都是清代學(xué)術(shù)的重要表征。清代禮學(xué)到《禮書(shū)通故》算是集其大成。后來(lái)唯有《周禮正義》有此宏大視野與精深考證，而孫氏之書(shū)限于《周官》一門(mén)，仍不能總結(jié)三禮矣。

凌廷堪《禮經(jīng)釋例》在清代禮學(xué)史上舉足輕重，歷來(lái)學(xué)人研討甚多。吳廷燮所言，頗有代表性，“清儒于《儀禮》撰述極多，實(shí)無(wú)堪與匹敵者。阮氏元稱(chēng)其九拜九祭解詩(shī)楚茨考，多發(fā)古人所未發(fā)”，“是書(shū)于禮經(jīng)，極有研究，而嘉惠讀者尤無(wú)限，洵可貴也”?。凌氏治經(jīng)提綱挈領(lǐng)毫無(wú)疑問(wèn)影響了后代的禮學(xué)家，也得到黃以周的肯定。但是黃以周對(duì)凌氏之例也多有補(bǔ)正，可謂后出轉(zhuǎn)精。凌廷堪云：“凡祭，皆于籩豆之間，或上豆之間。亦有不于豆間者，《公食禮》賓祭正饌上铏之間祭。賓祭加饌，取粱即稻，祭于醬湆間。醬本豆實(shí)，‘大羹湆實(shí)于鐙’注‘瓦豆謂之鐙’，則醬湆間，亦豆間，但非前所祭上豆之間耳。唯《公食》祭铏于上铏之間為異?！队兴緩亍肥黎櫼嘤诙辜??！秉S以周《食禮通故》在凌廷堪基礎(chǔ)上，提出更為凝練的凡例，更具統(tǒng)攝力。其言曰：

凡正饌先設(shè)，用黍稷俎豆，加饌后設(shè)，用稻粱庶羞。凡祭必于近席之正饌，凌氏所云“祭于籩豆之間，或上豆之間”，皆正饌之近席者也?！豆扯Y》祭铏于上铏之間，為上铏正饌近席也?！叭×坏炯烙卺u湆間”，為醬湆正饌中席也。粱醬湆皆公親饌，不祭于粱稻間，粱稻雖近席，非正饌也。“祭飲酒于上豆之間”，飲酒雖正饌，不中席也。賓祭加饌，贊者辯取庶羞之大授賓，賓受，兼壹祭之?！督?jīng)》不言其所，注云“祭于膷臐之間”，無(wú)據(jù)。敖氏謂“祭于醬湆間”，較為近之?。

黃以周這段考證非常精彩。凌廷堪釋例，并不能把握例后之精神要旨。黃以周高明之處正在于此，他不滿(mǎn)足于排比經(jīng)文，歸納凡例，而要看透禮例背后之要旨。因此，他往往能夠?qū)M(jìn)行反思，進(jìn)而提出更為根本的例，超越凌氏之例。另外，專(zhuān)門(mén)講豆間，效果不太好，有的時(shí)候提出一個(gè)概念，才有特別的針對(duì)性、具體性和鮮明的指向性。黃以周在這里提出“近席之正饌”，極富概括力，將凌氏之“籩豆之間”、“上豆之間”、“上铏之間”、“醬湆間”悉數(shù)概括在內(nèi)，比凌廷堪效果更好。

注釋?zhuān)?/p>

①黃以周撰，王文錦點(diǎn)校：《禮書(shū)通故》第二冊(cè)，中華書(shū)局2007年版，第678頁(yè)。

⑤汪辟疆：《工具書(shū)之類(lèi)別及其解題》，《汪辟疆文集》，上海古籍出版社1988年版，第56頁(yè)。

Brief Research into True Seeking of Huang Yizhou’s Historical Study on Books of Ritual

YU Quanjie
(School of Humanities & Teachers Education, Zhejiang Ocean University, Zhoushan 316022, China)

Historical Study on Books of Ritual is the most important work of ritual study written by Huang Yizhou, and also one of the major achievements of ritual studies in Qing dynasty. Huang Yizhou administrated rituals with an aim to seek truth from facts. He had employed many methods to find the truth. In order to ensure that he had found out the right truth and avoid mistaking falseness for truth, Huang Yizhou had made use of many strategies for verification. By seeking the truth through ritual study, Huang Yizhou had found many internal rules in Confucian classics and solved many difficulties in study of Confucian classics, promoting academic development in Qing dynasty.

Historical Study on Books of Ritual；truth seeking; Huang Yizhou；on rituals

B249.9

A

1008-8318(2017)01-0043-07

2017-01-06

浙江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題“清代學(xué)術(shù)與定海黃氏父子經(jīng)學(xué)思想研究”（編號(hào)：13ZJQN068YB）中期研究成果。

余全介（1977-），男，江西九江人，教授，博士，研究方向：儒學(xué)史、經(jīng)學(xué)史。