蔡鑫韻 魏思婧 李東偉

摘要：刑事訴訟制度的發(fā)展離不開刑事再審制度。而“以審判為中心”理念下的新刑事再審是對現(xiàn)實中如錢仁風(fēng)案與陳滿案的刑事再審引發(fā)地思考，追本溯源，是源于對傳統(tǒng)刑事再審的思考：審判監(jiān)督理念的不科學(xué)、啟動刑事再審主體的不完善、檢察機(jī)關(guān)無再審抗訴資格以及重新審判方式的不公開四個方面。因此，我國的刑事再審制度亟待以審判為中心，借鑒大陸法系的刑事再審制度，從樹立新的審判監(jiān)督理念、重構(gòu)啟動審判監(jiān)督程序的主體資格、賦予檢察機(jī)關(guān)的抗訴資格以及完善刑事案件審判方式四方面探討我國重構(gòu)刑事再審制度的方法與路徑。

Abstract： The development of the criminal procedure system cannot be separated from the criminal retrial system. The conception of "The trial centered" under the new criminal retrial in reality is the case of Qian Ren-feng and Chen Man full criminal retrial triggered thinking. Tracing to its source， it is derived from the thinking of the traditional criminal retrial： conception of judicial supervision is not scientific， criminal retrial starting body is not perfect， the procuratorial organs without protest retrial qualification and retrial is not open to the public in four aspects. Therefore， our criminal retrial system should be centered on the trial， from to establish a new trial supervision idea， reconstruction of starting the procedure for trial supervision qualification， qualification of procuratorial organs and protest four completes the trial of criminal cases of construction.

關(guān)鍵詞：審判為中心；傳統(tǒng)刑事再審；公眾參與；啟示

Key words： the trial centered；traditional criminal retrial；public involvement；inspiration

中圖分類號：D922.68 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1006-4311（2017）03-0233-04

0 引言

黨的十八屆四中全會《決定》明確厘清“以審判為中心”的合理邊界，系訴訟過程中應(yīng)全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。落實至以審判為中心視野下的刑事再審，旨在整個再審階段，以審判為中心衡量公、檢、法在各個環(huán)節(jié)是否圍繞審判中事實認(rèn)定、法律適用等要求展開工作。中央推進(jìn)以審判為中心的新刑事再審制度，首先，旨在從多維度治理當(dāng)前訴訟制約刑事司法公正中的突出問題。其次，亦是遵循三大規(guī)律，即訴訟規(guī)律、司法規(guī)律、法治規(guī)律的應(yīng)有之義。最后，更是加強(qiáng)人權(quán)司法保障的必然要求。[1]

誠然，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，是一場事關(guān)司法方式改進(jìn)、職權(quán)優(yōu)化、程序重構(gòu)的系統(tǒng)變革。這項變革并非一蹴而就。相反，更應(yīng)綜合考慮傳統(tǒng)的刑事再審制度的瑕疵，結(jié)合司法實踐的“洼地現(xiàn)象”，積極穩(wěn)妥地、系統(tǒng)地、逐步地推進(jìn)“以審判為中心”的新刑事再審。

1 傳統(tǒng)刑事再審的制度瑕疵

所謂“十圍之木持千鈞之屋，五寸之鍵制闔之門”。當(dāng)今的刑事再審作為司法救濟(jì)程序是我們的“十圍之木”，衡平實體正義與判決力。但作為“五寸之鍵”的以審判為中心的觀念才是審判監(jiān)督工作的關(guān)鍵，其作用猶如五寸長的門閂，控制了整個房屋的門扇。然期冀刑事再審價值的同時，反觀現(xiàn)實中發(fā)生的案件，以審判為中心的刑事再審不得不面臨傳統(tǒng)刑事再審制度帶來的系列影響。

首先，審判監(jiān)督理念的影響。自刑事再審程序設(shè)立之日起，就由兩種不同的刑事訴訟基本價值觀相互影響（程序公正與實體公正），以致產(chǎn)生兩種不同的審判理念。其一，職權(quán)主義的審判理念，旨在追求實體真實，傾向于發(fā)現(xiàn)事實真相。其二，程序合理主義，旨在保障程序合理的訴訟目的。所謂“兼聽則明，偏聽則暗”。對于審判監(jiān)督理念的確立，不可管中窺豹，片傾于職權(quán)主義，以新的實體真實的發(fā)現(xiàn)為主要再審內(nèi)容。亦不可盲人捫燭，只堅定程序公正，以裁決人員在案件審理中是否違背義務(wù)為再審實質(zhì)。當(dāng)然，審判監(jiān)督理念的確立并非易事，即要顧及判決力的穩(wěn)定性而有所限制，又得為實現(xiàn)救濟(jì)功能而具備彈性。以上述錢仁風(fēng)與陳滿案為例，啟動刑事再審的理由皆是 “本案事實不清，證據(jù)不足，原判可能存在錯誤”。由此可知，我國現(xiàn)代審判監(jiān)督理念受職權(quán)主義價值觀影響“較深”。為什么是影響“較深”而非“至深”呢？理由有二：其一“深”的意思，即在職權(quán)主義價值觀的影響下法院或檢察院可能不顧當(dāng)事人的權(quán)益，一心追求案件真實，以致不顧當(dāng)事人可能遭受的“雙重處罰”風(fēng)險。其二，“較”的含義，即我國并非完全意義上的職權(quán)主義價值觀。完全意義上的職權(quán)主義價值觀是以新的實體真實發(fā)現(xiàn)為主要內(nèi)容[2]，而非以原有的證據(jù)不足為由啟動再審程序。

其次，啟動審判監(jiān)督程序的主體問題。我國《刑事訴訟法》第204以及241條對啟動審判監(jiān)督程序的主體作了規(guī)定：各級人民法院院長以及審判委員會、最高人民法院和上級人民法院、最高人民檢察院和上級人民檢察院有資格啟動再審程序。換言之，我國刑事再審啟動模式采取的是法院和檢察院并行啟動型。這意味著啟動刑事再審程序的主動權(quán)掌握在法院以及檢察院手中。那么，法院具有主動啟動刑事再審的主體資格是否符合刑事訴訟規(guī)律？那么，法院主動啟動刑事再審時，是否會在很大程度上偏聽自己一方的意見而難以全面聽取檢察機(jī)關(guān)或辯護(hù)律師的意見？那么，當(dāng)事人能否具備啟動刑事再審的主體資格？誠然，關(guān)于第一個與第二個問題，從司法實踐角度上看，由法院啟動刑事再審，在一定程度上確實助于及時有效地糾正錯案。但從“不告不理”的訴訟原則出發(fā)，法院成為啟動刑事再審的主體資格已違背此精神并且法院主動啟動刑事再審程序有損法院的權(quán)威。[3]關(guān)于第三個問題，當(dāng)事人申訴權(quán)的重新定位。有人認(rèn)為，一旦賦予當(dāng)事人啟動刑事再審的主體資格可能招致刑事再審被濫用之嫌。然訴訟中的“不告不理”原則并非“有告必理”，當(dāng)事人作為啟動刑事再審的主體提出的再審理由依舊受制于法定條件的限制。簡言之，不符合法定條件的再審理由，法院有權(quán)駁回。

再次，檢察機(jī)關(guān)的抗訴資格問題。主要表現(xiàn)在：檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)具備對刑事再審案的抗訴資格。傳統(tǒng)的刑事再審制度尚未賦予檢察機(jī)關(guān)對于再審案件的抗訴資格，理由基于刑事再審原本就是救濟(jì)制度，救濟(jì)之后對其抗訴，于理不合。然而，從錢仁風(fēng)再審案（將原本可補(bǔ)正的辨認(rèn)筆錄證據(jù)卻直接排除）與陳滿再審案（再審法院認(rèn)定偵查機(jī)關(guān)并無采用刑訊逼供的方式取得陳滿有罪供述，卻又直接排除陳滿有罪供述的證據(jù)效力）看，再審案中關(guān)于案件的審判，在某種程度上，也可能會出現(xiàn)錯誤。因此，再審判決不當(dāng)后，檢察機(jī)關(guān)若因無抗訴資格而失去救濟(jì)途徑，不僅導(dǎo)致刑事再審喪失衡平實體正義與判決力的功能，還影響了司法的權(quán)威性。

最后，重新審判方式的影響。重新審判方式根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，一般分為兩種：開庭審理和不開庭審理。其中，不開庭審理又分為書面審理的方式以及調(diào)查詢問的審理方式。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事再審案件開庭審理程序的具體規(guī)定》第5條規(guī)定應(yīng)當(dāng)依法開庭審理的5總情形以及第6條規(guī)定的可以不開庭審理的5種情形。這兩條規(guī)定對重新審判方式有著一定的意義。但其中第五條規(guī)定 “再審抗訴案件一律實行開庭審理”的情形與其他情形不同，是根據(jù)訴體的不同來決定審理的方式。這種考量方法撇除被告人上訴或申述是否應(yīng)當(dāng)開庭審理的情形。其合理性與正當(dāng)性，不言自明。因此，以訴體的不同來決定重新審判的方式值得商酌。

老子有云：“天下大事，必作于細(xì)”。刑事再審制度的上述瑕疵，難以避免地對司法制度產(chǎn)生諸多影響：一，影響司法的權(quán)威性。刑事再審是對已經(jīng)生效的判決之否定，涉及司法公正，法律權(quán)威，啟動刑事再審理應(yīng)慎之又慎。然我國法律對刑事再審啟動的理由規(guī)定較為寬泛，增添了刑事再審啟動的隨意性。[3]二，影響司法獨(dú)立?！缎淌略V訟法》及相關(guān)司法解釋尚未對受理申訴材料期限加以規(guī)定，導(dǎo)致很多案件處理遙遙無期。但一經(jīng)新聞媒體或行政機(jī)關(guān)的介入，受理材料便指日可待。這種現(xiàn)實的反差現(xiàn)象不僅影響司法獨(dú)立，也影響司法樹立權(quán)威。[3]三，不利于人權(quán)保障。傳統(tǒng)的刑事再審基于啟動的任意性、審理申訴材期限的不可等待性以及審判方式的隱蔽性這三性，以至于當(dāng)事人合法權(quán)利的保障問題受到影響。四，社會影響。刑事再審涉及司法公正、司法獨(dú)立、司法權(quán)威以及當(dāng)事人權(quán)利等問題，這些問題若無得到及時妥善的解決極易導(dǎo)致當(dāng)事人上訪等連鎖問題的出現(xiàn)，從而影響社會穩(wěn)定。

2 刑事再審中的以審判為中心

考慮到以審判為中心系平衡實體正義與判決力的支點，而近年發(fā)生的錢仁風(fēng)投毒案與陳滿故意殺人放火案是再審審判程序的典型案例。因此，為了凸顯刑事再審程序中的審判問題，筆者欲提綱契領(lǐng)，從兩個案例著手，略陳管見。

2.1 司法實踐中的刑事再審

錢仁風(fēng)案一審判決錢仁風(fēng)無期徒刑。而后云南省人民檢察院作出再審檢察建議書，認(rèn)為本案事實不清，證據(jù)不足，建議重審。再審中的爭議焦點：“現(xiàn)有證據(jù)”能否證實原審上訴人錢仁風(fēng)犯投放危險物質(zhì)罪。云南省高級人民法院再審認(rèn)定被告人錢仁風(fēng)無罪。理由如下：毒物鑒定書僅有鑒定結(jié)論，無法提供內(nèi)部工作文書；相關(guān)證據(jù)進(jìn)行收集、固定存有明顯瑕疵，且現(xiàn)已無法補(bǔ)正；辨認(rèn)筆錄雖留有錢仁風(fēng)指紋蓋章，但簽名均為代簽，且無說明為何代簽，因此不能作為本案定罪量刑的證據(jù)。

陳滿案件一審法院判決以故意殺人罪，判處死刑，緩期兩年，剝奪政治權(quán)利終身。然而，最高人民檢察院作出刑事抗訴書，按照審判監(jiān)督程序向最高人民法院提出抗訴，認(rèn)為原裁判據(jù)以認(rèn)定案件事實主要依據(jù)的有罪供訴不能作為定案依據(jù)；同時，本案原審被告人陳滿有罪供述外無其他證據(jù)指向陳滿作案，尤其是陳滿辨認(rèn)過的作案工具（平頭菜刀）與鐘作寬受傷的切割創(chuàng)口（應(yīng)由尖銳兇器導(dǎo)致）不吻合。浙江申高級人民法院再審判決：原審被告陳滿無罪。最為關(guān)鍵的無罪判決依據(jù)是：案發(fā)現(xiàn)場提取的物證在原一審?fù)徢熬褋G失，原一、二審?fù)徶幸矡o法出示上述物證，因此不能作為定案依據(jù)。

2.2 實證分析

關(guān)于查明事實、認(rèn)定證據(jù)。其一，訴訟模式觀念的影響。以偵查為中心的訴訟模式影響下，偵查活動中形成的現(xiàn)場勘查筆錄、法醫(yī)檢驗報告以及被告人的有罪供述等證據(jù)極易成為法院最后的主要定案依據(jù)。錢仁風(fēng)案與陳滿案一審、二審的有罪判決，屬此范圍。需承認(rèn)，以偵查為主導(dǎo)的刑事訴訟有其自身獨(dú)有優(yōu)勢，不僅能充分利用偵查成果，還能提高效率。當(dāng)然，也顯露了其犧牲程序正義的瑕疵，使控、辯、審三方在審判程序中難以形成有效的相互制約，使被告方的有罪供述、鑒定書認(rèn)定以及勘查筆錄在無互相印證的前提下，居然成為定案的關(guān)鍵證據(jù)，甚至出現(xiàn)一審前物證丟失還能繼續(xù)審理判決的場景（陳滿案）。其二，證據(jù)裁判原則地適用。根據(jù)刑事證據(jù)的證據(jù)裁判原則可析，對于案件事實認(rèn)定，必須有“應(yīng)當(dāng)?shù)淖C據(jù)”允予證明。所謂“應(yīng)當(dāng)?shù)淖C據(jù)”系指證據(jù)需具有證據(jù)能力。若證據(jù)無證據(jù)資格的，要么直接排除，要么補(bǔ)正或者作出合理解釋，即可補(bǔ)正的排除。直接排除的證據(jù)（錢仁風(fēng)與陳滿案中）應(yīng)指：刑訊逼供的有罪認(rèn)定（若證實是刑訊逼供取得的證據(jù)）直接排除；證據(jù)遺失，直接排除；鑒定意見違反了鑒定程序，直接排除?？裳a(bǔ)正的排除：錢仁風(fēng)再審案審理中法院認(rèn)為：辨認(rèn)筆錄雖留有錢仁風(fēng)指紋蓋章，但簽名均為代簽，且無說明為何代簽，因此不能作為本案定罪量刑的證據(jù)。然而，根據(jù)《刑事訴訟法》（以下簡稱《刑訴》）規(guī)定此證據(jù)屬于有瑕疵證據(jù)，可補(bǔ)正。補(bǔ)正后，仍可以作為證據(jù)使用，而非直接排除。

關(guān)于保護(hù)訴權(quán)。刑事訴訟中規(guī)定了被告享有充分權(quán)利，但結(jié)合錢仁風(fēng)案與陳滿案發(fā)現(xiàn)：其一，被告方關(guān)于啟動刑事再審的申訴權(quán)。陳滿律師坦言：在其申訴過程中，最高人民檢察院對陳滿案給予充分的保障，但其他形式案件的申訴卻遠(yuǎn)比這個案件艱難[4]（錢仁風(fēng)申訴再審后，杳無音信）。其二，被告方關(guān)于物證的辨認(rèn)和質(zhì)證的權(quán)利。我國《刑訴》對物證的辨認(rèn)和質(zhì)證有規(guī)定，但過于粗疏，無具體操作規(guī)則。由此，導(dǎo)致物證丟失的情況下，還能作為定案依據(jù)的局面；導(dǎo)致毒物鑒定書僅有鑒定結(jié)論，無法提供內(nèi)部工作文書的情況；導(dǎo)致相關(guān)證據(jù)進(jìn)行收集、固定存有明顯瑕疵，且現(xiàn)已無法補(bǔ)正的地步。其三，未成年在訊問時享有的權(quán)利。根據(jù)《刑訴》和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，訊問未成年犯罪嫌疑人，“應(yīng)當(dāng)”通知其法定代理人或者是合適的成年人在場。同時，訊問對象是女性未成年人，應(yīng)當(dāng)有女工作人員在場。然錢仁風(fēng)在被詢問時，未有其法定代理人或合適成年人到場。其四，辯護(hù)律師的提出意見權(quán)。據(jù)《刑訴》規(guī)定，辯護(hù)律師有提出意見權(quán)，且在以下三種情況下，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見：對未成年人審查批捕、審查起訴；審查起訴階段；二審不開庭。陳滿辯護(hù)律師，在辯護(hù)階段反復(fù)強(qiáng)調(diào)丟失的物證不能作為定案依據(jù)，然檢察院并沒聽取辯護(hù)律師意見。

關(guān)于公正裁判。其一，根據(jù)證據(jù)責(zé)任分配，當(dāng)案件事實認(rèn)定不清，證據(jù)真?zhèn)尾幻鲿r，檢察院擔(dān)負(fù)舉證責(zé)任，且不可轉(zhuǎn)移。結(jié)合疑罪從無原則，誰負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，誰敗訴。簡言之，被告方勝訴。其二，翻供的采信規(guī)則。被告人在庭審過程中翻供，應(yīng)與其他證據(jù)相互印證，若能相互印證可采信，若不能印證的不采納。在陳滿案中就出現(xiàn)翻供情形，那么法院的做法應(yīng)與其他證據(jù)印證，而非以陳滿的有罪供述作為“唯一”定案依據(jù)。其三，刑事再審的審理方式。刑事審判從審判方式角度而言，以公開審判為原則，以羅列不公開的情形為例外。然刑事再審的審理方式卻是以羅列公開的方式來審理案件。

綜上所述，錢仁風(fēng)案與陳滿案并非在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判三方面，全面貫徹以審判為中心。相反，卻深受傳統(tǒng)以偵查為中心的訴訟模式的影響。那么，轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的訴訟觀念，建立以審判為中心的再審模式，十分必要。

3 以審判為中心刑事再審制度的啟示

縱觀錢仁風(fēng)案與陳滿案的判決，結(jié)合傳統(tǒng)審判監(jiān)督程序的缺失，我國再審制度亟待以審判為中心，并借鑒大陸法系國家刑事再審制度，構(gòu)架新刑事再審。

首先，樹立新的審判監(jiān)督理念——以審判為中心的審判理念?！肮び破涫拢叵壤淦鳌?。一個好的審判監(jiān)督理念才是推動再審程序制度走向完善的利器。在法國，刑事再審只適用于已判決的案件，而對于那些判決無罪抑或免訴的判決，不得申請再審。當(dāng)然，在德國，刑事再審的理念又完全不同，既允許提起有利于被告人的再審，也同意不利于被告人的再審。簡言之，無論是在法國還是在德國，其共同的價值理念是把受判決人的權(quán)益放在第一位。因此，我國為樹立刑的審判監(jiān)督理念，應(yīng)結(jié)合本土實際情況，即我國長期以來，一直秉持著職權(quán)主義的價值觀，以“糾錯為目的”設(shè)計審判監(jiān)督程序。當(dāng)然，事實證明，一個好的再審制度不僅應(yīng)考慮糾錯，更應(yīng)兼顧人權(quán)、秩序、法律權(quán)威以及訴訟效益等因素。因此，基于上述問題的分析，以審判為中心，綜合職權(quán)主義與程序主義兩種價值觀，才是審判監(jiān)督應(yīng)有理念，具體而言：一方面，在追求實體公正的同時兼顧程序公正。目前，我國司法實踐中存在大量的申請無門，再審無限、終審不終等現(xiàn)象。而這些現(xiàn)象的產(chǎn)生皆源于職權(quán)主義導(dǎo)向下的審判監(jiān)督理念。因此，應(yīng)從司法實踐部門抓起，徹底貫徹實體公正與程序公正并重的理念。另一方面，在懲罰犯罪的同時并重人權(quán)保障。刑事訴訟法與刑法之間的關(guān)系在于刑事訴訟法對于刑法而言不僅具有工具價值：為調(diào)查和明確案件事實及使用刑事實體法活動提供保障。又具有自身獨(dú)立價值：體現(xiàn)程序本身的民主、法治以及人文精神等。簡言之，刑事訴訟法即具有打擊犯罪的工具價值，又具備保障人權(quán)的獨(dú)立功能。因此，以面及點，落實到刑事再審中，審判監(jiān)督理念更應(yīng)秉持一手抓犯罪，一手抓人權(quán)，兩手都要抓，兩手都要硬的價值觀。

其次，重構(gòu)啟動審判監(jiān)督程序的主體資格。從大陸法系的法條設(shè)置上看，大陸法系國家對重啟再審程序規(guī)定詳盡且可具有操作性，如法國、日本。[5]這樣的規(guī)定，即有利于統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，同時，也有利于控辯雙方平等啟動再審權(quán)利。[5]反觀我國現(xiàn)有的情況，筆者建議應(yīng)從以下幾個方面重構(gòu)啟動審判監(jiān)督程序的主體資格。一方面，取消法院啟動再審的主體資格。雖然關(guān)于法院是否能成為再審主體，有的學(xué)者持肯定說，認(rèn)為人民法院作為再審程序的啟動主體，體現(xiàn)法院“有錯必糾”的司法精神。然而，基于前文所述，法院作為再審啟動的主體在很大程度上會偏聽自己一方的意見而難以全面聽取檢察機(jī)關(guān)或辯護(hù)律師的意見。同時，若法院發(fā)現(xiàn)生效判決確有錯誤，可告知檢察院提起抗訴或通知當(dāng)事人提出申訴的方式啟動再審程序用以取代法院作為啟動再審程序的主體資格。因此，應(yīng)從立法角度刪除法院啟動刑事再審的主體資格。另一方面，當(dāng)事人關(guān)于啟動刑事再審權(quán)之正當(dāng)化。明確當(dāng)事人啟動刑事再審的主體資格是基于當(dāng)事人處于控辯雙方的弱勢地位的考慮；是基于涉及被告人的利益，有權(quán)給予被告人一定程度的權(quán)利的考慮；是基于法律沒有對申訴審查期限作明文規(guī)定的考慮。當(dāng)然，考慮到法院對當(dāng)事人“有告必理”而導(dǎo)致再審濫用的擔(dān)憂，對于當(dāng)事人啟動刑事再審的理由理應(yīng)從立法層面規(guī)定法定條件，對于不符合法定條件的再審理由，法院有權(quán)駁回。

再次，賦予檢察機(jī)關(guān)的抗訴資格。在大陸法系國家，由于法律體系設(shè)置的不同，并未存在檢察系統(tǒng)，但大陸法系國家都莫衷一是地認(rèn)為再審理由的適當(dāng)性是成為啟動再審程序的合法性事由。因此，筆者建議，結(jié)合我國現(xiàn)有的刑事再審情況，檢察機(jī)關(guān)作為我國的監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)刑事再審的抗訴資格。理由如下：其一，關(guān)于檢察機(jī)關(guān)通過二次抗訴提啟的刑事再審。[3]檢察機(jī)關(guān)通過二次抗訴提啟的刑事再審系指檢查機(jī)關(guān)在提起第一次抗訴被駁回后，檢查機(jī)關(guān)再次提起抗訴的問題。檢查機(jī)關(guān)作為監(jiān)督機(jī)關(guān)，二次提起抗訴，無論法院是否覺得此案在生效判決、裁定上是否確有錯誤，都應(yīng)進(jìn)入再審程序。其二，關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對刑事再審案的抗訴資格。傳統(tǒng)的刑事再審程序是上級人民法院對下級人民法院和人民檢察院對人民法院審判工作依法實行監(jiān)督的重要方式。雖然，從理論的角度上而言，審判監(jiān)督程序的設(shè)計十分合理。但司法實踐中發(fā)現(xiàn)，法院啟動的刑事再審（法院啟動型），很大程度上會偏聽自己一方的意見。因此，若在不取消法院啟動再審主體資格的前提下，賦予檢察機(jī)關(guān)對法院啟動型的刑事再審具有抗訴權(quán)。而后者（檢察院啟動型），由于是檢察院抗訴啟動的刑事再審，若在賦予其抗訴權(quán)，則自相矛盾。鑒此，檢察機(jī)關(guān)的再審抗訴權(quán)僅適用于法院啟動型。

最后，完善刑事案件審判方式。借鑒大陸法系的刑事再審案在再審時，采取的是公開審理為原則，結(jié)合我國實際情況，即根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事再審案件開庭審理程序的具體規(guī)定》第五和第六條分別規(guī)定開庭和不開庭兩種情形分析，我國再審程序原則上采取開庭審，除非客觀原因?qū)е聼o法開庭審理的情況才不實行開庭審理，而采用書面審。此兩條法規(guī)的規(guī)定是極具意義，利于控辯雙方參與再審，有利于保障人權(quán)。但是，所謂依法公開審理，公開的程度亟待提高。具體如下：其一，涉及社會影響，應(yīng)向社會公開。刑事再審涉及社會影響，公眾評價問題等，在一定程度上，應(yīng)對社會公開。讓公眾可以參與刑事再審（旁聽），從實質(zhì)上監(jiān)督法律。因為，程序公開不僅在于讓當(dāng)事人親眼見到公正的實現(xiàn)，更是讓公眾參與實施社會監(jiān)督的可能?！叭绻囊?guī)則沒有得到公正地適用，那么公眾的壓力常能糾正這種非正義。”[3]其二，涉及被害人問題，應(yīng)向被害人公開，允許被害人及其近親屬旁聽。刑事再審啟動的每個階段都應(yīng)告知被害人，讓其充分知曉刑事再審的過程。其三，向當(dāng)事人公開。依法向當(dāng)事人公開不僅要將具體程序依法向當(dāng)事人公開，還應(yīng)將訴訟結(jié)果告知當(dāng)事人。避免像錢仁風(fēng)案與陳滿案中當(dāng)事人申訴后，杳無音信。

4 結(jié)語

總之，傳統(tǒng)的刑事再審制度已不適應(yīng)現(xiàn)有的刑訴案件，以審判為中心的刑事再審，借鑒大陸法系的優(yōu)秀理念，結(jié)合本土實際，做到內(nèi)外結(jié)合，標(biāo)本兼治：以審判觀念為中心，重構(gòu)啟動主體資格、賦予檢察院抗訴資格以及完善刑事案件審判方式三方面著手，促進(jìn)我國刑事再審的進(jìn)一步發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳瑞華.刑事再審程序研究[J].政法論壇，2000.

[2]韓陽.刑事再審理由探析[J].法學(xué)研究，2005.

[3]鄧思清.完善我國刑事再審啟動程序之構(gòu)想[J].當(dāng)代法學(xué)，2004.

[4]易延友.陳滿案的罪與責(zé)——雖落判但非圓滿[J].法律與生活，2016.

[5]焦悅勤.大陸法系國家刑事再審例理由對中國之借鑒[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2009.