羅文華孫道寧

（1 遼寧省網(wǎng)絡(luò)安全與執(zhí)法協(xié)同創(chuàng)新中心 遼寧 沈陽(yáng) 110035；2 中國(guó)刑事警察學(xué)院網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查系 遼寧 沈陽(yáng) 110035）

從快播庭審看新型互聯(lián)網(wǎng)犯罪案件控辯雙方博弈

羅文華1,2孫道寧1,2

（1 遼寧省網(wǎng)絡(luò)安全與執(zhí)法協(xié)同創(chuàng)新中心 遼寧 沈陽(yáng) 110035；2 中國(guó)刑事警察學(xué)院網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查系 遼寧 沈陽(yáng) 110035）

基于打擊新型互聯(lián)網(wǎng)犯罪目的，集中關(guān)注“快播案” 控辯雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)，精心梳理庭審過(guò)程脈絡(luò)，嘗試從法律適用、犯罪構(gòu)成、程序合法等角度闡述博弈依據(jù)與方法。在深入剖析控辯雙方博弈的基礎(chǔ)上明確相關(guān)工作的規(guī)則規(guī)范，并概括總結(jié)電子數(shù)據(jù)取證中的注意事項(xiàng)，為打擊此類(lèi)犯罪提供了有益借鑒。

法律適用 明知放任 傳播屬性 程序合法

2016年1月，“快播涉黃案”在北京市海淀區(qū)中級(jí)人民法院進(jìn)行開(kāi)庭審理，多家媒體對(duì)庭審現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了直播，引發(fā)了社會(huì)的極大關(guān)注。在庭審現(xiàn)場(chǎng)上，辯方律師看似掌握了主動(dòng)權(quán)，緊抓控方在法律與技術(shù)方面的瑕疵，予以激烈辯駁；但細(xì)細(xì)梳理不難發(fā)現(xiàn)，公訴人在充分準(zhǔn)備的基礎(chǔ)上共出示了5組證據(jù)[1]，分別用于說(shuō)明快播公司性質(zhì)與被告人身份、快播播放器等產(chǎn)品的技術(shù)原理與運(yùn)行方式、對(duì)播放淫穢視頻明知放任以及牟利手段、公安機(jī)關(guān)對(duì)快播公司的檢查與處罰情況、視頻緩沖服務(wù)器的調(diào)取移轉(zhuǎn)證據(jù)等，前期工作不可謂不扎實(shí)全面。

為此，筆者嘗試從打擊新型互聯(lián)網(wǎng)犯罪角度，探討庭審過(guò)程中控辯雙方的技巧與得失，旨在從理論與實(shí)踐兩方面為打擊新型互聯(lián)網(wǎng)犯罪提供有益的建議。

1 關(guān)于適用法律的博弈

[快播公司辯護(hù)人]：公訴方發(fā)表的公訴意見(jiàn)是用的2004年司法解釋的第1條，而起訴書(shū)指控的是間接的放任的。因此有不符合之處。……2010年最高院出臺(tái)的相關(guān)司法解釋?zhuān)觳ゲシ牌骱蚎SI不是網(wǎng)站不適用，不屬于電信業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，也不是互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)的提供者。快播播放器和QSI僅僅是一種播放工具而已。QSI和快播播放器也沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，緩存服務(wù)器只是QSI和快播播放器的一個(gè)工具而已?，F(xiàn)有的法律法規(guī)和司法解釋與快播公司的行為不符，沒(méi)有法律規(guī)定追究責(zé)任。

……

[公訴人]：第3，法律適用的問(wèn)題，緩存服務(wù)器的視頻內(nèi)容是用來(lái)提供給客戶使用，傳播者當(dāng)然是快播公司。這是一種動(dòng)態(tài)的，這和站長(zhǎng)放在網(wǎng)上觀看沒(méi)有什么區(qū)別。公訴人依據(jù)的是2004年的司法解釋第1條，公訴人不再贅述[2]。

法庭辯論中談到的“2004年司法解釋第1條”指的是2004年9月頒布實(shí)施的《最高院、最高檢關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端、聲訊臺(tái)制作、復(fù)制、出版、販賣(mài)、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）。

公訴方認(rèn)為快播公司的行為符合《解釋》第1條中的罪狀要求，同時(shí)數(shù)量上達(dá)到了規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的500個(gè)（即20個(gè)的25倍）以上，屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”，因此，公訴機(jī)關(guān)根據(jù)相關(guān)法律和該解釋依法對(duì)其進(jìn)行起訴。辯護(hù)方則認(rèn)為“現(xiàn)有的法律法規(guī)和司法解釋與快播公司的行為不符，沒(méi)有法律規(guī)定追究責(zé)任”[2]，應(yīng)該判決快播公司無(wú)罪。

《解釋》第1條“制作、復(fù)制、出版、販賣(mài)、傳播淫穢物品牟利罪”中的“傳播”一般是指通過(guò)播放、出租、出借、承運(yùn)、郵寄等方式致使淫穢物品流傳的行為。僅從文義上解釋?zhuān)觳ス镜男袨椴环显摋l款的描述。那么現(xiàn)行的法律體系中是否有可適用的法律條款呢？辯護(hù)人在辯護(hù)詞中談到了“2010年最高院出臺(tái)的相關(guān)司法解釋”，該解釋則是指2010年2月頒布實(shí)施的《最高院、最高檢關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端、聲訊臺(tái)制作、復(fù)制、出版、販賣(mài)、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《解釋?zhuān)ǘ罚?shí)際上，兩高出臺(tái)的《解釋?zhuān)ǘ菲淠康木褪菫榱诉M(jìn)一步完善和補(bǔ)充原有《解釋》，解決新近出現(xiàn)的電子淫穢信息犯罪的法律適用問(wèn)題。

筆者認(rèn)為《解釋?zhuān)ǘ返牡?條與第6條適用于快播公司行為。以第4條為例，快播公司設(shè)置的緩存服務(wù)器，自動(dòng)存放快播用戶點(diǎn)播的熱點(diǎn)視頻（而就是在這些服務(wù)器中發(fā)現(xiàn)了大量的淫穢視頻），以節(jié)省緩沖時(shí)間，提升播放性能；而就第6條而言，快播用戶可以通過(guò)快播播放器的搜索出口和推薦功能觀看視頻網(wǎng)站提供的聲像文件，同時(shí)快播公司也同時(shí)對(duì)會(huì)員在向快播公司交納一定費(fèi)用后，會(huì)擁有將“看過(guò)的視頻存儲(chǔ)起來(lái)，速度更快”[2]的特權(quán)。就現(xiàn)有實(shí)際而言，鑒于快播公司設(shè)置了服務(wù)器，因此可以直接適用第4條；否則的話則適用第6條[3]。

雖然公訴人未談及《解釋?zhuān)ǘ返南嚓P(guān)內(nèi)容，辯護(hù)人卻主動(dòng)提到了該條款，并且認(rèn)為即使是該條款也不適用于快播公司行為，理由是“快播播放器不是網(wǎng)站，不屬于電信業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，也不是互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)的提供者”[2]?！督忉?zhuān)ǘ分猩婕暗降摹熬W(wǎng)站”、“電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者”、“互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者”等概念如果從廣義方面理解的話，單就網(wǎng)站而言就包括前臺(tái)管理、后臺(tái)數(shù)據(jù)等多個(gè)組成部分，因此筆者認(rèn)為快播公司設(shè)置的緩存服務(wù)器確實(shí)具備網(wǎng)站后臺(tái)數(shù)據(jù)服務(wù)器的性質(zhì)，應(yīng)屬互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者。

從庭審內(nèi)容分析，公訴人在后來(lái)的陳述中習(xí)慣以IP地址指代服務(wù)器，符合《解釋?zhuān)ǘ分械牡?2條內(nèi)容的描述，即“《解釋》和本解釋所稱(chēng)網(wǎng)站，是指可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)域名、IP地址等方式訪問(wèn)的內(nèi)容提供站點(diǎn)”。但公訴人沒(méi)有充分對(duì)相關(guān)法律法規(guī)條款予以援引或陳述，確實(shí)是導(dǎo)致其在法庭辯論階段處于不利地位的原因之一。

2 關(guān)于傳播屬性的博弈

[快播公司辯護(hù)人]：迄今為止提交的全部證據(jù)不能證明主動(dòng)傳播了哪些淫穢物品。在技術(shù)上不可能實(shí)現(xiàn)，與快播公司QSI的工作原理是不符的，不能主動(dòng)上傳視頻，也不具備搜索、發(fā)布功能。傳播的主體、傳播的行為者很明顯不是快播公司，不是軟件的開(kāi)發(fā)者。這個(gè)主動(dòng)傳播行為肯定是不存在。快播播放器和QSI不是網(wǎng)站不適用，不屬于電信業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，也不是互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)的提供者?？觳ゲシ牌骱蚎SI僅僅是一種播放工具而已。

[王某辯護(hù)人]：快播公司是否有傳播的行為，這一定不是快播上傳的，文件是站長(zhǎng)們上傳的。

[公訴人]：綜合各辯護(hù)人和各被告人的意見(jiàn)，在案證據(jù)顯示快播技術(shù)原理可以快捷上傳下載。并且下載的只能通過(guò)快播播放器播放的視頻，只能通過(guò)緩存服務(wù)器的設(shè)置使得更加便捷。緩存服務(wù)器的視頻內(nèi)容是用來(lái)提供給客戶使用，傳播者當(dāng)然是快播公司。這是一種動(dòng)態(tài)的，這和站長(zhǎng)放在網(wǎng)上觀看沒(méi)有什么區(qū)別[2]。

快播公司所提供免費(fèi)軟件的具體功能，成為認(rèn)定是否為傳播行為的關(guān)鍵?？觳ス久嫦蚬娞峁﹥煞N類(lèi)型的免費(fèi)軟件：一種是提供給用戶的播放器軟件，可以實(shí)現(xiàn)點(diǎn)播、搜索等功能；另一種就是供視頻發(fā)布者（或視頻網(wǎng)站站長(zhǎng)）下載安裝的QVOD媒體服務(wù)器安裝程序（簡(jiǎn)稱(chēng)QSI），QSI會(huì)依據(jù)共享視頻生成所謂的QSI碼，并將其發(fā)布到互聯(lián)網(wǎng)上，用戶通過(guò)點(diǎn)擊QSI碼鏈接實(shí)現(xiàn)視頻播放。

傳統(tǒng)意義上的“傳播淫穢物品”特指通過(guò)播放、出租、出借、承運(yùn)、郵寄等方式致使淫穢物品流傳的行為?？觳ス拘袨榭此撇环蟼鹘y(tǒng)的傳播淫穢物品牟利罪的客觀方面，但在《解釋?zhuān)ǘ分刑貏e增加了對(duì)“不履行法律管理職責(zé)，放任他人在自己所有、管理的網(wǎng)站或者網(wǎng)頁(yè)上發(fā)布淫穢電子信息”或“為淫穢網(wǎng)站提供服務(wù)并從中獲利”等行為的規(guī)制，據(jù)此可以說(shuō)快播公司確實(shí)存在傳播淫穢物品的行為。

雖然辯方一再?gòu)?qiáng)調(diào)淫穢視頻不是快播公司上傳的，并辯解稱(chēng)快播軟件不具備搜索、發(fā)布的功能，但公訴人從技術(shù)原理和運(yùn)行方式上解析了快播播放器等產(chǎn)品。在公訴人出示的第2組證據(jù)中，就包括了快播公司技術(shù)部門(mén)負(fù)責(zé)人張某于2014年5月25日在海淀區(qū)看守所提訊室由海淀分局民警提取的供述和辯解節(jié)錄，其中詳細(xì)說(shuō)明了快播播放器、QSI以及緩存服務(wù)器的技術(shù)原理及運(yùn)行方式，證明了站長(zhǎng)發(fā)布視頻文件的途徑、用戶觀看視頻的途徑、快播軟件在站長(zhǎng)發(fā)布視頻過(guò)程中所起到的作用及服務(wù)器自動(dòng)緩存的標(biāo)準(zhǔn)，從而確定其確實(shí)能夠?yàn)橐曨l網(wǎng)站站長(zhǎng)提供互聯(lián)網(wǎng)接入等服務(wù)，滿足《解釋?zhuān)ǘ分械摹皞鞑ヒx物品”行為特征，給予辯方有力回?fù)鬧3]。

3 關(guān)于明知放任的博弈

[公訴人]：你明確一下你是否知道用戶用快播播放器點(diǎn)播淫穢視頻？

[王某]：不管是普通網(wǎng)頁(yè)還是色情網(wǎng)頁(yè)都有可能被播放器打開(kāi)，這個(gè)行業(yè)里面會(huì)認(rèn)為這個(gè)是會(huì)存在的。

[公訴人]：對(duì)此你們公司和你都是明知的嗎？

[王某]：對(duì)于播放器的使用不管是點(diǎn)播網(wǎng)絡(luò)文件也好還是本地文件也好，我們是未知的，不管是普通文件還是色情文件。

[公訴人]：知道后你們快播公司是否采取了措施？

[王某]：我們對(duì)于文件名進(jìn)行了過(guò)濾，我們也有一個(gè)完善的舉報(bào)系統(tǒng)。

[快播公司辯護(hù)人]：公訴人提到放任的問(wèn)題，所指控的事實(shí)與客觀事實(shí)不符的，如果沒(méi)有任何的限制和規(guī)制，何來(lái)的快播110系統(tǒng)，那么網(wǎng)監(jiān)為什么發(fā)這么重要的獎(jiǎng)項(xiàng)給快播公司？

[公訴人]：關(guān)于監(jiān)管效果到底怎么樣。整個(gè)安全小組沒(méi)有長(zhǎng)期開(kāi)展工作，監(jiān)管在哪，體現(xiàn)在哪里，從最后監(jiān)管效果都體現(xiàn)了監(jiān)管在哪里[2]。

快播公司并不否認(rèn)知道用戶使用快播播放器點(diǎn)播淫穢視頻，但強(qiáng)調(diào)其開(kāi)發(fā)了“110舉報(bào)系統(tǒng)”進(jìn)行抵制，并聲稱(chēng)該系統(tǒng)嵌于快播公司自身運(yùn)行系統(tǒng)中，依靠關(guān)鍵字屏蔽視頻（被屏蔽的視頻用戶無(wú)法點(diǎn)播），關(guān)鍵字則由深圳市公安局網(wǎng)安支隊(duì)提供。自2011年以來(lái)，該系統(tǒng)一直在不斷完善，取得了良好效果，得到了深圳網(wǎng)監(jiān)部門(mén)肯定。由此證明快播與淫穢站點(diǎn)及網(wǎng)站是在“做斗爭(zhēng)的，并沒(méi)有放任”[2]。

公訴人則認(rèn)為既然快播公司已經(jīng)意識(shí)到技術(shù)存在嚴(yán)重缺陷，以及相關(guān)監(jiān)管措施方面的漏洞，理應(yīng)停用QSI技術(shù)，進(jìn)行技術(shù)轉(zhuǎn)型。同時(shí)強(qiáng)調(diào)何某在知道快播存在淫穢視頻后曾向王某匯報(bào)，同時(shí)深圳網(wǎng)監(jiān)、掃黃辦等部門(mén)來(lái)曾來(lái)快播公司檢查過(guò)多次，由王某、牛某、吳某等人進(jìn)行過(guò)接待，更足以證明快播公司高層管理者對(duì)于快播公司涉黃的主觀明知[4]。

快播公司之所以能夠在短短數(shù)年間高速膨脹式發(fā)展，高峰時(shí)快播用戶達(dá)到4億（據(jù)央視《焦點(diǎn)訪談》報(bào)道），這確實(shí)與快播播放器能夠快速定位、流暢播放淫穢視頻密切相關(guān)對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)知被告人可謂“心知肚明”?？觳ス镜男袨椋沟靡x物品大量泛濫，對(duì)青少年的身心造成損害，對(duì)社會(huì)風(fēng)氣產(chǎn)生惡劣影響，極易引發(fā)相關(guān)犯罪。正如公訴人所講 “司法機(jī)關(guān)從來(lái)不是對(duì)技術(shù)定罪，我們是對(duì)行為定罪。被告人不要打著高新技術(shù)的幌子，認(rèn)為自己是無(wú)罪，自己是無(wú)辜的”[2]，一語(yǔ)中的。

4 關(guān)于程序合法的博弈

[快播公司辯護(hù)人]：涉案的關(guān)鍵物證4臺(tái)緩存服務(wù)器本身，對(duì)于程序問(wèn)題，辯護(hù)人認(rèn)為該關(guān)鍵物證存在不能排除合理懷疑。涉案的視頻是否和快播公司有關(guān)，辯護(hù)人持有懷疑。鑒定結(jié)果沒(méi)有作為定案的依據(jù)。連服務(wù)器的IP地址是可以改的。在這么大的程序問(wèn)題下，鑒定結(jié)果能否作為定案依據(jù)，辯護(hù)人持有懷疑。公訴機(jī)關(guān)的指控過(guò)程、偵查過(guò)程、鑒定過(guò)程存在不可彌補(bǔ)的錯(cuò)誤，這些無(wú)法排除合理的懷疑。所以合議庭應(yīng)當(dāng)認(rèn)定快播不構(gòu)成犯罪。

……

[公訴人]：第8，關(guān)于程序和證據(jù)的問(wèn)題。辯護(hù)人做了過(guò)多的主觀推測(cè)。公訴人提供了整個(gè)流程的證據(jù)，證明是合法有效的。辯護(hù)人無(wú)端指控IP進(jìn)行了修改，沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的依據(jù)。辯護(hù)人說(shuō)有可能拷入文件，我想被告人比較清楚。3份鑒定意見(jiàn)，司法機(jī)關(guān)也沒(méi)有進(jìn)行修改，3份鑒定是相互補(bǔ)充，是隨著時(shí)間的發(fā)展我們逐步做出的完善。辯護(hù)人提出的言詞證據(jù)與大量事實(shí)不符，這也是不對(duì)的[2]。

用于緩存視頻的4臺(tái)服務(wù)器是庭審過(guò)程中爭(zhēng)論的最大焦點(diǎn)之一。這4臺(tái)服務(wù)器由快播公司出于提升播放效果的目的設(shè)置，起初是由快播公司托管于北京海淀區(qū)的A公司，后輾轉(zhuǎn)扣押于北京市公安局治安管理總隊(duì)，其具體流轉(zhuǎn)過(guò)程如表1所示。需要指出的是，庭審記錄中未明確說(shuō)明（3）和（7）環(huán)節(jié)涉及的是同一家公司，但結(jié)合上下文可分析出應(yīng)該都是向B公司需求了技術(shù)支持。

表1 視頻緩存服務(wù)器流轉(zhuǎn)過(guò)程

辯護(hù)方指出了表1流轉(zhuǎn)過(guò)程中出現(xiàn)的程序問(wèn)題，如保管、查封、鑒定程序補(bǔ)正、執(zhí)法人員未在現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督執(zhí)行、針對(duì)服務(wù)器的直接操作、公司及人員不具資質(zhì)等問(wèn)題（具體如表2所示），并由此認(rèn)為“不能排除通過(guò)拷貝等方法拷入服務(wù)器等懷疑，源頭有問(wèn)題”[2]、“程序問(wèn)題導(dǎo)致了證據(jù)根本就不能采信。言詞證據(jù)不能作為定案的唯一依據(jù)。”[2]，建議將被告人無(wú)罪釋放。

2014年兩高和公安部聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（公通字10號(hào)），其中對(duì)電子數(shù)據(jù)的取證審查流程與規(guī)范作出明確規(guī)定。雖然公訴人在承認(rèn)瑕疵的基礎(chǔ)上對(duì)部分爭(zhēng)議進(jìn)行了解釋?zhuān)捎谥饔^與客觀多重因素的疊加，的的確確造成了較為嚴(yán)重的程序方面的瑕疵乃至失誤。由此也折射出當(dāng)前辦理新型互聯(lián)網(wǎng)犯罪案件亟待解決的諸多問(wèn)題，特別是對(duì)證物固定、保全、扣押、取證等環(huán)節(jié)的規(guī)則規(guī)范的普及教育迫在眉睫。同時(shí)，在庭審中辯護(hù)方還對(duì)以IP地址作為對(duì)服務(wù)器標(biāo)識(shí)、用戶操作行為等技術(shù)知識(shí)點(diǎn)提出質(zhì)疑，但相關(guān)內(nèi)容更多涉及取證技術(shù)，筆者將另文詳述。

表2 流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)中體現(xiàn)出的程序爭(zhēng)議

5 思考與建議

“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代背景下，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)結(jié)合，商業(yè)模式推陳出新，各種新型犯罪模式層出不窮。新型互聯(lián)網(wǎng)犯罪具有網(wǎng)絡(luò)身份難以查清、證據(jù)變動(dòng)性強(qiáng)、證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)高、取證技術(shù)要求復(fù)雜等特點(diǎn)，從而造成庭審階段取證質(zhì)證的激烈與復(fù)雜。從“快播”庭審可以看出，辯護(hù)律師不再單純地從程序流程角度提出質(zhì)疑，技術(shù)上的疑點(diǎn)難點(diǎn)也成為其重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象，由此對(duì)公訴人及勘查取證人員提出了更高的要求。筆者在此從實(shí)踐工作角度，提出以下兩點(diǎn)應(yīng)對(duì)建議：

（1）取證過(guò)程中揚(yáng)棄地遵照相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。2016年10月1日施行的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）第7條明確指出：“取證方法應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”。取證鑒定人員遵照此項(xiàng)要求可規(guī)避不必要的質(zhì)疑。

但是，限于制定之初技術(shù)與認(rèn)識(shí)上的缺陷，現(xiàn)行的好多技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)存在不完善甚至錯(cuò)誤之處（如要求計(jì)算刻錄光盤(pán)的哈希值）。如果完全遵守技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)反倒會(huì)引發(fā)諸多不必要的麻煩。因此，在實(shí)際工作中，對(duì)待技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要揚(yáng)棄地執(zhí)行。特別需要指出的是，隨著《規(guī)定》的出臺(tái)，未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)與電子數(shù)據(jù)相關(guān)的行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)呈井噴態(tài)勢(shì)，需要及時(shí)跟蹤最新的研究成果才能做到有備無(wú)患，以取得庭審博弈的主動(dòng)。

（2）注重電子數(shù)據(jù)證據(jù)鏈條的構(gòu)建。在快播庭審中，辯護(hù)律師多次針對(duì)證據(jù)鏈條關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)的缺失進(jìn)行質(zhì)疑，控方人員十分地被動(dòng)。電子數(shù)據(jù)由于其自身具有的易失性及易破壞性特點(diǎn)，對(duì)證據(jù)鏈條完整性的要求高于普通傳統(tǒng)證據(jù)。

偵查取證過(guò)程中執(zhí)行人的身份、數(shù)量、資質(zhì)及操作過(guò)程需要嚴(yán)格按照相關(guān)規(guī)定執(zhí)行，同時(shí)需要注意打印、拍照或者錄像等證據(jù)固定方式的適用場(chǎng)景。對(duì)于電子數(shù)據(jù)證據(jù)流轉(zhuǎn)過(guò)程中的簽名問(wèn)題要特殊關(guān)注，應(yīng)該簽名但卻無(wú)法簽名或者拒絕簽名的，一定要在筆錄中注明，同時(shí)由見(jiàn)證人簽名或者蓋章。

[1]羅文華,龍立名. 從快播涉黃案看電子數(shù)據(jù)取證關(guān)鍵技術(shù)[J].中國(guó)刑警學(xué)院學(xué)報(bào),2016(3):45-49.

[2]騰訊科技.快播涉黃案庭審全程文字實(shí)錄[EB/OL].(2016-01-08)[2016-01-09].http://tech.qq.com/a/20160108/062986. htm.

[3]喻海松. 關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端、聲訊臺(tái)制作、復(fù)制、出版、販賣(mài)、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑睦斫馀c適用[J].人民司法,2015(5):13-19.

[4]毛玲玲,傳播淫穢物品罪中“傳播”行為的性質(zhì)認(rèn)定——“快播案”相關(guān)問(wèn)題的刑事問(wèn)題的刑事法理評(píng)析[J].東方法學(xué),2016(2):69-76.

（責(zé)任編輯：于 萍）

The Game Playing of Both Parties in the Case of New Internet Crime from the Perspective of Kuaibo Trial

LUO Wen-hua1,2SUN Dao-ning1,2
(1 Liaoning Center of Network Security and Law Enforcement Liaoning Shenyang 110035 2 Computer Crime Investigation Department of Criminal Investigation Police University of China Liaoning Shenyang 110035)

Based on the purpose of combating new Internet crime, this paper focuses on controversy of both parties in kuaibo case. The context of the trial process is combed carefully. The basis and method of the game are explained from the angles of the application of law, the constitution of crime and the legality of procedure. Based on the in-depth analysis of the game on both sides, the rules of the relevant work are def ned, and the matters needing attention in electronic data forensics are summarized, which provide useful references for such crimes.

Application of law Willful indulgence Propagation properties Legal procedure

DF792.9

A

2095-7939(2017)02-0111-05

10.14060/j.issn.2095-7939.2017.02.023

2016-12-16

遼寧省社科規(guī)劃基金項(xiàng)目（編號(hào)：L16BFX011）。

羅文華（1977-），男，遼寧沈陽(yáng)人，中國(guó)刑事警察學(xué)院網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查系教授，主要從事網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查與電子數(shù)據(jù)取證研究。