張繼文

摘 要：專利權(quán)濫用制度來(lái)源并發(fā)展于美國(guó)的判例法之中，是專利侵權(quán)訴訟中特別重要的抗辯事由之一。在專利權(quán)濫用的法律規(guī)制方面，美國(guó)經(jīng)歷了專利法與反壟斷法相互獨(dú)立、探索互補(bǔ)、靈活并用三個(gè)階段。我國(guó)也深受專利權(quán)濫用的危害，有必要在制度建設(shè)方面，建構(gòu)防止專利權(quán)濫用的反壟斷法律建設(shè)理念；在政府服務(wù)方面，重視政府機(jī)關(guān)在應(yīng)對(duì)專利權(quán)濫用反壟斷糾紛中的職責(zé)；在企業(yè)意識(shí)方面，把握專利權(quán)濫用反壟斷規(guī)制中的主動(dòng)權(quán)。

關(guān)鍵詞：專利權(quán)濫用；反壟斷法；競(jìng)爭(zhēng)；專利法

中圖分類號(hào)：D910 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2017）04-0110-03

在專利權(quán)保護(hù)方面，我國(guó)已經(jīng)按照Trips協(xié)議的要求制定了與國(guó)際接軌的專利法律文件，達(dá)到了與國(guó)家發(fā)展水平相適應(yīng)的保護(hù)水平，但是對(duì)于專利權(quán)濫用的規(guī)定確是空白，在專利保護(hù)與限制的天平上由于國(guó)際社會(huì)的壓力導(dǎo)致過(guò)于傾向于前者，有必要在借鑒國(guó)外已有的制度梳理并建構(gòu)我國(guó)專利權(quán)濫用制度，從而在加強(qiáng)專利保護(hù)的同時(shí)可以最大限度地減少因?qū)＠麨E用而帶來(lái)的阻礙技術(shù)進(jìn)步、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的危害，從而更好地發(fā)揮專利制度的社會(huì)價(jià)值，使專利技術(shù)真正成為促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心武器。正如國(guó)外學(xué)者M(jìn)ontagnani所言：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身就是把雙刃劍，對(duì)其過(guò)度保護(hù)或?yàn)E用都會(huì)對(duì)自主創(chuàng)新帶來(lái)負(fù)面影響，進(jìn)而足以妨礙或限制公平競(jìng)爭(zhēng)，‘掠奪性創(chuàng)新現(xiàn)象也會(huì)產(chǎn)生”[1]。2015年國(guó)家發(fā)改委針對(duì)高通公司濫用市場(chǎng)支配地位，違反反壟斷法的行為處以60.88億的罰款掀起了專利權(quán)反壟斷規(guī)制的大幕。專利權(quán)雖然是法定的權(quán)利，但是必須在一定的限度內(nèi)行使，超出法律的界限就可能構(gòu)成專利權(quán)濫用，受到專利法與反壟斷法的規(guī)制。本文從美國(guó)法的角度出發(fā)，探索專利權(quán)濫用的內(nèi)涵及規(guī)制趨勢(shì)，以為我國(guó)專利權(quán)濫用的規(guī)制提供經(jīng)驗(yàn)借鑒。

一、專利權(quán)濫用制度的形成及內(nèi)涵

專利權(quán)濫用制度來(lái)源并發(fā)展于美國(guó)判例法，經(jīng)過(guò)上百年的醞釀，已經(jīng)形成了一套完整的制度理論體系，但是囿于判例法的傳統(tǒng)，對(duì)于專利權(quán)濫用的定義尚缺乏統(tǒng)一的定義，這也在我國(guó)立法及法學(xué)研究中深有體現(xiàn)。我國(guó)立法文件中零星體現(xiàn)到專利權(quán)濫用的條文，但是缺乏具體法律條文的描述。2015年底國(guó)務(wù)院法制辦發(fā)布《專利法修訂草案（送審稿）》第14條申請(qǐng)專利和行使專利權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。不得濫用專利權(quán)損害公共利益或者不合理地排除、限制競(jìng)爭(zhēng)[2]。這是對(duì)專利權(quán)濫用的具體描述，是專利權(quán)濫用立法的體現(xiàn)，但是立法條文還有待于立法機(jī)關(guān)的審議，另外此立法條文更傾向于立法的指引，缺乏具體條文的操作，因而，有必要首先對(duì)專利權(quán)濫用的概念做詳細(xì)的解讀，以為后續(xù)的研究做鋪墊。

專利權(quán)濫用的概念最早起源于美國(guó)，通常被稱為“Patent Misuse”，是美國(guó)專利侵權(quán)訴訟中特別重要的抗辯事由之一，特指“專利授權(quán)在時(shí)間與范圍方面進(jìn)行不被允許的延伸”[3]。從學(xué)理上講，專利權(quán)濫用是衡平法“不潔之手”原則在專利領(lǐng)域中的應(yīng)用[4]，衡平法要求受侵害的當(dāng)事人在尋求司法救濟(jì)時(shí)必須擁有一雙潔凈之手[5]，不潔之手是指案件當(dāng)事人對(duì)于涉案標(biāo)的犯有不公平或不正當(dāng)?shù)男袨?，能夠受到法律或者道德的批判和監(jiān)督，因而專利權(quán)濫用屬于一種不潔凈、不清白、不公正的行為。美國(guó)專利權(quán)濫用制度的產(chǎn)生與專利間接侵權(quán)理論有著密切的關(guān)系，最早的判例是1871年Wallace v. Holmes①一案，本案中權(quán)利人擁有一項(xiàng)石油燈爐的發(fā)明，具體由燃料池、燈芯管和燈罩三個(gè)部分組成。競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手看到燈爐的市場(chǎng)潛力，也開(kāi)始制造銷售類似的燈爐，但是不包括燈罩，消費(fèi)者可以自行定做，這就避免了直接侵權(quán)的產(chǎn)生。在本案中，法院認(rèn)為可以針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手主張間接侵權(quán)，專利權(quán)濫用作為抗辯事由因此而生。在后來(lái)1912年Henry v. A.B. Dick Co ②案更為典型，美國(guó)最高法院對(duì)專利間接侵權(quán)的認(rèn)同度達(dá)到歷史之最，支持當(dāng)事人之間的許可協(xié)議的合法性，在本案中，法院支持享有打印機(jī)專利的權(quán)利人可以要求被許可人購(gòu)買無(wú)專利的設(shè)備。因此，法院的判決受到社會(huì)的廣泛質(zhì)疑。1917年Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Manufacturing Co①案中法院開(kāi)始對(duì)之前的觀點(diǎn)開(kāi)始修正，對(duì)專利權(quán)濫用問(wèn)題開(kāi)始重視，對(duì)專利權(quán)人通過(guò)訴訟過(guò)度擴(kuò)張權(quán)利的惡意行為開(kāi)始有一定的規(guī)制。本案第一次明確禁止非法搭售專利，法院認(rèn)為，專利權(quán)人搭售的行為“不是法律所授予的合法壟斷利益中獲得利益，而是從不存在的壟斷利益的非專利產(chǎn)品獲得收益”，① 從而判決使用具有專利的電影放映機(jī)的影院即使未經(jīng)專利權(quán)人許可也不構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)“不潔之手”原則，由于專利權(quán)人不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)展了專利權(quán)的范圍，此行為具有不正當(dāng)性，因此就喪失法律救濟(jì)的機(jī)會(huì)，公正的法院不會(huì)支持去執(zhí)行已經(jīng)被濫用的專利，②直到濫用行為被完全放棄或者濫用后果被消除。③專利權(quán)濫用作為專利法所授予的特權(quán)作為公共禁令，具有平衡公共與私人利益的作用。但是在美國(guó)法中，其又不可以作為一個(gè)獨(dú)立的訴因，只能在專利侵權(quán)訴訟案件中，被控侵權(quán)人針對(duì)侵權(quán)質(zhì)控所提出抗辯的理由，是盾，而不是矛，同時(shí)專利權(quán)濫用不會(huì)導(dǎo)致金錢的賠償，唯一的救濟(jì)措施是該專利不會(huì)得到執(zhí)行。②

針對(duì)專利權(quán)濫用概念的定義，在國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)研究中呈現(xiàn)百家爭(zhēng)鳴景象，一方面他是研究專利權(quán)乃至知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的起點(diǎn)，只要對(duì)概念的內(nèi)涵與外延做清晰的認(rèn)識(shí)，才能對(duì)癥下藥；另一方面，專利權(quán)濫用容易產(chǎn)生社會(huì)共識(shí)，屬于社會(huì)各界普遍關(guān)注的話題，尤其在信息科技發(fā)達(dá)的今天。美國(guó)專利法學(xué)者Chisum認(rèn)為：“專利權(quán)人不正當(dāng)行使專利權(quán)，違背反托拉斯法或者將專利權(quán)擴(kuò)展到合法范圍之外，則可能構(gòu)成專利權(quán)濫用”。④在判例中曾提出，如果專利的使用采取了違反反壟斷法的方式，或者以反競(jìng)爭(zhēng)的方式擴(kuò)大了專利權(quán)的范圍，就可以視為專利權(quán)濫用。⑤另有學(xué)者指出專利權(quán)濫用要懲處的是專利權(quán)人試圖以違法的方式將其合法壟斷權(quán)拓展到相鄰市場(chǎng)或者為了確保其自身的壟斷地位而阻止新市場(chǎng)的形成，主要表現(xiàn)在拒絕許可、搭售和一攬子許可等方面[6]。

二、美國(guó)專利權(quán)濫用規(guī)制的趨勢(shì)

專利法和反壟斷法均規(guī)制著發(fā)明、競(jìng)爭(zhēng)和商業(yè)的某些方面[7]。英國(guó)在1624年制定的《壟斷法規(guī)》被認(rèn)為是世界上第一個(gè)現(xiàn)代意義的《專利法》，但同時(shí)也被認(rèn)為是現(xiàn)代反壟斷法淵源。19世紀(jì)末至今，隨著計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、信息產(chǎn)業(yè)等高新技術(shù)的普及使用，專利權(quán)濫用的專利法規(guī)制有些力不從心，美國(guó)法開(kāi)始探索反壟斷法的規(guī)制手段，從而達(dá)到針對(duì)專利權(quán)濫用的專利法與反壟斷法二元并用的格局。

1.相互獨(dú)立時(shí)期：20世紀(jì)40-80年代之前。

雖然美國(guó)法院從Motion案件開(kāi)始重視專利權(quán)濫用案件，但專利權(quán)濫用理論真正建立起來(lái)卻是從1942年的Morton Salt Co. v. G.S. Suppiger Co⑥ 案開(kāi)始的。法院認(rèn)為：“絕對(duì)禁止使用專利保護(hù)沒(méi)有被專利商標(biāo)局批準(zhǔn)，并且與公共政策相違背的專有特權(quán)或有限制的壟斷權(quán)”。⑥

1952年美國(guó)國(guó)會(huì)制定新的《美國(guó)專利法》開(kāi)始限制專利權(quán)濫用原則的適用，新增加271條（c）、（d）兩款，尤其（c）款明確了專利間接侵權(quán)的定義和類型，創(chuàng)造了針對(duì)間接侵權(quán)的法定訴由，這間接減少了對(duì)專利權(quán)濫用抗辯事由使用。

1975年，美國(guó)司法部公布了專利許可的目錄，即所謂的“九不”規(guī)則，顯示了對(duì)專利許可的敵對(duì)狀態(tài)，因?yàn)樗鼘?duì)專利許可的審查以“九不”規(guī)則為基礎(chǔ)加以判斷，滿足這九種條件即構(gòu)成專利權(quán)濫用，相關(guān)專利即不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。

從這個(gè)階段的案例中我們可以看出，法院在審理專利權(quán)濫用的案例時(shí)，并沒(méi)有涉及《反壟斷法》，法院只是基于專利濫用行為違背了專利法的立法宗旨，社會(huì)公共利益受到侵害，而從專利法的角度對(duì)專利濫用行為予以規(guī)制。

2.探索互補(bǔ)時(shí)期：20世紀(jì)80-90年代。以1982年美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院建立為分界線，有關(guān)專利權(quán)濫用的規(guī)制問(wèn)題進(jìn)入了新的時(shí)期。美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院是依據(jù)美國(guó)聯(lián)邦法院改革法成立的，主要目的是對(duì)所有涉及專利法的上訴案件進(jìn)行專門管轄，從而可以使專利法的實(shí)施口徑一致。1982年之前，專利權(quán)濫用理論主要依賴專利法的有關(guān)規(guī)定，在1982年之后，聯(lián)邦巡回上訴法院以新的思維做出諸多判決，將專利權(quán)濫用與反壟斷法規(guī)制相聯(lián)系起來(lái)，并開(kāi)始展開(kāi)新的探索。

1986年，聯(lián)邦巡回上訴法院審理了Windsurfing International Inc. v. AMF， Inc⑦。本案中Windsurfing公司起訴AMF專利侵權(quán)，AMF提出專利權(quán)濫用的抗辯，并舉證Windsurfing與十一家被許可人簽訂承認(rèn)Windsurfing注冊(cè)商標(biāo)合法有效的專利許可協(xié)議違法。主審法官M(fèi)arkey認(rèn)為：“專利權(quán)濫用理論要求侵權(quán)人必須證明專利權(quán)人不受許可地加大了帶有反競(jìng)爭(zhēng)作用的專利特權(quán)的‘時(shí)空范圍”、“必須顯示許可協(xié)議的全部影響，是傾向于不法抑制相關(guān)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)”。此案對(duì)專利權(quán)濫用反壟斷規(guī)制具有標(biāo)志意義，它提出專利許可協(xié)議是否具有反競(jìng)爭(zhēng)作用，這就必須依照反壟斷法的規(guī)制方法對(duì)相關(guān)市場(chǎng)、地域市場(chǎng)進(jìn)行界定。

Windsurfing案雖然具有創(chuàng)新性，但是并沒(méi)有被后來(lái)的巡回上訴法院所接受，直到1988年國(guó)會(huì)對(duì)《美國(guó)專利法》第271（d）進(jìn)行新的修訂，增加了兩條不視為專利權(quán)濫用的情形。值得注意的是第2條有關(guān)專利搭售的條文：“除非，根據(jù)具體情形，專利權(quán)人在設(shè)定上述條件的許可或銷售該專利或該專利產(chǎn)品的相關(guān)市場(chǎng)上具有市場(chǎng)支配力量”。這也就要求審理搭售專利濫用的情形，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行反壟斷審查；對(duì)被侵權(quán)人而言，如果以專利權(quán)濫用進(jìn)行抗辯必須證明專利權(quán)人在相關(guān)市場(chǎng)上占有市場(chǎng)支配地位才能勝訴。

1992年Mallinckrodt， Inc. v. Medipart， Inc⑧是美國(guó)聯(lián)邦巡回法院最早使用反壟斷法“合理規(guī)制”來(lái)審理專利濫用案件的，這在為專利權(quán)濫用規(guī)制提供新的規(guī)制方法的同時(shí)也由于適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一而帶來(lái)適用混亂的危害。為了消減這種不統(tǒng)一性，1995年美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)共同頒布了《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反壟斷指南》，提出了專利許可方面的反壟斷執(zhí)法政策。該指南在強(qiáng)調(diào)專利許可與反壟斷法協(xié)調(diào)一致性的同時(shí)，也提出了專利許可反壟斷審查的具體操作方式，顯示了專利權(quán)濫用理論的豐富和法律規(guī)制手段的健全。

3.靈活并用時(shí)期：21世紀(jì)初的最新進(jìn)展。2002年，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)審理的機(jī)頂盒及其部件案，該案件中法官將專利濫用與反壟斷審查相結(jié)合，借鑒《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》第3條規(guī)定：“當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)分離于產(chǎn)品而銷售時(shí)，技術(shù)市場(chǎng)可以構(gòu)成一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)” ，對(duì)相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行界定和邏輯分析，得出“回授條款雖然具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的作用，但是不能抵消其反競(jìng)爭(zhēng)的作用，認(rèn)定原告回授條款構(gòu)成專利權(quán)濫用”的結(jié)論。

2003年的CD-Rs案和CD-RWs①案是有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的案件。在本案中法院對(duì)反壟斷法中的本身違法規(guī)則和合理規(guī)則進(jìn)行分析，從而確定專利池條件和專利使用費(fèi)是否構(gòu)成專利權(quán)濫用[8]。

2007年，美國(guó)反壟斷現(xiàn)代化委員會(huì)在給國(guó)會(huì)和總統(tǒng)的報(bào)告中，認(rèn)為“發(fā)明在促進(jìn)美國(guó)成為世界上卓越的技術(shù)和超級(jí)經(jīng)濟(jì)國(guó)家中扮演著重要的角色”，并對(duì)處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的關(guān)系提出了建議，認(rèn)為國(guó)會(huì)應(yīng)當(dāng)在鼓勵(lì)創(chuàng)新的同時(shí)，力避專利制度的濫用，努力保持二者的平衡，既要防止阻礙發(fā)明，也須防止不合理地限制競(jìng)爭(zhēng)[9]。

此外思科訴華為、Broadcom Corporation v. Qualcomm Inc、蘋(píng)果起訴宏達(dá)電案、蘋(píng)果起訴諾基亞案、蘋(píng)果與三星全球?qū)＠鞈?zhàn)等案件，都涉及專利權(quán)與反壟斷法交叉互動(dòng)關(guān)系，從案件的進(jìn)展來(lái)看，企業(yè)開(kāi)始運(yùn)用反壟斷的武器來(lái)維護(hù)自身發(fā)展利益，法院開(kāi)始運(yùn)用反壟斷的規(guī)則來(lái)審理案件，未來(lái)隨著科技進(jìn)步和國(guó)際社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)壓力加大，專利權(quán)濫用需要運(yùn)用反壟斷規(guī)制的案件會(huì)更多。

綜上所述，專利權(quán)濫用在法律規(guī)制上從與反壟斷法相互獨(dú)立轉(zhuǎn)變到后來(lái)的融合發(fā)展的道路。不可否認(rèn)，無(wú)論立法還是判例，法院對(duì)于專利權(quán)濫用仍然會(huì)從專利制度出發(fā)，但是在具體，尤其是新型專利濫用案件的審理上，會(huì)越來(lái)越多地引入反壟斷審理的規(guī)則和方法。

三、美國(guó)專利權(quán)濫用的規(guī)制對(duì)我國(guó)的借鑒意義

近年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)全球的發(fā)展，跨國(guó)公司在我國(guó)市場(chǎng)活動(dòng)愈加頻繁，部分公司利用專利許可策略，通過(guò)專利搭售、拒絕許可、歧視性定價(jià)、超高定價(jià)策略等濫用專利權(quán)市場(chǎng)支配地位的行為危害我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，比較典型的是高通案、思科與華為訴訟案、華為與IDC案、德先與索尼訴訟案等，這些案件的共同特征是跨國(guó)公司憑借自己專利的壟斷地位，收取過(guò)高的專利許可費(fèi)，屬于濫用專利權(quán)的表現(xiàn)，嚴(yán)重威脅我國(guó)部分產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。美國(guó)在專利權(quán)濫用規(guī)制方面經(jīng)過(guò)百余年的發(fā)展形成了專利法與反壟斷法并用的格局，有效制止專利權(quán)濫用行為，尤其是2016年8月，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反壟斷指南》）修訂案，并公開(kāi)征求意見(jiàn)，這是自1995年發(fā)布以來(lái)第一次重大修訂，比如對(duì)固定價(jià)格轉(zhuǎn)售行為開(kāi)始實(shí)行“合理分析規(guī)制”而非之前機(jī)械地采用“本身違法規(guī)制”。

1.制度建設(shè)：建構(gòu)防止專利權(quán)濫用的反壟斷法律建設(shè)理念。在規(guī)制專利權(quán)濫用方面，美國(guó)采用了專利法與反壟斷法并用的舉措。我國(guó)《專利法》在權(quán)利屬性方向規(guī)定了時(shí)間限制、地域限制；在權(quán)利限制方面規(guī)定了強(qiáng)制許可、合理使用；在權(quán)利保護(hù)水平上強(qiáng)調(diào)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適宜等都有效規(guī)制了專利權(quán)濫用。但是涉及危機(jī)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的公共利益時(shí)，專利法顯得力不從心，這就必須從被稱為“經(jīng)濟(jì)憲法”的反壟斷法角度出發(fā)，可喜的是，國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)2015年對(duì)高通濫用市場(chǎng)支配地位展開(kāi)調(diào)查；2016年中國(guó)版的反壟斷審查指南《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南》亦開(kāi)始對(duì)社會(huì)征求意見(jiàn)。法律的生命在于實(shí)施，靈活借鑒國(guó)外的立法條文容易，但如何在借鑒的同時(shí)立足我國(guó)現(xiàn)實(shí)，制定中國(guó)特色而又具有立法前瞻性和預(yù)見(jiàn)性的制度，就需要在理念上先行一步，需要積極引導(dǎo)公民、企業(yè)和政府形成市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的理念和文化，并逐漸內(nèi)化為公平競(jìng)爭(zhēng)的意識(shí)和行為，從而在制度建設(shè)的同時(shí)進(jìn)行思維理念的改造。

2.政府服務(wù)：重視政府機(jī)關(guān)在應(yīng)對(duì)專利權(quán)濫用反壟斷糾紛中的職責(zé)。美國(guó)司法部反托拉斯局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)是并行執(zhí)行美國(guó)反壟斷法的兩個(gè)聯(lián)邦機(jī)構(gòu)。他們?cè)趫?zhí)行反壟斷中享有極高的權(quán)限。我國(guó)《反壟斷法》第9條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院設(shè)立反壟斷委員會(huì)，負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作”“制定、發(fā)布反壟斷指南”“協(xié)調(diào)調(diào)查反壟斷行政執(zhí)法工作”等，而目前反壟斷委員會(huì)的職責(zé)尚未完全體現(xiàn)，反壟斷執(zhí)法工作主要有商務(wù)部、國(guó)家發(fā)改委、國(guó)家工商總局分類負(fù)責(zé)，這也就導(dǎo)致反壟斷執(zhí)法由于缺乏統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)而致使缺乏固定統(tǒng)一的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，而且分類執(zhí)法在對(duì)外交往中也會(huì)出現(xiàn)一定的障礙。因此，有必要在目前反壟斷執(zhí)法格局的框架下重點(diǎn)突出反壟斷委員會(huì)的職責(zé)，從而更好地規(guī)制專利權(quán)濫用行為。

3.企業(yè)意識(shí)：把握專利權(quán)濫用反壟斷規(guī)制中的主動(dòng)權(quán)。近年來(lái)，我國(guó)企業(yè)開(kāi)始在國(guó)內(nèi)與國(guó)外兩個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)與外資企業(yè)相競(jìng)爭(zhēng)，由于我國(guó)企業(yè)專利儲(chǔ)備不夠，核心技術(shù)常常掌握在外資企業(yè)手中，被迫以極其不利的地位接受不公平的協(xié)議。我國(guó)企業(yè)應(yīng)該熟悉專利權(quán)濫用規(guī)則，在專利許可與專利訴訟中除了常規(guī)的《專利法》規(guī)則外，要學(xué)會(huì)借用《反壟斷法》的規(guī)則，在對(duì)外交往中把握主動(dòng)權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]Maria Lilla Montagnani， Predatory and Exclusionary Innovation ：Which Legal Standard for Software Integration in the Contest of the Competition versus Intellectual Property Right Clash？ IIC，2006，（37）3.

[2]國(guó)務(wù)院法制辦發(fā)布《專利法修訂草案（送審稿）》，公開(kāi)征求意見(jiàn).[EB/OL].[2016-10-10].http：//www.sipo.gov.cn/ztzl/ywzt/

zlfjqssxzdscxg/xylzlfxg/201512/t20151202_1211994.html.

[3]Robin C. Feldman. The Insufficiency of Antitrust Analysis for Patent Misuse， 55 Hastings Law Journal 399，2003.

[4]United States Gypsum Co. V. National Gypsum Co.， 352 U.S. 457 ，1957.

[5]Charles W. Bacon， Franklyn S. Morse. The Reasonableness of the Law ，Beard Books，U.S.，1988.

[6]Michael J. Meurer， Controlling Opportunistic and Anti-Competitive Intellectual Property Litigation， Forthcoming Boston College Law Review 2003.

[7]Martin J. Adelman.美國(guó)專利法[M].鄭勝利，劉江斌，譯.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011.

[8]費(fèi)安玲.防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用法律機(jī)制研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009.

[9]趙耀.知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法：一般關(guān)系、美國(guó)經(jīng)歷與中國(guó)立場(chǎng)[J].江海學(xué)刊，2008（6）.