劉 慶，徐俊杰，李業(yè)海，姚繼榮，梁俊升，劉和風

經皮椎體成形術與后凸成形術治療骨質疏松性椎體壓縮骨折的療效比較

劉 慶，徐俊杰，李業(yè)海，姚繼榮，梁俊升，劉和風

目的 比較經皮椎體成形術(PVP)和經皮椎體后凸成形術(PKP)治療骨質疏松性椎體壓縮骨折的療效。 方法 將69例骨質疏松性椎體壓縮骨折患者隨機分為 PVP組(34例)和 PKP組(35例)，記錄手術時間、放射暴露次數、治療費用、骨水泥滲漏情況，比較患者術前和術后疼痛VAS評分、ODI、后凸Cobb 角、椎體高度。 結果 患者均獲得隨訪，時間12～18個月。PKP組手術時間、放射暴露次數、治療費用均多于PVP組(P<0.05,P<0.01)。術后PVP和PKP組的VAS評分、ODI均較術前明顯改善(P<0.05，P<0.01)；術后Cobb 角、椎體高度PKP組優(yōu)于PVP組(P<0.05)。 PKP 組的骨水泥滲漏率低于 PVP 組(P<0.001)。 結論 PVP及PKP 均為治療骨質疏松性椎體壓縮骨折的有效方法。PKP恢復椎體高度及矯正后凸畸形效果較好，骨水泥滲漏風險小。

骨質疏松癥;經皮椎體成形術;經皮椎體后凸成形術;椎體壓縮性骨折

經皮椎體成形術(PVP)與經皮椎體后凸成形術(PKP)治療疼痛性骨質疏松性椎體骨折及無癥狀性骨質疏松性椎體骨折均取得了良好的療效[1]，但是兩者適應證、有效性、安全性等方面存在一定的爭議[2-3]。2012年12月～ 2015年 12 月，我科分別使用PVP 和 PKP兩種方法治療69例骨質疏松性椎體壓縮骨折患者，筆者對患者資料進行分析，比較兩種方法的療效，報道如下。

1 材料與方法

1.1 病例資料 本組69例，男23例，女46例，年齡63～88歲?；颊呔蠿線、CT或MRI檢查確診為骨質疏松性椎體壓縮骨折。采用隨機數字表法將患者分為PVP組和PKP組，① PVP組：34例，男12例，女22例，年齡 65～87歲；傷椎45個；骨折部位：T5～L5，胸椎 12 例，腰椎 22 例。② PKP組：35例，男 11例，女24例，年齡 63～88歲；傷椎43個；骨折部位：T4～L5，胸椎13例，腰椎22例。兩組的性別、年齡、骨折部位、傷椎數量等資料比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。

1.2 手術方法 局部浸潤麻醉或全身麻醉?；颊吒┡P位。C臂機透視定位傷椎，并標記椎弓根在體表的投影點。消毒鋪巾后，在進針點外上方做2～3 mm小切口， C臂機引導下由正位椎弓根的10點鐘或2點鐘位置進針， 與矢狀面成15°夾角行經皮穿刺，同時依據術前側位X線片上椎體壓縮情況相應的調整進針角度。穿刺針進入深度超過椎體后緣3～5 mm。① PKP 組：在建立工作通道后，用精細鉆鉆入椎體前1/3，經工作通道置入球囊。在 X 線透視下確認球囊位置良好后，向球囊內緩慢勻速注入造影劑，使球囊擴張，撐開復位，椎體高度恢復滿意或球囊觸及椎體上下終板或壓力達到18～20 kPa，將牙膏期的骨水泥推注管放置到椎體前壁的1/4處，向椎體內填入骨水泥，通過透視監(jiān)視骨水泥填充滿意后，取出工作通道，術畢。見圖1。② PVP 組：在確認穿刺針位置良好后，去除針芯，建立工作通道。調制顯影PMMA骨水泥，先將骨水泥推注管放置到椎體前壁的1/4處，在正、側位X線透視監(jiān)控下，將牙膏期的骨水泥沿工作套管緩慢灌注到椎體內，X線透視見到骨水泥沿松質骨間隙彌散，邊緣擴散至上下終板或者達到椎體前后緣即停止注入。注射骨水泥過程中密切監(jiān)控患者生命體征變化。待骨水泥完全硬化后，抽出工作套管，術畢。見圖2。

1.3 觀察指標 ① 手術時間、放射暴露次數、治療費用。② 手術前后椎體高度、后凸Cobb角、疼痛VAS評分。③ 骨水泥滲漏率、ODI。

2 結果

兩組患者均獲得隨訪，時間12～18個月。

2.1 手術時間、放射暴露次數、治療費用 見表1。手術時間、放射暴露次數、治療費用PVP組均少于與PKP組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05，P<0.01)。

表1 兩組手術時間、放射暴露次數、治療費用比較±s)

與PVP組比較:*P<0.05,**P<0.01

2.2 并發(fā)癥情況 兩組手術均獲成功，術中及術后均未出現神經損傷或心血管反應。骨水泥滲漏：PKP組發(fā)生5個椎體， PVP 組發(fā)生19個椎體，骨水泥滲漏率PVP組高于PKP組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.001)。肺部感染PVP組發(fā)生2例、PKP組發(fā)生1例；泌尿系感染兩組各發(fā)生1例，兩組感染率比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。

2.3 VAS評分、Cobb角、椎體高度、ODI 見表2。術后VAS評分及ODI：兩組均較術前顯著降低(P<0.05，P<0.01)；兩組間比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。術后Cobb角、椎體高度：PKP組Cobb角較術前顯著減小，椎體高度顯著增加，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)；PVP組的Cobb角及椎體高度較術前無顯著變化(P>0.05)；兩組間比較差異均有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。

3 討論

PVP操作較為簡單，建立工作通道后直接將骨水泥注入椎體內即可；PKP建立工作通道后使用撐開裝置將椎體撐開，再注入骨水泥，操作較為復雜，但有撐開復位作用，可以恢復骨折椎體的高度，從而達到矯正脊柱的后凸畸形，還可以減少骨水泥滲漏風險[4-5]。本研究中PVP組和 PKP組的術后VAS評分、ODI均較術前顯著降低(P<0.05，P<0.01)，止痛效果及術后功能恢復良好，且兩組間比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，表明PVP和 PKP均是治療骨質疏松性椎體壓縮骨折的有效方法。兩組手術時間、放射暴露次數、住院費用比較差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05，P<0.01)，表明PVP操作較為簡單，節(jié)約了球囊的費用，手術創(chuàng)傷更小，放射暴露少，有利于減少醫(yī)患雙方的放射劑量，減輕患者經濟負擔。Wang et al[6]通過Mata分析發(fā)現，PKP與PVP的功能改善及疼痛緩解效果相似，但PKP在糾正后凸角、骨水泥滲漏等方面優(yōu)于PVP。本研究結果顯示，PVP組術后Cobb 角及椎體高度與術前比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，PKP組術后Cobb 角及椎體高度與術前比較有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，表明PKP使用球囊撐開后復位效果較好，推薦對于椎體高度下降及后凸畸形較為嚴重的患者采用PKP，以期獲得較好的復位及矯正后凸畸形的效果。

表2 兩組手術前后 VAS評分、Cobb 角、椎體高度、ODI比較

與術前比較:*P<0.05，**P<0.01

圖1 患者，女，67歲，L1椎體骨質疏松性椎體壓縮骨折 A.術前正、側位X線片,顯示L1椎體高度下降；B.術前MRI,顯示L1椎體高度下降，長T2信號；C.PKP術后正、側位X線片，顯示L1椎體高度部分恢復，骨水泥分布良好 圖2 患者，男，70歲， T12椎體骨質疏松性椎體壓縮骨折 A.術前正、側位X線片,顯示T12椎體高度下降；B.術前MRI,顯示T12椎體高度下降，長T2信號；C.PVP術后正、側位X線片，顯示T12椎體高度部分恢復，骨水泥分布良好

兩組術后感染率比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)；骨水泥滲漏率PVP組高于PKP組(P<0.001)，其原因可能是PKP使用球囊撐開，使球囊周圍松質骨壓緊，注射骨水泥時滲漏的概率下降。文獻[7]報道椎體骨折的高分級及骨水泥量是PVP發(fā)生骨水泥滲漏的重要因素。本組在實際操作中并不強求骨水泥注入量，因而即使骨水泥滲漏，也未造成神經壓迫等嚴重并發(fā)癥。

[1] 史智偉，彭 俊，李法年，等.經皮椎體后凸成形術治療老年新鮮骨質疏松性椎體壓縮骨折[J]. 臨床骨科雜志,2016, 19(4):427-429.

[2] Barr J D. Randomized controlled trial of vertebroplasty versus kyphoplasty in the treatment of vertebral compression fractures[J]. J Neurointerv Surg, 2016，8(7):765-766.

[3] Zhang G Q, Gao Y Z, Chen S L,et al. Comparison of percutaneous vertebroplasty and percutaneous kyphoplasty for the management of Kümmell′s disease: a retrospective study[J]. Indian J Orthop, 2015，49(6):577-582.

[4] 成 文,倪增良,樊 淵.椎體成形術與后凸成形術治療老年椎體壓縮性骨折的臨床對比研究[J].浙江創(chuàng)傷外科,2015,20(6):1180-1181.

[5] 唐迎九,楊惠林,章洪喜,等.椎體后凸成形術與椎體成形術的比較[J].江蘇大學學報(醫(yī)學版),2010,20(1)：64-67.

[6] Wang H, Sribastav S S, Ye F,et al.Comparison of percutaneous vertebroplasty and balloon kyphoplasty for the treatment of single level vertebral compression fractures: a meta-analysis of the literature[J]. Pain Physician, 2015，18(3):209-222.

[7] Zhu S Y, Zhong Z M, Wu Q, et al. Risk factors for bone cement leakage in percutaneous vertebroplasty: a retrospective study of four hundred and eighty-five patients[J]. Int Orthop, 2016,40(6):1205-1210.

(接收日期：2017-03-11)

Comparison clinical efficacy of percutaneous vertebroplasty and percutaneous kyphoplasty in the treatment of osteoporotic vertebral compression fractures

LIUQing,XUJun-jie,LIYe-hai，YAOJi-rong,LIANGJun-sheng,LIUHe-feng

(SectionⅡ，DeptofOrthopaedics,ChaohuHospitalAffiliatedofAnhuiMedicalUniversity,Hefei，Anhui238000,China)

Objective To compare the clinical efficacy of percutaneous vertebroplasty (PVP) and percutaneous kyphoplasty (PKP) for osteoporotic vertebral compressive fracture (OVCF). Methods The 69 patients with OVCF were retrospectively analyzed. Patients were divided into the PVP group(34 patients) and the PKP group(35 patients). The pre- and post-operative VAS，Oswestry disability index, cobb angle, vetebral height were compared; operation time, radiation exposure times, hospital expenses and bone cement leakage of both groups were recorded.Results All the patients were followed up for 12～18 months.The operation time, radiation exposure times, hospital expenses were much more in PKP than those in PVP group(P<0.05,P<0.01).The VAS,Oswestry disability index in both groups were all improved after the operation (P<0.05,P<0.01).Compared with PVP group, Cobb angle, vertebral height were better in PKP group(P<0.05). Compared with PVP group, bone cement leakage rate were lower in PKP group(P<0.001). Conclusions Both PVP and PKP can treat OVCF effectively. PKP can correct kyphosis better and reduce the incidence of bone cement leakage.

osteoporosis; percutaneous vertebroplasty; percutaneous kyphoplasty; vertebral compression fracture

10.3969/j.issn.1008-0287.2017.02.008

安徽醫(yī)科大學附屬巢湖醫(yī)院骨科二病區(qū)，安徽 合肥 238000

劉 慶，男，主任醫(yī)師，科副主任，主要從事創(chuàng)傷骨科、關節(jié)外科、脊柱外科研究，E-mail：liuqing2310987@163.com

R 683.2;R 687.3

A

1008-0287(2017)02-0150-04