劉輝+左鳳同+吳慧君+董愛勤+侯麗穎+劉潔瓊

[摘要] 目的 比較阿司匹林聯(lián)合氯吡格雷與血管內(nèi)支架治療癥狀性顱內(nèi)動脈狹窄的效果。 方法 選取2013年7月～2015年6月河北省滄州市中心醫(yī)院收治的癥狀性顱內(nèi)動脈狹窄患者75例，根據(jù)患者治療方式分為對照組與研究組，對照組44例給予阿司匹林聯(lián)合氯吡格雷治療，研究組31例行血管內(nèi)支架治療。比較兩組臨床療效，觀察兩組末次隨訪時短暫性腦缺血復(fù)發(fā)率與新發(fā)腦梗死率，比較兩組治療前和末次隨訪時美國國立衛(wèi)生研究院卒中量表（NIHSS）評分及ADL評分。 結(jié)果 研究組總有效率為96.77%，明顯高于對照組的77.27%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P < 0.05）。兩組短暫性腦缺血復(fù)發(fā)率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P > 0.05）。研究組新發(fā)腦梗死率為3.25%，低于對照組的25.00%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P < 0.05）。兩組末次隨訪時NIHSS評分均較治療前降低（P < 0.05），研究組降低幅度較對照組明顯（P < 0.05）；兩組末次隨訪時ADL評分均較治療前升高（P < 0.05），研究組升高幅度較對照組明顯（P < 0.05）。 結(jié)論 血管內(nèi)支架治療癥狀性顱內(nèi)動脈狹窄的效果顯著，新發(fā)腦梗死率低且安全性高，值得臨床推廣應(yīng)用。

[關(guān)鍵詞] 阿司匹林；氯吡格雷；血管內(nèi)支架；顱內(nèi)動脈狹窄

[中圖分類號] R743.3 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1673-7210（2017）03（b）-0080-04

Effect comparison of Aspirin combined with Clopidogrel and intravascular stent in the treatment of symptomatic intracranial arterial stenosis

LIU Hui1 ZUO Fengtong1 WU Huijun2 DONG Aiqin1 HOU Liying3 LIU Jieqiong1

1.No.3 Department of Neurology， Cangzhou Central Hospital， Hebei Province， Cangzhou 061000， China； 2.Four Department of Neurology， Cangzhou Central Hospital， Hebei Province， Cangzhou 061000， China； 3.One Department of Hematology， Cangzhou Central Hospital， Hebei Province， Cangzhou 061000， China

[Abstract] Objective To compare effect of Aspirin combined with Clopidogrel and intravascular stent in the treatment of symptomatic intracranial arterial stenosis. Methods 75 patients with symptomatic intracranial arterial stenosis treated in Cangzhou Central Hospital of Hebei Province from July 2013 to June 2015 were selected and divided into control group and study group according to treatment ways of patients. Control group of 44 cases were given Aspirin combined with Clopidogrel treatment， and study group of 31 cases were given intravascular stent treatment. Clinical effects were contrasted in two groups， transient ischemic attack recurrence rate and new cerebral infarction rate in the last follow-up between two groups were observed. NIHSS and ADL scores before treatment and the last follow-up between two groups were compared. Results Total effective rate in study group was 96.77%， significantly higher than that in control group （77.27%）， with statistical difference （P < 0.05）. Transient ischemic attack recurrence rate between two groups was compared， with no statistical difference （P > 0.05）. New cerebral infarction rate in study group was 3.25%， lower than that in control group （25.00%）， with statistical difference （P < 0.05）. NIHSS scores of two groups at the last follow-up were lower than before treatment （P < 0.05）， study group was significantly lower than control group （P < 0.05）. ADL scores of two groups were higher than before treatment （P < 0.05）， study group was significantly higher than control group （P < 0.05）. Conclusion The effect is obvious of endovascular stent in the treatment of symptomatic intracranial arterial stenosis， with low new cerebral infarction rate and high safety. It is worthy of clinical popularization and application.

[Key words] Aspirin； Clopidogrel； Intravascular stent； Intracranial arterial stenosis

腦血管疾病（CVD）屬于常見中樞神經(jīng)系統(tǒng)疾病，具有發(fā)病率、致殘率、復(fù)發(fā)率及致死率均較高的特點，對人類健康造成嚴(yán)重威脅。CVD主要包括出血性腦卒中及缺血性腦卒中兩類，其中缺血性腦卒中在CVD發(fā)病率中占比高達(dá)80%，且超過40%的腦梗死存活患者存在復(fù)發(fā)情況，其復(fù)發(fā)次數(shù)越多致殘率、致死率越高[1-4]。目前臨床多借助藥物治療、介入治療及外科手術(shù)治療的方法進(jìn)行干預(yù)[5]。目前鮮有報道針對癥狀性顱內(nèi)動脈狹窄治療中應(yīng)用藥物治療與血管內(nèi)支架治療效果對比的分析，本研究分析阿司匹林聯(lián)合氯吡格雷與血管內(nèi)支架治療癥狀性顱內(nèi)動脈狹窄的效果，旨在為臨床治療方案選擇提供參考。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2013年7月～2015年6月河北省滄州市中心醫(yī)院收治的75例癥狀性顱內(nèi)動脈狹窄患者，根據(jù)治療方式分為對照組（44例）與研究組（31例）。兩組患者一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P > 0.05），具有可比性。見表1。

1.2 納入與排除標(biāo)準(zhǔn)

納入標(biāo)準(zhǔn)：①患者均經(jīng)第四屆腦血管病會議制訂的《腦血管疾病診斷要點》[6]確診為缺血性腦卒中；②均為癥狀性顱內(nèi)動脈狹窄且狹窄率超過70%；③發(fā)病時間短于2周；④年齡40～75歲；⑤本研究均經(jīng)倫理委員會審核批準(zhǔn)，患者知情并自愿參與本研究。排除標(biāo)準(zhǔn)：①狹窄段血管形成不穩(wěn)定血栓者；②顱內(nèi)或頸內(nèi)動脈完全閉塞者；③嚴(yán)重肝腎功能不全或認(rèn)知障礙者；④3個月內(nèi)存在顱內(nèi)出血，2周內(nèi)存在心肌梗死者；⑤存在本研究手術(shù)禁忌或?qū)λ盟幬镞^敏者；⑥因個人因素不能完成本研究調(diào)查者。

1.3 方法

1.3.1 對照組 患者入院后給予阿司匹林聯(lián)合氯吡格雷治療，方法：口服拜阿司匹林（拜耳醫(yī)藥保健有限公司，生產(chǎn)批號：20130506）100 mg/d、硫酸氫氯吡格雷（浙江車頭制藥股份有限公司，生產(chǎn)批號：20151014）75 mg/d，聯(lián)合應(yīng)用3個月后，改為拜阿司匹林100 mg/d。

1.3.2 研究組 患者行血管內(nèi)支架治療，方法：術(shù)前根據(jù)患者自身病情需要常規(guī)降糖、降壓干預(yù)，常規(guī)消毒?；颊呔腥砺樽?，經(jīng)右側(cè)股動脈放置動脈鞘至狹窄部位靠近心臟一端，在路徑圖指導(dǎo)下借助遠(yuǎn)端栓子保護(hù)裝置通過狹窄病變位置到達(dá)狹窄遠(yuǎn)端，行球囊擴張及頸動脈支架置入術(shù)。置入后經(jīng)造影顯示狹窄率<20%，顯影無延遲，向前血流良好，未出現(xiàn)不良反應(yīng)表明支架術(shù)成功。支架成功后可將保護(hù)裝置撤除，針對狹窄部位造影觀察判斷是否需要后擴，術(shù)后3 d均需將血壓控制在110～120/60～70 mmHg（1 mmHg=0.133 kPa），術(shù)后1 d患者需保持平臥，借助彈力繃帶對穿測點行加壓包扎并借助鹽袋進(jìn)行壓迫，時間為6 h。術(shù)后常規(guī)對患者神經(jīng)系統(tǒng)體征及生命體征進(jìn)行監(jiān)護(hù)，麻醉清醒后檢查神經(jīng)系統(tǒng)功能情況，叮囑患者定期復(fù)查。術(shù)后應(yīng)用藥物治療：拜阿司匹林100 mg/d、硫酸氫氯吡格雷75 mg/d；雙抗聯(lián)合應(yīng)用3個月后，改為拜阿司匹林100 mg/d長期使用。兩組患者均實施隨訪，時間為12～30個月。

1.4 觀察指標(biāo)

對比兩組患者臨床療效。觀察兩組患者末次隨訪時短暫性腦缺血（TIA）復(fù)發(fā)率及新發(fā)腦梗死率。對比兩組患者治療前及末次隨訪時美國國立衛(wèi)生研究院卒中量表（NIHSS）評分及日常生活能力（ADL）評分。觀察兩組患者治療安全性。

1.5 評定標(biāo)準(zhǔn)

臨床療效：借助《神經(jīng)內(nèi)科疾病臨床診斷與治療方案》[7]進(jìn)行判定，顯效：經(jīng)治療，患者神經(jīng)癥狀及肢體均恢復(fù)，生活可完全自理；有效：經(jīng)治療，各項癥狀得到改善，肌力提高至2～4級，生活可基本自理；無效：治療后，各項癥狀無明顯好轉(zhuǎn)，甚至加重?？傆行?（顯效例數(shù)+有效例數(shù)）/總例數(shù)×100%。

NIHSS評分：借助美國國立衛(wèi)生研究院制訂的神經(jīng)功能缺損評分[8]進(jìn)行評定，該問卷主要從意識（2分）、凝視（2分）、視野（3分）、面癱（3分）、上肢運動（9分）、下肢運動（9分）、肢體共濟失調(diào)（9分）、感覺（2分）、語言（3分）、構(gòu)音障礙（9分）、忽視（2分）方面進(jìn)行評定，最高分為53分，分值越高表明被測者神經(jīng)功能缺損情況越嚴(yán)重。

ADL評分：借助ADL量表[9]進(jìn)行評定，主要評定內(nèi)容包括進(jìn)食、修飾、如廁、行走、上下樓梯、大小便控制、穿衣等方面，每個項目均根據(jù)其受幫助程度分為四個等級，量表總分為100分，分值越高表明被測者獨立性越好。

1.6 統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS 20.0統(tǒng)計軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行分析和處理，計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，采用t檢驗，計數(shù)資料采用χ2檢驗，等級資料采用秩和檢驗，以P < 0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者臨床療效比較

研究組患者臨床療效優(yōu)于對照組，總有效率高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P < 0.05）。見表2。

2.2 兩組患者末次隨訪時TIA復(fù)發(fā)率及新發(fā)腦梗死率比較

兩組患者末次隨訪時TIA復(fù)發(fā)率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P > 0.05）；研究組患者末次隨訪時新發(fā)腦梗死率低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P < 0.05）。見表3。

2.3 兩組患者治療前和末次隨訪時NIHSS及ADL評分比較

兩組患者治療前NIHSS及ADL評分比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P > 0.05）；兩組患者末次隨訪時NIHSS評分均較治療前降低（P < 0.05），研究組降低幅度較對照組明顯（P < 0.05）；兩組患者末次隨訪時ADL評分均較治療前升高（P < 0.05），研究組升高幅度較對照組明顯（P < 0.05）。見表4。