蔡心怡

摘 要：“醫(yī)鬧”這一現(xiàn)象的大量出現(xiàn)，原有的訴訟、行政調(diào)解等醫(yī)療糾紛處理方式都顯得捉襟見肘?！搬t(yī)鬧”范圍不明確是其原因之一，原有的訴訟、公安部門介入方式以及第三方介入新方式自身存在的問題是另一大原因。本文從以上兩大原因出發(fā)探究“醫(yī)鬧”解決存在的問題，為“醫(yī)鬧”問題的解決提供些許建議。

關(guān)鍵詞：醫(yī)鬧；第三方；醫(yī)療責(zé)任險

“醫(yī)鬧”事件這幾年只長不息，盡管在2012年公安部和衛(wèi)生部聯(lián)合發(fā)出《關(guān)于維護醫(yī)療機構(gòu)秩序的通告》嚴打醫(yī)鬧，2015年通過《刑法修正案（九）》將醫(yī)鬧“入刑”，但是據(jù)中國醫(yī)院協(xié)會的一項最新調(diào)查顯示，我國每所醫(yī)院平均每年發(fā)生的暴力傷醫(yī)事件高達27次。在醫(yī)患矛盾尖銳、相互嚴重缺乏信任的情況下，“醫(yī)鬧”嚴打不止，原有的訴訟、調(diào)解方式已完全不能適應(yīng)雙方需求。

一、“醫(yī)鬧”的概念

“醫(yī)鬧”的概念學(xué)術(shù)界眾說紛紜，有人認為“醫(yī)鬧”是一種現(xiàn)象，是人們對于患者非理性地采用極端手段與醫(yī)院交涉現(xiàn)象的一種描述[1]。有人認為“醫(yī)鬧”是一種行為，衛(wèi)生部新聞發(fā)言人毛群安和中國醫(yī)院協(xié)會醫(yī)院維權(quán)部副主任鄭雪倩認為，“醫(yī)鬧”是一種借醫(yī)療糾紛的名義，采取各種不正當手段嚴重擾亂醫(yī)療秩序的違法行為[2]。有人認為“醫(yī)鬧”是特指一群人，包括患者方及其雇用的人，其中被患者方雇用并以此為生的人專指“職業(yè)醫(yī)鬧”[3]。筆者認為，“醫(yī)鬧”是特指目前社會上存在的一種現(xiàn)象：患者方通過雇傭人員或者單純聚集人員，采取各種不正當方式擾亂醫(yī)療秩序獲取賠償。

“醫(yī)鬧”的主體分為兩類：一類是指患者、家屬、朋友等單純情感聚集的“非職業(yè)醫(yī)鬧”群體；一類是指被雇傭，將“醫(yī)鬧”作為職業(yè)為生的“職業(yè)醫(yī)鬧”群體。

“醫(yī)鬧”的行為方式分為“暴力”和“非暴力”兩種。暴力的行為方式從醫(yī)務(wù)人員角度來看主要分為“身體暴力”和“心理暴力”兩種，身體暴力包括打、踢、拍、扎、槍機、推、咬、刺等直接對醫(yī)務(wù)人員身體造成傷害的行為，心理暴力包括通過辱罵、聚眾滋事、騷擾、威脅等對醫(yī)務(wù)人員的心理造成威脅或潛在影響的行為。非暴力的行為表現(xiàn)方式主要有：阻塞交通、堵住大門、糾纏醫(yī)務(wù)人員、散布醫(yī)院謠言等。

二、“醫(yī)鬧”問題的應(yīng)對現(xiàn)狀

（一）執(zhí)法難

2016年，丁香網(wǎng)一項針對醫(yī)療暴力的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示：49%的醫(yī)療暴力都未進行調(diào)查，僅有19%的暴力事件警方介入調(diào)查?？梢姰敯l(fā)生醫(yī)鬧事件時，公安機關(guān)出警保障醫(yī)療秩序的效果并不理想。首先，“醫(yī)鬧”表現(xiàn)方式的多樣，除了典型的暴力威脅醫(yī)務(wù)人員人生安全外，患方還會采取非暴力不合作手法，這些非暴力的方式由于其不典型性往往在法律法規(guī)中很少列明，公安人員很難分清“醫(yī)鬧”的界限在哪里，不知“該不該管”。其次，目前沒有明確清晰的法律文件加以參考，雖然從“醫(yī)鬧”出現(xiàn)之日起頒布了很多相關(guān)規(guī)定，但是相互之間難免有沖突，這就導(dǎo)致公安人員不知該“如何管”。最后，醫(yī)患糾紛一般屬于民事糾紛，一方面，公安機關(guān)多管了怕?lián)?，要承?dān)行政責(zé)任。另一方面，公安人員即使撒手不管，也沒有明確的法律對其進行追責(zé)。

（二）第三方介入難

目前各地都在積極探索第三方調(diào)解醫(yī)療糾紛方式，涌現(xiàn)出“寧波模式”、“北京模式”、“深圳模式”等多種方式，其中“寧波模式”被浙江、江蘇、天津等多地采用，2015年，被國家衛(wèi)計委向全國推廣。“寧波模式”中醫(yī)院參加醫(yī)療責(zé)任險，再由獨立的醫(yī)療理賠中心與人民調(diào)解委員會結(jié)合作為“第三方”介入訴訟，另外，寧波還頒布了條例明文規(guī)定1萬元以下醫(yī)患雙方調(diào)解解決，超過的則由“第三方”調(diào)解解決。而在推廣實踐中這一第三方醫(yī)療糾紛解決機制仍存在很多問題，首先醫(yī)療責(zé)任險費用較高且保險標的范圍有限，醫(yī)療責(zé)任險的專業(yè)要求高且投入成本較大導(dǎo)致設(shè)有醫(yī)療責(zé)任險的保險機構(gòu)很少，目前只有人保、天安、太平洋等幾家大型商業(yè)保險公司辦理這樣業(yè)務(wù)。醫(yī)療責(zé)任險體制不完善，尊崇自愿購買原則等，很多醫(yī)院特別是盈利小的診療機構(gòu)在權(quán)衡下往往不會選擇購買醫(yī)療責(zé)任險。其次，醫(yī)患雙方“私了”并未禁止，即使賠償數(shù)額大的“私了”也沒有相應(yīng)規(guī)定會受到懲罰。

（三）訴訟難

對患者來說，訴訟一般是他們不愿選擇的一種處理醫(yī)患矛盾的方式。第一，訴訟的時間長、成本高。第二，由于醫(yī)療糾紛的專業(yè)性極高，因此判決時依附醫(yī)療鑒定的程度很高，然而目前現(xiàn)行的醫(yī)療事故鑒定機構(gòu)與衛(wèi)生部門和醫(yī)院總存在者一定聯(lián)系，還未實現(xiàn)完全獨立，所以其權(quán)威性受廣大患方的質(zhì)疑，從而也影響到了訴訟判決的有效性。第三，目前賠償?shù)臉藴什灰唬恍┽t(yī)療事故出現(xiàn)一些怪現(xiàn)象：屬于醫(yī)療事故的賠得少，不屬于醫(yī)療事故的反而賠得多[4]。患方對訴訟結(jié)果難以掌握，傾向于選擇能實現(xiàn)自己權(quán)益最大化的“醫(yī)鬧”。

對公安部門來說，雖然2015“醫(yī)鬧”入刑，但是真正執(zhí)行的卻很少，原因在于條文并不具體明確，首先對何為“醫(yī)鬧”，這個范圍無具體規(guī)定。其次醫(yī)患雙方對陣不平等性，患者作為個體對陣整個醫(yī)療群體，輿論往往導(dǎo)向弱者一方，一味將焦點聚集到患者弱勢群體的這一身份上而忽視其“醫(yī)鬧”本質(zhì)的行為的不合理性，片面不合理地給公安人員的執(zhí)法造成巨大壓力。再者，刑法是最后一道防線，是處理爭端糾紛的末端機制[5]。只有在其他方式無法很好的解決問題時，執(zhí)法者才會謹慎使用。

三、解決“醫(yī)鬧”的對策思考

目前，第三方醫(yī)療糾紛解決機制和訴訟的解決方式的被應(yīng)用概率很小，根據(jù)2016年丁香調(diào)查的一份調(diào)查顯示：受訪者中75%表示一般由醫(yī)院科室出面和患方進行協(xié)調(diào)，29%和21%的人表示由醫(yī)生或者第三方協(xié)調(diào)機構(gòu)出面協(xié)調(diào)，22%的人反映會訴訟解決?？梢?，在解決醫(yī)療糾紛的方式中醫(yī)患之間“私了”仍占主導(dǎo)地位。“私了”的這種方式中醫(yī)方往往讓步比較多，患者獲得非合理性賠償多，嚴重損害醫(yī)方權(quán)益，反而增長了患方“醫(yī)鬧”的氣焰。因此，必須從根源上抑制醫(yī)患雙方“私了”的做法，增加第三方醫(yī)療糾紛解決方式以及訴訟的應(yīng)用率。

（一）建立醫(yī)療事故技術(shù)鑒定監(jiān)督機制

醫(yī)療事故鑒定的鑒定人員必須具有較高的醫(yī)學(xué)專業(yè)性，因此這些人員必然必不可少的會來自于醫(yī)院里的醫(yī)護團體，這對醫(yī)療鑒定的公正性和中立性必然有所影響。另外，在法庭審判過程中，鑒定專家的出席接受質(zhì)證的很少，鑒定人員缺少外力監(jiān)督，鑒定意見的可信度下降。切實推行鑒定專家出庭參加質(zhì)證的制度，由具有醫(yī)學(xué)背景的審判人員組成合議庭對醫(yī)療事故鑒定進行審理，從而完善對醫(yī)療事故鑒定的監(jiān)督機制。

（二）完善醫(yī)療責(zé)任保險

“寧波解法”將保險公司納入第三方范圍內(nèi)參與醫(yī)療糾紛的解決，這樣的做法的確有利于幫助構(gòu)建公正、中立的第三方，但是由于目前我國醫(yī)療責(zé)任險還不成熟，此項保險仍存在許多問題，比如保險標的單一、保險費醫(yī)院負擔(dān)高、保險方缺少處理醫(yī)療糾紛的專業(yè)能力等等，無法將其作為一項強制險來推廣。目前自愿購買醫(yī)療責(zé)任險的醫(yī)院較少，“寧波解法”的全國推廣困難重重。國家需要加強投入，完善整個醫(yī)療責(zé)任險的服務(wù)體系。

（三）明確解決醫(yī)療糾紛的法律條文

“醫(yī)鬧”非一法學(xué)概念，缺少相關(guān)法律文件來對它的概念、范圍加以明確規(guī)定。解決“醫(yī)鬧”的法律條文也是散見在《治安管理處罰法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等法律文件中，目前各地也在陸續(xù)出臺各種解決辦法，法律紛雜。有學(xué)者認為，解決醫(yī)療糾紛需要盡快修改《醫(yī)療事故處理條例》， 制定《醫(yī)療過失責(zé)任法》[6]。有明確的法律條文規(guī)定來指導(dǎo)相關(guān)人員對“醫(yī)鬧”的處理會增加很多便利，也更有利于醫(yī)患雙方審視自己的行為是否違法從而對其行為產(chǎn)生約束效力。

參考文獻：

[1]趙桂民.“醫(yī)鬧”違法犯罪及其防控研究[A].中國犯罪學(xué)學(xué)會.中國犯罪學(xué)學(xué)會年會論文集（2014年）[C].中國犯罪學(xué)學(xué)會：，2014：6.

[2]劉秋生，鐘旋，施祥，何思中，曾中華. 醫(yī)院處置與預(yù)防“醫(yī)鬧”事件的應(yīng)急機制探討[J].中國衛(wèi)生法制，2010（01）：55-57.

[3]謝小麗.“醫(yī)鬧”冷暴力索賠現(xiàn)象的法律分析[J].人民論壇，2011（05）：96-97.

[4]楊帆.“醫(yī)鬧事件”何以愈演愈烈[J]. 吉林人大，2010（10）：28-33.

[5]丁學(xué)文.“醫(yī)鬧”入刑的若干問題研究[A].中國武漢決策信息研究開發(fā)中心、決策與信息雜志社、北京大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院.“決策論壇——企業(yè)精細化管理與決策研究學(xué)術(shù)研討會”論文集（上、下）[C].中國武漢決策信息研究開發(fā)中心、決策與信息雜志社、北京大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院：，2015：2.

[6]鐘筱華.第三方調(diào)解醫(yī)療糾紛的發(fā)展模式和思考[J].中醫(yī)藥管理雜志，2010（05）：404-405.