尋找建文帝在百花湖鄉(xiāng)的遺蹤并形成調(diào)研報(bào)告，觀山湖區(qū)區(qū)委宣傳部給我們的時(shí)間是3個(gè)月。提供的材料非常有限，主要就是百花湖畔的靈永寺幾年前發(fā)現(xiàn)了一塊石碑，上面記載了建文帝在此避難。另外是貴州布依族作家弋良俊寫過一本書，書名叫《建文皇帝與朱昌古鎮(zhèn)情緣》。作家根據(jù)當(dāng)?shù)氐囊恍﹤髡f，在書中描寫了建文帝在朱昌鎮(zhèn)避難的一些情況。從專業(yè)考察的角度看，這本書提供的歷史信息并不多。

在我們召開課題討論會(huì)的時(shí)候，我介紹了課題設(shè)計(jì)方向和重點(diǎn)，認(rèn)為考察和研究應(yīng)該集中在靈永寺的歷史和記載建文帝在此避難的這塊石碑上，由此展開，搞清楚建文帝從哪里來？什么時(shí)候到此地？住了多長(zhǎng)時(shí)間？最后去了哪里？同時(shí)應(yīng)該搞清楚600年前當(dāng)時(shí)百花湖鄉(xiāng)地區(qū)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化是一個(gè)什么狀況。

徐新建為我們提供了一個(gè)重要的研究思路：要重視當(dāng)?shù)乜陬^文化的考察研究。他說，不管建文帝在貴州避難是傳說還是歷史的事實(shí)，口頭傳說本身就是歷史和文化的一部分?？陬^傳說的考察，需要找到當(dāng)?shù)赜形幕?、了解情況的老人，把他們的講述系統(tǒng)地記錄下來。

聽說靈永寺發(fā)現(xiàn)一塊刻有“建文帝在此避難”的石碑，太鶴表示，由他來完成對(duì)石碑的考察研究工作。

大家一聽都放心了，畢竟，沒有重量級(jí)的考古專家出場(chǎng)，歷史的遺存不會(huì)自己說話，而只有考古學(xué)家，才能夠讓這些沒有生命的東西說出它們自己的歷史。

在討論各自對(duì)建文帝的初步印象時(shí)，團(tuán)隊(duì)內(nèi)部出現(xiàn)了意見分歧。我說，從我接觸的材料中，我認(rèn)為建文帝到貴州避難很可能是歷史事實(shí)，而不僅僅是各地的一些傳說。我接觸的材料主要有三大類：一是從知網(wǎng)和百度文庫上收集的專業(yè)學(xué)術(shù)文章；二是近年來出版的相關(guān)書籍；三是用有關(guān)主題詞從網(wǎng)絡(luò)上搜索出來的信息。在所有的材料中，我印象最深的有三個(gè)，一是貴州省社會(huì)科學(xué)院王路平教授在他的專著《貴州佛教史》中，關(guān)于建文帝避難貴州的專章介紹。二是近年來一本暢銷書《明朝那些事兒》，據(jù)說這本書僅盜版就發(fā)行了500萬冊(cè)。我發(fā)現(xiàn)作者是一個(gè)非常熟悉明朝歷史的作家，對(duì)歷史文獻(xiàn)的把握和判斷十分到位，由此我認(rèn)為他寫的書很靠譜。三是2013年南京出版社出版的一本書《史仲彬與建文帝》。史仲彬是跟隨建文帝逃亡的近臣之一。作者史洪祿是史仲彬的后人，退休以后用10多年時(shí)間考證史氏族譜，理清了史仲彬與建文帝相關(guān)的史實(shí)。

太鶴不同意我的觀點(diǎn)，他說雖然他不是搞歷史研究的，明代的歷史也不太了解，但是從他對(duì)貴州歷史一些了解，目前各地流傳的有關(guān)建文帝的傳說，基本上是查無實(shí)據(jù)的。如果沒有第一手材料，我們沒有可靠的證據(jù)對(duì)建文帝到過貴州做結(jié)論。

一時(shí)間我們彼此誰都沒有說服誰。最后大家一致的意見是，先不要下結(jié)論建文帝是否到過貴州。我們做的工作，就是要去解開建文帝傳說這個(gè)謎，作為一種文化現(xiàn)象，研究這些存在了幾百年傳說也是很有價(jià)值的。