馬力　李吉明

[案情]2013年6月時(shí)任B縣利源公司法定代表人李某欲通過(guò)B縣九鼎擔(dān)保公司提供擔(dān)保向銀行申請(qǐng)貸款。李某通過(guò)購(gòu)買(mǎi)空白證書(shū)、填寫(xiě)虛假內(nèi)容、刻制假印章等方式偽造了以自己為所有權(quán)人和使用權(quán)人的“房屋所有權(quán)證”二本、“集體土地建設(shè)用地使用證”一本，并將上述證件提供給九鼎公司，申請(qǐng)辦理反擔(dān)保手續(xù)。6月29日，九鼎公司向農(nóng)行B縣支行出具了擔(dān)保意向函。7月10日，李某與九鼎公司簽訂了房地產(chǎn)抵押反擔(dān)保合同和擔(dān)保服務(wù)協(xié)議，7月19日，九鼎公司向農(nóng)行B縣支行出具了正式擔(dān)保函，擔(dān)保期限為12個(gè)月。當(dāng)日，李某、九鼎公司分別作為借款人和擔(dān)保人在農(nóng)行B縣支行貸款200萬(wàn)元，這筆貸款絕大部分用于利源公司經(jīng)營(yíng)。因期限屆滿利源公司未能全部?jī)斶€該筆貸款，農(nóng)行B縣支行于2014年7月31日直接從九鼎公司保證金賬戶劃扣201.8萬(wàn)元，致使九鼎公司受損。

本案圍繞李某的行為如何定罪處理存在三種意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為李某的行為構(gòu)成合同詐騙罪。第二種意見(jiàn)認(rèn)為李某的行為構(gòu)成騙取貸款罪。第三種意見(jiàn)認(rèn)為李某的行為構(gòu)成偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪。

[速解]筆者同意第三種意見(jiàn)，理由如下：

（一）李某行為不構(gòu)成合同詐騙罪

李某的行為雖符合“以其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)?！边@種合同詐騙行為的客觀表現(xiàn)形式，但偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件的行為和反擔(dān)保貸款行為系手段和目的的牽連關(guān)系，不能因此確定李某非法占有九鼎公司200萬(wàn)元擔(dān)保財(cái)產(chǎn)權(quán)益的主觀意圖。李某雖提供了虛假的產(chǎn)權(quán)證明，但其旨在取得用于公司經(jīng)營(yíng)的資金，且當(dāng)時(shí)公司的經(jīng)營(yíng)行為確實(shí)存在。從貸款用途來(lái)看，大部分貸款資金用于公司經(jīng)營(yíng)，且李某有按時(shí)向銀行支付貸款利息的行為。貸款到期李某雖無(wú)力還款，但主動(dòng)找到九鼎公司溝通延長(zhǎng)還款期限，并有轉(zhuǎn)讓礦石籌備資金等積極還款行為?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明行為人將貸款用于個(gè)人揮霍、違法活動(dòng)或非經(jīng)營(yíng)性支出，且沒(méi)有出現(xiàn)不能按期還款時(shí)嫌疑人避而不見(jiàn)、拒不承擔(dān)責(zé)任甚至逃逸等行為。因此，該案李某雖具有提供虛假反擔(dān)保物騙取九鼎公司為其擔(dān)保的行為，九鼎公司確也因此陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)為嫌疑人提供擔(dān)保并造成了實(shí)際損失，但李某非法占有九鼎公司擔(dān)?？畹闹饔^故意并不明顯，李某偽造虛假證件的行為只是為了能夠貸款而并非非法占有。

（二）李某不構(gòu)成騙取貸款罪

騙取貸款罪必須具備兩個(gè)要件，一是行為要件，即以欺騙手段獲取貸款；二是結(jié)果要件，即必須客觀上對(duì)社會(huì)造成嚴(yán)重危害，即“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失”。本案中，農(nóng)行B縣支行沒(méi)有損失，受到損失的是九鼎擔(dān)保公司，九鼎擔(dān)保公司系國(guó)有獨(dú)資的一般擔(dān)保公司，不屬于金融機(jī)構(gòu)范疇，故李某的行為不構(gòu)成騙取貸款罪。

（三）李某的行為構(gòu)成偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪

《刑法》第280條規(guī)定：“偽造、變?cè)?、買(mǎi)賣(mài)或者盜竊、搶奪、毀滅國(guó)家機(jī)關(guān)的公文、證件、印章的，處三年以下有期徒刑……”國(guó)家機(jī)關(guān)證件是指國(guó)家機(jī)關(guān)制作、頒發(fā)的，用以證明身份、職務(wù)、權(quán)利義務(wù)關(guān)系或其他有關(guān)事實(shí)的憑證，房屋所有權(quán)證和集體土地使用權(quán)證用以證明民事主體房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)，屬于國(guó)家機(jī)關(guān)證件范疇。本案中李某具有購(gòu)買(mǎi)空白證書(shū)、填寫(xiě)虛假內(nèi)容、刻制假印章和蓋印四項(xiàng)行為，觸犯上述刑法條文中所列明的買(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)證件和偽造國(guó)家機(jī)關(guān)印章兩項(xiàng)罪名。但李某上述四項(xiàng)行為的最終結(jié)果是偽造出兩本“房屋所有權(quán)證”和一本“集體土地建設(shè)用地使用證”，購(gòu)買(mǎi)證書(shū)、偽造印章是為了最終偽造證書(shū)，是偽造證件一系列行為的組成部分，因此，應(yīng)以偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪追究李某的刑事責(zé)任。