儲(chǔ)穎超

摘要：伴隨著網(wǎng)絡(luò)游戲的迅猛發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)游戲相關(guān)的糾紛也大量涌現(xiàn)，其中外掛問題尤為突出。實(shí)務(wù)界對網(wǎng)絡(luò)游戲外掛銷售行為構(gòu)成何種罪名莫衷一是。本文通過對丁某售賣網(wǎng)絡(luò)游戲外掛案展開分析，解構(gòu)案件中外掛的性質(zhì)與銷售行為歸屬和構(gòu)成，認(rèn)為本案應(yīng)構(gòu)成非法經(jīng)營罪，并進(jìn)一步分析外掛功能與行為主體，排除了其他兩種爭議罪名。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)游戲外掛 銷售行為 非法經(jīng)營罪

【基本案情及判決結(jié)果】

2015年10月至2016年1月間，被告人丁某在其住處福建省漳州市家鄉(xiāng)0596小區(qū)1幢01-10單元3003房內(nèi)通過網(wǎng)絡(luò)售賣不法分子開發(fā)的名為“幽靈狂戰(zhàn)”的游戲外掛軟件。該外掛軟件利用數(shù)據(jù)封包對被害單位江蘇極光網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司廣州分公司（以下簡稱江蘇極光廣州公司）運(yùn)營的“37傳奇霸業(yè)”游戲服務(wù)器進(jìn)行攻擊，并造成“37傳奇霸業(yè)”游戲服務(wù)器的停頓及阻塞（經(jīng)鑒定，“幽靈狂戰(zhàn)”程序?qū)Α?7傳奇霸業(yè)”游戲存在依附性，能夠代替人工自動(dòng)處理“37傳奇霸業(yè)”游戲中的物品，具有快捷鍵“ESC”處理“37傳奇霸業(yè)”游戲中的物品“回城石”和“隨機(jī)石”的功能，“撿物”功能對“37傳奇霸業(yè)”游戲的平衡性造成了破壞）。丁某售賣“幽靈狂戰(zhàn)”游戲外掛軟件金額為人民幣279246元，扣除支付該游戲外掛軟件開發(fā)者費(fèi)用外，獲利人民幣91129元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定，被告人丁某以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，伙同他人復(fù)制發(fā)行被害單位計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)游戲程序，侵犯被害單位網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)，非法經(jīng)營數(shù)額在25萬元以上，有其他特別嚴(yán)重情節(jié)，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。被告人丁某已賠償被害單位部分經(jīng)濟(jì)損失并獲諒解，可以酌情從輕處罰。判處被告人丁某有期徒刑3年，緩刑5年，并處罰金人民幣10萬元。

【爭議焦點(diǎn)】

關(guān)于本案爭議的焦點(diǎn)在于對丁某客觀行為的認(rèn)定，存在以下三種分歧意見：

第一種意見認(rèn)為，丁某的行為構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。丁某違反國家規(guī)定，明知非法外掛軟件會(huì)對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器造成一定的干擾后果，仍然售賣外掛軟件，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，后果嚴(yán)重。因此，構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。

第二種意見認(rèn)為，丁某的行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。丁某售賣的“幽靈狂戰(zhàn)”外掛軟件通過復(fù)制原網(wǎng)絡(luò)游戲的數(shù)據(jù)而增加自動(dòng)拾取、回城功能，屬于對原游戲程序的復(fù)制。因此，丁某售賣外掛程序侵害的核心法益是對網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值實(shí)現(xiàn)方式的侵害，其行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

第三種意見認(rèn)為，丁某的行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪。外掛屬于非法出版物，外掛行為屬于非法互聯(lián)網(wǎng)出版活動(dòng)，丁某主觀上具有非法牟利的目的，客觀上實(shí)施了向上家購買網(wǎng)絡(luò)游戲外掛軟件，并銷售給玩家賺取中間差價(jià)的行為，擾亂了市場秩序，非法牟利9萬余元，因此，構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

【裁判理由之法理評析】

筆者同意第三種意見，丁某的行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪，不構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，亦不構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。理由如下：

（一）丁某的行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪

我國《刑法》第225條規(guī)定了非法經(jīng)營罪[1]的四種行為，探討丁某銷售外掛行為的定性，需要厘清三個(gè)問題：第一，外掛是否屬于非法出版物；第二，銷售外掛的行為是否屬于非法互聯(lián)網(wǎng)出版活動(dòng)；第三，銷售外掛的行為是否符合非法經(jīng)營罪的犯罪構(gòu)成。

1.認(rèn)定外掛是否屬于非法出版物，有兩種認(rèn)定思路，一是依據(jù)國務(wù)院頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第4條及《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第24條的規(guī)定，認(rèn)定外掛程序?qū)儆凇肮室獗荛_或者破壞著作權(quán)人為保護(hù)其軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施的”侵權(quán)程序，屬于非法出版物；二是依據(jù)2003年新聞出版總署等六單位聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于開展對“私服”、“外掛”專項(xiàng)治理的通知》認(rèn)定外掛行為是非法互聯(lián)網(wǎng)出版活動(dòng)[2]。因此，認(rèn)定外掛屬于非法出版物及銷售外掛的行為屬于非法互聯(lián)網(wǎng)出版活動(dòng)是有法可依的。

2.當(dāng)前我國互聯(lián)網(wǎng)非法出版活動(dòng)已經(jīng)上升至刑事違法層面。國家新聞出版廣電總局等部門2016年2月4日共同發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)管理規(guī)定》第六章第51條規(guī)定：“未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自從事網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)，或者擅自上網(wǎng)出版網(wǎng)絡(luò)游戲（含境外著作權(quán)人授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)游戲），根據(jù)《出版管理?xiàng)l例》第61條、《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第19條的規(guī)定：“由出版行政主管部門、工商行政管理部門依照法定職權(quán)予以取締，并由所在地省級(jí)電信主管部門依據(jù)有關(guān)部門的通知，給予責(zé)令關(guān)閉網(wǎng)站等處罰；已經(jīng)觸犯刑法的，依法追究刑事責(zé)任......”，這說明，我國現(xiàn)階段對于互聯(lián)網(wǎng)非法出版活動(dòng)的打擊力度已不僅僅處于行政、民事違法層面，而是上升至刑事違法層面。

3.丁某銷售外掛行為符合非法經(jīng)營罪的犯罪構(gòu)成。非法經(jīng)營罪的犯罪主體是自然人或者單位，主觀上是故意并且有非法牟利的目的，客觀行為是在國家規(guī)定之外進(jìn)行擾亂市場秩序的非法經(jīng)營活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重。我國相關(guān)司法解釋已經(jīng)將非法出版行為納入非法經(jīng)營犯罪行為的范疇之內(nèi)，《非法出版物解釋》第11條和第15條規(guī)定了出版物因內(nèi)容違法和程序違法而構(gòu)成非法經(jīng)營罪的行為。顯而易見，外掛行為是可以構(gòu)成非法經(jīng)營罪的。外掛是一種計(jì)算機(jī)程序軟件，這種程序軟件依據(jù)《電子出版物管理規(guī)定》屬于電子出版物[3]。我國出版行政管理部門對出版物的出版單位實(shí)行行政許可制度[4]，未經(jīng)許可的非法出版活動(dòng)，均可以依據(jù)非法經(jīng)營罪予以定罪處罰。本案中，經(jīng)鑒定，丁某售賣的“幽靈狂戰(zhàn)”外掛軟件造成了“37傳奇霸業(yè)”游戲服務(wù)器的停頓及阻塞，對游戲的平衡性造成了破壞，擾亂并破壞了市場流通及管理秩序，且丁某非法牟利9萬余元，已達(dá)非法經(jīng)營罪的追訴數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。因此，丁某銷售外掛的行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

（二）丁某的行為不構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪

破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，客觀方面要求具有“對計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行刪除、修改、增加、干擾，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行”的行為或“對計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除、修改、增加的操作”的行為。根據(jù)《計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》第2條[5]的規(guī)定網(wǎng)絡(luò)游戲?qū)儆谖覈梢?guī)定的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)。外掛介入網(wǎng)絡(luò)游戲計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，都會(huì)增加一些游戲軟件所不具有的功能或修改、干擾網(wǎng)絡(luò)游戲計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的固有功能。因此，從行為方式的角度分析，運(yùn)行外掛存在破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的問題。同時(shí)，刑法規(guī)定構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，行為結(jié)果要達(dá)到“后果嚴(yán)重”的程度。

本案中，丁某售賣的“幽靈狂戰(zhàn)”外掛軟件，可以實(shí)現(xiàn)正常游戲沒有的瞬間移動(dòng)、秒撿裝備功能，2173個(gè)玩家賬戶使用“幽靈狂戰(zhàn)”外掛占玩家總數(shù)的30%，導(dǎo)致江蘇極光廣州公司停運(yùn)5次維護(hù)服務(wù)器，共停運(yùn)15小時(shí)，增加了約300臺(tái)服務(wù)器維持運(yùn)行，該公司損失約人民幣486萬元。筆者認(rèn)為，判斷丁某的行為是否構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，首先，要判斷銷售外掛者是否可以成為本罪的行為主體。破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪須發(fā)生在計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)運(yùn)營中，因此，該罪的行為主體只能是外掛開發(fā)者或外掛使用者。上述主體在運(yùn)行外掛時(shí)，會(huì)對計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施侵入或破壞的行為，而本案的丁某客觀上沒有利用外掛對計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施任何行為，其僅將外掛作為“商品”進(jìn)行售賣，故丁某無法成為該罪的行為主體。其次，要判斷系統(tǒng)崩潰與外掛軟件的使用是否存在直接因果關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)游戲的服務(wù)器面向所有登陸這一游戲的玩家，同時(shí)在線的玩家使用的外掛也并非僅有“幽靈狂戰(zhàn)”這一款，現(xiàn)有的證據(jù)無法證實(shí)丁某所銷售的外掛是唯一一款游戲外掛軟件，即無法判斷江蘇極光廣州公司系統(tǒng)崩潰與“幽靈狂戰(zhàn)”外掛軟件的使用存在直接的因果關(guān)系；再次，本案的鑒定意見證實(shí)，“幽靈狂戰(zhàn)”外掛軟件僅破壞了游戲的平衡性，輕率地將服務(wù)器癱瘓等情形的出現(xiàn)等同于“后果嚴(yán)重”不合法也不合理；最后，被害公司稱其損失約為人民幣486萬元，該公司并未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)其受損金額。因此，依據(jù)上述的事實(shí)及證據(jù)無法認(rèn)定丁某構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)行為。

（三）丁某的行為不構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪

一審法院認(rèn)為，丁某售賣的“幽靈狂戰(zhàn)”外掛軟件通過復(fù)制原網(wǎng)絡(luò)游戲的數(shù)據(jù)而增加自動(dòng)拾取、回城功能，屬于對原游戲程序的復(fù)制，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。筆者對于一審法院判定的罪名無法茍同。筆者認(rèn)為，探討丁某是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，需要判斷丁某售賣的外掛是否屬于侵權(quán)軟件，關(guān)鍵是論證原網(wǎng)絡(luò)游戲的“數(shù)據(jù)”是否屬于游戲軟件的一部分，是否屬于著作權(quán)保護(hù)的范圍。

針對外掛這一計(jì)算機(jī)軟件，根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第2條，計(jì)算機(jī)軟件是指計(jì)算機(jī)程序及其有關(guān)文檔。因此，判斷數(shù)據(jù)是否屬于計(jì)算機(jī)軟件即分別判斷數(shù)據(jù)是否屬于程序或文檔?！队?jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第3條規(guī)定，計(jì)算機(jī)程序，是指為了得到某種結(jié)果而可以由計(jì)算機(jī)等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，或者可以被自動(dòng)轉(zhuǎn)換成代碼化指令序列的符號(hào)化指令序列或者符號(hào)化語句序列。同一計(jì)算機(jī)程序的源程序和目標(biāo)程序?yàn)橥蛔髌贰Ｒ罁?jù)這一規(guī)定，我們可以得出：

1.程序就是一系列按一定順序排列的指令[6]，計(jì)算機(jī)執(zhí)行一系列指令的過程，就是執(zhí)行程序的過程。數(shù)據(jù)是指所有能輸入到計(jì)算機(jī)并被計(jì)算機(jī)程序處理的符號(hào)的介質(zhì)的總稱，指令是用來確定“做什么”或“怎么做”的執(zhí)行方法，數(shù)據(jù)只是指令所需要的原始數(shù)據(jù)，而著作權(quán)法首要的原則是只保護(hù)作品的表達(dá)，不保護(hù)作品的思想。因此，指令才是著作權(quán)法所保護(hù)的表達(dá)，而并非數(shù)據(jù)。同時(shí)，由于數(shù)據(jù)只能被調(diào)用，不能主動(dòng)執(zhí)行，屬于程序執(zhí)行的對象，計(jì)算機(jī)通過運(yùn)行得出的結(jié)果恰恰是數(shù)據(jù)。因此，數(shù)據(jù)不滿足計(jì)算機(jī)程序的構(gòu)成要件，不屬于計(jì)算機(jī)程序。

2.《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第3條規(guī)定，文檔是指用來描述程序的內(nèi)容、組成、設(shè)計(jì)、功能規(guī)格、開發(fā)情況、測試結(jié)果及使用方法的文字資料和圖表等，如程序設(shè)計(jì)說明書、流程圖、用戶手冊等。文檔是依托于程序而存在的，沒有程序即沒有文檔，二者是相互依存的關(guān)系，既然數(shù)據(jù)不是計(jì)算機(jī)程序，當(dāng)然也就不構(gòu)成文檔了。因此，根據(jù)上述分析可知，數(shù)據(jù)既不是程序，也不是文檔，不屬于計(jì)算機(jī)軟件，也不屬于著作權(quán)保護(hù)的范圍。

回歸到本案，既然37傳奇霸業(yè)游戲的數(shù)據(jù)不屬于程序，不屬于計(jì)算機(jī)軟件，那么“幽靈狂戰(zhàn)”外掛軟件復(fù)制該游戲的數(shù)據(jù)當(dāng)然不屬于對原游戲程序的復(fù)制，不屬于侵權(quán)軟件。因此，丁某的行為不屬于刑法中規(guī)定的侵犯著作權(quán)罪中的復(fù)制行為，不構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

注釋：

[1]《刑法》第225條規(guī)定：“違反國家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營行為之一，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：（一）未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專場物品或者其他限制買賣的物品的；（二）買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營許可證或者批準(zhǔn)文件的；（三）未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，非法經(jīng)營證券、期貨或者保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的；（四）其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為?！钡?31條規(guī)定：“單位犯本節(jié)第二百二十一條至第二百三十條規(guī)定之罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照本節(jié)各該條的規(guī)定處罰?！?/p>

[2]各省、自治區(qū)、直轄市新聞出版局、通信管理局、工商行政管理局、版權(quán)局、“掃黃”“打非”工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于開展對“私服”、“外掛”專項(xiàng)治理的通知》中第三段結(jié)尾內(nèi)容：“私服”、“外掛”違法行為屬于非法互聯(lián)網(wǎng)出版活動(dòng)，應(yīng)依法予以嚴(yán)厲打擊。

[3]參見《電子出版物管理規(guī)定》第2條規(guī)定。

[4]同[3]第5條規(guī)定。

[5]參見《計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》第2條規(guī)定。

[6]參見《北京市高級(jí)人民法院（2005）高民終字第00443號(hào)民事判決書》。