陸駿飛

【摘要】近幾年來(lái)，廣場(chǎng)舞由于不受場(chǎng)地、舞種的限制成為時(shí)下最熱門的健身活動(dòng)，然則跳舞者之跳舞權(quán)利卻與他人之安靜休息等權(quán)利相沖突，如何從“財(cái)產(chǎn)規(guī)則”、“責(zé)任規(guī)則”和“不可讓與性規(guī)則”視角平衡兩方之間的利益是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。

【關(guān)鍵詞】廣場(chǎng)舞 權(quán)利糾紛 財(cái)產(chǎn)規(guī)則 責(zé)任規(guī)則 不可讓與性規(guī)則

一、現(xiàn)象的產(chǎn)生

近幾年來(lái)，廣場(chǎng)舞由于不受場(chǎng)地、舞種的限制成為時(shí)下最熱門的健身活動(dòng)，特別是受到一大批中老年朋友（大媽）的喜愛(ài)，本來(lái)跳舞健身既能娛樂(lè)放松、舒緩疲勞，又能建立社交圈子，增進(jìn)了人們之間的交流與關(guān)系的和諧，可是當(dāng)大媽們肆無(wú)忌憚享受身心愉悅的同時(shí)，卻引發(fā)了一場(chǎng)場(chǎng)“戰(zhàn)爭(zhēng)”：武漢的跳舞大媽被高空潑糞；北京的跳舞大媽遭放狗驅(qū)散；連到了紐約的跳舞大媽也沒(méi)有逃掉厄運(yùn)，被警察請(qǐng)進(jìn)警局。

廣場(chǎng)附近的住戶居民反對(duì)噪音，期盼換來(lái)安寧，認(rèn)為大媽們的高音喇叭及舞蹈，侵犯了他們安靜休息的權(quán)利。而大媽們則認(rèn)為跳舞并沒(méi)有侵犯他們（指的是上述附近的住戶居民）的權(quán)利，大媽們強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人的絕對(duì)自由權(quán)。因此雙方互不相讓，引起了一系列的權(quán)利糾紛，其現(xiàn)象發(fā)生的本質(zhì)是都從自身的權(quán)利出發(fā)，都僅僅考慮自身的利益。就算廣場(chǎng)附近的住戶居民將大媽們?cè)V至法院，那么其當(dāng)事人又如何確定呢？民事訴訟法的當(dāng)事人除了要與案件有利害關(guān)系之外，還需要是具體確定的，然而廣場(chǎng)舞的大媽們是一群不確定的主體，民事訴訟所要解決的是當(dāng)事人之間的糾紛，當(dāng)事人不適格，那么訴訟程序便無(wú)法推動(dòng)，訴至法院的結(jié)果必然是駁回訴訟請(qǐng)求。

既然法院也無(wú)法解決此類現(xiàn)象，那我們可以從哪些方面解決雙方之間的權(quán)利糾紛呢？下文試圖從卡拉布雷西和梅拉姆德提出的財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則和不可讓與性三種法授權(quán)利規(guī)則分析從而解決該問(wèn)題。

二、現(xiàn)象（問(wèn)題）的分析

“財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則”和“不可讓與性規(guī)則”（以下簡(jiǎn)稱“三種規(guī)則”）這其實(shí)是一組考察自身的某種權(quán)利是如何受到保護(hù)的概念工具。在“廣場(chǎng)舞”這一權(quán)利糾紛中，其各自自身的權(quán)利是以什么規(guī)則進(jìn)行保護(hù)的？下文將結(jié)合法經(jīng)濟(jì)學(xué)中的科斯定理及“三大規(guī)則”等理論進(jìn)行逐一闡述。

（一）從財(cái)產(chǎn)規(guī)則的視角

從財(cái)產(chǎn)規(guī)則角度分析，首先，必須對(duì)廣場(chǎng)舞大媽和附近居民住戶間的權(quán)利進(jìn)行界定，只有把各自的權(quán)利義務(wù)界定清楚時(shí)，才會(huì)發(fā)生交易的可能。廣場(chǎng)舞大媽的權(quán)利是擁有跳舞健身的個(gè)人絕對(duì)的自由，但是其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)必須是在不損害他人權(quán)利、利益的情況下，即不影響附近住戶居民的享有安靜休息的權(quán)利，其制造的音樂(lè)分貝必須是被法律所容許的。而附近住戶居民的權(quán)利則是享有安靜休息的權(quán)利，他們希望自己不被打擾，跳廣場(chǎng)舞，放音樂(lè)本身確實(shí)不會(huì)影響他們的權(quán)利，但是當(dāng)大媽們的“高音喇叭”制造出了不和諧的高分貝噪音時(shí)，使他們難以忍受時(shí)，他們就據(jù)此以自身權(quán)利受到侵害抗辯。

其次，依據(jù)科斯定理I，可以對(duì)附近住戶小區(qū)的廣場(chǎng)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行界定。假設(shè)住戶小區(qū)前面的廣場(chǎng)其產(chǎn)權(quán)屬于附近住戶居民所有，小區(qū)的業(yè)主即廣場(chǎng)附近的住戶居民就有權(quán)禁止大媽們?cè)趶V場(chǎng)上跳舞，大媽們?nèi)暨€想在廣場(chǎng)上跳舞就必須向廣場(chǎng)產(chǎn)權(quán)的所有者支付一定的合理價(jià)格且在不損害對(duì)方利益的前提下（即保證其享有安靜休息等權(quán)利）；反之，住戶小區(qū)前面的廣場(chǎng)是不屬于附近居民所有，而是政府為方便全民健身娛樂(lè)等活動(dòng)提供建設(shè)的公共設(shè)施時(shí)，則大媽們就具有自由放音樂(lè)跳舞，而又不負(fù)責(zé)任的權(quán)利，那么附近住戶居民若想安享恬靜舒適、休息，進(jìn)而要求大媽們停止在其小區(qū)前面的廣場(chǎng)上跳舞，就必須向大媽們支付一筆費(fèi)用，以使大媽們?cè)敢獠⑼Ｖ固琛?/p>

有的學(xué)者認(rèn)為，糾紛解決的結(jié)果如何取決于大媽們和附近住戶居民的交易成本的比較，如果小區(qū)的住戶居民只有一個(gè)，而大媽們的人數(shù)有很多個(gè)，那么大媽們之間達(dá)成協(xié)議的交易成本便會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于小區(qū)居民進(jìn)行談判的交易成本，這樣糾紛就難以得到合理的解決。相反只有在大媽們的主體個(gè)數(shù)減少，使得雙方的交易成本相當(dāng)時(shí)，才可能有效地解決糾紛。

最后，筆者認(rèn)為，糾紛解決的結(jié)果如何取決于附近住戶居民和大媽們雙方交易結(jié)果的自愿與協(xié)商，假如大媽們被賦予絕對(duì)的個(gè)人自由放音樂(lè)跳舞的權(quán)利（無(wú)論這種被賦予的權(quán)利是否合理公正），只要這種權(quán)利明確清晰，且可以轉(zhuǎn)讓，附近住戶居民便可以通過(guò)一定的價(jià)格購(gòu)買，使得大媽們放棄這種權(quán)利；相反地，假如附近住戶居民具有禁止大媽們?cè)谛^(qū)前面廣場(chǎng)上跳舞的權(quán)利，（無(wú)論這種被授予的權(quán)利是否合理公正）只要這種權(quán)利明確清晰，且可以轉(zhuǎn)讓，大媽們便可以通過(guò)一定的價(jià)格購(gòu)買，即以一定的賠償價(jià)格繼續(xù)獲得自由地放音樂(lè)跳舞的權(quán)利。

綜合以上觀點(diǎn)及筆者個(gè)人的理解，權(quán)利必須界定清楚明晰，交易才有可能進(jìn)行；另一方面，只有雙方自由協(xié)商且各自都有相當(dāng)?shù)臋?quán)利可供交易時(shí)，才能有效的解決糾紛，克服外在的矛盾性。權(quán)利只有當(dāng)可供交易，法律、法規(guī)和政策的制定和實(shí)施，或者第三方的介入到化解糾紛矛盾中來(lái)才有真正解決糾紛矛盾的可能性；只有這樣才能真正達(dá)到各自（指的是受害方與被受害方）利益（或者說(shuō)權(quán)利）的最大化這一最終結(jié)果。即無(wú)論是誰(shuí)對(duì)各自所造成的損失侵害的負(fù)責(zé)，都可以通過(guò)雙方自由協(xié)商在市場(chǎng)的支配下從而達(dá)到最有效的資源配置。

（二）從責(zé)任規(guī)則的視角

從責(zé)任規(guī)則角度分析，首先，必須明確一個(gè)問(wèn)題：為什么還有引入責(zé)任規(guī)則呢？難道財(cái)產(chǎn)規(guī)則不夠用嗎？答案是市場(chǎng)確實(shí)可以通過(guò)自由協(xié)商交易的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)利益的分配，但是市場(chǎng)也有失靈的時(shí)候，當(dāng)經(jīng)濟(jì)缺失不能解決問(wèn)題的情況下，責(zé)任規(guī)則就在這個(gè)時(shí)候登場(chǎng)了。如果說(shuō)財(cái)產(chǎn)規(guī)則是一種“事前”的防范與補(bǔ)償，那么責(zé)任規(guī)則則是一種“事后”的補(bǔ)償；財(cái)產(chǎn)規(guī)則要求可以以自由協(xié)商的方式進(jìn)行權(quán)利的交易與轉(zhuǎn)讓，而責(zé)任規(guī)則則是在法律的禁止性規(guī)定下，可以說(shuō)是強(qiáng)迫地進(jìn)行權(quán)利的交易與轉(zhuǎn)讓。

如能證明“廣場(chǎng)舞”的大媽們肆無(wú)忌憚的放著高分貝的音樂(lè)健身、跳舞和娛樂(lè)所造成的噪聲污染使得附近住戶居民不能很好的享有安靜休息的權(quán)利甚至影響其健康權(quán)，即其制造的分貝違反了我國(guó)《環(huán)境噪聲污染防治法》及《城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)》等相關(guān)法律、法規(guī)強(qiáng)制性的規(guī)定，附近住戶居民便可依據(jù)法律向大媽們索賠一定的金額，但是其賠償損害的價(jià)格不是像財(cái)產(chǎn)規(guī)則那樣以其“主觀”協(xié)商的方式獲得損害賠償金從而達(dá)到對(duì)自身權(quán)利的保護(hù)，而是僅僅依據(jù)“客觀”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)保障其權(quán)利不受到損害。所謂客觀標(biāo)準(zhǔn)即按照法律規(guī)定的市場(chǎng)一般價(jià)格對(duì)其損失進(jìn)行賠償，當(dāng)然賠償損害的價(jià)格一般是由第三方確定的。

假如法律對(duì)大媽們肆無(wú)忌憚的制造噪聲沒(méi)有做出明顯的規(guī)定，那么附近住戶居民為了能保障自己的權(quán)利也許還要與大媽們進(jìn)行無(wú)休止地扯皮；但現(xiàn)在法律對(duì)責(zé)任規(guī)則的賠償損害作了強(qiáng)制性規(guī)定，附近住戶居民就可憑此“說(shuō)話”與大媽們進(jìn)行“談判”，如果法律規(guī)定的更清楚，那么附近居民住戶根本無(wú)須再與大媽們進(jìn)行扯皮，所以法律規(guī)定的越清楚，扯皮的必要性也就越小，交易成本也就越低，即通過(guò)建立法律結(jié)構(gòu)，使私人協(xié)議（此處筆者理解為即通過(guò)財(cái)產(chǎn)規(guī)則自由協(xié)商的方式從而達(dá)到權(quán)利的自由轉(zhuǎn)讓）難以達(dá)成所造成的損失通過(guò)責(zé)任規(guī)則進(jìn)行解決從而達(dá)到最小化。

（三）從不可讓與性的視角

從不可讓與性的角度分析，當(dāng)雙方選擇一種權(quán)利配置時(shí)，就應(yīng)強(qiáng)制執(zhí)行這種選擇時(shí)，明確哪些權(quán)利是不可轉(zhuǎn)讓的，使某些權(quán)利受到不可讓與性規(guī)則的保護(hù)。就“廣場(chǎng)舞”雙方來(lái)說(shuō)，大媽們的個(gè)人自由是否能通過(guò)交易轉(zhuǎn)讓？附近住戶居民的安靜休息權(quán)、健康權(quán)又能否通過(guò)一定的價(jià)格進(jìn)行轉(zhuǎn)讓？為什么不可轉(zhuǎn)讓呢？我覺(jué)得主要基于以下兩點(diǎn)原因：

（1）權(quán)利轉(zhuǎn)移時(shí)有時(shí)候會(huì)造成不必要的第三方成本。在“廣場(chǎng)舞”糾紛中，以住戶轉(zhuǎn)讓權(quán)利為例，附近住戶居民轉(zhuǎn)讓其安靜休息權(quán)忍受其廣場(chǎng)大媽跳舞帶來(lái)的高分貝噪音，權(quán)利轉(zhuǎn)移時(shí)大媽們可能就其受到的損害進(jìn)行補(bǔ)償協(xié)商；或者是在責(zé)任規(guī)則下就以其安靜休息權(quán)的“客觀”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行貨幣的交易補(bǔ)償，但是在上述權(quán)利轉(zhuǎn)移過(guò)程中，沒(méi)有考慮到對(duì)該小區(qū)住戶隔壁的“鄰居”（醫(yī)院或者學(xué)校等）或者是還可能受到該噪音影響的其他主體。關(guān)鍵是，如果其他主體雖然也受到噪音影響，但噪音尚在《環(huán)境噪聲污染防治法》及《城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)》等所確定的范圍之內(nèi)，從而難受法律保護(hù)，那么就純粹是權(quán)利轉(zhuǎn)移帶來(lái)的第三方成本。

（2）對(duì)于一些特殊行為或者人的禁止轉(zhuǎn)讓。比如，對(duì)于附近住戶小區(qū)居民家中有尚在襁褓中的嬰兒或者未成年人等無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的人，社會(huì)判斷這些人權(quán)利的轉(zhuǎn)讓是因?yàn)闄?quán)利持有人并沒(méi)有作出對(duì)自身最有利的選擇的能力，從而禁止其權(quán)利轉(zhuǎn)移。

其實(shí)，某些人格權(quán)是主體所特有的是維護(hù)其人格利益的，如健康權(quán)是人所固定享有的，屬于非財(cái)產(chǎn)性的利益確實(shí)是不可轉(zhuǎn)讓的。

（四）兼采“三種規(guī)則”的混合主義的視角

任何一種方法都不是萬(wàn)能的，亦不可能完全取代其他方法。根據(jù)卡拉布雷西和梅拉姆德在1972年合作發(fā)表的《財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則和不可讓與性：一種權(quán)威性觀點(diǎn)》一文中認(rèn)為，多數(shù)事物上的權(quán)利都是三種規(guī)則下的混合體。即“廣場(chǎng)舞”權(quán)利糾紛的解決，在財(cái)產(chǎn)規(guī)則中，大媽們和附近住戶居民可以通過(guò)自由協(xié)商的機(jī)制通過(guò)市場(chǎng)交易進(jìn)行權(quán)利的轉(zhuǎn)讓從而使糾紛得到解決；在責(zé)任規(guī)則中，大媽們和附近住戶居民通過(guò)法律強(qiáng)制性的規(guī)定對(duì)于受害方進(jìn)行貨幣上的補(bǔ)償，這一補(bǔ)償通?？梢杂械谌剑ㄍǔＪ怯蓤?zhí)法機(jī)關(guān)）進(jìn)行定性；在不可讓與性的規(guī)則中，有些住戶小區(qū)的居民是不能夠通過(guò)自己的理性判斷或者是只為了眼前的利益（以為在財(cái)產(chǎn)規(guī)則和責(zé)任規(guī)則的中暫時(shí)性的獲得了經(jīng)濟(jì)上的賠償）而忽視了長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益（大媽們跳舞帶來(lái)的長(zhǎng)期噪音以至于不能好好地休息對(duì)身體健康的影響）。三種規(guī)則在實(shí)踐適用上可相互借鑒，相輔相成。

此外，要化解“廣場(chǎng)舞”的權(quán)利糾紛必須兼采三種規(guī)則的混合主義一起適用之外還要結(jié)合其他矛盾糾紛化解機(jī)制，從而使得雙方的利益均能達(dá)到最優(yōu)，達(dá)到最有效的社會(huì)資源配置。

三、結(jié)語(yǔ)

本文以“廣場(chǎng)舞”中的權(quán)利糾紛以卡拉布雷西和梅拉姆德提出的三種規(guī)則為視角進(jìn)行闡述，從而揭示出財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則、不可讓與規(guī)則在中國(guó)法實(shí)行的可能性。一個(gè)完整法條意義上的法律規(guī)則，盡管在制定之后必然只能對(duì)應(yīng)于一種救濟(jì)方式，但是潛在地還有其他兩種方式或者更多方式的救濟(jì)，在于其他規(guī)則相比之下，我們總是能選出最優(yōu)的規(guī)則。

就中國(guó)法經(jīng)濟(jì)學(xué)這一領(lǐng)域，這三種規(guī)則具有廣泛的運(yùn)用力，可以為我們紛繁復(fù)雜的法律現(xiàn)象提供一個(gè)有利于分析的框架規(guī)則。如這三種規(guī)則在環(huán)境保護(hù)、農(nóng)地征用等各領(lǐng)域的運(yùn)用從而重新審視生活中的法律現(xiàn)象、法律事件。

最后，從這三種規(guī)則中，一些事件權(quán)利糾紛或矛盾的有效解決實(shí)際上是一種規(guī)則的組合或者說(shuō)混合，運(yùn)用多元化的解決機(jī)制化解事件本身的糾紛，從而達(dá)到社會(huì)的和諧。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉超. 權(quán)利不可讓與規(guī)則與環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)[J]. 武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（ 哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010.

[2]陳國(guó)富. 財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則、不可轉(zhuǎn)讓規(guī)則與農(nóng)地產(chǎn)權(quán)保護(hù)——農(nóng)地征用中農(nóng)民利益受損的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J]. 開(kāi)放時(shí)代，2006.

[3]魏建，宋微. 財(cái)產(chǎn)規(guī)則與責(zé)任規(guī)則的選擇——產(chǎn)權(quán)保護(hù)理論的法經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)展[J]. 中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008.

[4]吳飛飛.從權(quán)利傾斜到責(zé)任傾斜的弱者保護(hù)路徑轉(zhuǎn)換——基于法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的解讀[J]. 廣東商學(xué)院學(xué)報(bào)，2013.