李然

【摘要】廣州高中生徐某某，選擇用生命的代價(jià)來(lái)表達(dá)對(duì)“人肉搜索”的抗?fàn)帲l(fā)起“人肉搜索”的原因卻是服裝店店主的私力救濟(jì)行為。該事件所引發(fā)的法律思考在于：當(dāng)權(quán)利人在利用自媒體意見(jiàn)表達(dá)實(shí)現(xiàn)私力救濟(jì)與義務(wù)人的隱私權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，是否能以犧牲義務(wù)人的隱私權(quán)為代價(jià)實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利人權(quán)利的救濟(jì)，權(quán)利人行為的正當(dāng)性如何確定，其行為的合法邊界如何劃定，義務(wù)人對(duì)權(quán)利人侵犯自己隱私的行為負(fù)有怎樣的容忍義務(wù)？下文將對(duì)這些問(wèn)題作出回應(yīng)。

【關(guān)鍵詞】私力救濟(jì) 自媒體意見(jiàn)表達(dá) 隱私權(quán)

一、關(guān)于隱私權(quán)的理論

隱私權(quán)的討論濫觴于美國(guó)的兩位大法官路易斯·D.布蘭代斯和塞繆爾·D.沃倫，美國(guó)隱私法對(duì)隱私的范圍界定包括：因商業(yè)目的盜用他人的姓名或類(lèi)似物；侵?jǐn)_他人的私人領(lǐng)域；公開(kāi)有關(guān)他人的私人信息；發(fā)表錯(cuò)誤暴露他人隱私的材料。由此而衍生出的對(duì)隱私的侵犯也包含四種行為：虛光性曝光；侵犯肖像；竊聽(tīng)；散布真實(shí)但令人難堪的隱私。日本學(xué)者五十嵐清在其著作《人格權(quán)法》中對(duì)隱私權(quán)的定義是：“私生活不被他人隨意侵入，不想被他人知道的私生活上的事實(shí)、信息有不被公開(kāi)的權(quán)利”。其對(duì)侵犯隱私權(quán)行為歸納為一下幾類(lèi)：對(duì)私生活的入侵；竊聽(tīng)·秘密錄音；公開(kāi)私事。我國(guó)大陸地區(qū)的理論和實(shí)務(wù)界至今仍未對(duì)隱私權(quán)的概念作出明確定義，但是對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)散見(jiàn)于《侵權(quán)責(zé)任法》和相關(guān)的司法解釋當(dāng)中。

二、自媒體意見(jiàn)表達(dá)實(shí)現(xiàn)私力救濟(jì)與隱私權(quán)發(fā)生沖突時(shí)的正當(dāng)性邊界

在私力救濟(jì)視角下自媒體意見(jiàn)表達(dá)與義務(wù)人隱私權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，可以參考以下五個(gè)方面的內(nèi)容作為判定權(quán)利人利用自媒體進(jìn)行私力救濟(jì)正當(dāng)性的要件，這些標(biāo)準(zhǔn)同樣也是私力救濟(jì)主體采取自媒體意見(jiàn)表達(dá)實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)時(shí)所必須遵循的行為要件，權(quán)利人的行為一旦超出標(biāo)準(zhǔn)所限定的范圍，即構(gòu)成侵權(quán)行為，不再具有合法性。依據(jù)上述內(nèi)容，結(jié)合“廣州花季少女投河案”，對(duì)權(quán)利人利用自媒體意見(jiàn)表達(dá)實(shí)現(xiàn)私力救濟(jì)與義務(wù)人隱私權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，權(quán)利人行為的正當(dāng)性進(jìn)行具體論述。

（1）權(quán)利位階和權(quán)利性質(zhì)。面對(duì)權(quán)利沖突時(shí)，首先應(yīng)考慮權(quán)利的價(jià)值位階。相比起代表了自然人生存的尊嚴(yán)，使“人”作為社會(huì)人的人格權(quán)而言，財(cái)產(chǎn)權(quán)具有較低的價(jià)值位階。其次，從權(quán)利的性質(zhì)和內(nèi)容來(lái)看。財(cái)產(chǎn)權(quán)可以量化并以物質(zhì)形式予以補(bǔ)償，恢復(fù)到權(quán)利被侵害前的狀態(tài)。而隱私權(quán)所內(nèi)涵的精神利益卻難以被量化，即使以物質(zhì)形式予以適當(dāng)補(bǔ)償，也難以彌補(bǔ)對(duì)權(quán)利人遭受的精神上的創(chuàng)傷。所以，對(duì)隱私權(quán)的侵害具有不可逆性。據(jù)此，案例中服裝店店主為實(shí)現(xiàn)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)，發(fā)起“人肉搜索”曝光當(dāng)事人隱私的行為缺乏正當(dāng)性。

（2）自媒體意見(jiàn)表達(dá)侵犯隱私權(quán)抗辯事由。針對(duì)該問(wèn)題，國(guó)內(nèi)的理論界沒(méi)有提出明確的標(biāo)準(zhǔn)，而《侵權(quán)行為法》也只是對(duì)侵權(quán)行為的抗辯事由作了一個(gè)原則性的規(guī)定，沒(méi)有單獨(dú)對(duì)隱私權(quán)作出具體規(guī)定。英美法系的一些國(guó)家對(duì)媒體意見(jiàn)表達(dá)的抗辯事由作出了規(guī)定，可供參考。美國(guó)大法官路易斯·D.布蘭代斯在其著作《隱私權(quán)》中闡述了對(duì)隱私權(quán)的限制：①隱私權(quán)并不禁止公開(kāi)涉及公共利益或者普遍利益的事項(xiàng)；②對(duì)口頭傳述的不足以引起特別損害的侵犯隱私權(quán)行為，法律也許不會(huì)提供任何救濟(jì)；③一個(gè)人將事實(shí)公開(kāi)發(fā)表，或同意發(fā)表，就不再擁有隱私權(quán)了。

（3）義務(wù)人同意。一方面，現(xiàn)實(shí)中義務(wù)人明示同意被“人肉”曝光隱私的可能性不大，而且要求權(quán)利人征得義務(wù)人同意從邏輯上來(lái)看也不能成立，假使權(quán)利人能夠找到義務(wù)人，也就不會(huì)存在“人肉搜索”的情形。在何種情況下可視為義務(wù)人的默認(rèn)？對(duì)此難以作出界定。筆者認(rèn)為，可以賦予私力救濟(jì)權(quán)利人催告的義務(wù)來(lái)確認(rèn)義務(wù)人的默認(rèn)行為。權(quán)利人必須履行催告義務(wù)，即催告知相對(duì)人履行義務(wù)，否則將犧牲其隱私來(lái)救濟(jì)權(quán)利。若相對(duì)人對(duì)此不予理睬，則可視為是義務(wù)人默認(rèn)。另一方面，由于隱私權(quán)遭到侵害后的不可逆性，債權(quán)人在履行其告知義務(wù)后，應(yīng)給相對(duì)人履行義務(wù)預(yù)留一定的寬限期，不能告知后就立即實(shí)施，以避免義務(wù)人沒(méi)接到通知或接到通知來(lái)不及履行義務(wù)的意外情況的出現(xiàn)。本案中，服裝店主僅僅是出于懷疑，在沒(méi)有任何證據(jù)證明的情況下，將徐某某的隱私曝光于微博平臺(tái)。其公布隱私的行為并未對(duì)徐某某進(jìn)行事前告知，也沒(méi)有給她一個(gè)陳述辯解的機(jī)會(huì)。因此，服裝店主在微博曝光徐某某隱私的行為不具備合法性。

（4）公共人物的隱私。對(duì)公共人物的判斷，涉及相對(duì)人身份對(duì)容忍義務(wù)范圍的影響。如果相對(duì)人具有較高的社會(huì)知名度或?yàn)楣娝?，其行為?duì)社會(huì)公眾的價(jià)值判斷所產(chǎn)生的影響必然大于普通人物，相對(duì)地其容忍義務(wù)也應(yīng)高于普通人，那么他對(duì)因私力救濟(jì)而被曝光隱私的行為的容忍度就應(yīng)該比普通公眾更高。因此，當(dāng)自媒體意見(jiàn)表達(dá)實(shí)現(xiàn)私力救濟(jì)與義務(wù)人隱私權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，判斷義務(wù)人是否屬于公共人物對(duì)解決沖突具有十分重要的意義。

（5）窮盡其他權(quán)利救濟(jì)手段。由前述內(nèi)容已知，私力救濟(jì)視角下自媒體意見(jiàn)表達(dá)具有傳播速度快、范圍廣、影響大等特點(diǎn)。在自媒體意見(jiàn)表達(dá)實(shí)現(xiàn)私力救濟(jì)與義務(wù)人的隱私權(quán)發(fā)生沖突的情形下，如果不對(duì)義務(wù)人的隱私加以適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，對(duì)權(quán)利人的私力救濟(jì)行為加以限制，很可能對(duì)義務(wù)人造成不可逆的傷害。因此，必須要求權(quán)利人窮盡其他救濟(jì)手段，否則不得以犧牲義務(wù)人的隱私權(quán)為代價(jià)實(shí)現(xiàn)私力救濟(jì)。案例中，服裝店店主的行為不具備采取私力救濟(jì)的急迫性條件，權(quán)利人可以選擇進(jìn)行公力救濟(jì)。所以，其行為不具備正當(dāng)性。

參考文獻(xiàn)：

[1]唐·R·彭伯. 大眾傳媒法[M].張金璽，趙剛譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

[2]安東尼·劉易斯. 言論的邊界[M].徐爽譯.北京：法律出版社，2010.

[3]約翰·D.澤萊茲尼.傳播法案例：自由、限制與現(xiàn)代媒介[M].王秀麗譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[4]韓景芳.自由的邊界——日本媒體法研究.[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[5]岳業(yè)鵬.媒體誹謗侵權(quán)責(zé)任研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014.

[6]路易斯·D.布蘭代斯.隱私權(quán)[M].宦盛奎譯.北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[7]薩利·斯皮爾伯利.媒體法[M].周文譯.武漢：武漢大學(xué)出版社，2004.

[8]赫爾穆特·考茨歐，亞歷山大·瓦齊萊克.針對(duì)大眾媒體侵害人格權(quán)的保護(hù)：各種制度與實(shí)踐[M].匡敦校，余佳楠，張蕓，劉亞男譯.北京：中國(guó)法制出版社，2012.