余磊

【摘要】現(xiàn)代法治理念要求罪刑法定原則是刑法必須也應(yīng)該堅(jiān)持的最基本的價(jià)值理念。而法律的滯后性導(dǎo)致的法律解釋似乎又不斷地挑戰(zhàn)著這個(gè)基本價(jià)值。刑法學(xué)者一邊在反駁類(lèi)推解釋的同時(shí)，一邊又大量運(yùn)用擴(kuò)張解釋?zhuān)⒃噲D通過(guò)梳理兩者的區(qū)別來(lái)緩解理論與現(xiàn)實(shí)的緊張感。本文通過(guò)梳理刑法學(xué)者對(duì)刑法解釋尤其是擴(kuò)張解釋、類(lèi)推解釋的四點(diǎn)誤讀，從而得出擴(kuò)張解釋與類(lèi)推解釋的區(qū)分是一個(gè)“虛妄的神話(huà)”，認(rèn)為在極個(gè)別情況下放縱犯罪是遵守罪刑法定原則的必然代價(jià)。

【關(guān)鍵詞】罪刑法定原則 刑法解釋 擴(kuò)張解釋 類(lèi)推解釋

一、誤讀一：為了彌補(bǔ)刑法的滯后性，而必須進(jìn)行擴(kuò)張解釋

無(wú)論是各部門(mén)法的發(fā)展，還是法理學(xué)的一般性研究，法學(xué)學(xué)者達(dá)成一個(gè)共同的認(rèn)識(shí)：法律具有滯后性，必須通過(guò)法律解釋來(lái)適應(yīng)日益變化、發(fā)展的社會(huì)現(xiàn)象。因?yàn)榱⒎ㄕ卟⒎侨艿纳系?，必然?huì)受到歷史、地理、文化、立場(chǎng)等諸多主客觀要素的制約?！罢l(shuí)又可能完全預(yù)見(jiàn)全部的構(gòu)成事實(shí)，它們藏身于無(wú)盡多變的生活海洋中，何曾有一次被全部沖上沙灘？”，“很多人知道很多，沒(méi)有人知道全部”。而刑法是諸多法律規(guī)范中的一種，故也需要法律解釋以規(guī)范復(fù)雜多變的人類(lèi)行為，從而得出刑法需要擴(kuò)張解釋的論斷。

這樣的論斷幾乎是每個(gè)支持?jǐn)U張解釋的學(xué)者必說(shuō)理由之一，因?yàn)橹辽購(gòu)耐庠诳磥?lái)，非常符合形式邏輯中三段論之證明模式。但倏然不知，他們?cè)谶@論證的過(guò)程中偷換了概念或者說(shuō)是進(jìn)行了兩次不完全周延的三段論：

第一次三段論，大前提是“所有法律都需要法律解釋以彌補(bǔ)滯后性”，小前提“刑法是法律中的一種”，故，結(jié)論是“刑法也需要法律解釋以彌補(bǔ)滯后性”。

第二次三段論，大前提是“刑法需要法律解釋”，小前提是“擴(kuò)張解釋是法律解釋方法中的一種”，故，結(jié)論是“刑法需要擴(kuò)張解釋”。

在上述兩次三段論中，第一次三段論并無(wú)問(wèn)題，小項(xiàng)、中項(xiàng)、大項(xiàng)都滿(mǎn)足形式邏輯的要求，但惟獨(dú)在第二次三段論中，作為大項(xiàng)、小項(xiàng)明顯出現(xiàn)錯(cuò)位（一個(gè)正確的三段論有且僅有三個(gè)詞項(xiàng)，其中聯(lián)系大小前提的詞項(xiàng)叫中項(xiàng)，在前提中出現(xiàn)兩次；出現(xiàn)在大前提中，又在結(jié)論中做謂項(xiàng)的詞項(xiàng)叫大項(xiàng)；出現(xiàn)在小前提中，又在結(jié)論中做主項(xiàng)的詞項(xiàng)叫小項(xiàng)）。就如同“每個(gè)人都必須吃食物”，“意大利面也是食物中一種”，所以“每個(gè)人都必須吃意大利面”。

所以，在第一次正確三段論之下，掩蓋了第二次錯(cuò)誤的三段論：刑法是需要解釋以適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展需要，但這種解釋就一定包含擴(kuò)張解釋嗎？

二、誤讀三：將擴(kuò)張解釋與類(lèi)推解釋的區(qū)分強(qiáng)行論證

如前所說(shuō)，中國(guó)刑法學(xué)者一方面面臨著一個(gè)尷尬的境界：既要維護(hù)者罪刑法定原則的基本價(jià)值精神，又要維護(hù)司法解釋的權(quán)威性；另一方面“明知不可為而為之”的傳統(tǒng)人文精神又驅(qū)使諸多學(xué)者非要攻克擴(kuò)張解釋與類(lèi)推解釋二者區(qū)別的世界性難題。就如同刑法學(xué)者對(duì)“牽連犯與吸收犯區(qū)別”不懈努力一般，這個(gè)哥德巴赫猜想級(jí)別的刑法學(xué)難題也許可以為學(xué)者研究有所幫助，但是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的意義除了以維護(hù)司法解釋的權(quán)威性和放縱國(guó)家刑罰權(quán)的適用有好處之外，筆者并沒(méi)有看到其他的積極作用。

筆者認(rèn)為，如果一個(gè)問(wèn)題在邏輯上很難得到回答，那就只能看價(jià)值上的衡量比較了，這是社會(huì)學(xué)科最常見(jiàn)的兩種分析手段。類(lèi)推解釋分為有罪類(lèi)推與無(wú)罪類(lèi)推，前者是違背罪刑法定原則已經(jīng)成為刑法學(xué)界的共識(shí)，而我們卻容忍后者“無(wú)罪類(lèi)推”，因?yàn)樗媳Ｗo(hù)人權(quán)的現(xiàn)代法治精神。那擴(kuò)張解釋也被學(xué)者分為合理的擴(kuò)張解釋和不合理的擴(kuò)張解釋?zhuān)渲胁缓侠淼臄U(kuò)張解釋是否等于類(lèi)推解釋還是有爭(zhēng)議的。至少在理論上不合理的擴(kuò)張解釋也被大家一致排斥，至于司法實(shí)踐是否真的被排斥是另外一個(gè)問(wèn)題了。

因?yàn)樾谭ǘㄔ瓌t的核心就是通過(guò)限制刑罰權(quán)以保障公民的基本人權(quán)。如果脫離了這個(gè)基本價(jià)值精神，刑法必然退回到野蠻粗暴的主觀主義定罪的專(zhuān)制時(shí)代。所以我們必然在價(jià)值選擇上反對(duì)“有罪類(lèi)推”和“不合理的擴(kuò)張解釋”了。這樣問(wèn)題似乎又回到起點(diǎn)：不合理的擴(kuò)張解釋是不是類(lèi)推解釋?zhuān)咳绻皇?，那不合理的擴(kuò)張解釋和類(lèi)推解釋有什么區(qū)別？如果是，那就說(shuō)明擴(kuò)張解釋和類(lèi)推解釋有天然的聯(lián)系性，兩者的臨界點(diǎn)在哪里？無(wú)論哪個(gè)回答最后都要解決擴(kuò)張解釋與類(lèi)推解釋的界限問(wèn)題。

三、結(jié)論

通過(guò)上述分析和討論，本文可以得到以下幾點(diǎn)重要結(jié)論：

首先，刑法有滯后性、不周延性，不能必然得出一定需要擴(kuò)張解釋。至少不能容忍不合理的擴(kuò)張解釋?zhuān)撬^的合理擴(kuò)張解釋就如前面所述一般：要么根本不屬于擴(kuò)張解釋?zhuān)淳褪俏鋽嘟K止論證下的擴(kuò)張解釋。

其次，擴(kuò)張解釋與類(lèi)推解釋的界限的難以區(qū)分性體現(xiàn)在難以操作性上。刑法學(xué)者陳興良認(rèn)為，“擴(kuò)張解釋與類(lèi)推解釋的區(qū)分不僅在于字面上，更為重要的區(qū)分在于思路上相反：類(lèi)推并不是對(duì)某個(gè)詞句進(jìn)行解釋?zhuān)茨撤N行為是否包括在此解釋內(nèi)，而是從國(guó)家、社會(huì)全體的立場(chǎng)來(lái)看某一行為的不可允許，然后再設(shè)法找出類(lèi)似的法條來(lái)以資適用。與此相反：擴(kuò)張解釋完全是從能否納入法律條文解釋的范圍這一觀點(diǎn)出發(fā)來(lái)考察社會(huì)生活中的各種行為。這段論述看似雄辯，但是現(xiàn)實(shí)可操作性差，換言之，無(wú)論從哪個(gè)思路出發(fā)，都有可能將類(lèi)推解釋變成裝在擴(kuò)張解釋籃子里的水果。

最后，嚴(yán)格遵守罪行法定原則，停止理論層面為迎合現(xiàn)實(shí)司法解釋而刻意進(jìn)行的擴(kuò)張解釋?zhuān)乐顾痉ń忉屵^(guò)分泛濫從而最終形成國(guó)家刑罰權(quán)的過(guò)度適用侵害人權(quán)。同時(shí)利用刑法修正案的形式來(lái)彌補(bǔ)刑法滯后性的問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1][德]拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論[M].米健，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997.

[2]張明楷.刑法格言的展開(kāi)[M].北京：法律出版社，2003.

[3]吳丙新.擴(kuò)張解釋與類(lèi)推解釋之界分——近代法治的一個(gè)美麗謊言[J].當(dāng)代法學(xué)，2008.

[4] 陳興良.罪刑法定的當(dāng)代命運(yùn)[J].法學(xué)研究，1996.