李肥羿

【摘要】近年來(lái)，我國(guó)許多科技型企業(yè)都選擇赴歐美上市，如京東、阿里巴巴、百度等。其中的原因可能是公司的創(chuàng)立者想保留公司更多的控制權(quán)和決策權(quán)，這就使我們不得不思考關(guān)于雙重股權(quán)制能否在國(guó)內(nèi)制度的框架下實(shí)行的問(wèn)題。

【關(guān)鍵詞】雙重股權(quán)制 中國(guó)股權(quán)制度 股東利益

一、雙重股權(quán)制的背景

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，越來(lái)越多的以新興科技為核心的企業(yè)做大做強(qiáng)，如表較早的百度公司，到現(xiàn)在的阿里巴巴和京東等。這些企業(yè)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)這一渠道抓住了大量消費(fèi)市場(chǎng)。但是公司要謀求進(jìn)一步發(fā)展，就必須上市。上市就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題，公司公開(kāi)募股集資后，會(huì)導(dǎo)致公司的創(chuàng)立者的股份被稀釋，從而創(chuàng)立者對(duì)公司的控制權(quán)和決策權(quán)會(huì)受到削弱。由于并不是每一個(gè)股東都擅長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)管理，也不是每一個(gè)股東都對(duì)以新興科技為核心的公司運(yùn)營(yíng)很了解。當(dāng)公司的創(chuàng)立者做出決策與公司大股東意見(jiàn)發(fā)生分歧或和董事會(huì)的決定發(fā)生分歧，這時(shí)候誰(shuí)服從誰(shuí)的決定呢？為了解決這個(gè)問(wèn)題許多公司選擇在美國(guó)證券交易所上市，這樣他們就可以選擇雙重股權(quán)制，所謂雙重股權(quán)制即是把公司股份分成兩種，一種是普通股，即所謂A股。另一種是B股，即所謂優(yōu)先股。優(yōu)先股比普通股有更高的投票權(quán)，優(yōu)先股的投票權(quán)一般是普通股的2到10倍，有的普通股每股只占投票權(quán)的10%或20%，有的甚至沒(méi)有投票權(quán)。許多公司的創(chuàng)立者都選擇了這種股權(quán)結(jié)構(gòu)方式，即使公司多次融資，創(chuàng)立者也不會(huì)失去公司的決策權(quán)和控制權(quán)。

所謂雙重股權(quán)制即是把公司股份分成兩種，一種是普通股，即所謂A股。另一種是B股，即所謂優(yōu)先股。優(yōu)先股比普通股有更高的投票權(quán)，優(yōu)先股的投票權(quán)一般是普通股的2到10倍，有的普通股每股只占投票權(quán)的10%或20%，有的甚至沒(méi)有投票權(quán)。許多公司的創(chuàng)立者都選擇了這種股權(quán)結(jié)構(gòu)方式，即使公司多次融資，創(chuàng)立者也不會(huì)失去公司的決策權(quán)和控制權(quán)。

二、中國(guó)能否適應(yīng)雙重股權(quán)制

要討論這個(gè)問(wèn)題我認(rèn)為首先要了解目前中國(guó)《公司法》對(duì)股票投票權(quán)的相關(guān)規(guī)定以及司法實(shí)踐。股東行使表決權(quán)的一般原則可以概括為“一股一票”和“資本多數(shù)決”。為防止大股東操控股東會(huì)，壓制小股東，是小股東的權(quán)利形同虛設(shè)，我國(guó)設(shè)立了一些列保護(hù)小股東的規(guī)定。但總體上來(lái)說(shuō)，我國(guó)對(duì)小股東的立法保護(hù)還不是很完善。

我國(guó)實(shí)行的“同股同權(quán)”原則，是權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一的體現(xiàn)。在雙重股權(quán)制度下，創(chuàng)立人拿著少量的股份，卻有著巨大的決策權(quán)，那么大量的決策風(fēng)險(xiǎn)就轉(zhuǎn)移到其他股東身上，況且由于創(chuàng)始人“大權(quán)在握”，難免不會(huì)利用手中的權(quán)利對(duì)中小股東進(jìn)行侵害。在對(duì)中小股東立法保護(hù)本來(lái)就不很完善的中國(guó)，在實(shí)行這樣的制度，對(duì)中小股東來(lái)說(shuō)無(wú)異于雪上加霜。況且，在中國(guó)大股東持股高達(dá)30%以上的公司占比達(dá)60%以上。在這種背景下，有學(xué)者認(rèn)為：“推行雙重股權(quán)制度就不得不面對(duì)這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題：如果允許大股東同時(shí)持有AB股，大股東必然就會(huì)通過(guò)持有A股保證控制權(quán)而在二級(jí)市場(chǎng)肆無(wú)忌憚地拋售B股，以賺取價(jià)差；可如果不允許大股東持有B股，就阻礙了其在二級(jí)市場(chǎng)高拋低吸的資本運(yùn)作，有多少公司會(huì)選擇發(fā)行AB股自然就成為了一個(gè)問(wèn)題。退一步講，即便忽視大股東持股比例問(wèn)題，AB股制度必然會(huì)加大大股東與小股東之間的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，投資者的權(quán)利保護(hù)也就成為了一紙空談?！?/p>

其次，我國(guó)目前沒(méi)有集團(tuán)訴訟制度。所謂集團(tuán)訴訟，有各種定義，美國(guó)學(xué)者瑪莉·凱·凱恩認(rèn)為：“集團(tuán)訴訟是允許一人或幾人代表他們自己或那些聲稱受到同樣侵害或者是以同樣的方式被侵害的其他人起訴或被訴的制度?！狈赊o典中集團(tuán)訴訟的定義為：“在法律上允許一人或數(shù)人代表其他具有共同利害關(guān)系的人提起訴訟，訴訟的判決對(duì)所有共同利害人有效?！奔瘓F(tuán)訴訟的特點(diǎn)就是避免大量存在相同的法律問(wèn)題或事實(shí)問(wèn)題的當(dāng)事人重復(fù)訴訟，充分保護(hù)多數(shù)當(dāng)事人的利益，減少法院壓力，提高訴訟效益。中國(guó)也有類(lèi)似的訴訟制度，就是代表人訴訟制度。在商法上，則有相應(yīng)的股東代表訴訟制度。我國(guó)現(xiàn)行《公司法》第151條對(duì)有限責(zé)任公司和股份有限公司統(tǒng)一規(guī)定了股東代表訴訟制度。相比西方的集團(tuán)訴訟制度我國(guó)的股東代表訴訟制度存在以下問(wèn)題：①對(duì)原告股東限制條件過(guò)于嚴(yán)苛；②公司在股東代表訴訟中地位界定不明；③前置的免除條件規(guī)定不合理等。而西方的集團(tuán)訴訟制度則沒(méi)有對(duì)股東或其他被侵權(quán)的當(dāng)事人有過(guò)多要求，該制度對(duì)條件限制方面規(guī)定籠統(tǒng)，訴訟成本也比我國(guó)股東代表制度低。如果單就保護(hù)中小股東利益來(lái)看的話，西方的集團(tuán)訴訟制度明顯比我國(guó)的股東代表訴訟制度略勝一籌。所以，如果在中國(guó)實(shí)行雙重股權(quán)制的話，沒(méi)有集團(tuán)訴訟對(duì)持有決策權(quán)的大股東的震懾，這些大股東就會(huì)肆無(wú)忌憚地?fù)p害其他股東利益。

再者，我國(guó)監(jiān)事會(huì)并不能很好地對(duì)公司和股東會(huì)行使監(jiān)督權(quán)，甚至有很多公司的監(jiān)事會(huì)形同虛設(shè)。但是在公司或公司制企業(yè)實(shí)際運(yùn)營(yíng)中，監(jiān)事會(huì)的怠于使用職權(quán)，不能有效起到監(jiān)督效果，甚至“有監(jiān)無(wú)事”，導(dǎo)致公司董事長(zhǎng)，經(jīng)理濫用權(quán)力，以權(quán)謀私。同時(shí)也損害了公司利益，導(dǎo)致國(guó)家資產(chǎn)白白流失。基于以上理由，我國(guó)雖然有引進(jìn)雙重股權(quán)制的必要，但是就目前的中國(guó)實(shí)際情況來(lái)看，引進(jìn)雙重股權(quán)制的弊大于利，只有努力將中國(guó)相關(guān)立法完善，形成一套良好的制度，才能使中國(guó)引進(jìn)雙重股權(quán)制成為現(xiàn)實(shí)。

三、小結(jié)

雙重股權(quán)制的引入是全球經(jīng)濟(jì)一體化的大勢(shì)所趨，但在目前的中國(guó)不宜實(shí)行該制度。只有加快完善以公司法為主的相關(guān)立法，以保護(hù)中小投資者、股東的利益為核心，形成一套適當(dāng)?shù)闹贫?，此時(shí)才可以考慮推行雙重股權(quán)制。且筆者不建議大量企業(yè)都使用這種股權(quán)模式，因?yàn)檫@種股權(quán)模式是一把雙刃劍，最好是只有創(chuàng)新科技為核心的公司、企業(yè)使用為宜。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉級(jí)鵬.雙重股權(quán)制，中國(guó)尚未準(zhǔn)備好[J].經(jīng)濟(jì)，2015，（6）.

[2][美]瑪莉·凱·凱恩.集團(tuán)訴訟[J].外國(guó)法學(xué)譯叢，1987.

[3]莊淑珍.董天夫.我國(guó)代表人訴訟制度與美國(guó)集團(tuán)訴訟制度的比較研究[J].中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)，1996，（2）.