楊學友

老人接放學歸來的孫子行走在鄉(xiāng)村公路上之時，路邊枯樹突然折斷，將老人砸傷?？輼淙堑溨畷r已被鄉(xiāng)政府出售給村民季某。但蹊蹺的是，雙方出售合同中恰恰未標明這株惹禍柳樹的歸屬。禍端源于大風天災(zāi)還是柳樹？誰是樹的主人？老人所受損害究竟誰來賠償？

大風助力，路邊枯樹惹禍

坐落在遼西灣的海濱城市錦州，南側(cè)恰與渤海灣相接，黃渤海上形成的大風毫無遮攔地順著海面登陸遼西大地?！斑|西每年刮兩次風，一次6個月”，這是遼西人對當?shù)丶撅L的調(diào)侃。特別是初春時節(jié)，更是季風肆虐的時候。

2014年初春的一天下午四時許，家住凌海市某村的木春華與老伴從鄉(xiāng)小學校接孫子回家，因其家與學校距離僅約一里路遠，二位老人一邊一個，與孫子手拉手行走在鄉(xiāng)村公路上。突然，一陣大風襲來，只聽“喀巴”一聲，路邊一棵枯腐的柳樹突然折斷倒下，恰好砸在木春華的頸部，將其砸倒在地。經(jīng)老伴撥打120，救護車立即趕來將木春華送往凌海市中醫(yī)院治療，因傷勢嚴重，當日轉(zhuǎn)往錦州附屬第三醫(yī)院住院治療。老人被診斷為頸6椎體脫位截癱。又因病情急迫，翌日醫(yī)院對木春華行頸6椎體脫位切開復(fù)位椎間植骨融合內(nèi)固定術(shù)。經(jīng)過近20天的住院治療，病情平穩(wěn)后出院。

砸人之樹易主，無人為老人損害擔責

事后，木春華老人經(jīng)過了解得知砸傷他的路邊樹歸鄉(xiāng)政府所有與管理。老人找到鄉(xiāng)政府，要求其承擔損害賠償責任。政府負責此項工作的一名管理人員告訴他，事發(fā)路段的路邊樹原來是歸政府所有與管理，但早在2011年年底，政府就將該路段的所有路邊樹全部出售給了當?shù)卮迕窦灸?。無論出了什么事，只能找樹的真正主人季某解決。木春華老人又找到季某，可得到的回答是：政府是將那段路邊樹賣給了我，但雙方簽訂的《樹木買賣協(xié)議》之附表中明確約定了樹的品種為楊樹、槐樹，并沒有柳樹。據(jù)此拒絕承擔責任。

惹禍的柳樹轉(zhuǎn)眼間成了沒娘的孩子。既然沒了娘，當然就沒人肯承擔責任了！老人無奈之下依法起訴。他以鄉(xiāng)政府與季某為共同被告訴至縣人民法院。請求判決二被告賠償其經(jīng)濟損失人民幣10萬余元。法庭審理查明：事發(fā)路段柳樹的所有權(quán)人為被告某鄉(xiāng)人民政府。2012年12月5日，鄉(xiāng)政府與被告季某簽訂樹木買賣協(xié)議，雙方約定鄉(xiāng)政府將本轄區(qū)境內(nèi)路樹（楊樹4233棵、槐樹1221棵）出售給季某，總價款人民幣60萬元。因樹木的砍伐需要有關(guān)部門審批，因此合同簽訂后被告季某未將樹木全部砍伐。

法庭審理過程中，被告某鄉(xiāng)政府抗辯提出：被告所出售給季某的樹木為本鄉(xiāng)境內(nèi)全部路邊樹，當然包含柳樹，只是因柳樹數(shù)量較少，未在合同中具體表述。既然我單位不是“肇事樹木”的所有人與管理者，就不應(yīng)承擔責任，應(yīng)當由買受方承擔責任。原告被樹砸傷是因為大風突然刮斷樹所致，屬于不可抗力的意外事故，樹的所有人與管理者并無過錯，原告的損失應(yīng)自己承擔。

被告季某則辯稱，原告木春華受傷與我沒有任何相關(guān)聯(lián)的情節(jié)，我和鄉(xiāng)人民政府簽訂的合同是按樹種和棵數(shù)購買的樹木，雙方所簽訂的合同及品種數(shù)量一覽表上，明確了各自的責任、權(quán)利和義務(wù)。協(xié)議中還特別載明了“必須依法執(zhí)行，不得違背”。我按照合同購買了楊樹、槐樹兩個品種數(shù)量的樹林，對木春華造成傷害的柳樹不在其出售合同記載的范圍之內(nèi)，請求法庭依據(jù)駁回原告對我的起訴。

一審法院認為，林木傾倒、折斷或墜落致人損害的，林木的所有人或者管理人不能證明自己沒有過錯，即不能證明自己對林木已經(jīng)盡到了管理、維護義務(wù)的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況，事故的發(fā)生如完全因不可抗力造成，才構(gòu)成免責事由。結(jié)合本案分析，被告某鄉(xiāng)人民政府系樹木的所有人和管理人，對樹木具有管理和維護的義務(wù)。盡管二被告所簽訂的樹木買賣協(xié)議中未標注柳樹，但因雙方買賣的系鄉(xiāng)境內(nèi)的路邊樹，單獨保留少量柳樹與常理相悖，據(jù)此應(yīng)推定雙方買賣的樹林中含路邊的部分柳樹。二被告間樹木買賣協(xié)議簽訂后，因需要鄉(xiāng)政府申請砍伐審批手續(xù)，未能立即全部砍伐，在此期間雙方均有義務(wù)對此樹木進行管理和維護，以及時了解樹木生長狀況，做到發(fā)現(xiàn)隱患及時排除?，F(xiàn)二被告對原告的傷系樹木折斷造成的均無異議，但均未能提交證據(jù)證明已盡到了管理義務(wù)。雖然事故發(fā)生當天有大風，但并非不可預(yù)見。因此事故的發(fā)生不屬不可抗力。故對二被告關(guān)于自己不應(yīng)承擔賠償責任的主張，本院不予支持。法庭在確認原告木春華的醫(yī)療費、誤工費、交通費等損失數(shù)額后，遂判決二被告共同賠償原告木春華因傷全部經(jīng)濟損失人民幣51321.25元。

對于共同擔責的判決結(jié)果，季某無法接受，便以一審判決事實認定不清，法律適用錯誤為由提起上訴。其具體上訴理由有三：其一，原審認定，單獨保留少量柳樹與常理相悖，據(jù)此推定雙方買賣的樹木中含路邊的部分柳樹。該推定缺乏事實與合同依據(jù)；其二，雙方簽訂的《樹木買賣協(xié)議》中的附表中明確約定了樹的品種為楊樹、槐樹，并明確載明了樹的具體位置、數(shù)量。該協(xié)議表明，雙方買賣的樹品種只有楊樹、槐樹，不包含柳樹，原審的推定已經(jīng)超出了“合同范圍”，不僅與協(xié)議約定的事實不符，也系適用法律錯誤。原審認定鄉(xiāng)人民政府系樹木的管理人和所有人，又認為上訴人對標的樹木具有管理和維護義務(wù)，并據(jù)此判決上訴人承擔賠償責任，明顯與法律相悖。請求二審法院撤銷一審判決，依法改判。

被上訴人鄉(xiāng)人民政府答辯稱，原審判決認定“據(jù)此應(yīng)推斷雙方買賣的樹林中含路邊的部分柳樹”是完全正確的。路邊樹都是成塊賣的，沒有單獨從整塊之中保留幾棵柳樹的必要性和可能性，而且從來沒有這樣單獨為幾棵柳樹不賣的交易習慣。故此，原審對這一事實的認定是完全符合客觀實際的。上訴人所稱“因買賣的樹木未砍伐即所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移”是完全錯誤的?！稑淠举I賣協(xié)議》中約定的出賣人“辦理采伐申請表”，只是對買受人的一種協(xié)助義務(wù)。林業(yè)局未及時批準砍伐而認定是出賣人的責任，進而認為出賣人鄉(xiāng)政府對林木應(yīng)有看護義務(wù)是錯誤的。

之后，錦州市中級人民法院依法作出二審判決。判決認為關(guān)于上訴人季某提出的“一審法院認為上訴人與被上訴人鄉(xiāng)政府買賣的系鄉(xiāng)政府的路邊樹，單獨保留少量柳樹與常理相悖，據(jù)此推定雙方買賣的樹木中含路邊的部分柳樹事實認定錯誤”的上訴理由，經(jīng)查，2011年12月5日，上訴人季某與被上訴人某鄉(xiāng)政府簽訂的《樹木買賣協(xié)議》之附表中明確的樹種仍然是楊樹和槐樹，并沒有約定包含其他樹種。雖然被上訴人鄉(xiāng)人民政府提交的《遼寧省森林、林木采伐申請書》中包含著柳樹、刺槐的樹種，但在二審?fù)徶?，被上訴人承認路邊還存在少量的榆樹，《遼寧省森林、林木采伐申請書》中卻沒有榆樹的記載，故不能確認本案傷人的柳樹包含在上訴人季某所購買的樹木中，且該《遼寧省森林、林木采伐申請書》是在事發(fā)后，由被上訴人某鄉(xiāng)人民政府所填寫，并非上訴人季某所填寫或有證據(jù)證明該《遼寧省森林、林木采伐申請書》得到了上訴人季某的認可。原審用推定的方式，認定上訴人季某所購買的樹木中包含著路邊的部分柳樹，缺乏事實依據(jù)，應(yīng)予糾正。上訴人季某的該上訴理由，本院予以支持。由于上訴人季某所購買的樹木中，不包含著柳樹，不存在傷人柳樹所有權(quán)和管理權(quán)已轉(zhuǎn)移的問題，故在該鄉(xiāng)境內(nèi)的路邊傷人的柳樹的所有人和管理人是被上訴人某鄉(xiāng)人民政府，上訴人季某既不是傷人柳樹的所有人，也不是管理人，原審判決上訴人季某對柳樹傷人所造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任，缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)予以糾正。遂依法改判被上訴人鄉(xiāng)人民政府于本判決生效后十日內(nèi)，一次性給付被上訴人木春華因傷經(jīng)濟損失人民幣51321.25元。

編輯：薛華 icexue0321@163.com