摘要：

上世紀以來，王夫之詩學(xué)的研究不斷趨于廣泛和深入，也出現(xiàn)了不少不容忽視的問題，主要體現(xiàn)在：對其詩學(xué)著述疏于文獻學(xué)角度的考察，不了解其流傳和存佚的情況，以致在談到后世影響時陷入了想當然的境地；在利用其詩論文本時，只注重“論”而忽視“選”和“評”，無法避免“割裂”式的研究；用普遍性的概念強制闡釋其詩學(xué)的范疇，忽視了其歷史語境；在評價王夫之詩學(xué)的歷史價值時，缺乏切中肯綮的批評。上述問題的產(chǎn)生，其根本原因皆在于研究者缺乏“了解之同情”。

關(guān)鍵詞：問題；文獻流傳；著述體例；意境；“了解之同情”

王夫之是中國古典詩學(xué)的集大成者，其詩學(xué)著述卷帙繁多，體系龐大，在后世流傳過程中，傳承、流布和亡佚的情況十分復(fù)雜；他又兼哲學(xué)家、史學(xué)家、批評家、詩人多重身份，其詩學(xué)與整個學(xué)術(shù)體系及創(chuàng)作實踐有很深關(guān)系。這對于任何一位研究者來講，無疑是一個巨大的挑戰(zhàn)，加之研究者自身的疏忽，不可避免地出現(xiàn)了不少問題。現(xiàn)就其中較為普遍的問題，舉例予以評述和分析。

一、疏于文獻的考察

凡是嚴謹?shù)膶W(xué)術(shù)研究，第一步要做的就是文獻考察。尚永亮撰文認為：古典文學(xué)研究大致分為文獻學(xué)、文藝學(xué)、文化學(xué)、人學(xué)、哲學(xué)五個層面，他說：“諸如文獻的輯佚、整理、考證、辨?zhèn)?，作家行跡、作品系年等基本史實的考察、爬梳，辭書、書錄、年譜等工具書的編纂，大都屬于此一層面。這是文學(xué)研究的重要基礎(chǔ)，如同地基深固，建造于其上的房屋才能堅實，才能持久?！雹僭谕醴蛑妼W(xué)的研究中，由于某些論者缺乏對文獻的考察，僅僅依靠純思辨的方式進行演繹和推理，陷入了臆測或者想當然的境地。如張健、涂波分別說：

值得我們注意的是，王夫之在《唐詩評選》中沒有絕句一類，這恐怕不是偶然的，他雖然沒有說到其中的原因，但根據(jù)王夫之的詩學(xué)立場推測，大概是因為他覺得唐代的絕句不符合他的審美標準，可選者少的緣故。②

不選唐人絕句，與多選唐樂府歌行相對比，更能顯出船山尊古體（樂府歌行和五古）的批評立場，也因此減少了《唐詩評選》在三部評選中的分量， 尊古抑唐的批評意圖得以明確表達。③

看到現(xiàn)存的《唐詩評選》沒有絕句，就想當然地認為當初王夫之沒有選絕句，這種思考過于簡單?！短圃娫u選》中沒有絕句，并不是所謂的“不符合他的審美標準”“尊古抑唐”，而是《唐詩評選》在流傳的過程中有三卷亡佚了，分別是：四言詩、五言絕句、七言絕句。④需要指出的是，王夫之確實有“尊古抑唐”的傾向，但和現(xiàn)存《唐詩評選》四卷中沒有絕句之間沒有因果關(guān)系。

在評價王夫之詩學(xué)的歷史地位時，上述錯誤也常常發(fā)生。如張少康、張健認為：

（王夫之）對清代幾個重要的詩歌理論批評家如葉燮、王士禛、沈德潛、袁枚等人，都有重要的啟示。……王夫之好以“神龍”喻詩，這和趙執(zhí)信《談龍錄》中的記載，也不無師承關(guān)系。⑤

王夫之以大學(xué)者兼事文學(xué)批評，自是不同凡響。他的理論后來成為神韻派和肌理派的一大張本。⑥

說到王夫之詩學(xué)對后世學(xué)者的影響和啟示時，我們必須要證明的是，后世的學(xué)者確實讀到了王夫之的詩學(xué)論著。首先，葉燮（1627—1703）和王夫之（1619—1692）生活的年代非常接近，只是生卒年都略晚而已。其次，葉燮的《原詩》著述成書的時間更早。葉燮在康熙十五年（1676年）罷官歸隱橫山后潛心于詩學(xué)的探究，于康熙二十五年（1686年）完成《原詩》的寫作。⑦被后世認為是王夫之最重要的詩學(xué)著作之一《夕堂永日緒論》的寫作時間，根據(jù)作者本人的記述是“庚午補天穿日”⑧，即康熙二十九年（1690年）?？梢?，在“夕堂永日”系列著作成書之前，《原詩》已經(jīng)成書，目前的文獻資料中也沒有發(fā)現(xiàn)任何兩人交往的蛛絲馬跡。有關(guān)王夫之在詩歌理論方面啟示葉燮，只是想當然的說法。

與上述情形相同，所謂“啟示王士禛”“為神韻派一大張本”說法也不可能。王士禛詩歌理論形成有一個比較長的過程，反映其“神韻”詩說的著作有好幾部，《唐選十集》成書于康熙二十六年（1687），《唐賢三昧集》成書于康熙二十七年（1688），《池北偶談》成書于康熙二十八年（1689），這幾部書實際上都是多年累計成書的，具體寫作的時間應(yīng)該比成書的時間還要早。⑨根據(jù)嚴迪昌的說法，在康熙十九年（1680）王士禛升遷國子監(jiān)祭酒后，王氏的“神韻”之纛已經(jīng)開始招展天下。⑩而王夫之“夕堂永日”系列詩論在1680年之前根本沒有成書，更沒有刊印流傳，那種 “張本”“啟示”之類的事情絕無可能發(fā)生。再者，就王夫之詩學(xué)理論對趙執(zhí)信（1662—1744）、沈德潛（1673—1769）、袁枚（1716—1797）、翁方綱（1733—1818）等人產(chǎn)生的影響說法，我們深表懷疑。由于他的反清態(tài)度，其著作在清初流傳的范圍很小。根據(jù)雷夢辰《清代各省禁書匯考》一書的考證，在編纂的《四庫全書》的過程中，于乾隆四十六年（1781年），流傳在湖南省的《夕堂永日緒論》曾遭巡撫劉墉查禁。《匯考》一書記載當時官府銷毀此書的原由，其云：“夕堂永日，衡州王夫之撰，載有錢謙益列朝詩集等語。應(yīng)銷毀。共三本有板片二十四塊?！盉11此書記載的其它各省奏繳的書目中，均未發(fā)現(xiàn)王夫之的著作?！端膸烊珪繁舅胀醴蛑闹饔小吨芤装奘琛罚ǜ娇籍悾渡袝奘琛贰对娊?jīng)稗疏》（附考異·葉韻辨）《春秋稗疏》《尚書引義》《春秋家說》，皆是“稗疏”“考異”類。對于《詩譯》，《四庫全書》采取了“特刪削不錄”B12的態(tài)度。在清朝雍正、乾隆時期，王夫之的著作幾乎沒有刻本刊印。至嘉慶年間，始有衡陽匯江書室刻本行世 ，其中包括《楚辭通釋》，流存于世者極為稀少。B13史學(xué)家全祖望（1705—1755），浙東學(xué)派的代表人物，曾盡力于搜訪保存南明史料，僅在傳述劉繼莊生平講學(xué)之友時提到了“衡山王而農(nóng)”B14，并沒有提及王夫之的著述情況。據(jù)上節(jié)的考述可知，上述論者依據(jù)的文本《姜齋詩話》，真正流傳是在道光二十二年（1842）“湘潭王氏守經(jīng)書屋本”刊刻之后，而為湖湘之外的學(xué)者所知基本是在1916年丁福?！肚逶娫挕酚⌒兄蟆Ｒ陨犀F(xiàn)象都從很大程度上說明，王夫之詩學(xué)著作在清初、中期并未在湖湘以外的地域得到傳布。以當時文網(wǎng)嚴密的程度，趙執(zhí)信、袁枚、翁方綱等人看到其詩論的可能性不大，且在上述幾人的著作中，均未見到對王夫之著述的征引。以目前的文獻證據(jù)，很難說王夫之對上述諸人有什么影響。但吳汝煜認為：

據(jù)《清史稿》卷四百八十《王夫之傳》記載：王夫之死后四十年，“其子敔抱遺書上之督學(xué)宜興潘宗洛，因緣得入《四庫》，上史館，立傳儒林?！鄙虻聺撛谇〕僦羶?nèi)閣學(xué)士兼禮部侍郎，當有機會見到王夫之遺書。沈德潛論詩主張“格調(diào)說”，推尊前后七子，但在很多具體問題上明顯地學(xué)習(xí)王夫之。他的《古詩源》《唐詩別裁集》《明詩別裁集》在體制方面略于王氏的《古詩評選》、《唐詩評選》、《明詩評選》相仿。B15

吳氏的說法依然是猜測。王敔讓潘宗洛所看的遺書中并不包括《夕陽永日緒論》及幾部評選著作，這些書最終也不為《四庫全書》所收，很難說沈德潛“有機會看到”。并且，前后七子是在詩壇分門立派，為王夫之猛烈批評的對象，沈德潛如何會學(xué)習(xí)王夫之而“推重前后七子”呢！退一步講，《夕堂永日緒論》在乾隆年間被查禁，《詩譯》又為四庫館臣“刪削不錄”，清廷編纂《四庫全書》時所征集和禁毀的書籍浩如煙海，有什么證據(jù)能證明沈德潛偏偏對這些書籍感興趣呢？在王夫之詩歌選本問世之前，李攀龍的《古今詩刪》、竟陵派《詩歸》等選本影響更大，就體制來說皆與沈德潛的選本相仿，從書籍流布的情況考慮，沈德潛見到上述選本的可能性更大。最重要的是，沈德潛在著述沒有提到王夫之。如果要說“學(xué)習(xí)王夫之”，應(yīng)該拿出確切的證據(jù)，形成清晰的鏈條，如此方不失學(xué)術(shù)研究的嚴謹性。

有學(xué)者還認為，王夫之詩學(xué)對王國維的“境界”說的形成有一定的影響。如劉暢通過對比二者的“情景”詩論發(fā)現(xiàn)：“王國維的理論在某種程度上受王船山的影響，亦可以看出船山怎樣接近王國維以‘境界為核心的詩詞美學(xué)體系涉及情景的?！盉16陽建雄等認為：“明末清初王夫之的詩歌理論也對王國維的‘境界說產(chǎn)生了不可或缺的影響?！盉17上述所謂的“影響”，或“某種程度”、或“不可或缺”，但均缺乏明顯的、有力的文獻證據(jù)。對于王夫之的著作，王國維僅提及了《龍舟會》雜劇，標明“船山遺書本”B18，亦即同治四年（1865）的“金陵節(jié)署本”，這套刻本中包括《夕堂永日緒論》和《詩譯》，但以此并不能證明王國維注意甚或研習(xí)過王夫之詩學(xué)，二者不構(gòu)成因果關(guān)系。王國維在《人間詞話》中說：“然滄浪所謂興趣，阮亭所謂神韻，猶不過道其面目，不若鄙人拈出“境界”二字，為探其本也?！盉19在將自己的境界說與古人的對照中，王國維提到了嚴羽、王士禛，并沒有提及王夫之的詩論。在詩學(xué)史的研究中，不能因為后人和前人有個別詞句的相似或文意的相通，就立即斷定二者之間具有學(xué)術(shù)上的承繼關(guān)系，這種做法是十分武斷的。若持有這種觀念，研究者必然會厭棄復(fù)雜的文獻考證，脫離具體的歷史語境，在古今之間搜索和追尋，一旦發(fā)現(xiàn)有相同或相近的東西，便說誰影響了誰，誰啟示了誰。這種研究其實預(yù)設(shè)了一種可能，即將歷史的發(fā)展視為時間上單向的、線性的推進，并排除文化傳承和流布中一切偶然性和復(fù)雜性。然則，在相當長的歷史時期內(nèi)，甚至在中外之間，不同學(xué)者產(chǎn)生相似甚至相同的見解，他們之間有時也不存在影響與被影響的關(guān)系，這種現(xiàn)象并不鮮見，也是值得深入思考的。如王夫之說：“君子之言，言其可知者而已?！盉20 王夫之與后世學(xué)者在詩學(xué)思想上的相通性依然是有價值的論題，將其與之前或之后，甚至他國的詩歌理論進行對比未嘗不可，但是沒有確鑿的文獻證據(jù)，慎莫輕言“影響”二字。

二、文本利用不夠全面

王夫之詩學(xué)著述卷帙繁多，在后來者的研究中，被編為《姜齋詩話》的《夕堂永日緒論內(nèi)編》《詩譯》比較受重視，幾部評選中的評語征引的頻率相對較少，“選詩”最受忽視。正因為重視概括性的 “論”，而忽視具體性的“評”和“選”，不少學(xué)者得出的結(jié)論具有片面性，甚至是錯誤的。如錢鐘書在《談藝錄》中說：

船山《夕堂永日緒論》痛詆七子之詩，而持論尊唐斥宋，與七子不啻應(yīng)聲踐跡。世人每以為推唐斥宋者必取七子，特見沈歸愚輩如是耳，船山即推唐斥宋而不取七子者。B21

錢氏所云“不取七子”“斥宋”固是事實，然而所謂“推唐”之論，卻難以讓人茍同。王夫之在《夕堂永日緒論》中的確對唐代部分詩人、詩體和詩作有較高的評價，但他又說：

興、觀、群、怨，詩盡于是矣……《詩三百篇》而下，唯《十九首》能然。李杜亦仿佛遇之，然其能俾人隨觸而皆可，亦不數(shù)數(shù)也。B22

王夫之將“興、觀、群、怨”的闡釋置于《夕堂永日緒論》之首，可以說是其最重要的論詩標準。依此標準來衡量，唐代詩壇的代表性詩人李杜只是“仿佛遇之”，即部分作品偶爾接近，無法與漢魏時期經(jīng)典詩作《古詩十九首》相比較，更遑論《詩經(jīng)》了。在《夕堂永日緒論內(nèi)編》以外，王夫之對唐詩的批評更加直接。如云：“歷下謂唐無五言古詩，自是至論?！盉23；對李白詩中粗豪之氣有所不滿，“若曹孟德之噉冶葛，示無畏以欺人”B24；認為杜甫的名句“致君堯舜上，力使風(fēng)俗淳”是“擺忠孝為面目”，是其“人品心術(shù)學(xué)問器量大敗闕處”B25；另外，王維、岑參、韋應(yīng)物、李商隱、沈佺期、杜審言、宋之問、儲光羲、高適、劉長卿、孟浩然、錢起、張籍、陳子昂、曹鄴等人均受到他不同程度的批評。我們可以這樣說，就唐代詩人，不管是聲名顯赫的大家，還是一般詩人，幾乎都受到過船山的批評，且言辭異常激烈。在與“古詩”的對比中，王夫之往往置唐詩為下位，其言論不勝枚舉。僅摘二例如下：

六代之于兩漢，唐人之于六代，分量固然。而寵唐人者，乃躋于祖上，吾未見新鬼之大也。（《古詩評選》卷一，劉琨《扶風(fēng)歌》評）B26

古云“春晴始旦”。唐人正在秋冬之間矣。（《古詩評選》卷六，徐陵《關(guān)山月》評）B27

可見在王夫之心目中，唐代無論是古體還是近體，都無法和漢魏齊梁之詩相比。而在《詩廣傳》中，王夫之則直斥杜甫等唐代詩人為破壞詩教的罪人，“甫詩其心，以無足道耳。韓愈承之，孟郊師之，曹鄴傳之，而詩遂永亡于天下。是何甫之遽為其魁哉？”B28錢氏相關(guān)論述中也征引了《古詩評選》等，但對其中批判唐詩的言論卻視而不見，僅依據(jù)《緒論》，不和王夫之的其他詩學(xué)著述相互佐證，得出所謂的“推唐”之論，這一說法不符合事實?；谒^“推唐”之論，錢氏認為王夫之的詩作是“唐體之下劣者”B29 ，承前所論，王夫之不推舉唐詩，在詩歌創(chuàng)作中亦不會著意取法唐人，所謂“唐體之下劣者”的說法恐怕是沒有根據(jù)的。王夫之生于楚地，和屈原同樣遭遇了故國敗亡，受楚辭的影響極深，并著有《楚辭通釋》。步武離騷，取徑漢魏，才是其詩歌創(chuàng)作的追求。誠如王闿運所詠：“江謝遺音久未聞，王何二李枉紛紛。船山一卷存高韻，長伴沅湘蘭芷芬?！盉30 錢氏又云：“天下有兩種人，斯分兩種詩。唐詩多以豐神情韻擅長，宋詩多以筋骨思理見勝”，又說：“論詩不外兩宗，古之詩真樸出自然，今之詩刻露見心思。一稱其德，一稱其巧。顧復(fù)自注曰：‘所謂古今之別，非謂時代，乃言體制?！盉31 詩分自然和刻露兩宗，確有其理，但以唐宋分體制，則有些名不副實，缺乏概括性。如其所言，唐人也有刻露的詩，宋代也有自然的詩，乃至《詩經(jīng)》《楚辭》，漢魏六朝無不如此。就依“詩分唐宋”的說法而言，錢氏論“唐音”頗為簡略，于“宋調(diào)”每多傾心，對取法宋詩者頗有偏愛，如云“梨州詩則宋體之下劣者”，但又說：“獨梨州欲另辟蹊徑，殊為豪杰之士?！盉32錢氏本人的舊體詩也尚法宋人，葉嘉瑩就評其《槐聚詩存》云：“我以為錢鐘書的詩之學(xué)識、典故都用得非常好，用的非常恰當、非常貼切，真是讓人嘆服，但是在情韻方面就有所不足?！盉33錢鐘書是學(xué)人、文人，往往就詩言詩，重技巧，尚法度，論詩多“稱其巧”；王夫之宗奉孔子之言，注重詩歌“興觀群怨”的社會功能，論詩每“稱其德”，兩者詩學(xué)的價值取向有根本的齟齬。錢氏在《談藝錄》中投入筆力很多的白居易、韓愈、黃庭堅、王世貞等詩人，卻是王夫之詩論中極力貶斥的，更不會效法，也不會有上述詩人的“才力”，這是錢氏對王夫之詩學(xué)及創(chuàng)作評價不高的原因所在。因此，論古人的詩學(xué)和詩作，也不能忽視其為詩之所學(xué)。

在王夫之詩學(xué)文本利用中，其選本最受忽視，這在近幾十年來所出版的論著中幾乎是普遍現(xiàn)象。魯迅說：“凡是對文術(shù)，自有主張的作家，他所賴以發(fā)表和流布自己的主張的手段，倒并不在作文心，文則，詩品，詩話，而在出選本?！盉34在詩歌批評中，“選”反映著一個批評家基本的審美取向，從“選”或者“不選”“多選”或者“少選”，可以判斷出選家對某位詩人的基本評價。蕭馳的《圣道與詩心》一書，是當今學(xué)界王夫之詩學(xué)研究的前沿之作，卻對王夫之詩歌選本批評的意義有所忽視，全書對選詩幾乎沒有分析，對選詩和評語、緒論之間的關(guān)聯(lián)性極少論及。王夫之詩學(xué)雖有廣大高明的特點，但絕不會凌空而發(fā)，對選詩的忽視將使王夫之詩論的針對性無法得到落實。蕭馳也認識到：“船山著述的一貫方式，是由具體分別的研究開始，結(jié)以綜合的論述。”B35 但在其論述中，他對“具體分別的研究”關(guān)注不夠。蕭馳主張“以天人之學(xué)運思立說，支撐其船山詩學(xué)體系的理論框架”B36，在行文中，似乎更注重思想理論的“上提”，而略于“下貫”，其論述的力度尚未達到“選”，即王夫之詩歌批評最基礎(chǔ)的層面。另外，蕭氏一書中引用《詩廣傳》的內(nèi)容不少，卻對《詩廣傳》與《詩經(jīng)》具體作品之間的關(guān)系缺乏討論，二者的關(guān)系對于理解王夫之詩學(xué)詮釋的方法尤為重要。

對王夫之詩學(xué)的具體批評尤其是選本批評，以及所評論作品與具體詩論之間的關(guān)聯(lián)性的忽視，是該研究領(lǐng)域普遍存在的問題，其癥結(jié)是對古人著述體例缺乏認真的思考。在王夫之詩學(xué)的研究中，只有立足于其詩學(xué)的著述體例，對其詩學(xué)的理論體系的探討才能征實，不至于流于單純的思辨和虛浮的臆測。更進一步而言，將王夫之詩學(xué)的具體操作和思想觀念，即形而上層次和形而下層次完全融通，依然是學(xué)界需要不懈追求的。

三、存在強制闡釋的現(xiàn)象

蕭馳曾對包括自己早年在內(nèi)的王夫之詩學(xué)研究中存在的問題進行了有力的反思，他提到在“現(xiàn)量”研究中，論者往往預(yù)設(shè)現(xiàn)代文藝心理學(xué)的框架，而忽略某些不符合預(yù)設(shè)的原本意涵。如云：

我當時對此一詩學(xué)范疇的界定為：“在直接對象面前的審美直覺的結(jié)果”。 由于因襲學(xué)風(fēng)的彌漫，筆者這一研究中的膚淺乃至謬誤，竟至貽害不淺——某些研究者對拙文從觀點到文字生吞活剝，不僅未使之在學(xué)術(shù)上獲益，反而不幸步入歧途。這使得作俑者深感有責(zé)任糾正這一錯誤。B37

蕭氏所反思的這種研究方法，也就是張江提出的“強制闡釋論”：“背離文本話語，消解文學(xué)指征，以前在立場和模式，對文本和文學(xué)作符合論者的觀點。”B38張氏指出當代西方文論的根本缺陷是“強制闡釋”，其實在中國古代文學(xué)研究領(lǐng)域，這種強制性闡釋的問題也頗為突出。就王夫之詩學(xué)研究來說，最普遍的莫過于將船山的“情景融浹”“現(xiàn)量”等詩說納入所謂“意境”說的范疇。蕭馳在早年論著中說：“他（王夫之）分別從審美認識和審美感情的主要結(jié)合途徑， 審美意象的形態(tài)，審美意象整合的心理結(jié)構(gòu)諸方面對之進行了闡發(fā)，并提出‘景外之景‘象外之象的問題， 從而完成了一個相當完整的詩歌意境說的理論體系?！盉39熊考核說：“中國意境理論的發(fā)展高峰充分表現(xiàn)在船山美學(xué)的總結(jié)之中?！盉40范和生認為：“唯王夫之抓住了唐人‘意境理論的精髓，用‘情景理論完善和發(fā)展了唐人的‘意境理論?！盉41韓經(jīng)太、陶文鵬甚至將王夫之的“即景會心”“妙合無垠”與王昌齡的“景與意相兼”、司空圖的“思與境偕”、蘇軾的“境與意會”、謝榛的“孤不自成 ，兩不相背”、王國維所謂“工不工”全部納入意境的范疇，并認為是一脈相承的關(guān)系。B42 持類似看法的學(xué)者還有楊松年、劉暢、古風(fēng)、崔海峰等B43。從上世紀80年代至今，這種觀點一直非常流行。對于所謂“意境”的研究，羅鋼提出了深刻的反思。如：

實際上，這些“意境史”都是現(xiàn)代學(xué)者依據(jù)王國維等提供的理論范式，利用中國古代詩學(xué)的思想素材所進行的一種人為的話語建構(gòu)。這種建構(gòu)過程同時就是對中國古代詩學(xué)歪曲和遮蔽的過程。在中國古代詩學(xué)傳統(tǒng)中，“境”、“境界”、“意境”都是一些高度語境化的術(shù)語，只有深入研究這些術(shù)語所從出的語境，才能對它獲得一種歷史性的理解。盡管在中國古代詩學(xué)史上出現(xiàn)過各種以“境”論詩之說，卻不存在一種今人所謂的“中國古代意境說”。B44

如羅鋼所言，唐人的“意境”、王夫之的“情景”說、王國維的“境界說”都有其自身歷史語境，將他們籠統(tǒng)的理解為“一脈相承”的關(guān)系是很有問題的。筆者認為，“唐人的‘意境說是以佛學(xué)觀念為文化語境，王船山的‘情景詩論以易學(xué)為理論基礎(chǔ)，王國維的‘境界”說則是西方美學(xué)觀念影響下的產(chǎn)物。”B45

有鑒于此種強制闡釋的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，我們有必要重溫上世紀30年代陳寅恪對中國古代哲學(xué)史研究的反思。如云：

凡著中國古代哲學(xué)史者，其對于古人之學(xué)說，應(yīng)具了解之同情，方可下筆。……但此種同情之態(tài)度，最易流于穿鑿傅會之惡習(xí)；因今日所得見之古代材料，或散佚而僅存，或晦澀而難解，非經(jīng)過解釋及排比之程序，絕無哲學(xué)史之可言。然若加以聯(lián)貫綜合之搜集，及統(tǒng)系條理之整理，則著者有意無意之間，往往依其自身所遭際之時代，所居處之環(huán)境，所熏染之學(xué)說，以推測解釋古人之意志。由此之故，今日之談中國古代哲學(xué)者，大抵即談其今日自身之哲學(xué)者也；所著之中國哲學(xué)史者，即其今日自身之哲學(xué)史者也。其言論愈有條理統(tǒng)系，則去古人學(xué)說之真相愈遠。B46

陳寅恪所揭示的上世紀三十年代的中國古代哲學(xué)史研究中的問題，在王夫之詩學(xué)研究中也同樣存在甚至延續(xù)。而“了解之同情”五字，于王夫之詩學(xué)研究而言，亦深具方法論的意義。此種同情之態(tài)度，須避免流于“穿鑿傅會之惡習(xí)”，于“解釋”“排比”“搜集”“整理”材料之中，須滌除我們今日“所居處之環(huán)境，所熏染之學(xué)說”，以免造成先入之見。 亦如羅志田所說：

從歷史認識論的視角看，地域甚至種族的共同或延續(xù)，不一定保證文化的連續(xù)性。故異時代的人和事，與不同空間的人事相類，也可說屬于不同的“文化”，至少常處于不同的意義世界。B47

若將唐人的“意境”、王夫之的“情景”、王國維的“境界”說看成是一脈相承的關(guān)系，其言論似乎很有“條理統(tǒng)系”，實際上卻混淆了三者不同的歷史語境和文化背景，對古人的原意和初衷都有所悖離?？梢哉f，今日之談“意境”“情景”“境界”者，大抵即談其自身之“意境”“情景”“境界”者也！上述將王夫之詩學(xué)強行納入“意境”“境界”說的做法，實際上就是“舍近求遠”，即舍棄其內(nèi)在的文本語境，以外在的話語體系進行強制闡釋。要還原古人學(xué)術(shù)真面目，務(wù)必要“舍己從人”，也就是盡量舍棄研究者自己的主觀預(yù)設(shè)，“上”從王夫之本人的哲學(xué)思想探尋理論根源，“下”在其具體的“選”“評”“論”“釋”“譯”“傳”等詩學(xué)文本中提供證據(jù)支持。

四、批評不夠中肯

雖然王夫之學(xué)術(shù)博大精深，但亦有其不可避免的局限性，其詩學(xué)也不例外。王闿運就批評說：

看船山詩話，甚詆子建，可云有膽，然知其詩境不能高也，不離乎空靈妙寂而已。又何以賞“遠猶辰告”之句？（光緒十八年三月廿二日）B48

王闿運認為王夫之詩學(xué)追求“空靈妙寂”，但“空靈妙寂”之說近于佛道，并不符合王夫之一貫的思想取向。熊十力有云：“其學(xué)尊生以箴寂滅，明有以反空無，主動以起頹廢，率性以一情欲?！盉49在最終的價值取向上，王夫之詩學(xué)不可能淪于佛老的空寂，王闿運的批評并未切中肯綮。

錢仲聯(lián)也指出了王夫之的詩學(xué)的局限性，如“對長篇敘事詩貶低特甚，比之于市井盲詞”，“全盤否定詩法”，“現(xiàn)量”詩論“忽略了想象的重要性”B50，其中只有第一項與王夫之的觀點相符。就第二項，王夫之所否定的是“欺心炫巧”，即脫離真實的生命體驗，而一味地玩弄技巧的作法，說“全盤否定”則過了頭。再者，認為“現(xiàn)量”詩說忽略想象，則與王夫之《相宗絡(luò)索》中對“現(xiàn)量”的闡釋及其詩學(xué)思想相悖?！艾F(xiàn)量”詩說批評的是妄想揣摩、搜心刻骨的苦吟之風(fēng)，只是對想象有所約束，防止其走向“鉆心作竅”B51的魔道，有針砭詩壇流弊的合理性。王夫之有一則詩論，錢氏也提出質(zhì)疑，分別如下：

以神理相取，在遠近之間，才著手便煞，一放手又飄忽去，如“物在人亡無見期”，捉煞了也。如宋人《詠河鲀》云：“春洲生荻芽，春岸飛楊花。”饒他有理，終是于河鲀沒交涉?！扒嗲嗪优喜荨迸c“綿綿思遠道”，何以相因依，相含吐？神理湊合時，自然恰得。B52

王夫之把梅堯巨《范饒州坐中客語食河豚魚》和《古詩十九首·青青河畔草》兩種不同類型的詩作比較，而根據(jù)同一藝術(shù)標準， 抑彼揚此，混淆了評價不同作品的界線。……現(xiàn)在卻用這一抒情詩的標準衡量詠物詩， 便得出了“終是于河鲀沒交涉” 的論斷。

王夫之認為詩歌中景物和情意的關(guān)系，妙在“遠近之間”，過猶不及。對此，戴鴻森理解是貼切的，如：

“才著手便煞”，即直言說死，情事窘迫，生發(fā)為難，有近無遠?！耙环攀钟诛h忽去”，即破空道來，語似飄逸，而意象脫節(jié)，無可會心，有遠無近。B53

李頎《題盧五舊居》一詩，劈首就云 “物在人亡無見期”，犯了“捉煞”之弊，不免直言說死；而梅堯臣“春洲生荻芽，春岸飛楊花。河豚當是時，貴不數(shù)魚蝦”，物象從“荻芽”跳到“河豚”，可謂“飄忽”。按江南風(fēng)俗，春季河豚食絮而肥，以荻花烹調(diào)后味最美，“荻芽”“楊花”“河豚”不能說沒有聯(lián)系。王夫之卻批評說：“饒他有理，終是于河鲀沒交涉”，也就是說，連接荻花與河豚是“食理”，卻不是自然湊合的“神理”。即便是詠物詩，也存在即物達意的問題，“物”和“意”之間要有思理上的內(nèi)在聯(lián)系，以“神理相取，在遠近之間”作為標準，未嘗不能衡量詠物詩。以抒情詩而論，即使在整個詩歌史中，“青青河畔草”不愧為經(jīng)典之作；在古代詠物詩中，梅詩不能說一無是處，但至少不算是上乘之作。其藝術(shù)水準，二者有仙凡之隔。當然，王夫之詩學(xué)必然存在著局限性，于此要平情而論，詳加辨明，如錢氏文中所說的“君子一言以為不智，船山復(fù)起，我亦面誚”，這種矜伐使氣的做法要盡量避免。

蔣寅認可錢氏的說法，并進一步說，王夫之“心思不在這方面，沒有特別用功”“詩歌鑒賞水平不高”。B54這種看法，顯然疏于對王夫之詩學(xué)形成過程的考察。首先，從王夫之本人及其后學(xué)的記述我們得知，他詩學(xué)著述的過程是，先“選”，后“評”，再“論”，他的詩學(xué)理論的形成是建立在廣泛閱讀、評鑒古今詩作基礎(chǔ)之上的，如他在《夕堂永日緒論·序》中說：“閱古今人所作詩不下十萬?！逼湓姼柙u選既有關(guān)于古詩、唐詩、宋元詩、明詩的，還有對陶潛、謝靈運、李白、杜甫、劉基、徐渭、湯顯祖等人詩作的評論。B55如果將《詩廣傳》《詩譯》《楚辭通釋》等著作等考慮在內(nèi)的話，我們發(fā)現(xiàn)他對縱貫于整個文學(xué)史的各體文學(xué)作品都是有所評鑒或闡發(fā)的。其次，古人詩學(xué)形成的過程就是其學(xué)詩的過程，王夫之詩學(xué)的成就與其一生的創(chuàng)作實踐密切相關(guān)。王夫之現(xiàn)存詩詞作品近2000首，各個時期的詩稿有《五十自定稿》《六十字定稿》《七十自定稿》，此外還有《柳岸吟》《落花詩》《遣興詩》《和梅花百韻詩》《洞庭秋詩》《雁字詩》《仿體詩》《岳馀詩》《分體稿》《編年稿》《憶得》《剩稿》等十多種詩集，另有詞集《鼓棹初集》《鼓棹二集》《瀟湘怨詞》?？疾焱醴蛑簧鷮W(xué)詩的經(jīng)歷，他從十六歲開始學(xué)詩一直到去世前，終身不廢吟詠，正所謂“耿耿不忘此事”B56，《夕堂永日緒論》就是他去世前兩年定稿的。可以說，王夫之是才情與學(xué)養(yǎng)兼?zhèn)洌瑒?chuàng)作與批評相輔相成的，這樣的人物在中國詩學(xué)史上恐怕并不多見。論之以“心思不在這方面，沒有特別用功”，未免曲誣古人。

蔣寅認為王夫之詩學(xué)“議論輕浮”，歸因于其“不治考據(jù)之學(xué)，終欠沉實功夫”，這一說法失之籠統(tǒng)，需要詳加辨明。首先，王夫之是治考據(jù)之學(xué)的。在王夫之著作中，有《周易稗疏》《周易考異》《書經(jīng)稗疏》《書經(jīng)考異》《詩經(jīng)稗疏》《詩經(jīng)考異》《春秋稗疏》《四書稗疏》《四書考異》等，這些“稗疏”“考異”就是考據(jù)學(xué)的著作。其次子王敔記曰：“于《四書》《易》《詩》《書》《春秋》各有稗疏，悉考訂草木、魚蟲、山川、器服；以及制度同異，字句參差，為前賢所疏略者。蓋府君自少喜從人間問四方事，至于江山險要，十馬食貨，典制沿革，皆極意研究。讀史、讀注疏，于書、志、年表，考駁同異。人之所忽，必詳慎搜閱之，而更以聞見證之，以是參駁古今，共成苦干卷?！盉57可見，王夫之對經(jīng)學(xué)義理的闡發(fā)都以字義考辨、名物訂正、文獻考據(jù)為依據(jù)。當然，王夫之的考據(jù)學(xué)有創(chuàng)獲新意之處，也有穿鑿附會甚至紕繆之處，可以說是瑕瑜互見。若論其精核，可能無法與顧炎武及其開啟的乾嘉考據(jù)學(xué)相比，但就“乾嘉考據(jù)學(xué)所涉獵的領(lǐng)域看，基本上沒有超出其范圍”B58 。其次，王夫之的詩學(xué)著作中也有考據(jù)的內(nèi)容，如《詩經(jīng)稗疏》《詩經(jīng)考異》《葉韻辨》基本內(nèi)容就是字義音韻的訓(xùn)詁、名物地理的考訂，異文注疏的辨析，《楚辭通釋》也包括聲義訓(xùn)辨、作者考辨等。在現(xiàn)存三部詩歌評選中也有幾處涉及考據(jù)性評語，如對王灣五律《次北固山下》異文的辨析。B59可王夫之又說：“陶冶性情，別有風(fēng)旨，不可以典冊、簡牘、訓(xùn)詁之學(xué)與焉也?！盉60在此王夫之強調(diào)“詩”與“情”的本質(zhì)關(guān)聯(lián)，反對于詩求出處、考證事理的做法。如：

必求出處，宋人之陋也。其尤酸迂不通者，既于詩求出處，抑以詩為出處，考證事理。杜詩：“我欲相就沽斗酒，恰有三百青銅錢?！彼鞊?jù)以為唐時酒價。崔國輔詩：“與沽一斗酒，恰用十千錢?！本投帕旯撂庁溇葡虼迖o賣，豈不三十倍獲息錢耶？求出處者，其可笑類如此。B61

對王夫之詩學(xué)是否包含考據(jù)，要從所有詩學(xué)著述中判斷，也要認識到其考據(jù)有自身的特點。的確，他的幾部詩歌評選存在著考訂不嚴的情況。如其書原名“夕堂永日”，最初的目的只是消暇遣懷，并不想公諸于世，最后成書已到了晚年的末歲，其精審程度遠不如其經(jīng)史著作。他只強調(diào)“陶冶性情，別有風(fēng)旨”，卻沒有認識到輔之以必要的“典冊、簡牘、訓(xùn)詁”之學(xué)，會增強其詩學(xué)嚴謹性和客觀性，這不能說不是其詩學(xué)的缺陷之一。

王夫之曾說：“所言至淺，解之良易，此愚平情以求效于有志者也。然竊恐解之者希也，故命之‘俟解，非敢輕讀者而謂其不解，懼夫解者之果于不解爾?！盉62所謂“俟解”，就是對后世真正有價值的學(xué)術(shù)批評的衷心期待。關(guān)于王夫之詩學(xué)的評價，要注重其學(xué)術(shù)的整體性，即發(fā)掘其詩學(xué)與經(jīng)學(xué)、子學(xué)、史學(xué)以及和詩歌創(chuàng)作的之間的聯(lián)系，然后再將其置于詩學(xué)史，乃至思想史、學(xué)術(shù)史中評價是非得失。就其創(chuàng)新和開拓之處，應(yīng)力求深入精微的詮釋和實事求是的評價；就其局限和偏頗之處，也不必諱言和維護，更需要切中肯綮的批評。進一步而言，無論是創(chuàng)新，還是局限，都應(yīng)超越因詩歌風(fēng)格喜好的不同而進行的爭論，追尋其學(xué)術(shù)思想上的根源。

【 注 釋 】

①尚永亮：《古典文學(xué)研究的五個層面》，《光明日報》2003-07-30（12）。

②張?。骸肚宕妼W(xué)研究》，北京大學(xué)出版社1999年版，第297頁。

③涂波：《論王夫之選本批評》，《江西師范大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2005 年第4 期。

④陳勇：《王夫之詩歌評選成書考辨》，《船山學(xué)刊》2010年第3期。岳麓書社《船山全書》的編校者在《后記》中認為：“七古及五七言絕句俱無，即所亡佚三卷”，但卷一的樂府歌行就是“七古”，四言詩卻為《唐詩評選》所無，而《古詩評選》《明詩評選》皆有，相互參照可判斷該選中有一卷應(yīng)為四言詩。后有人發(fā)表的論文與拙文觀點一致，此人在其他論文中也提及拙文，但在關(guān)鍵的地方卻只字不提，令人遺憾。這一問題在王夫之詩學(xué)領(lǐng)域也頗為突出。

⑤張少康：《王夫之詩歌理論的歷史評價》，《古典文藝學(xué)論稿》，中國社會科學(xué)出版社1988年版，第438頁。

⑥張?。骸睹髑逦膶W(xué)批評》，（臺北）國家出版社1983年版，第144頁。

⑦蔣凡：《葉燮與原詩》，上海古籍出版社1985年版，第5頁。

⑧B22王夫之：《夕堂永日緒論》，《船山全書》第14冊，岳麓書社1996年版，第817、819頁。

⑨孫紀文：《王士禛詩文獻敘錄》，《廈門教育學(xué)院學(xué)報》2007年第4期。

⑩嚴迪昌：《清詩史》，浙江古籍出版社2002年版，第449頁。

B11雷夢辰：《清代各省禁書匯考》，書目文獻出版社1989年版，第38頁。

B12《四庫全書·詩經(jīng)稗疏提要》，《景印文淵閣四庫全書》經(jīng)部三詩類，第84冊?！对娊?jīng)稗疏》提要涉及《詩譯》的文字，文淵閣《四庫全書》與《四庫全書總目》有微許差別，前者云“特刪削不錄，以正其失焉”，后者是“雖不作可矣”，其余均同。

B13劉志盛、劉萍：《王船山著作叢考》，湖南人民出版社1999年版，第29頁。

B14全祖望：《劉繼莊傳》，《全祖望集匯校集注》上冊，上海古籍出版社2000年版，第527頁。

B15吳汝煜：《王夫之對唐詩的評價——〈唐詩評選〉讀札》，《文學(xué)評論叢刊》第7輯，中國社會科學(xué)出版社1980年版，第88—107頁。

B16劉暢：《王船山對意境問題的探索》，南開大學(xué)中文系古典文學(xué)教研室編《意境縱橫探》，南開大學(xué)出版社1986年版，第148頁。

B17陽建雄：《論王國維“境界說”對王夫之詩歌理論的傳承》，《名作欣賞》2007年12期。

B18王國維：《曲錄》，《王國維全集》第2卷，浙江教育出版社、廣東教育出版社2009年版，第151頁。

B19王國維：《人間詞話》，上海古籍出版社1998年版，第3頁。

B20王夫之：《周易外傳》，《船山全書》第1冊，第832頁。

B21B29B31B32錢鐘書：《談藝錄》，中華書局1984年版，第144、144、2、144頁。

B23王夫之：《明詩評選》，《船山全書》第15冊，第1328頁。

B24B25王夫之：《唐詩評選》，《船山全書》第15冊，第1015、1021頁。

B26B27王夫之：《古詩評選》，《船山全書》第14冊，第521、855頁。

B28王夫之：《詩廣傳》，《船山全書》第3冊，第326頁。

B30王闿運：《論詩絕句·王船山》，馬積高主編《湘綺樓詩文集》第四冊，岳麓書社2008年版，第1891頁。

B33葉嘉瑩主講，劉靚整理：《談錢鐘書〈槐聚詩存〉的評賞》（下），《北京社會科學(xué)》2013年第4期。

B34魯迅：《集外集·選本》，《魯迅全集》第七卷，人民文學(xué)出版社1981年版，第136頁。

B35B36B37蕭馳：《圣道與詩心》，（臺北）聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司2012年版，第93、97、48頁。

B38張江：《強制闡釋論》，《文學(xué)評論》2014年第6期。

B39蕭馳：《王夫之的詩歌創(chuàng)作論——中國詩歌藝術(shù)傳統(tǒng)的美學(xué)標本》，《中國社會科學(xué)》1984年第3期。

B40熊考核：《王船山美學(xué)》，中國文史出版社1991年版，第179頁。

B41范和生：《王夫之對唐人“意境”理論的繼承和發(fā)展》，《安徽大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）1996年第3期。

B42韓經(jīng)太、陶文鵬：《中國詩學(xué) “意境” 闡釋的若干問題》，《北京大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2007年第6期。

B43分別見于楊松年：《王夫之詩論研究》，臺灣文史哲出版社1986年版，第104頁；劉暢：《王船山對意境問題的探索》，南開大學(xué)中文系古典文學(xué)教研室編：《意境縱橫探》，南開大學(xué)出版社1986年版，第147頁；古風(fēng)：《意境探微》，百花洲文藝出版社2001年版，第104頁；崔海峰《王夫之詩學(xué)中的意境論》，《遼寧大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2005年第1期。

B44羅鋼：《學(xué)說的神話——評“中國古代意境說”》，《文史哲》2012年第1期。

B45陳勇：《王夫之“情景”詩論源流考辨》，《衡陽師范學(xué)院學(xué)報》2013年第4期。

B46陳寅?。骸恶T友蘭〈中國哲學(xué)史上冊〉審查報告》，馮友蘭《中國哲學(xué)史》下冊，華東師范大學(xué)出版社2000年版，第432頁。

B47羅志田：《往昔非我：訓(xùn)詁、翻譯與歷史文本解讀》，《文藝研究》2010年第12期。

B48王闿運《湘綺樓說詩》，《湘綺樓詩文集》，岳麓書社1996年版，第2232頁。

B49熊十力：《十力語要》，岳麓書社2011年版，第84頁。

B50錢仲聯(lián)：《王船山詩論后案》，《文藝理論研究》1980年第1期。

B51王夫之：《唐詩評選》，《船山全書》第14冊，第970，999頁。

B52B61王夫之：《夕堂永日緒論》，《船山全書》第14冊，第823、835頁。

B53戴鴻森：《姜齋詩話箋注》，上海古籍出版社2012年版，第65頁。

B54蔣寅：《王夫之詩論的批判性、獨創(chuàng)性與詩歌批評的缺陷》，《中國文化研究》2011 年春之卷。

B55B59見湘西草堂初刻本《夕堂永日緒論》后曾載陽、曾載述的《附識》，《船山全書》第16冊，第401、999頁。

B56王夫之：《述病枕憶得》，《船山全書》第15冊，第681頁。

B57王敔：《大行府君行述》，《船山全書》第16冊，第85頁。

B58李峰、閻喜琴：《王夫之的考據(jù)學(xué)》，《船山學(xué)刊》2003年第3期。

B60王夫之：《詩譯》，《船山全書》第15冊，第807頁。

B62王夫之：《俟解題詞》，《船山全書》第16冊，第475頁。

（編校：烏媛）