摘要：公司清算義務(wù)人責(zé)任體系構(gòu)建在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》相關(guān)規(guī)則基礎(chǔ)上缺乏理論厘清。對不同清算義務(wù)主體的責(zé)任基礎(chǔ)與不同清算責(zé)任的類型性質(zhì)的梳理，有利于明確各清算義務(wù)主體承擔(dān)具體責(zé)任的法理淵源。清算清償責(zé)任的恰當(dāng)法理依據(jù)不應(yīng)是公司法人人格否認制度，應(yīng)是清算賠償責(zé)任在損害后果達到“無法清算”程度的特殊化，與清算賠償責(zé)任均屬于侵權(quán)責(zé)任。實踐中關(guān)于清算義務(wù)人抗辯事由及訴訟時效的爭議，源于理論基礎(chǔ)的混沌。

關(guān)鍵詞：清算義務(wù)人責(zé)任；清算清償責(zé)任；清算賠償責(zé)任；清算發(fā)起責(zé)任

中圖分類號：D922.291.91 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-854X（2017）04-0134-06

在當(dāng)前推動供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革中，進一步明確公司清算義務(wù)人責(zé)任，有助于妥善處理僵尸企業(yè)處置過程中公司、股東、債權(quán)人權(quán)利義務(wù)爭議。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《公司法解釋二》）的第18、19、20、21條規(guī)定對清算義務(wù)人相關(guān)責(zé)任作出規(guī)則設(shè)立，為公司依法退出市場設(shè)定了制度上的責(zé)任保障。實踐中，具體應(yīng)當(dāng)如何理解適用該解釋的規(guī)定，還需要就相關(guān)制度進行理論的厘清以及適用的梳理和細化。

一、公司清算義務(wù)人的立法沿革及理論與實踐困境

（一）公司清算義務(wù)人的立法沿革

1993年《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）前，我國立法是以企業(yè)的“主管機關(guān)”作為企業(yè)的清算義務(wù)人，相關(guān)規(guī)定體現(xiàn)于《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第47條及其司法解釋第57條。1993年《公司法》明確了清算事務(wù)的執(zhí)行人，但未明確由何主體啟動清算程序即清算程序的發(fā)起人，亦沒有明確清算義務(wù)人及其相關(guān)責(zé)任。1993年《公司法》實施后，基于司法實踐的需要，最高人民法院及部分地方人民法院就清算義務(wù)人的確定進行了初步規(guī)定，但清算義務(wù)人的范圍界定并不統(tǒng)一且仍沒有關(guān)于清算義務(wù)人責(zé)任的規(guī)定。2005年《公司法》取消了“主管機關(guān)”的清算主體地位，明確了清算組產(chǎn)生的三種方式，即法定清算人、約定清算人和指定清算人。但是2005年《公司法》規(guī)定的清算內(nèi)容更多的是一種宣示性條款，沒有對具體責(zé)任追究進行規(guī)定。2008年8月7日，最高人民法院公布了《關(guān)于債權(quán)人對人員下落不明或者財產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請破產(chǎn)清算案件如何處理的批復(fù)》，批復(fù)指出，債務(wù)人的有關(guān)人員不履行法定義務(wù)，可追究其相應(yīng)法律責(zé)任；導(dǎo)致無法清算或者造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。《公司法解釋（二）》第18條規(guī)定了怠于履行清算義務(wù)的民事責(zé)任，并將該民事責(zé)任分為“清算責(zé)任”、“清償責(zé)任”和“清算賠償責(zé)任”。2009年11月4日，最高人民法院公布的《關(guān)于審理公司強制清算案件工作座談會紀(jì)要》提出，在強制清算程序中，因無法清算或者無法完全清算導(dǎo)致清算程序終結(jié)的，債權(quán)人可向清算義務(wù)人主張償還；股東可向控股股東等公司的實際控制人主張償還。2012年9月18日，最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)案例9號上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等買賣合同糾紛案，裁判要旨為清算義務(wù)人不得以不是公司實際控制人或者未參加公司實際經(jīng)營管理為由免除清算義務(wù)。2014年，最高人民法院在《關(guān)于債權(quán)人主張公司股東承擔(dān)清算賠償責(zé)任訴訟時效問題請示的答復(fù)》中指出，“債權(quán)人依據(jù)《公司法解釋二》第十八條向股東追償，該賠償請求權(quán)屬于債權(quán)請求權(quán)，受訴訟時效約束。”

（二）公司清算義務(wù)人的理論與實踐困境

1. 清算義務(wù)人主體范圍的理論沖突

《公司法》規(guī)定清算組人員組成為有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司由董事或者股東大會確定的人員，而《公司法解釋二》將有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東以及公司的實際控制人列為了公司清算責(zé)任的主體。這造成：一方面，責(zé)任的義務(wù)來源缺乏對應(yīng)性。責(zé)任來源于對義務(wù)的違反，當(dāng)清算義務(wù)和清算責(zé)任承擔(dān)的主體不一致時，清算責(zé)任承擔(dān)的正當(dāng)性基礎(chǔ)是什么？另一方面，責(zé)任的權(quán)利配置缺乏對等性?！豆痉ń忉尪芬?guī)定的不同身份的清算責(zé)任主體享有的權(quán)利不同，他們對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的法理淵源亦不同。對于有限責(zé)任公司的非控股股東，如其持股比例低且無法參與實際經(jīng)營，則自身無權(quán)發(fā)起清算，但公司弱勢股東在不清算及不當(dāng)清算時也是權(quán)利受侵害者，令其承擔(dān)清算義務(wù)及清算責(zé)任，是否有失公允？

2. 清算義務(wù)人責(zé)任類型的理論沖突

《公司法解釋二》的理解與適用將清算義務(wù)人責(zé)任區(qū)分為“清算責(zé)任”、“清償責(zé)任”、“賠償責(zé)任”。這導(dǎo)致如下困境：

第一，清算責(zé)任、清償責(zé)任與賠償責(zé)任是并列關(guān)系還是遞進關(guān)系？從法條表述看，賠償責(zé)任、清償責(zé)任的主要區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于是否導(dǎo)致“無法清算”。如導(dǎo)致“無法清算”，無論是《公司法解釋二》的理解與適用第18條第2款的“公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失”，還是第20條的“未經(jīng)清算注銷”，均承擔(dān)清償責(zé)任。同樣為怠于履行清算義務(wù)，當(dāng)后果達到“無法清算時”，則從賠償責(zé)任到清償責(zé)任。以語詞表述看，《公司法解釋二》的理解與適用第18條第1款與第2款之間是一組遞進關(guān)系，系基于財產(chǎn)、賬冊的毀損滅失的結(jié)果遞進；第19條與第20條之間同樣也是一組遞進關(guān)系，系基于虛假注銷的結(jié)果遞進。但司法解釋制定者卻對上述賠償責(zé)任與清償責(zé)任闡釋了不同的法理淵源，《公司法解釋二》的理解與適用認為賠償責(zé)任系基于民事侵權(quán)，清償責(zé)任是基于2005年《公司法》第20條第3款的公司法人人格否認制度。這帶來的緊張關(guān)系在于，行為結(jié)果上的一般與特殊的關(guān)系卻對應(yīng)了責(zé)任法理淵源上不同性質(zhì)的平行關(guān)系，邏輯上的自洽性存疑。

第二，法人人格否認制度適用的任意性。法人人格否認制度適用情形是“股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任”。以法人人格否認制度作為清算清償責(zé)任的理論淵源帶來的理論沖突在于：一是法人人格否認制度主體的突破。目前公司法規(guī)定的法人人格否認制度適用范圍是刺破公司面紗追究股東責(zé)任，而當(dāng)清算清償責(zé)任的責(zé)任主體還包括董事時，對董事苛以法人人格否認的連帶責(zé)任，缺乏立法及理論依據(jù)；二是法人人格否認制度對應(yīng)的行為的突破。法人人格否認制度對應(yīng)的行為通常是權(quán)利濫用，而清償責(zé)任中，有限責(zé)任公司的小股東可能對公司并無控制權(quán)，也不存在濫用權(quán)利的事實和濫用的可能性，此時，以法人人格否認制度作為弱勢股東承擔(dān)清算義務(wù)人責(zé)任的法理淵源缺乏正當(dāng)性。

3. 清算義務(wù)人責(zé)任抗辯事由的適用爭議

不同類型清算義務(wù)人主體，對應(yīng)了不同性質(zhì)的清算義務(wù)人責(zé)任。主體與責(zé)任性質(zhì)排列組合的多樣性，引發(fā)了實踐中的責(zé)任適用情形的多樣性。語詞上的組合變化體現(xiàn)在責(zé)任承擔(dān)上的恰當(dāng)性，這帶來適用上的爭議，如非控制股東以對公司無控制權(quán)、未參與經(jīng)營、未從公司清算中獲利抗辯；掛名股東以非公司實際股東為由抗辯；清算義務(wù)人以損害結(jié)果與怠于履行清算義務(wù)的行為因果聯(lián)系的抗辯。

4. 清算義務(wù)人責(zé)任訴訟時效的適用爭議

由于對清算義務(wù)人責(zé)任類型性質(zhì)存在爭議，各清算義務(wù)類型是否應(yīng)適用訴訟時效，應(yīng)當(dāng)怎樣起算，在實踐中也存在爭議。

二、清算義務(wù)人責(zé)任的主體界定

（一）清算義務(wù)人與清算人的區(qū)分

清算人是負責(zé)執(zhí)行清算事務(wù)的人，比如《公司法》中的清算組成員。清算義務(wù)人是基于與公司特定的身份關(guān)系，對公司的清算具有發(fā)起組織義務(wù)的人。清算義務(wù)人與清算人邏輯上可以是包涵關(guān)系或者交叉的關(guān)系，清算義務(wù)人可以自行作為清算人執(zhí)行清算事務(wù)，也可以選任他人擔(dān)當(dāng)清算人。兩者之間的差別在于：一是主體資格產(chǎn)生不同。清算義務(wù)人是法定的；而清算人在公司自行清算時可以由公司在法律規(guī)定的范圍內(nèi)委任，在強制清算時由法院指定。二是責(zé)任產(chǎn)生時間不同。公司出現(xiàn)解散事由時，清算義務(wù)人即應(yīng)發(fā)起清算程序，組織清算；而清算人是在清算義務(wù)人組成清算組后，才開始履行清算事務(wù)執(zhí)行的職責(zé)。三是義務(wù)內(nèi)容性質(zhì)不同。清算義務(wù)人的義務(wù)內(nèi)容是法定的，包括發(fā)起清算程序、選任清算人、保管和移交公司財產(chǎn)及賬冊等。清算人的義務(wù)為基于委托關(guān)系產(chǎn)生的約定義務(wù)，主要是具體清算事務(wù)的執(zhí)行。清算義務(wù)人有權(quán)決定清算人的選任，清算人在清算義務(wù)人的授權(quán)范圍內(nèi)處理清算事務(wù)。四是承擔(dān)民事責(zé)任不同。清算義務(wù)人因怠于履行、不當(dāng)履行法定義務(wù)對他人造成損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，甚至連帶清償責(zé)任；而清算人在清算事務(wù)執(zhí)行中造成第三人損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

（二）各清算義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的理論基礎(chǔ)區(qū)分

《公司法解釋（二）》第18條至第20條規(guī)定的公司清算義務(wù)人主體包括有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東以及公司的實際控制人，上述主體依其與公司之間的身份關(guān)系不同，承擔(dān)責(zé)任的理論基礎(chǔ)亦不相同。

1. 董事承擔(dān)相關(guān)清算責(zé)任的理論基礎(chǔ)

我國《公司法》第46條規(guī)定了董事會的職權(quán)范圍，董事會的職權(quán)來源于公司章程的規(guī)定及股東大會的授權(quán)。董事對股東會負責(zé)，董事的“權(quán)力”來自于其職權(quán)，其職權(quán)并不包括對公司的清算決定權(quán)。而公司清算的發(fā)起決定權(quán)無論在有限責(zé)任公司還是股份有限公司均屬于由股東會或股東大會決定的內(nèi)容。董事作為清算義務(wù)人的法理基礎(chǔ)在于：

其一，“股東會—董事會—管理層”三位一體的公司治理結(jié)構(gòu)。股東作為公司財產(chǎn)的原始提供者，遠離對公司運營的控制，而由公司董事會作為一個擁有專業(yè)技能和經(jīng)驗的個人組成的團體實際控制著公司的經(jīng)營管理權(quán)。公司高層一般都身兼董事一職①，作為經(jīng)營管理者，董事對公司事務(wù)通常是熟知的，其作為公司清算事務(wù)的執(zhí)行人有職權(quán)上的便利及必要。其二，董事對公司負有忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)②。董事承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)取決于董事與公司之間的法律關(guān)系。在大陸法系，董事與公司的關(guān)系適用民法關(guān)于委任契約的規(guī)范。董事違反忠實及注意的責(zé)任首先是違約責(zé)任。但也不排除董事可能對公司構(gòu)成侵權(quán)。對公司來說，這種情況下可能出現(xiàn)請求權(quán)競合。在英美法系，董事的地位及其義務(wù)深受信托法傳統(tǒng)影響。董事被視為公司的受信人或者代理人，判例法比照信托受托人的地位和義務(wù)界定董事的地位和義務(wù)。從法律淵源看，董事忠實義務(wù)源自衡平法的受信人規(guī)則，而注意義務(wù)的基礎(chǔ)則是過失侵權(quán)。對我國的公司法理論和審判實踐而言，鑒于公司與董事之間存在聘任和接受聘任的合意，應(yīng)認為董事和公司之間存在委托合同關(guān)系，應(yīng)適用合同法上的委托合同規(guī)范。雙方的權(quán)利、義務(wù)須依據(jù)協(xié)議、公司章程、法律規(guī)范予以確定。

2. 控股股東承擔(dān)相關(guān)清算責(zé)任的理論基礎(chǔ)

《公司法》第36、37條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東會是公司的權(quán)力機構(gòu)，其職權(quán)包括對公司清算作出決議?！豆痉ā返?8、99條規(guī)定，股份有限公司的股東大會是公司權(quán)力機關(guān)，其職權(quán)等同于有限責(zé)任公司股東會的職權(quán)?！豆痉ā返?80條規(guī)定的解散事由包括股東會或股東大會決議解散。可見，股東會、股東大會是公司清算的決議機關(guān)，對公司清算的發(fā)起有決定權(quán)?！豆痉ā返?2條規(guī)定，除章程另有規(guī)定外，股東按出資比例行使表決權(quán)。第43條規(guī)定，股東會會議作出公司解散決議，須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。第103條規(guī)定，股東大會作出公司解散決議，須經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過。因此，雖然股東會、股東大會是公司清算的決議機關(guān)，但是如果僅有小股東或者弱勢股東是不足以決議公司解散的，只有通過控制股東會或股東大會形成多數(shù)決，才能實質(zhì)具有公司清算發(fā)起的決定權(quán)。

公司是利益共同體組成的法人社團，公司的控股股東基于其實際控制公司的行為，對公司負有忠實義務(wù)和注意義務(wù)。規(guī)制控股股東的規(guī)則在美國公司法中處于核心代理問題的兩方面的交叉點上。③ 這兩方面包括：一是常見的由所有權(quán)與控制權(quán)分離而引起的“資本—代理”問題。基于這方面的考慮，大股東似乎比那些所謂基于市場導(dǎo)向的嚴格規(guī)則更適合于公司的管理。二是控股股東和非控股股東之間產(chǎn)生的代理問題。在這種情形下，可能會產(chǎn)生一種潛在的危機——控股股東可能會利用控股地位攫取超額的私人利益，而這是非控股股東得不到的。大陸法系公司法學(xué)者關(guān)于控制股東是否對其他股東承擔(dān)信義義務(wù)存在分歧。贊成者認為：首先，根據(jù)禁止權(quán)利濫用原則，表決權(quán)使股東獲得了影響甚至控制公司利益和其他股東利益的可能性，該潛在的可能應(yīng)受法律約束，故控制股東在一定范圍內(nèi)負有兼顧公司和其他股東利益的信義義務(wù)④；其次，根據(jù)權(quán)責(zé)一致的公平原則，控制股東與少數(shù)股東表決權(quán)可能懸殊，其權(quán)利膨脹及濫用會導(dǎo)致小股東利益受損，法律應(yīng)使控制股東對小股東承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)以確保實質(zhì)公正；再次，控制股東一方面會通過資本多數(shù)決代替小股東作出公司重大決策，間接支配小股東的合理利益；另一方面可能會通過對公司經(jīng)營管理權(quán)的影響和控制損害其他股東的利益，為了有效阻止權(quán)利濫用，應(yīng)附以信義義務(wù)。

3. 公司其他股東承擔(dān)相關(guān)清算責(zé)任的理論基礎(chǔ)

依據(jù)《公司法解釋（二）》第18條及最高人民法院指導(dǎo)案例9號，有限責(zé)任公司的股東無論持股比例均應(yīng)為公司的清算義務(wù)人。對于無清算決定權(quán)的小股東是否應(yīng)當(dāng)成為清算責(zé)任主體，爭議較大。反對者認為，有限責(zé)任公司股東人數(shù)可能有一人至幾十人，如不參與經(jīng)營亦不掌管工商賬冊且無清算發(fā)起的決定權(quán)，其有可能自身亦為控制股東怠于履行清算實務(wù)的受害人，令其承擔(dān)清算義務(wù)有違公平。⑤ 但是，即使小股東無法以公司內(nèi)部決議發(fā)起公司清算，依據(jù)《公司法解釋（二）》第7條規(guī)定，公司在出現(xiàn)清算事由后未及時清算的，公司股東有權(quán)申請強制清算，此條規(guī)定系公司小股東就公司不正常清算進行干預(yù)的法定權(quán)利，該強制清算提起權(quán)的賦予同時也是公司小股東就公司未正常清算承擔(dān)清算責(zé)任的主要正當(dāng)性依據(jù)。

4. 實際控制人承擔(dān)相關(guān)清算責(zé)任的理論基礎(chǔ)

公司實際控制人在公司解散后沒有對公司組織清算的直接法定義務(wù)。雖然實際控制人能夠通過關(guān)聯(lián)關(guān)系等方式控制公司的經(jīng)營和管理，但公司解散后，如果實際控制人沒有利用其對公司的控制力或者影響造成公司未依法進行清算的后果，則不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。實際控制人一般需經(jīng)司法或行政認定才能被確定，這與有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東的確定性不同?！坝邢挢?zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東在公司解散后承擔(dān)的是積極作為的清算義務(wù)，而實際控制人在公司解散后承擔(dān)的則是消極的不作為義務(wù)，只要其沒有阻止公司進行清算的行為，或者其行為并未造成公司未依法組織清算或無法清算的后果，就不承擔(dān)民事責(zé)任?！雹?/p>

三、清算義務(wù)人責(zé)任的形式厘清

清算發(fā)起責(zé)任是清算義務(wù)人未在法定時間內(nèi)依法組織清算而承擔(dān)強制履行清算義務(wù)的責(zé)任。清算發(fā)起責(zé)任是法定責(zé)任，是無過錯責(zé)任。清算責(zé)任屬于行為責(zé)任，產(chǎn)生清算責(zé)任后，法院通過指定清算組的方式進行替代履行。清算發(fā)起責(zé)任的訴訟體現(xiàn)是由權(quán)利人即公司債權(quán)人、股東，以公司為被告申請公司清算。清算賠償責(zé)任是清算義務(wù)人未盡清算義務(wù)致使清算瑕疵而產(chǎn)生的賠償責(zé)任。清算賠償責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任，賠償范圍以實際損失為限，以侵權(quán)行為構(gòu)成要件進行責(zé)任認定。清算賠償責(zé)任的訴訟體現(xiàn)是債權(quán)人以清算責(zé)任糾紛、股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛、損害股東利益責(zé)任糾紛、與公司有關(guān)的糾紛為案由，訴請公司的清算人或清算義務(wù)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。清算清償責(zé)任為清算義務(wù)人未盡清算義務(wù)致使清算不能而產(chǎn)生的連帶清償責(zé)任。訴訟體現(xiàn)是債權(quán)人以與公司有關(guān)的糾紛、股東損害公司債權(quán)人利益糾紛等為案由，起訴清算義務(wù)人對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

清算清償責(zé)任的性質(zhì)是理論與實務(wù)界爭議的焦點。最高人民法院民二庭的觀點是，清算清償責(zé)任的理論基礎(chǔ)是公司法人人格否認制度。但是，有學(xué)者認為，法人人格否認與清算義務(wù)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任之間沒有關(guān)聯(lián)，在清算階段，如果清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)并有其他利用公司獨立人格和股東有限責(zé)任侵害公司債權(quán)人合法權(quán)益時，當(dāng)然適用法人人格否認制度；但如果僅怠于履行清算義務(wù)就承擔(dān)連帶清償責(zé)任，缺乏依據(jù)。對怠于清算科以連帶清償責(zé)任可能會產(chǎn)生的風(fēng)險有：一是債權(quán)人惡意造成無法清算以達到利益最大化的道德風(fēng)險。即債權(quán)人故意盜竊、毀損公司財產(chǎn)、賬冊、重要文件，使公司處于無法清算狀態(tài)，進而向清算義務(wù)人主張連帶清償責(zé)任；二是實際控制人惡意造成無法清算以達到轉(zhuǎn)嫁責(zé)任的道德風(fēng)險；三是債權(quán)人與實際控制人惡意串通虛構(gòu)債權(quán)、阻撓清算的道德風(fēng)險。但這三種清算清償責(zé)任可能帶來的風(fēng)險并不能否定清算清償責(zé)任設(shè)置的合理性，其可以通過舉證責(zé)任分配及權(quán)利配置矯正而避免：首先，債權(quán)人惡意導(dǎo)致無法清算的后果，如清算義務(wù)人對此有證據(jù)，經(jīng)查證屬實，因怠于履行清算行為與無法清算后果之間不具備因果關(guān)系，清算義務(wù)人可以據(jù)此免責(zé)；其次，實際控制人如惡意造成無法清算，其他清算義務(wù)人如對此有證據(jù)，因他人的主動侵權(quán)行為導(dǎo)致的直接損害后果可以免除其基于不作為侵權(quán)引起間接損害后果的責(zé)任承擔(dān)；再次，關(guān)于惡意串通的虛構(gòu)債權(quán)、阻撓清算，其他清算義務(wù)人可對此舉證，如果系基于公司債務(wù)承擔(dān)的連帶責(zé)任，其有權(quán)行使與公司同樣的基礎(chǔ)債權(quán)相對方對于債務(wù)本身的抗辯。

筆者同樣不認同將法人人格否認制度作為清算清償責(zé)任的理論淵源。其一，法人人格否認的適用對象是股東，不包括董事，無法覆蓋清算義務(wù)人的全部主體。其二，法人人格否認行為人應(yīng)當(dāng)主觀上具有混同的惡意，而清算清償責(zé)任并不關(guān)注主觀意思表示。其三，法人人格否認制度適用的行為后果是被追責(zé)股東個人與公司的人格混同，而清算連帶責(zé)任的行為后果是公司本身無法清算，非公司與被追責(zé)主體之間財產(chǎn)、賬冊的混同，即被追責(zé)的清算義務(wù)人可能并無與公司混同的故意也無自身財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混同的結(jié)果。因此，清算清償責(zé)任與法人人格否認制度的主體、規(guī)制行為對象、矯正的行為后果均不同，清算清償責(zé)任以法人人格否認制度為理論淵源缺乏正當(dāng)性。

從《公司法解釋二》的法條表述看，清算清償責(zé)任與清算賠償責(zé)任的區(qū)分主要在于清算賠償責(zé)任是造成清算瑕疵，清算清償責(zé)任是造成無法清算，具體的行為均系怠于清算、虛假清算，主體范圍亦一致。因此，僅以行為結(jié)果的程度為行為設(shè)置不同性質(zhì)的法律責(zé)任缺乏邏輯合理性。清算瑕疵與無法清算均是對清算造成妨礙的結(jié)果，無法清算是瑕疵程度的最大化，清算瑕疵與無法清算并非交叉或者平行關(guān)系，而是行為的延伸與結(jié)果上的遞進關(guān)系，其行為性質(zhì)相同，法律責(zé)任的理論淵源亦應(yīng)相同。清算賠償責(zé)任是基于具體損害后果的侵權(quán)損害賠償責(zé)任，清算清償責(zé)任亦因如此，不同在于清算賠償責(zé)任的損害后果可以量化，所以承擔(dān)的是基于特定損害后果的相應(yīng)賠償責(zé)任；而達到無法清算的損害程度時，無法衡量具體侵權(quán)行為直接對公司財產(chǎn)造成的損失，只能以對債權(quán)人的債權(quán)損害來作為損害結(jié)果的衡量，由此承擔(dān)對債務(wù)的連帶清償責(zé)任。

四、清算義務(wù)人責(zé)任的抗辯事由

（一）股東以其未參與經(jīng)營、或僅為公司名義股東抗辯，是否構(gòu)成清算清償責(zé)任和清算賠償責(zé)任的免責(zé)

債權(quán)人以公司股東作為被告起訴，此時股東系對外承擔(dān)責(zé)任，股東資格的認定涉及公司債務(wù)清償?shù)耐獠糠申P(guān)系。登記于公司登記機關(guān)的股東屬于法律意義上的公司股東，其是對外承擔(dān)股東責(zé)任的直接主體，代持股關(guān)系屬于代持股人與被代持股人之間的合同法律關(guān)系，不能以此對抗公司債權(quán)人。公司工商登記的記載具有對外公示效力，第三人對公司登記信息的信賴利益應(yīng)當(dāng)受到保護，未經(jīng)變更登記不得對抗外部第三人，這也符合商法上的公示公信和外觀主義原則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第26條關(guān)于經(jīng)公司登記機關(guān)登記的股東不得以其僅為名義股東而拒絕債權(quán)人要求其履行出資義務(wù)的規(guī)定，也體現(xiàn)出上述原則。因此，債權(quán)人有權(quán)訴請登記于公司登記機關(guān)的股東承擔(dān)清算清償責(zé)任及清算賠償責(zé)任；登記于公司登記機關(guān)的股東是否實際參與經(jīng)營及是否為名義股東均不得對抗債權(quán)人，除非有證據(jù)證明債權(quán)人明知。債權(quán)人如向非工商登記的主體訴請承擔(dān)清算清償責(zé)任及清算賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人就該主體為公司的實際股東或者實際控制人承擔(dān)舉證責(zé)任。

（二）清算義務(wù)人以其未實際參與清算抗辯，是否能構(gòu)成清算賠償責(zé)任的免責(zé)

股東對公司的清算義務(wù)是其基于股東身份的法定義務(wù)，股東應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律及公司章程行使股東權(quán)利履行股東職責(zé)。股東對于公司的清算等重大事項不知情亦未提出異議，該情形本身即屬于怠于行使股東權(quán)利和履行股東義務(wù)，故公司股東如以其對清算事項不知情，清算報告簽字并非其真實簽字或印鑒抗辯，該事由不能構(gòu)成免責(zé)。如股東在合理的期限內(nèi)就公司清算提出異議，并且清算行為可逆，比如公司工商注銷行政登記可以恢復(fù)、公司可以恢復(fù)到清算前狀態(tài)，即相關(guān)清算未產(chǎn)生實際影響的，股東可以免責(zé)。

（三）清算義務(wù)人以無因果聯(lián)系抗辯，是否能構(gòu)成清算賠償責(zé)任及清算清償責(zé)任的免責(zé)

股東抗辯稱，公司在吊銷營業(yè)執(zhí)照時已資不抵債，不存在因未組織清算、無法清算、清算不當(dāng)導(dǎo)致公司財產(chǎn)貶值、流失、滅失的情形，是否能以此免除股東責(zé)任？反對意見認為，清算清償責(zé)任不以公司解散時的實際財產(chǎn)為限；且司法解釋規(guī)定的目的應(yīng)是督促股東在公司解散后及時清理公司財產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)，保障債權(quán)人債權(quán)的依法實現(xiàn)。故股東對外責(zé)任范圍應(yīng)是公司全部債務(wù)，其以公司解散時的實際財產(chǎn)已不能清償全部債務(wù)為由提出免責(zé)抗辯的，法院不予支持。⑦ 筆者認為，因為清算賠償責(zé)任與清算清償責(zé)任均屬于侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)行為與損害后果之間的因果聯(lián)系是為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，無因果聯(lián)系可以構(gòu)成清算賠償責(zé)任及清算清償責(zé)任的免責(zé)，但相關(guān)舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由清算義務(wù)人承擔(dān)。

五、清算義務(wù)人責(zé)任的訴訟時效

（一）清算發(fā)起責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效

訴訟時效指向特定的權(quán)利人，而作為清算的發(fā)起責(zé)任，涉及的對象是不特定的。公司清算是公司依法退市的必經(jīng)程序，只要公司的法人人格未依法終止，債權(quán)人及相關(guān)權(quán)利人均可申請強制清算，公司清算發(fā)起責(zé)任不適用訴訟時效。訴訟時效的客體為請求權(quán)，且為債權(quán)請求權(quán)。雖然債權(quán)人有可能通過清算程序獲得財產(chǎn)利益，但該利益系間接利益，債權(quán)人權(quán)利行使的直接后果是啟動清算程序，其申請清算的權(quán)利并非財產(chǎn)性權(quán)利，不適用訴訟時效制度。訴訟時效本質(zhì)是維護社會交易秩序的穩(wěn)定，適用訴訟時效制度不應(yīng)影響對社會公共利益的保護。⑧ 從程序角度看，債權(quán)人申請清算義務(wù)人承擔(dān)清算責(zé)任，啟動強制清算特別程序，這與債權(quán)請求權(quán)行使所帶來的訴訟程序后果不同。⑨ 清算責(zé)任不適用訴訟時效，有利于解決現(xiàn)實中大量存在的“植物人公司”問題，促進公司依法退市。只要公司法人人格尚未被依法終止，債權(quán)人和相關(guān)人員均可以向法院提出申請，要求清算義務(wù)人承擔(dān)清算發(fā)起責(zé)任。

（二）清算賠償責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效

清算賠償責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任，責(zé)任范圍是具體不當(dāng)清算行為造成的損害后果。清算賠償責(zé)任與清算清償責(zé)任的最主要區(qū)別就是清算賠償責(zé)任是在可以清算并且可以確定損害后果范圍的情況下的責(zé)任，而清算清償責(zé)任則是基于無法清算的連帶賠償責(zé)任。清算賠償責(zé)任的責(zé)任構(gòu)成是基于具體的主動侵權(quán)行為，其請求權(quán)基礎(chǔ)是侵權(quán)形成的債權(quán)請求權(quán)，清算賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效。

（三）清算清償責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效

第一種意見認為，清算清償責(zé)任是由于清算義務(wù)人未盡清算義務(wù)致使公司清算不能而產(chǎn)生的責(zé)任，股東未盡清算責(zé)任導(dǎo)致公司無法清算的侵權(quán)事實屬于持續(xù)存在的事實狀態(tài)。在股東以不作為方式怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致持續(xù)損害債權(quán)人利益的情形下，侵權(quán)行為未結(jié)束，不應(yīng)起算訴訟時效。⑩ 第二種意見認為，清算賠償責(zé)任和清算清償責(zé)任屬于債權(quán)請求權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效。若公司無法清算的事實狀態(tài)早已存在，但是債權(quán)人自債務(wù)人被吊銷營業(yè)執(zhí)照，且無財產(chǎn)可供執(zhí)行十余年后才主張權(quán)利，顯然不夠積極，對這種“權(quán)利睡眠”法律不應(yīng)保護。同時，在無法清算的情況下，股東對公司債務(wù)要承擔(dān)連帶清償責(zé)任，這已經(jīng)突破了股東有限責(zé)任，如果沒有時效限制，股東責(zé)任過重。

最高人民法院在對上海市高級人民法院《關(guān)于債權(quán)人主張公司股東承擔(dān)清算賠償責(zé)任訴訟時效問題請示的答復(fù)》中指出：“依據(jù)《公司法解釋（二）》第十八條的規(guī)定，作為清算義務(wù)人的公司股東怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致公司債權(quán)人損失的，公司債權(quán)人有權(quán)請求公司股東承擔(dān)賠償責(zé)任。該賠償請求權(quán)在性質(zhì)上屬于債權(quán)請求權(quán)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，債權(quán)人行使該項權(quán)利，應(yīng)受訴訟時效制度約束。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條的規(guī)定，該賠償請求權(quán)的訴訟時效期間應(yīng)從債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道因公司股東不履行清算義務(wù)而致其債權(quán)受到損害之日起計算?！?1

清算賠償責(zé)任和清算清償責(zé)任系因為清算義務(wù)人怠于履行或者不當(dāng)履行清算義務(wù)給債權(quán)人造成的損失，清算義務(wù)人依法組織清算的行為責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)樨敭a(chǎn)責(zé)任。清算賠償責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任，債權(quán)人提起的是損害賠償之訴，應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效。關(guān)于清算義務(wù)人的清償責(zé)任，無論其法理基礎(chǔ)是否為法人人格否認，其均是債權(quán)人在其債權(quán)因清算義務(wù)人不當(dāng)履行清算義務(wù)對其債權(quán)造成損害時對清算義務(wù)人的請求權(quán)，其請求權(quán)的基礎(chǔ)仍然是侵權(quán)損害賠償，同樣應(yīng)適用訴訟時效制度。

注釋：

① 參見朱偉一、董婉月：《美國經(jīng)典案例解析》，中國法制出版社2000年版，第329頁。

② 此處使用“忠實義務(wù)”、“勤勉義務(wù)”，與2005年《公司法》保持一致?！豆痉ā返?47條規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負有忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)。

③ Ronald J. Gilson & Jeffery N. Gordon， Doctrines and Markets： Controlling Controlling Shareholders， U. Pa. L. Rev. 2003， 152（785）.

④ 習(xí)龍生：《控制股東的義務(wù)和責(zé)任研究》，法律出版社2006年版，第73頁。

⑤ 李建偉：《公司清算義務(wù)人基本問題研究》，《北方法學(xué)》2010年第4期。

⑥ 姚寶華：《〈上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等買賣合同糾紛案〉的理解與參照》，《人民司法·案例》2014年第6期。

⑦ 參見《上海市高級人民法院關(guān)于審理公司強制清算案件及相關(guān)糾紛若干問題的解答》。

⑧ 參見最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院關(guān)于民事案件訴訟時效司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第35—36頁。

⑨⑩ 姚蔚薇：《公司清算義務(wù)人民事責(zé)任訴訟時效問題探析》，《法律適用》2015年第4期。

11 最高人民法院（2014）民二他字第16號。

作者簡介：蒙瑞，中國政法大學(xué)公司法與投資保護研究所博士研究生，100088，北京；北京市第三中級人民法院審判員，北京，100012。

（責(zé)任編輯 李 濤）