徐蓉 王素玲

股權(quán)性質(zhì)和媒體關(guān)注對(duì)上市公司信息披露質(zhì)量的影響

徐蓉 王素玲

提高上市公司會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量不僅是進(jìn)行多層次資本市場建設(shè)的關(guān)鍵,而且也是提高投資者對(duì)資本市場信心的重要條件。以往的相關(guān)研究大都從單一層面證明公司治理對(duì)信息披露質(zhì)量的影響作用。本文選取2006-2014年股權(quán)分置改革后深市A股上市公司的樣本數(shù)據(jù),綜合外部媒體關(guān)注和內(nèi)部股權(quán)性質(zhì)雙重公司治理因素，全面檢驗(yàn)二者與會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的相關(guān)性及其對(duì)信息披露質(zhì)量影響的差異性。檢驗(yàn)結(jié)果表明：無論是作為內(nèi)部公司治理因素中的股權(quán)性質(zhì)，還是作為外部公司治理因素的媒體關(guān)注，二者均與會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量顯著正相關(guān),而媒體關(guān)注對(duì)非國有上市公司信息披露質(zhì)量的治理作用明顯強(qiáng)于國有上市公司。

媒體關(guān)注 股權(quán)性質(zhì) 信息披露質(zhì)量

一、引 言

伴隨著國內(nèi)資本市場的迅速崛起，20世紀(jì)90年代信息披露制度在我國應(yīng)運(yùn)而生。在信息化、數(shù)據(jù)化背景下的今天，信息披露制度不僅已成為連接上市公司和投資者的重要紐帶，而且其制定和執(zhí)行也愈加受到各利益相關(guān)方的重視和關(guān)注。但不容置辯的是，上市公司信息披露的違規(guī)事件卻一直與我國資本市場的發(fā)展相伴而生，從較早的瓊民源、銀廣夏到近年的綠大地、萬福生科，再到近期受證監(jiān)會(huì)行政處罰市場禁入的欣泰電氣、大智慧等等。此類事件的頻出，不僅對(duì)上市公司聲譽(yù)和投資者信心的打擊顯而易見，更是制約了資本市場優(yōu)化資源配置功能的發(fā)揮和健全多層次資本市場體系目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

國內(nèi)外學(xué)者的研究大都證明完善的內(nèi)部公司治理機(jī)制不僅可以降低上市公司資本成本、驅(qū)動(dòng)良好業(yè)績、降低公司的風(fēng)險(xiǎn)和失誤，而且也會(huì)對(duì)信息披露質(zhì)量產(chǎn)生重要的影響，能有效降低企業(yè)管理層對(duì)信息披露進(jìn)行操縱的可能性。然而，在大眾傳媒和網(wǎng)絡(luò)媒介高度發(fā)展的今天，媒體作為外部治理機(jī)制對(duì)上市公司信息披露的影響日益凸顯。因此，本文試圖突破只就內(nèi)部治理單因素對(duì)信息披露質(zhì)量影響作用的傳統(tǒng)分析方法，以2006-2014年股權(quán)分置改革后深市A股上市公司的數(shù)據(jù)為樣本，綜合股權(quán)性質(zhì)和媒體關(guān)注內(nèi)外部雙重公司治理因素，考察二者對(duì)上市公司信息披露質(zhì)量的影響以及探究在不同股權(quán)性質(zhì)的上市公司中，媒體關(guān)注的治理作用是否存在差異。

二、文獻(xiàn)回顧

（一）媒體關(guān)注與信息披露質(zhì)量

Haw et al.(2004)通過對(duì)22個(gè)國家的實(shí)地考察發(fā)現(xiàn)媒體關(guān)注確能提高被報(bào)道公司的信息披露質(zhì)量。Miller（2006)研究發(fā)現(xiàn)，媒體通過對(duì)所搜集到的信息進(jìn)行整理和調(diào)查可以使那些操縱會(huì)計(jì)信息披露的欺詐行為提前被曝光。Fang和Peress（2009）則認(rèn)識(shí)到被媒體所披露的公司的信息技術(shù)均已經(jīng)得到優(yōu)化，減小了交易風(fēng)險(xiǎn)，并且提出被媒體關(guān)注的公司將具備更高的超額收益。Bushee et al.（2010）、Engelberg和Parsons（2011）同樣研究發(fā)現(xiàn)媒體關(guān)注會(huì)對(duì)上市公司信息環(huán)境產(chǎn)生明顯影響，信息不對(duì)稱程度顯著降低。國內(nèi)學(xué)者李培功和沈藝峰（2010）探究媒體報(bào)道的治理途徑，發(fā)現(xiàn)我國媒體監(jiān)督治理功能的有效發(fā)揮主要依賴于行政部門的介入，從而促使上市公司改正違規(guī)行為，提升信息披露質(zhì)量。權(quán)小鋒和吳世農(nóng)（2012）首次從會(huì)計(jì)信息披露的角度來探討媒體關(guān)注對(duì)上市公司的盈余操縱是否存在治理效用，研究結(jié)果表明媒體關(guān)注能夠顯著抑制上市公司管理層的盈余操縱行為，改善公司信息披露質(zhì)量。賀建剛和魏明海（2012）認(rèn)為通過媒體進(jìn)行報(bào)道能夠讓相關(guān)的市場參與者有效預(yù)估企業(yè)運(yùn)作可能遇到的風(fēng)險(xiǎn)問題，使得信息的透明度有效提升。楊世鑒（2013）同樣研究發(fā)現(xiàn)上市公司被媒體報(bào)道的次數(shù)與上市公司業(yè)績預(yù)告披露的準(zhǔn)確性和及時(shí)性顯著正相關(guān)。

（二）股權(quán)性質(zhì)與信息披露質(zhì)量

Ruland et al.（1990）發(fā)現(xiàn)，會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量同政府持有該上市公司的股權(quán)比例呈正比，而同控股股東的持有股權(quán)比例則沒有發(fā)現(xiàn)顯著的相關(guān)性。Eng和Mak（2003）以新加坡158家上市公司為研究樣本，研究結(jié)果顯示較低的高管持股比例和較高的政府持股比例有助于提升上市公司自愿披露會(huì)計(jì)信息的積極性。國內(nèi)，杜興強(qiáng)和溫日光（2007）發(fā)現(xiàn)完善的公司治理機(jī)制可以有效幫助和改善上市公司的會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量，相較于民營企業(yè)，國有控股企業(yè)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量更高。伊志宏等（2010）的研究也得出了相同的結(jié)論。郁玉環(huán)（2012）認(rèn)為，股權(quán)結(jié)構(gòu)作為公司治理結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，必然會(huì)對(duì)公司的行為選擇和經(jīng)營成果產(chǎn)生重大影響，同時(shí)影響信息披露的行為選擇。而作為股權(quán)結(jié)構(gòu)維度要素之一的股權(quán)性質(zhì)也必然會(huì)對(duì)企業(yè)會(huì)計(jì)信息的披露質(zhì)量產(chǎn)生一定的影響。

通過上述對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的梳理可以發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)外已有不少學(xué)者對(duì)股權(quán)性質(zhì)和媒體關(guān)注同信息披露質(zhì)量的相關(guān)性進(jìn)行過單一層面的專門研究，但卻未有學(xué)者將這三者之間的關(guān)系納入同一架構(gòu)進(jìn)行探討?；诖?，本文在單一分析內(nèi)部公司治理因素中的股權(quán)性質(zhì)和外部公司治理機(jī)制的媒體關(guān)注對(duì)信息披露質(zhì)量影響的基礎(chǔ)上，嘗試研究媒體關(guān)注在不同股權(quán)性質(zhì)的上市公司中對(duì)信息披露質(zhì)量的治理效用是否存在差異。

三、理論分析與研究假設(shè)

（一）股權(quán)性質(zhì)對(duì)信息披露質(zhì)量影響的理論分析與研究假設(shè)

代理理論和信息不對(duì)稱理論要求代理人定期披露會(huì)計(jì)信息，從而減小代理雙方信息不對(duì)稱程度，緩解代理雙方矛盾，進(jìn)而減少代理成本。在兩權(quán)分離的環(huán)境下，管理層有意愿并且有能力操縱信息披露，尤其是與公司業(yè)績息息相關(guān)的財(cái)務(wù)信息。劉鳳委等（2005）認(rèn)為上市公司的治理結(jié)構(gòu)、經(jīng)營目標(biāo)和行為選擇會(huì)因上市公司的股權(quán)性質(zhì)不同而產(chǎn)生一定的差異。與民營企業(yè)所不同的是，國有企業(yè)兼具經(jīng)濟(jì)和政治雙重特征，在承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的同時(shí)，還要承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，而這必然會(huì)導(dǎo)致其在信息披露方面產(chǎn)生差異。本文以實(shí)際控制人的性質(zhì)來定義股權(quán)性質(zhì)，將上市公司分為國有控股上市公司和非國有控股上市公司。當(dāng)上市公司的實(shí)際控制人為政府時(shí)，由于其不真正享有上市公司的剩余索取權(quán)，管理層追求利潤的壓力較小，故其違規(guī)披露的動(dòng)機(jī)較小。Ru1and et al.(1990)、Eng和Mak(2003)都研究發(fā)現(xiàn)政府持股有利于提高上市公司的信息披露質(zhì)量。杜興強(qiáng)和溫日光(2007)認(rèn)為國有上市公司承擔(dān)著諸如樹立公眾形象、提升品牌價(jià)值等重要的社會(huì)責(zé)任，再加上因其有政府權(quán)威的委托人，控制監(jiān)督能力也強(qiáng)于非國有上市公司。因此，國有上市公司往往并不一定擁有更強(qiáng)的動(dòng)機(jī)去操縱信息，反而會(huì)為了承擔(dān)諸多社會(huì)責(zé)任，恪盡職守的履行其代理人的權(quán)利與義務(wù)，從而會(huì)對(duì)信息披露質(zhì)量的影響產(chǎn)生積極作用。相反，個(gè)人或者家族擁有對(duì)非國有控股公司的絕對(duì)控制權(quán)，他們是上市公司的剩余索取者，追求自身利益最大化是他們的最終目標(biāo)，具有操縱信息披露的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)，因此信息披露水平較低?；谝陨戏治?，提出本文的假設(shè)1：

假設(shè)1：相對(duì)于非國有上市公司，國有上市公司的信息披露質(zhì)量更高。

（二）媒體關(guān)注對(duì)信息披露質(zhì)量影響的理論分析與研究假設(shè)

網(wǎng)絡(luò)的普及和信息化水平的高速發(fā)展使媒體逐漸成為信息匯集和傳播的重要載體。根據(jù)議程設(shè)置理論，媒體報(bào)道可以對(duì)那些被曝光的公司產(chǎn)生 “盯住效應(yīng)”，即與那些未曾有媒體報(bào)道的公司相比，被媒體曝光的公司會(huì)受到更多的社會(huì)專注和輿論監(jiān)督。出于追求自身利益最大化的固有意識(shí)，亦或是為了迎合資本市場的投融資需求，企業(yè)管理層通常會(huì)萌發(fā)出操縱會(huì)計(jì)信息的意圖從而采取一些違規(guī)行為，與媒體關(guān)注度較小的公司相比，那些受到較多媒體關(guān)注和報(bào)道的公司，其違規(guī)行為會(huì)更大可能地被曝光，進(jìn)而受到政府介入調(diào)查和法律懲罰的機(jī)率更大。在這種情形下，迫于輿論的壓力和規(guī)避行政處罰，以及為減少法律訴訟而引起公司名譽(yù)受損，上市公司的治理層通常會(huì)選擇主動(dòng)披露更加準(zhǔn)確和及時(shí)的會(huì)計(jì)信息。因此，上市公司所披露的信息內(nèi)容質(zhì)量會(huì)受到媒體報(bào)道強(qiáng)弱的影響。同時(shí)為了獲取更多積極正面的輿論宣傳，塑造良好的公司形象，媒體報(bào)道會(huì)激勵(lì)上市公司管理層及時(shí)、準(zhǔn)確的披露會(huì)計(jì)信息。基于以上分析，提出本文的研究假設(shè)2：

假設(shè)2：媒體對(duì)上市公司報(bào)道次數(shù)越多，即媒體關(guān)注度越高，則信息披露質(zhì)量越高。

（三）不同股權(quán)性質(zhì)下媒體關(guān)注對(duì)信息披露質(zhì)量影響的理論分析與研究假設(shè)

媒體對(duì)于上市公司所發(fā)揮的外部治理效用已逐漸在國內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)中得到肯定（Dyck and Zingales，2004；Miller，2006；Joe,etal，2009；李功培、沈藝峰2010）。然而，受我國市場經(jīng)濟(jì)這一大背景的影響，媒體一方面由于外部經(jīng)理人市場尚處于發(fā)展階段，不夠成熟和完善，運(yùn)用聲譽(yù)機(jī)制來管理層規(guī)范顯得十分困難，另一方面，我國資本市場存在上市公司中國有股權(quán)占比過重的情況，這使得公司的運(yùn)行和管理無法避免政府的干預(yù)。正如鄭志剛（2007）所說的那樣，媒體是否有動(dòng)力驗(yàn)證其所獲取信息的真實(shí)性，以及是否客觀精準(zhǔn)報(bào)道其所獲取的信息取決于媒體所處的包括對(duì)新聞自由保護(hù)在內(nèi)的外部治理環(huán)境。為了充分發(fā)揮媒體對(duì)公司行為的監(jiān)督作用，需要警惕媒體市場的過于集中和某一利益集團(tuán)對(duì)媒體的高度控制。Djankov（2001）曾考察了多個(gè)國家的媒體公司的所有權(quán)模式，發(fā)現(xiàn)幾乎所有國家最大的媒體公司都由該國的政府控制。政府干預(yù)成為了媒體治理作用能否充分發(fā)揮的關(guān)鍵因素。本文用上市公司被媒體報(bào)道的新聞條數(shù)來衡量媒體關(guān)注的程度，由于國有上市公司更容易受到政府介入的影響，這就削弱和制約了媒體關(guān)注對(duì)國有上市公司信息披露治理作用的發(fā)揮。基于以上分析，提出本文的假設(shè)3：

假設(shè)3：上市公司股權(quán)性質(zhì)不同，媒體關(guān)注對(duì)信息披露質(zhì)量的影響會(huì)存在差異。同國有上市公司相比，媒體關(guān)注對(duì)民營上市公司信息披露質(zhì)量的治理作用更加明顯。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文選取2006-2014年股權(quán)分置改革后深市A股上市公司作為研究樣本，剔除金融、保險(xiǎn)行業(yè)類上市公司、同時(shí)發(fā)行B股或H股的上市公司、ST、*ST公司、當(dāng)年IPO公司、數(shù)據(jù)缺失的上市公司。此外，為避免異常值對(duì)回歸結(jié)果產(chǎn)生的干擾，對(duì)連續(xù)變量1%以下和99%以上的分位數(shù)進(jìn)行縮尾處理，最終得到3275個(gè)有效觀測值。本文關(guān)于信息披露質(zhì)量的數(shù)據(jù)來源于深交所網(wǎng)站中所披露的對(duì)上市公司信息披露質(zhì)量的考評(píng)結(jié)果，媒體關(guān)注數(shù)據(jù)取自CNKI中的《中國重要報(bào)紙全文數(shù)據(jù)庫》，財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)以及公司治理數(shù)據(jù)主要從CSMAR數(shù)據(jù)庫中獲得。

表1 變量定義

表2 描述性統(tǒng)計(jì)

表3 主要變量的Pearson相關(guān)分析

（二）模型設(shè)計(jì)與變量定義

1.模型設(shè)計(jì)

為了分析股權(quán)性質(zhì)對(duì)信息披露質(zhì)量的影響，構(gòu)建如下模型（1）：

為了探究媒體關(guān)注對(duì)信息披露質(zhì)量的影響，構(gòu)建如下模型（2）：

2.變量定義

（1）會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量（Quality）

關(guān)于對(duì)信息披露質(zhì)量的度量，本文選用深交所網(wǎng)站上每年公布的上市公司信息披露考評(píng)結(jié)果為衡量指標(biāo)，采用伊志宏等（2010）等學(xué)者的做法對(duì)信息考評(píng)結(jié)果進(jìn)行二級(jí)分類，即當(dāng)公司評(píng)級(jí)為A級(jí)或B級(jí)時(shí)，信息披露質(zhì)量賦值為1，而當(dāng)評(píng)級(jí)結(jié)果為C級(jí)或D級(jí)時(shí)，則信息披露質(zhì)量賦值為0。

（2）媒體關(guān)注（Media）

國內(nèi)外學(xué)者大多采用上市公司被媒體報(bào)道的新聞條數(shù)來衡量媒體關(guān)注的強(qiáng)弱(Fang and Peress，2009；李培功和沈藝峰，2010)。本文沿用李培功和沈藝峰(2010)以及朱松等(2012)的研究思路，擬選取《中國證券報(bào)》、《上海證券報(bào)》、《證券日?qǐng)?bào)》、《證券時(shí)報(bào)》、《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》、《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》、《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》及《中國經(jīng)營報(bào)》這八份最具權(quán)威和專業(yè)的全國性證券金融類日?qǐng)?bào)作為媒體報(bào)道的來源，以這八份報(bào)紙刊登的關(guān)于上市公司的新聞條數(shù)為基準(zhǔn)，參照Chen等(2009)的做法，采用“1+新聞條數(shù)”的自然對(duì)數(shù)即Ln（1+新聞條數(shù)）來量化上市公司受媒體關(guān)注的強(qiáng)度。

（3）股權(quán)性質(zhì)（State）

本文對(duì)于上市公司股權(quán)性質(zhì)的劃分是依據(jù)CSMAR數(shù)據(jù)庫中對(duì)上市公司實(shí)際控制人的界定，當(dāng)上市公司界定為國有上市公司，股權(quán)性質(zhì)賦值為1，否則為0。

表4 股權(quán)性質(zhì)對(duì)信息披露質(zhì)量影響的回歸結(jié)果

表5 媒體關(guān)注對(duì)信息披露質(zhì)量影響的回歸結(jié)果

（4）控制變量

通過前文的分析可知，上市公司信息披露質(zhì)量很大程度上會(huì)受到公司治理機(jī)制和公司特征的影響，本文選取第一大股東持股比例、董事會(huì)規(guī)模、獨(dú)立董事比例、公司規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率等作為控制變量，以控制治理機(jī)制、公司特征對(duì)信息披露質(zhì)量的影響，具體變量定義詳見表1。

五、實(shí)證檢驗(yàn)

（一）描述性統(tǒng)計(jì)分析

從表2中可以發(fā)現(xiàn)，Quality均值為0.7441，說明在2006-2014年間深交所A股主板市場中超過74%的上市公司其信息披露質(zhì)量被評(píng)為A級(jí)或B級(jí)，總體信息披露質(zhì)量較好。媒體關(guān)注度(Media)的平均值為1.0754，即樣本公司中每個(gè)上市公司平均約可獲得1.9312（e1.0754-1）篇媒體報(bào)道，其中受到媒體報(bào)道最多的公司在2006-2014年間共有64（e4.1744-1）篇報(bào)道，當(dāng)然也存在在研究年限中沒有被媒體報(bào)道過的公司。股權(quán)性質(zhì)（state）均值為0.5392，樣本中國有上市公司和非國有上市公司的數(shù)量總體上相差較小，這也為下文以股權(quán)性質(zhì)進(jìn)行分組研究媒體關(guān)注在不同性質(zhì)的上市公司中對(duì)信息披露質(zhì)量的影響提供了可能性。控制變量方面，第一大股東控股比例（First）均值高達(dá)34,42%，自股權(quán)分置改革以來我國上市公司中一股獨(dú)大現(xiàn)象并未有所改觀，股權(quán)集中程度仍然較高。獨(dú)立董事比例（Indep）最小值為0.1111，平均值為0.3672，表明上市公司獨(dú)立董事比例基本上達(dá)到公司法規(guī)定的要求，但也存在獨(dú)立董事人數(shù)不合規(guī)定的情形。上市公司董事長與總經(jīng)理兩職合一（Dual）的平均值為0.1591，表明董事長與總經(jīng)理兩職合一僅出現(xiàn)在少數(shù)企業(yè)中。在審計(jì)意見（Audit）方面，超過93%的上市公司年報(bào)經(jīng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)后被出具了標(biāo)準(zhǔn)無保留意見，財(cái)務(wù)報(bào)表總體上可信賴程度較高。

（二）相關(guān)性分析

為避免多重共線性的干擾，本文對(duì)各主要變量之間的相關(guān)性進(jìn)行Pearson雙尾檢驗(yàn)，表3報(bào)告了主要變量間的相關(guān)系數(shù)。

表6 不同股權(quán)性質(zhì)下媒體關(guān)注對(duì)信息披露質(zhì)量影響的回歸結(jié)果

從檢驗(yàn)結(jié)果中可以看出，各解釋變量之間相關(guān)系數(shù)的絕對(duì)值均小于0.5，說明不存在多重共線性，故能夠放在同一個(gè)模型中進(jìn)行檢驗(yàn)。在相關(guān)性檢驗(yàn)中可以發(fā)現(xiàn)，無論是股權(quán)性質(zhì)State還是媒體關(guān)注Media均與信息披露質(zhì)量Quality在1%的相關(guān)性水平下顯著正相關(guān)，初步支持了假設(shè)1和假設(shè)2。在控制變量方面，第一大股東持股比例First和董事會(huì)規(guī)模Board均與信息披露質(zhì)量Quality正相關(guān)，而董事長與總經(jīng)理兩職合一Dual同信息披露質(zhì)量Quality負(fù)相關(guān)。當(dāng)然Pearson系數(shù)只是對(duì)單變量分析的結(jié)果，媒體關(guān)注和股權(quán)性質(zhì)對(duì)信息披露質(zhì)量的影響還需要通過多元回歸做進(jìn)一步的分析。

（三）多元回歸分析

1.股權(quán)性質(zhì)對(duì)信息披露質(zhì)量的影響

為檢驗(yàn)股權(quán)性質(zhì)對(duì)信息披露質(zhì)量的影響，對(duì)模型1進(jìn)行Logistic回歸，回歸結(jié)果如表4所示。

從表4中可以看出，State回歸系數(shù)B為0.545，Sig值為0.000，股權(quán)性質(zhì)與信息披露質(zhì)量在1%的水平上顯著正相關(guān)，表明與非國有上市公司相比，國有上市公司信息披露質(zhì)量更高，假設(shè)1得以驗(yàn)證，這與杜興強(qiáng)和溫日光（2007）的研究結(jié)論一致。此外，在控制變量中，第一大股東持股比例First與信息披露質(zhì)量Quality在1%水平上顯著正相關(guān)，說明大股東持股比例的增加有利于提升上市公司的信息披露質(zhì)量；董事會(huì)規(guī)模Board與信息披露質(zhì)量Quality在5%水平上顯著正相關(guān)，說明上市公司董事會(huì)規(guī)模越大其信息披露質(zhì)量越高；審計(jì)意見類型Audi同信息披露質(zhì)量Quality在1%的相關(guān)性水平上顯著正相關(guān)，表明經(jīng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的審計(jì)意見類型可以在較大程度上體現(xiàn)上市公司信息披露質(zhì)量的高低；公司規(guī)模Size也與Quality在1%水平上顯著正相關(guān)，這可能與大公司的管理更加規(guī)范有關(guān)。而董事長與總經(jīng)理兩職合一Dual同Quality在5%的相關(guān)性水平上負(fù)相關(guān)，表明兩職合一不利于信息披露質(zhì)量的提高。

2.媒體關(guān)注對(duì)信息披露質(zhì)量的影響

為檢驗(yàn)媒體關(guān)注對(duì)信息披露質(zhì)量的影響，對(duì)模型2進(jìn)行Logistic回歸。由表5的回歸結(jié)果可知，媒體關(guān)注Media回歸系數(shù)B為2.402，Sig值為0.000，媒體關(guān)注與信息披露質(zhì)量在1%的顯著性水平上正相關(guān)，即上市公司受到的媒體關(guān)注度越高，其信息披露質(zhì)量越高，媒體關(guān)注對(duì)于提高被報(bào)道公司的信息披露質(zhì)量具有顯著的治理作用，假設(shè)2得到了驗(yàn)證。在控制變量方面，第一大股東持股比例First和董事會(huì)規(guī)模Board分別與Quality在1%、5%的相關(guān)性水平上正相關(guān)，說明大股東持股比例越高、董事會(huì)規(guī)模越大，信息披露質(zhì)量越高；審計(jì)意見類型Audit與Quality在1%水平上顯著正相關(guān)，再次證明了審計(jì)意見類型確能有效體現(xiàn)上市公司信息披露質(zhì)量的高低；此外，同樣發(fā)現(xiàn)上市公司規(guī)模Size與信息披露質(zhì)量Quality正相關(guān)，董事長與總經(jīng)理兩職合一Dual與信息披露質(zhì)量Quality負(fù)相關(guān)。

3.不同股權(quán)性質(zhì)下媒體關(guān)注對(duì)信息披露質(zhì)量的影響

為考察媒體關(guān)注在不同股權(quán)性質(zhì)的上市公司中對(duì)信息披露質(zhì)量的治理作用是否存在差別，將樣本數(shù)據(jù)分為國有上市公司和非國有上市公司兩組，然后借助模型2分別對(duì)兩組樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行Logistic回歸從表6中可以發(fā)現(xiàn)，非國有上市公司媒體關(guān)注的回歸系數(shù)為2.916，顯著高于國有上市公司媒體關(guān)注的回歸系數(shù)2.308，通過對(duì)比觀測OR值Exp(B)能夠看出媒體關(guān)注對(duì)非國有股權(quán)性質(zhì)的上市公司信息披露質(zhì)量的治理作用更加明顯，假設(shè)3得到了驗(yàn)證。究其原因可能是同非國有上市公司相比，媒體在對(duì)國有上市公司相關(guān)信息進(jìn)行搜集和報(bào)道時(shí)更容易受到政府的干預(yù)，這就制約了媒體關(guān)注對(duì)國有上市公司外部治理功能的發(fā)揮。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

前文采用兩分類法對(duì)信息披露的考評(píng)結(jié)果進(jìn)行賦值做回歸分析，可能會(huì)使一些有價(jià)值的原始信息被過濾掉，為了保證研究結(jié)論更加可靠，將深圳證券交易所公布的信息披露考評(píng)結(jié)果的的四個(gè)等級(jí)由A到D分別賦值為4、3、2、1，然后運(yùn)用有序回歸模型(Ordinal Regression)做進(jìn)一步檢驗(yàn)。

從有序回歸結(jié)果（表略）可以看出，雖然存在某些變量的回歸系數(shù)以及顯著性水平同二元Logistic回歸結(jié)果不完全一致，但主要結(jié)論沒有發(fā)生大的改變。說明了本文的研究結(jié)論是穩(wěn)健的。

六、研究結(jié)論與政策建議

本文以2006-2014年間我國股權(quán)分置改革后深市A股上市公司為研究樣本，實(shí)證檢驗(yàn)了股權(quán)性質(zhì)和媒體關(guān)注對(duì)上市公司信息披露質(zhì)量的影響。研究結(jié)果表明，無論是作為內(nèi)部公司治理因素中的股權(quán)性質(zhì)，還是扮演著法律外公司治理角色之一的媒體關(guān)注，二者都與會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量顯著正相關(guān)。此外，媒體治理作用的充分發(fā)揮會(huì)受到外部環(huán)境好壞的影響，而政府對(duì)媒體的干預(yù)會(huì)弱化媒體的自由性，一定程度上限制了媒體關(guān)注對(duì)國有上市公司信息披露的治理作用，實(shí)證結(jié)果表明媒體關(guān)注對(duì)非國有上市公司信息披露質(zhì)量的治理作用強(qiáng)于國有上市公司。

針對(duì)以上分析，本文認(rèn)為，綜合完善公司內(nèi)外部治理機(jī)制、增強(qiáng)信息披露監(jiān)管；建立健全法律體系，充分保障媒體報(bào)道權(quán)利；減少政府干預(yù)，營造良好的外部環(huán)境等措施可以有效達(dá)到提升會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的目的。

作者單位：南京市人才服務(wù)中心 安徽大學(xué)商學(xué)院

1.Haw J B， Hu L S ， Wang and W Wu. Ultimate Ownership, Income Management, and Legal and Extra- Legal Institutions[J].Journal of Accounting Research, 2004,42(2):423-462.

2.Miller G S.The press as a watchdog for accounting fraud[J].Journal of Accounting Research,2006,44(5) :1001-1033.

3.Fang L，Peress J. Media Coverage and the Cross-section of Stock Returns[J].Journal of Finance, 2009,59(5):2023-2052.

4.Bushee B J，Core J E，Guay W. The Role of the Business press as an Information Intermediary[J].Jounnal of Accounting Research,2010,48(l): 1-19.

5.Engelberg J E，Parsons C A. The Causal Impact of Media in Financial Markets[J].Journal of Finance,2011,66:(1)67-97.

6.李培功，沈藝峰.媒體的公司治理作用：中國的經(jīng)驗(yàn)證據(jù).經(jīng)濟(jì)研究.2010(04)

7.權(quán)小鋒，吳世農(nóng).媒體關(guān)注、盈余操縱與應(yīng)計(jì)誤定價(jià)——基于我國股市媒體關(guān)注的治理效應(yīng)及其治理機(jī)制探討.第九屆實(shí)證會(huì)計(jì)國際研討會(huì)論文.2010

8.賀建剛，魏明海.控制權(quán)、媒介功用與市場治理效應(yīng)：基于財(cái)務(wù)報(bào)告重述的實(shí)證研究.會(huì)計(jì)研究.2012(04)

9.楊世鑒.媒體報(bào)道與分析師跟蹤能夠提高信息披露質(zhì)量嗎？基于我國上市公司業(yè)績預(yù)告的分析.中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師.2013 (07)

10.鄭志剛.法律外制度的公司治理角色——一個(gè)文獻(xiàn)綜述.管理世界.2007(09)

11.Djankov S，Caralee M，Tatiana N，Andrei S. Who Owns the Media? [J].NBER Working Paper，2001，（24）：154-165.

12.朱松，徐浩峰，姚立杰.媒體關(guān)注、穩(wěn)健會(huì)計(jì)政策與市場反應(yīng).中國會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)研究.2012(14)