⊙馬 晉［北方民族大學(xué)文史學(xué)院，銀川750021］

院校平臺(tái)·北方民族大學(xué)

——以《山鬼》《湘君》為例

⊙馬 晉［北方民族大學(xué)文史學(xué)院，銀川750021］

愛(ài)情主題對(duì)精怪題材的選擇一方面緣于精怪題材本身所具有的特殊性（即以精怪之性為中心鏡像）、景域之性、愛(ài)情之特質(zhì)三者之間可達(dá)成擬喻；另一方面則是由于特殊的時(shí)代人文背景下人與精怪情理上互通互感。

山鬼湘君擬喻精怪題材

一、引言

從《湘君》《山鬼》到《搜神》《聊齋》，情事往往附麗于山妖狐仙，精怪何以總被拈來(lái)做情話情事的言說(shuō)者？蓋愛(ài)情之特質(zhì)與精怪之性有可通之處?！断婢贰渡焦怼纷鳛槟壳翱梢娮钤缃杈謱懬橹?，精怪之性與愛(ài)情之性互為比擬，水乳交融。歷來(lái)對(duì)其研究多集中于原型考證、形象分析或文化意蘊(yùn)的考察，如孫作云《九歌山鬼考》、趙逵夫《〈九歌·山鬼〉的傳說(shuō)本事與文化意蘊(yùn)》等，未見有論者將山鬼湘君的精怪之性與愛(ài)情主題的表達(dá)相結(jié)合。故筆者以此為入手點(diǎn)，通過(guò)對(duì)精怪形象及其生存環(huán)境的分析試論愛(ài)情主題對(duì)精怪題材的主動(dòng)選擇。

二、精怪之性對(duì)愛(ài)情特質(zhì)的擬喻

愛(ài)情主題何以偏愛(ài)精怪題材？所謂精怪，歷來(lái)認(rèn)為具有實(shí)體且被某種靈力所依附的生命體。精怪是古人對(duì)自然萬(wàn)物的人格化構(gòu)想，山川之精華必得于山川之性，故山鬼陰幽如林性，水神通達(dá)如水性，恰合了情之兩面：即自閉式消耗與外放式紓解，此為一；其二，愛(ài)情主題對(duì)精怪生存景域的選擇，古來(lái)情著景而生，精怪生存景域之山川一能與情互喻，二作為精怪性格之外在延伸，三則有做道具促情節(jié)之用。情、景、性皆融于精怪一形象而互見彼此，以下就《山鬼》《湘君》二篇試析之。

（一）景域?qū)种缘纳勺饔?/p>

山鬼，現(xiàn)說(shuō)多認(rèn)為是山林之精怪。宋洪興祖在《楚辭補(bǔ)注·山鬼》題解中說(shuō)：“《莊子》曰：‘山有夔?！痘茨稀吩唬骸匠鲼剃?yáng)?！怂?，豈此類乎？”夔、魈陽(yáng)俱為山精。朱熹《楚辭集注·山鬼》云：“《國(guó)語(yǔ)》曰：‘木石之怪夔罔兩。’豈此謂耶？”戰(zhàn)國(guó)時(shí)期楚地以此為山林之神祭祀。

《山鬼》篇之山林世界如何？

其一，山林世界深且幽，以生山鬼孤野之性。其山深且高，“路險(xiǎn)難”“云容容兮在下”“石磊磊兮葛曼曼”；其山陰且幽，幽篁深深，時(shí)而“杳冥冥兮羌晝晦”，時(shí)而“東飄零兮神靈雨”。山鬼生于斯為山精，其性與山同。日常所與者赤豹文貍皆是飛禽走獸；所居者“獨(dú)處幽篁而終不見天”，所為者或采芳芷以飾己孤芳自賞，或登高以思遠(yuǎn)人煢煢獨(dú)立。赤豹文貍林之動(dòng)者，山花野草林之靜者，山鬼動(dòng)靜之間皆見山之“野”味。山深而幽遺世獨(dú)立，寄之山鬼便成孤隱之性。

其二，山之性芳潔與真純。薜荔女蘿、辛夷三秀之芳馨于其間，又有石泉松柏，其性本潔。山鬼之性亦如是，其體潔：“被薜荔兮帶女羅”“飲石泉兮蔭松柏”，自認(rèn)為“山中人兮芳杜若”；其性潔，無(wú)世俗之狡詐，以自修自飾為務(wù)，專情于一人便一心于此，足見其真純。

其三，山性固守，山鬼之性亦如是。所從者皆是不識(shí)人情之禽獸，即便山花薜荔山鬼只能自得其樂(lè)孤芳自賞，開篇以“若有人兮山之阿，被薜荔兮帶女羅”自我欣賞式的筆法點(diǎn)出，可見其態(tài)，其后山鬼又沉浸于“既含睇兮又宜笑，子慕予兮善窈窕”的自我欣賞中，此為一；山鬼心中唯情郎一人，除自飾與戀情之外別無(wú)他，無(wú)論是戀情抑或相思的苦悶都不與人溝通，此為二；情人未來(lái)，便獨(dú)自在山中輾轉(zhuǎn)排遣也并不去尋找而是被動(dòng)等待，從獨(dú)立山巔、林間看風(fēng)雨到亂石蔓葛中采三秀，皆是在山林封閉式的環(huán)境中上下求索而不若湘夫人外出尋人，此為三。

精怪即山水，精怪之性與山水之性互擬互見，其性托于山水而愈見其真，山水之性托于精怪而愈顯其親。精怪之靈性正源于山川草木。

（二）精怪之性對(duì)愛(ài)情之特質(zhì)的擬喻

愛(ài)情主題對(duì)精怪形象的擇取源自對(duì)精怪之性的偏愛(ài)，精怪何種性格氣質(zhì)與愛(ài)情同氣相求，同聲相應(yīng)？何以《山鬼》之情讀來(lái)陰森凄怨，《湘君》之情讀來(lái)雖亦愁悶卻稍覺(jué)通透？蓋作者落筆時(shí)便決意借隱幽林中之山鬼寫陰幽凄苦之情，借湘夫人來(lái)寫略顯通達(dá)明麗之愁，山水之性是作者與精怪雙向選擇的核心樞紐，以山水之性為中介，精怪之性擬喻愛(ài)情某一面特質(zhì)，更可盡情之態(tài)。

相較之，湘夫人之對(duì)愛(ài)情的擬喻則是外放式紓解。具言之有二：其一，湘夫人之性擬喻了較為理性的愛(ài)情；其二，湘夫人之性擬喻了略顯通脫的情感狀態(tài)。湘夫人對(duì)待戀情更為理性，疑愛(ài)人心有他屬便立馬乘船求證，清楚地認(rèn)知“心不同兮媒勞，恩不甚兮輕絕”的本質(zhì)；不快時(shí)便“橫流涕兮嬋媛”，與下女訴苦；思極而怒時(shí)亦能令自己靜心思量；惜時(shí)愛(ài)己聊且逍遙，雖然亦有憤懣在其中，但較之山鬼獨(dú)自愁悶湘夫人更為通達(dá)。

故借《山鬼》以見情之凄苦孤冷，借《湘君》以見情之長(zhǎng)愁自慰，以精怪之性擬情，其性愈真；以情寄于精怪之性，其情可憫。

（三）愛(ài)情主題對(duì)精怪生存景域的選擇

作為精怪之性生成與愛(ài)情故事發(fā)生的場(chǎng)域，尤其《山鬼》《湘君》兩篇實(shí)屬反復(fù)渲染的情緒片段，景域在此體現(xiàn)出多重作用。

其一，景域于精怪之性的作用。首先，景域是精怪性格之原型，精怪之性皆是對(duì)景域某類特性的擬喻。精怪脫胎于此，景域環(huán)境又對(duì)其所具有的特性進(jìn)行養(yǎng)護(hù)強(qiáng)化，故而山鬼居幽篁愈孤，湘夫人居水畔而性不滯。其次，景域是精怪性格的延伸。如山鬼借“薜荔”“女羅”以示其芳潔，湘夫人借飛龍桂舟以示其性急。

精怪是對(duì)景域的擬喻，亦是對(duì)愛(ài)情的擬喻，愛(ài)情與景域之間借由精怪達(dá)成更大范疇的比擬，自然之域的風(fēng)雨變幻鐘靈毓秀與情之叵測(cè)純美同聲同息，此種溝通附會(huì)是基于人類一定心理圖式的主觀選擇。

三、“性”“情”擬喻達(dá)成的心理圖式

何種動(dòng)機(jī)讓屈原選擇了寄情于精怪？怎樣的心理機(jī)制下景域、人情、精怪達(dá)成了共通？試再論何種圖式?jīng)Q定了愛(ài)情主題對(duì)精怪題材的選擇。

（一）“性”“情”擬喻達(dá)成的情理基礎(chǔ)

《山鬼》《湘君》的文本形象是集為愛(ài)所困之精怪、仕途坎坷之屈原、普世生存法則籠罩下的人類三位于一體的。三者之情與理的共通是“情”“性”擬喻達(dá)成的基礎(chǔ)。

就情而言，山鬼、湘夫人愛(ài)而不得輾轉(zhuǎn)尋求之情與屈原美政未成上下求索之情通。身為楚國(guó)王室卻屢遭放逐終投身汨羅的屈原芳潔如山鬼：“紛吾既有此內(nèi)美兮，又重之以修能”，心系楚王愿成美政如湘夫人之思君輾轉(zhuǎn)尋覓：“路漫漫其修遠(yuǎn)兮，吾將上下而求索”，功業(yè)未就時(shí)光匆匆?guī)?lái)的焦灼感一如山鬼湘夫人之哀嘆容顏老去：“日月忽其不淹兮，春與秋其代序”，其于求而不得的困苦正通精怪思而不得見之心，精怪孤苦凄楚之態(tài)正通其煢煢獨(dú)立之形。理想（美好事物）、時(shí)間所構(gòu)成的緊迫感是人類共通情感，兩者之間的張力促成了人類的情感節(jié)奏。山鬼、湘夫人因與戀人之間空間時(shí)間的擴(kuò)大而心生疑慮，思念情緒漸起節(jié)奏漸急，或輾轉(zhuǎn)求索或乘船尋郎，時(shí)間的流逝對(duì)美貌的威脅使之更情急且急而生怨。但亦是因?yàn)闀r(shí)間和空間在短期內(nèi)的相對(duì)延長(zhǎng)，使得因時(shí)間終結(jié)而來(lái)的緊迫感稍有紓解，故湘夫人“聊逍遙兮容予”，山鬼在“思公子兮徒離憂”的苦悶中情緒也漸趨平緩。情之相通是“情”“性”擬喻的情感基礎(chǔ)。

《山鬼》《湘君》兩篇雖只是一個(gè)情緒片段的描述，但是情緒過(guò)程是完備的，起承轉(zhuǎn)合皆俱。山鬼起始之悅、承接之思、急轉(zhuǎn)之哀與疑、延展之無(wú)望為合。將這樣完備的情緒放置于理想與死亡這樣的大命題中，這一片段便具有了象征意味，又因?yàn)槠涮摌?gòu)的時(shí)空，與象征式的人物形象，其象征意味更濃。屈原借此揭示了人生不完滿才是常態(tài)，人所做的只有暫時(shí)的解脫以及在理想與時(shí)間之間永久的掙扎。在其所陳述的這萬(wàn)世同一的理中，屈原、湘夫人、山鬼、人類化而為一，彼此相通相感又相互慰藉。“不知蝶之為莊周乎？莊周之為蝶乎？”

（二）“性”“情”擬喻達(dá)成的人文背景

對(duì)精怪形象的選擇很大程度取決于作品形成時(shí)期的人文背景，時(shí)代精神與信仰是促成此形式表達(dá)的又一心理圖式。

首先，寄情精怪的核心是天人合一的原始信仰。此信仰體系中人作為自然的一部分而出現(xiàn)，與自然血脈相連相通相感。精怪構(gòu)想中精怪來(lái)自山水之性的特質(zhì)與精怪所具人類的性情、情感的相互對(duì)應(yīng)的擬喻便是建立在人與自然氣性可相通的信仰基礎(chǔ)上。此一點(diǎn)正應(yīng)和了弗雷澤的兩大巫術(shù)原則“相似律”和“接觸律”，“前者是指同類相生，即同果必同因……后者是指相互接觸的物質(zhì)實(shí)體，哪怕被分開，仍然可以跨越距離發(fā)生相互作用……基于‘相似’的聯(lián)想而建立的‘順勢(shì)巫術(shù)’，其錯(cuò)誤是把相似的事物看成同一個(gè)事物；基于‘接觸’的聯(lián)想建立起來(lái)的‘接觸巫術(shù)’，錯(cuò)誤之處在于把曾經(jīng)接觸過(guò)的事物看成是一直保持接觸狀態(tài)。”由此推想，主體將自身比附于外在自然并尋找相似特質(zhì)故而產(chǎn)生二者共同的鏡像——精怪，且由接觸律可見在原始思維中，兩物之間的接觸在其物體分開之后依然保持持續(xù)狀態(tài)，客觀自然可想象主體之間在意識(shí)里持續(xù)的相互影響是二者情感互通的基礎(chǔ)，故精怪的情感比附便基于“自然與人是一樣有情感的（相似律）且人與自然是相通的可以感知這種情感（接觸律）”的認(rèn)知。

這一思維方式普遍存在于原始巫術(shù)中。屈原所居的楚地適時(shí)正值楚巫文化盛行，而“楚辭是巫官文化的最高代表”。在原始巫術(shù)中“那些原始人將植物的各種能力擬人化，比喻成男性女性，并且依照順勢(shì)巫術(shù)的原則，樹木的精靈被擬人化，成為降靈節(jié)新娘和新郎、五朔之王和王后等，通過(guò)精靈的婚配來(lái)促進(jìn)花草樹木的成長(zhǎng)”。同樣的行為出現(xiàn)于楚巫文化中，“昔楚南郢之邑，沅湘之間，其俗信鬼而好祀，其祀必使巫覡作樂(lè)，歌舞以?shī)噬?。荊蠻遺俗，詞既鄙俚，而其陰陽(yáng)人鬼之間，又或不能無(wú)褻慢淫荒之雜”，人神戀愛(ài)的過(guò)程具體到巫術(shù)儀式中便是降神，即情人約會(huì)與婚配的過(guò)程?！断婢贰渡焦怼繁闶菍?duì)這一過(guò)程的描述。故，在原始信仰中，精怪是實(shí)有的存在于山水間的精靈，對(duì)現(xiàn)實(shí)生活有著實(shí)際的影響力，屈原據(jù)部分考證是楚國(guó)大巫，無(wú)論其身份是否確證，其在楚巫文化熏陶下此兩篇是真實(shí)信仰的抒發(fā)，而非有意虛構(gòu)。這一獨(dú)特的時(shí)代信仰是《山鬼》《湘君》寄情精怪的心理基礎(chǔ)。

其次，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期獨(dú)特的士人心態(tài)使屈原選擇《山鬼》《湘君》以賦情。適時(shí)禮崩樂(lè)壞戰(zhàn)亂頻繁，新興的士人階級(jí)以其獨(dú)特的姿態(tài)參與時(shí)代，其對(duì)時(shí)代的感觸也最為敏銳獨(dú)特。其一，士人主體意識(shí)的突顯。禮樂(lè)崩壞，舊的秩序與價(jià)值體系崩塌，新的價(jià)值體系正待建立，掌握知識(shí)文化卻無(wú)社會(huì)地位的士人階層脫去舊的思想枷鎖紛紛試圖創(chuàng)立新的價(jià)值體系，并四處奔走販?zhǔn)鬯钟械膬r(jià)值體系。屈原的極強(qiáng)烈的主體意識(shí)通過(guò)兩點(diǎn)可見：第一，一生為心中的美政理想奔走，推銷其政見；第二，對(duì)自我品性貞節(jié)的堅(jiān)持。其美政理想與美好品性是超越于楚王之上作為自我生存的價(jià)值體系而存在，也正因其強(qiáng)烈的主體意識(shí)故而難容于眾小受創(chuàng)時(shí)也顯得尤為沉痛。楚地巫唱辭中山水精怪的自我夸飾和輾轉(zhuǎn)尋情的創(chuàng)作樣式恰好迎合了這兩面。

四、結(jié)語(yǔ)

愛(ài)情主題對(duì)精怪題材的主動(dòng)選擇一方面緣于精怪形象與自然景域的擬喻，另一方面又是人之性情與山水自然相互溝通的產(chǎn)物。精怪既為山水之靈，亦是人之靈。不同時(shí)代下不同的心理圖式與作者人生經(jīng)歷予精怪以不同的附會(huì)，《山鬼》《湘君》之后原始信仰喪失主流地位，借精怪以寫情作為虛構(gòu)筆法出現(xiàn)，其情、性或許更為豐富，然少了原始信仰為依憑，其形象也就少了來(lái)自山水自然的靈性。

①③④⑤⑥⑦⑧⑨⑩????????????????

?????????????（宋）洪興祖：《楚辭補(bǔ)注》，中華書局1983年版，第82頁(yè)，第79頁(yè)，第80頁(yè)，第81頁(yè)，第81頁(yè)，第80頁(yè)，第80頁(yè)，第81頁(yè)，第80頁(yè)，第80頁(yè)，第79頁(yè)，第82頁(yè)，第79頁(yè)，第63頁(yè)，第63頁(yè)，第64頁(yè)，第63頁(yè)，第80頁(yè)，第80頁(yè)，第81頁(yè)，第80頁(yè)，第81頁(yè)，第62頁(yè)，第62頁(yè)，第62頁(yè)，第81頁(yè)，第62頁(yè)，第60頁(yè)，第81頁(yè)，第27頁(yè)，第6頁(yè)，第64頁(yè)，第81頁(yè)，第80頁(yè)，第79頁(yè)，第81頁(yè)，第64頁(yè)，第6頁(yè)。

②?（宋）朱熹：《楚辭集注》，廣陵書社2010年版，第153頁(yè)，第69頁(yè)。

?（清）王先謙：《莊子集解》，中華書局1987年版，第27頁(yè)。

??[英]詹姆斯·喬治·弗雷澤：《金枝》，趙陽(yáng)譯，陜西師范大學(xué)出版總社有限公司2010年版，第16頁(yè)，第153頁(yè)。

[1]（宋）朱熹.楚辭集注[M].揚(yáng)州：廣陵書社，2010.

[2]（宋）洪興祖.楚辭補(bǔ)注[M].北京：中華書局，1983.

[4][英]詹姆斯·喬治·弗雷澤.金枝[M].趙陽(yáng)譯.西安：陜西師范大學(xué)出版總社有限公司，2010.

[5]宋公文，張君.楚國(guó)風(fēng)俗表[M].武漢：湖北教育出版社，1995.

[6]章亞昕.楚辭與原始宗教[M].北京：東方出版社，1997.

[7]陳鼓應(yīng).莊子今譯今注[M].北京：中華書局，2001.

[8]李誠(chéng).楚辭論稿[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006.

[9]易重.屈原綜論[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社，2012.

[10]中國(guó)屈原學(xué)會(huì).楚辭研究[M].山東：齊魯書社，1988.

[11]鄧少琴.巴蜀史跡探索[M].成都：四川人民出版社，1983.

[12]何念龍.楚辭散論[M].武漢：湖北人民出版社，2009.

[13]（清）王先謙.莊子集解[M].北京：中華書局，1987.

[14]藤野巖友.巫系文學(xué)論[M].韓基國(guó)編譯.重慶：重慶出版社，2005.

[15]戴錫琦，鐘興永.屈原學(xué)集成[M].北京：中央編譯出版社，2007.

作者：馬晉，北方民族大學(xué)文史學(xué)院在讀研究生，研究方向：先秦兩漢文學(xué)。

編輯：張晴E-mail：zqmz0601@163.com

2016年寧夏省高校研究生創(chuàng)新項(xiàng)目，項(xiàng)目名稱：“情愛(ài)主題與精怪題材的雙向選擇模式研究”，項(xiàng)目編號(hào)（YCX1606）