孫艷秋

?

反思非法經(jīng)營(yíng)罪兜底性規(guī)定的司法適用——以“王力軍收購(gòu)玉米”案為切入點(diǎn)

孫艷秋

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042）

“王力軍收購(gòu)玉米案”折射出司法者對(duì)農(nóng)民未辦理糧食收購(gòu)許可證及工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，卻從事糧食收購(gòu)經(jīng)營(yíng)的態(tài)度。從一審的有罪判決到再審改判無罪的歷程，再次質(zhì)疑非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底性條款，把握其司法適用的標(biāo)準(zhǔn)是解決問題的關(guān)鍵。構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的“國(guó)家規(guī)定”中需要設(shè)置刑事責(zé)任條款；“國(guó)家規(guī)定”的制法主體范圍僅限于全國(guó)人大及其常委會(huì)和國(guó)務(wù)院；在適用非法經(jīng)營(yíng)罪兜底性規(guī)定時(shí)，要在堅(jiān)持罪刑法定原則的基礎(chǔ)上，采取同類判斷原則；非法經(jīng)營(yíng)罪中前置法與刑法的銜接亟需完善。

“王力軍案”；違反國(guó)家規(guī)定；非法經(jīng)營(yíng)罪兜底性條款；司法適用

王力軍非法收購(gòu)玉米案（1）已經(jīng)塵埃落定，再審法院將原審判決的非法經(jīng)營(yíng)罪改判無罪的歷程雖富有戲劇性，但過程并不坎坷，究其原因在于司法判決逐漸地朝“公開化”“透明化”方向發(fā)展?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代，媒體對(duì)案件的報(bào)道和渲染能夠瞬間導(dǎo)致集聚效應(yīng)，從而輕而易舉地奪取輿論的制高點(diǎn)。盡管司法公開的程度是評(píng)判一個(gè)國(guó)家法治水平的重要標(biāo)準(zhǔn)之一，但在司法公開的過程中，法院的判決必須基于憲法和法律，而非輿論。換言之，法院既要關(guān)注媒體與司法之間的關(guān)系，讓公眾監(jiān)督司法，也要防止不當(dāng)輿論對(duì)司法公正的影響。目前，刑法理論界對(duì)王力軍案的爭(zhēng)議并沒有隨著案件的結(jié)束而終止，深度思考其原因莫過于該案極富特殊性：一方面，案件的被告人并沒有主動(dòng)上訴、檢察機(jī)關(guān)在獲知判決結(jié)果后也并未主動(dòng)抗訴，而是由最高人民法院主動(dòng)指令再審，這在司法審判實(shí)踐中可謂是少之又少；另一方面，媒體的渲染使案件迅速“發(fā)酵”，可謂是舉國(guó)關(guān)注、輿論鼎沸。然而，盡管再審改判無罪從某種程度上彰顯了司法審判者的勇氣和決心，但所要付出的代價(jià)卻是司法的公信力和權(quán)威再次受到強(qiáng)有力地批判和質(zhì)疑。

回歸到案件，再審法院似乎刻意回避了評(píng)判王力軍的行為是否具有刑事違法性。在非法經(jīng)營(yíng)罪兜底性規(guī)定適用標(biāo)準(zhǔn)日益撲朔迷離、模糊不清的情況下，再審法院以相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性和刑罰處罰必要性等抽象性概念為依據(jù)進(jìn)行具體案件的裁判無疑是“雪上加霜”。誠(chéng)然，罪與非罪的性質(zhì)界定對(duì)于司法審判者而言，不過是被告人的增加與減少，但對(duì)于被告人而言，卻意味著將是名譽(yù)、自由、財(cái)產(chǎn)甚至是生命權(quán)的被剝奪。因此，王力軍案件的司法審判結(jié)束，從某種程度上預(yù)示著刑法理論層面重新審視非法經(jīng)營(yíng)罪兜底性規(guī)定的新開始。

一、案件爭(zhēng)議聚焦

1.如何理解“違反國(guó)家規(guī)定”

我國(guó)刑法第96條（2）對(duì)違反國(guó)家規(guī)定已作出明確規(guī)定。當(dāng)“違反國(guó)家規(guī)定”在分則條文中作為構(gòu)成要件要素存在時(shí)，司法審判人員在判斷行為人的行為是否構(gòu)成犯罪時(shí)，首先必須要審查被告人的行為是否已經(jīng)違反了前置性法律、法規(guī)的規(guī)定。如我國(guó)刑法第133條對(duì)交通肇事罪的規(guī)定：“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)……”該處的“國(guó)家規(guī)定”即為構(gòu)成要件要素，因而對(duì)于交通肇事罪的判斷要首先審查被告人是否違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)的有關(guān)規(guī)定。然而，如何界定“國(guó)家規(guī)定”的制法主體范圍？抽象的國(guó)家刑事政策是否也可以納入“國(guó)家規(guī)定”？王力軍非法收購(gòu)玉米的行為是否已經(jīng)違反了非法經(jīng)營(yíng)罪前置法的規(guī)定？

2.如何把握非法經(jīng)營(yíng)罪兜底性規(guī)定罪與否的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)

再審法院認(rèn)為，盡管王力軍的行為的確違反了國(guó)家有關(guān)的糧食流通管理規(guī)定，但其行為尚未達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的危害程度，根據(jù)同類判斷規(guī)則，王力軍的行為并不具有與非法經(jīng)營(yíng)罪前三項(xiàng)規(guī)定相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性和刑事處罰必要性，因而不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。值得深思的是，同樣的被告人，同樣的事實(shí)和證據(jù)，卻在經(jīng)歷了一審和再審后出現(xiàn)如此截然不同的罪與非罪的判決，那么評(píng)判王力軍收購(gòu)玉米行為的罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)又是什么？

3.“沒有認(rèn)識(shí)到行為的違法性”是否免責(zé)

2015年2月15日，王力軍在接受巴彥淖爾市臨河區(qū)公安局傳喚時(shí)并不知道自己的行為已經(jīng)違法，更表示其不可能認(rèn)識(shí)到自己的行為有可能構(gòu)成刑事犯罪（3）。由此，值得深思的是，刑事違法性認(rèn)識(shí)說是否具有可行性？能否對(duì)不知法不懂法的公民提出刑事違法性認(rèn)識(shí)的要求？能否將因?yàn)槲镔|(zhì)生活貧苦、所接受的教育條件惡劣等原因而沒能知法、不慎觸犯法律者排除在故意犯罪之外？

二、案件刑事法分析

1.王力軍的行為是否“違反了國(guó)家規(guī)定”

關(guān)于何為“違反國(guó)家規(guī)定”主要存在限制解釋論和擴(kuò)張解釋論兩種觀點(diǎn)。限制解釋論認(rèn)為行政法規(guī)、行政措施等穩(wěn)定性較差，因而只能將全國(guó)人大及其常委會(huì)通過的法律作為定罪處罰的依據(jù)；但擴(kuò)張解釋論卻認(rèn)為除了全國(guó)人大及其常委會(huì)和國(guó)務(wù)院，還應(yīng)該包括國(guó)務(wù)院所屬部門制定的規(guī)范性文件。

然而，無論提倡形式解釋還是實(shí)質(zhì)解釋都應(yīng)該在遵守罪刑法定原則的前提下才有探討的余地。在追究被告人非法經(jīng)營(yíng)罪時(shí)應(yīng)嚴(yán)格遵循刑法第96條，即“違反國(guó)家規(guī)定”的主體范圍只能限于全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)和國(guó)務(wù)院。為進(jìn)一步明確“國(guó)家規(guī)定”的適用標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院曾發(fā)布通知（4），即各級(jí)法院如果對(duì)被告人的行為是否“違反國(guó)家規(guī)定”存在爭(zhēng)議的，需要逐級(jí)報(bào)最高法請(qǐng)示，由最高法作出定論。

然而，如果“國(guó)家規(guī)定”中沒有設(shè)置刑事責(zé)任條款，僅規(guī)定了行政處罰，是否仍可以追究被告人非法經(jīng)營(yíng)罪的刑事責(zé)任？對(duì)此，理論界有兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果“國(guó)家規(guī)定”的相關(guān)條款設(shè)置中只規(guī)定了行政處罰措施，并沒有“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的表述，不能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，空白罪狀下，刑事責(zé)任的追究不以前置法的法律責(zé)任條文設(shè)置中具有“追究刑事責(zé)任”的表述為必要條件，即使認(rèn)定罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)需要以前置法為前提條件，但根本條件在于刑法規(guī)范的規(guī)定。筆者同意第一種觀點(diǎn)，從貫徹刑法謙抑性的視角考慮，在適用非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底性條款時(shí)應(yīng)保持謹(jǐn)慎克制的態(tài)度，即只有在“國(guó)家規(guī)定”對(duì)某一行為設(shè)置了刑事責(zé)任時(shí)，方可進(jìn)一步作出是否能將該行為入罪的結(jié)論。

回歸到本案，王力軍收購(gòu)玉米的行為是否已“違反國(guó)家規(guī)定”？答案是肯定的。第一，從經(jīng)營(yíng)的物品種類看：2004年5月26日，國(guó)務(wù)院頒布的《糧食流通管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第2條（5）明確了糧食收購(gòu)的范圍包括玉米。第二，從糧食經(jīng)營(yíng)者的主體要求看：《條例》第7條（6）包含的糧食經(jīng)營(yíng)者的主體范圍為法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)體工商戶。顯然，王力軍并不屬于上述主體范疇。第三，從糧食經(jīng)營(yíng)者所必須具備的條件看：《條例》第8條（7）對(duì)糧食經(jīng)營(yíng)者提出了包括資金籌措、糧食倉(cāng)儲(chǔ)、質(zhì)檢保管等要求，但事實(shí)上，王力軍“家庭作坊式”的經(jīng)營(yíng)行為并不具備上述要求。第四，從資格要求看：《條例》第9條（8）、第10條（9）中對(duì)糧食經(jīng)營(yíng)者所要具備的資格予以規(guī)定，然而王力軍既無糧食收購(gòu)許可證又未在工商行政管理部門進(jìn)行登記。因而，經(jīng)過上述論證，王力軍收購(gòu)玉米的行為事實(shí)上已經(jīng)違反了國(guó)家規(guī)定。

2．王力軍的玉米收購(gòu)行為是否符合非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底性規(guī)定

在探討王力軍非法收購(gòu)玉米的行為是否構(gòu)成犯罪前，首先要深思原審判決是否有錯(cuò)，很顯然，如果根據(jù)上文論證，王力軍的行為的確違反了國(guó)家規(guī)定，而且在個(gè)人非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)到5萬(wàn)元即符合非法經(jīng)營(yíng)罪立案標(biāo)準(zhǔn)的情況下，原審判決王力軍構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪似乎并無不當(dāng)。但為何判決一出輿論一片嘩然？為何最高人民法院會(huì)直接指令再審？為何再審法院會(huì)改判無罪？有觀點(diǎn)認(rèn)為，這是因?yàn)樵瓕徟袥Q混淆了一般的行政違法行為和刑事犯罪之間的區(qū)別。換言之，王力軍的行為之所以不構(gòu)成犯罪，是因?yàn)槠湫袨椴⒉痪哂信c非法經(jīng)營(yíng)罪前三項(xiàng)規(guī)定相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性和刑事處罰必要性，因而只能作為行政違法處理。但是，行政違法性和刑事違法性的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是什么？王力軍的行為既然已經(jīng)達(dá)到非法經(jīng)營(yíng)罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，為何在行為性質(zhì)的認(rèn)定上卻是行政違法？

非法經(jīng)營(yíng)罪的法條設(shè)置采取“空白罪狀+兜底性條款”相結(jié)合的高度抽象模式，因而如何把握罪與非罪的適用標(biāo)準(zhǔn)顯得尤為重要。然而，目前的司法實(shí)踐中卻尚無統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)。誠(chéng)然，正如耶林所言，如果只會(huì)機(jī)械適用法典條文卻不顧裁判結(jié)果的法官實(shí)際上并不能稱其為法官，他只是司法機(jī)器中一個(gè)無感情又死板的齒輪[1]。耶林所言有其合理性，但面對(duì)兜底性條款，如果不限縮范圍，一味地依據(jù)法官的主觀價(jià)值判斷，也難以避免法官由于自由裁量權(quán)的過度膨脹而導(dǎo)致的負(fù)面效應(yīng)。

目前，刑法理論界通說認(rèn)為非法經(jīng)營(yíng)罪兜底性規(guī)定的適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)在前三項(xiàng)明確列舉的非法經(jīng)營(yíng)行為的基礎(chǔ)上來把握，即所謂的同類規(guī)則?；貧w到王力軍案，再審改判無罪的確引起了較好的社會(huì)反響，也符合民眾的內(nèi)心期待，可謂是民心所向。但刑法學(xué)界對(duì)此的質(zhì)疑聲也隨之而來，認(rèn)為對(duì)王力軍收購(gòu)玉米行為罪與非罪的評(píng)判理由模糊不清，甚至認(rèn)為司法判決書有意回避了論證王力軍的行為是否具有刑事違法性。事實(shí)上，問題的關(guān)鍵在于論證王力軍的行為是否符合非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底性規(guī)定，是否具有刑事違法性。如前所述，王力軍非法收購(gòu)玉米的行為已然違反了國(guó)家的有關(guān)規(guī)定，如果不考慮社會(huì)危害性和刑事處罰必要性，在個(gè)人非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額5萬(wàn)元為立案起點(diǎn)的情況下，王力軍非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額高達(dá)218 288.6元已然達(dá)到非法經(jīng)營(yíng)罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。行文至此，如果仍然認(rèn)定王力軍的行為不屬于“其它嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，那么判斷的依據(jù)又是什么？如果當(dāng)時(shí)王力軍從事收購(gòu)玉米的經(jīng)營(yíng)數(shù)額不是21萬(wàn)余元而是高達(dá)100萬(wàn)，現(xiàn)如今是否要追究其行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪？難道僅以沒有社會(huì)危害性和刑罰處罰必要性為由就能夠直接忽視對(duì)刑事違法性的判斷嗎？筆者不敢茍同。社會(huì)危害性和刑事處罰必要性是立法者在設(shè)置法律條文時(shí)所必須要考慮的，一旦法律制定后，司法者在具體適用法律進(jìn)行定罪量刑時(shí)應(yīng)首先考慮刑事違法性，如果行為已經(jīng)違反刑事法律的規(guī)定，又怎能僅以沒有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性和刑事處罰必要性為由而輕易選擇出罪？倘若如此，刑法的權(quán)威何在？非法經(jīng)營(yíng)罪兜底性規(guī)定適用的標(biāo)準(zhǔn)又該如何把握？行文至此，非法經(jīng)營(yíng)行為罪與非罪的界限在審判實(shí)踐中如此模糊，這的確值得引起我們的重視和反思。

3.臨河區(qū)法院針對(duì)王力軍收購(gòu)玉米案是否需要逐級(jí)向最高人民法院請(qǐng)示

最高人民法院曾在《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問題的通知》中表態(tài)，判斷行為是否屬于“其它嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，如果沒有相關(guān)司法解釋作明確規(guī)定時(shí)應(yīng)當(dāng)作為法律適用問題，逐級(jí)向最高人民法院請(qǐng)示，由最高人民法院來做出最后的定論。然而，如果沒有明確的司法解釋，但行政法規(guī)對(duì)非法經(jīng)營(yíng)行為有明確規(guī)定的情況下，審理案件的法院是否還需要逐級(jí)請(qǐng)示？這就涉及到行政權(quán)與司法權(quán)如何劃分的問題。被告人王力軍既未辦理糧食收購(gòu)許可證又無營(yíng)業(yè)執(zhí)照擅自從事收購(gòu)玉米、非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額高達(dá)218 288.6元的行為事實(shí)上已經(jīng)達(dá)到非法經(jīng)營(yíng)罪的立案標(biāo)準(zhǔn)。再者，《糧食流通管理?xiàng)l例》第41條（10）也對(duì)無證無照擅自從事糧食收購(gòu)的行為設(shè)置了刑事責(zé)任條款。因此，初審法院判決王力軍構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪并非屬于完全脫離法律而導(dǎo)致的錯(cuò)誤判決，只是在把握非法經(jīng)營(yíng)罪兜底性規(guī)定的適用標(biāo)準(zhǔn)上與再審法院不一致。因此，臨河區(qū)法院依據(jù)有關(guān)法律判決王力軍的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，即使沒有逐級(jí)請(qǐng)示也不應(yīng)被追究相關(guān)的責(zé)任。

4.目前在司法審判中運(yùn)用刑事違法性認(rèn)識(shí)說是否具有可行性

現(xiàn)階段,在中國(guó)法制環(huán)境下對(duì)刑事違法性認(rèn)識(shí)說的探討仍然存在較大爭(zhēng)議。否定說認(rèn)為將刑事違法性認(rèn)識(shí)作為犯罪故意的必備要件不具有可行性，因?yàn)楹茈y證明行為人是否具有刑事違法性認(rèn)識(shí)而不能確認(rèn)其犯罪故意的成立?？隙ㄕf則認(rèn)為，證明困難并不等于無法證明，我們有什么理由將由于教育條件惡劣、物質(zhì)生活貧困等原因不知法而不慎犯法的人排除在故意犯罪之外？對(duì)此，陳興良教授認(rèn)為：“至于法盲犯罪之人，不能一概而論，要看所犯何罪，然后根據(jù)案件實(shí)際狀況加以分析?！盵2]

古訓(xùn)言“不教而誅謂之虐”，在目前我國(guó)整體法律認(rèn)知水平尚不夠高的情況下，是否具有刑事違法性認(rèn)識(shí)可能性應(yīng)該結(jié)合具體案情進(jìn)行分析。重新審視王力軍案，也就不難理解為何一審判決會(huì)引發(fā)如此大的社會(huì)輿論。王力軍在案發(fā)后坦言自己并不知道無證無照就不允許從事玉米收購(gòu)活動(dòng)，更無法想象自己收購(gòu)玉米賺取差價(jià)的行為會(huì)構(gòu)成犯罪。盡管刑事違法性說是否具有可行性尚存爭(zhēng)議，但“不教而誅”的確毫無合理性可言。

三、質(zhì)疑與反思：非法經(jīng)營(yíng)罪兜底性條款的司法適用

非法經(jīng)營(yíng)罪兜底性條款的適用在司法實(shí)踐中往往比較復(fù)雜，筆者針對(duì)相關(guān)判決進(jìn)行梳理，以“非法經(jīng)營(yíng)罪”“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”為關(guān)鍵詞，限定案件類型為刑事，于“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”及“無訟”APP分別進(jìn)行檢索，經(jīng)篩選得到何某非法經(jīng)營(yíng)一審刑事判決書（11）、孫某某非法經(jīng)營(yíng)罪一審刑事判決書（12）以及藏長(zhǎng)泉非法經(jīng)營(yíng)罪二審刑事判決書（13）等代表性判決書。經(jīng)分析后發(fā)現(xiàn)，適用非法經(jīng)營(yíng)罪兜底性條款時(shí)如果沒有明確的法律、司法解釋等規(guī)定，檢察院指控的意見與法院裁判的結(jié)果有時(shí)并不相同，辯護(hù)意見與檢方指控及法院裁判的理由更是大相徑庭，有時(shí)甚至?xí)霈F(xiàn)辯護(hù)律師直接為被告人進(jìn)行無罪辯護(hù)的情況，認(rèn)為被告人的行為只是違反了行政法規(guī)的規(guī)定，不能適用刑法進(jìn)行制裁。

法國(guó)刑法學(xué)家卡斯東·斯特法尼等人曾指出：“罪刑法定原則是對(duì)個(gè)人自由的基本保證。這一原則是對(duì)公民的保護(hù)，可以避免法官的擅斷行為?！盵3]然而，非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底性條款無疑背離了罪刑法定原則的精神，被告人無法預(yù)料自己的經(jīng)營(yíng)行為是否具有刑事違法性，而且目前非法經(jīng)營(yíng)罪兜底性規(guī)定的適用范圍也尚不明確，僅憑“相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性”和“刑事處罰的必要性”等抽象原則來審理具體案件，并不合適。

回歸到王力軍案，王力軍收購(gòu)玉米的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額事實(shí)上已經(jīng)達(dá)到了非法經(jīng)營(yíng)罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，其行為也的確違反了有關(guān)的國(guó)家規(guī)定，對(duì)比上述三個(gè)非法經(jīng)營(yíng)罪適用兜底性條款的判決書，一審法院認(rèn)定王力軍的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪并非毫無依據(jù)。然而，再審法院并沒有直接回應(yīng)王力軍的行為是否具有刑事違法性，而僅以“相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性”和“刑事處罰必要性”為分析的著力點(diǎn)事實(shí)上并不具有說服力?！吧鐣?huì)危害性”較為抽象，如何理解可謂仁者見仁智者見智，而且“相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性”與罪刑法定原則之間的沖突也是不言自明的。例如醉駕，在《刑法修正案（八）》中將其入刑，但醉駕的社會(huì)危害性難道是因?yàn)槿胄滩啪哂袉幔匡@然不是。由此，根據(jù)“相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性”來考慮行為是否應(yīng)當(dāng)入罪就會(huì)出現(xiàn)對(duì)未規(guī)定為犯罪的危害行為也有必要進(jìn)行刑事追究，倘若果真如此，刑罰圈無限擴(kuò)張的后果簡(jiǎn)直不敢想象。

因此，判斷行為是否應(yīng)當(dāng)受到刑罰制裁應(yīng)首先考慮行為是否具有刑事違法性，而不是社會(huì)危害性。立法者在增設(shè)罪名時(shí)已然考慮行為的社會(huì)危害性，雖然司法者也要考慮行為的社會(huì)危害性，但這并不是為了解決案件的定罪，而是為了解決量刑適用問題。所以，再審判決書回避了王力軍收購(gòu)玉米的行為是否具有刑事違法性的判決說理，自然不具有充分的說服力。

四、理性回歸：非法經(jīng)營(yíng)罪兜底性規(guī)定的司法合理性適用

非法經(jīng)營(yíng)罪“空白條款+兜底性規(guī)定”的高度抽象的立法設(shè)置模式，已經(jīng)導(dǎo)致非法經(jīng)營(yíng)罪“口袋罪化”的“癥狀”逐步顯現(xiàn)，在對(duì)“違反國(guó)家規(guī)定”的內(nèi)涵和適用有較為深刻的認(rèn)識(shí)后，如何理性評(píng)價(jià)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”是值得深思的問題。筆者認(rèn)為需要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行把握：

1.堅(jiān)持罪刑法定原則

罪刑法定原則是法治社會(huì)刑法與專制社會(huì)罪刑擅斷刑法的根本區(qū)別所在，已經(jīng)成為世界各國(guó)刑法中最普遍、最重要的一項(xiàng)基本原則。判斷某一行為是否構(gòu)成犯罪，其關(guān)鍵在于判斷該行為是否已經(jīng)有法律的明文規(guī)定，是否已經(jīng)符合犯罪的構(gòu)成要件。對(duì)犯罪行為給予何種處罰，處罰的程度等都必須要有法律的明文規(guī)定。在對(duì)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的經(jīng)營(yíng)行為”認(rèn)定時(shí)，一方面，前置法即“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”中必須對(duì)相關(guān)的非法經(jīng)營(yíng)行為有明確的禁止性規(guī)定，而且其條文中也已設(shè)置了刑事責(zé)任條款；另一方面，要遵守“同類規(guī)則”，即非法經(jīng)營(yíng)罪兜底性規(guī)定的適用標(biāo)準(zhǔn)需要在前三項(xiàng)明確列舉的非法經(jīng)營(yíng)行為的基礎(chǔ)上來把握?，F(xiàn)階段，可以對(duì)現(xiàn)有的立法解釋或者司法解釋中已作出屬于“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的規(guī)定進(jìn)行歸納總結(jié)（14），從而合理把握非法經(jīng)營(yíng)罪兜底性規(guī)定的適用范圍。盡管目前很難對(duì)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”總結(jié)出規(guī)律性、可操作性的適用標(biāo)準(zhǔn)，但也要盡可能地明確何為“其他”的范疇。筆者認(rèn)為，可以從行為是否屬于“擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序”的法益侵害范疇、是否違反國(guó)家規(guī)定或法律、行政法規(guī)的規(guī)定、是否屬于犯罪情節(jié)嚴(yán)重并達(dá)到必須追究刑事責(zé)任等幾個(gè)方面來把握其適用標(biāo)準(zhǔn)，從而正確認(rèn)定“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”。

2.相當(dāng)性原則

非法經(jīng)營(yíng)罪的“空白罪狀+兜底性規(guī)定”的立法模式注定了該罪在司法審判實(shí)踐中“浮動(dòng)性”的適用標(biāo)準(zhǔn)。誠(chéng)然，絕對(duì)確定的條文設(shè)置能夠使法官嚴(yán)格按照法律進(jìn)行定罪量刑，但是，世界上并沒有完全相同的案件，如果為了避免法官由于自由心證所導(dǎo)致的判決不公而扼殺法官的自由裁量權(quán)，無異于因噎廢食，而且也無助于我國(guó)的司法審判，更會(huì)嚴(yán)重阻礙我國(guó)的法治進(jìn)步。對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)罪而言，法律條文不可能羅列出所有的非法經(jīng)營(yíng)行為，因而兜底性規(guī)定的存在有其必要性，法官可以在歷經(jīng)審慎的理性判斷后作出行為是否屬于非法經(jīng)營(yíng)行為、是否應(yīng)當(dāng)構(gòu)成入罪的決定。簡(jiǎn)言之，并非所有的非法經(jīng)營(yíng)行為均能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，行為是否構(gòu)成犯罪既要有明確的法律、司法解釋的規(guī)定，也要立足于前三項(xiàng)規(guī)定所折射出的立法精神，即基于對(duì)前三項(xiàng)規(guī)定的理解和把握來實(shí)質(zhì)性地判斷被告人的非法經(jīng)營(yíng)行為究竟是一般的行政違法行為還是已構(gòu)成刑事犯罪。

3.正確行使自由裁量權(quán)

“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”這一彈性條款為法官自由裁量權(quán)的行使留有余地，但法官的自由裁量權(quán)只是相對(duì)自由權(quán)，并非漫無邊際。在具體適用兜底性規(guī)定時(shí)，法官應(yīng)該嚴(yán)格貫徹罪刑法定原則的精神，在歷經(jīng)“先歸納后演繹”的推理判斷過程后審慎得出結(jié)論。詳言之，法官首先應(yīng)將非法經(jīng)營(yíng)罪前三項(xiàng)規(guī)定的特征作為大前提，其次，將事實(shí)情況與前三項(xiàng)規(guī)定進(jìn)行比較，并將現(xiàn)實(shí)情況作為小前提，最后在經(jīng)過理性分析判斷的基礎(chǔ)上作出行為是否符合非法經(jīng)營(yíng)罪兜底性規(guī)定的結(jié)論。

五、犯罪的二次性違法理論之提倡

刑法是其他部門法的保障法，因此刑法在自身自洽的前提下也要兼顧部門法之間的配合和銜接。犯罪的二次性違法理論主要以刑法與其他法律之間的關(guān)系為著力點(diǎn)，努力建構(gòu)“前置法-刑法”的漸進(jìn)模式。

在非法經(jīng)營(yíng)罪的范圍內(nèi)提倡犯罪的二次性違法理論，意味著在分析具體案件時(shí)，首先應(yīng)分析前置法規(guī)范，判斷行為人是否存在違法行為，映射到非法經(jīng)營(yíng)罪中，即是否“違反國(guó)家規(guī)定”。但需要注意的是，這里的前置性法律規(guī)范需要與刑法有所銜接，主要是指在前置法中明文規(guī)定了“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任的”情況；其次，再根據(jù)刑法的犯罪構(gòu)成理論來分析被告人的行為是否構(gòu)成刑事犯罪；最后，要綜合考慮刑罰的介入是否有其必要性和合理性，切忌將刑法謙抑性原則束之高閣。

重新審視王力軍收購(gòu)玉米案，之所以引起了較大的社會(huì)輿論，主要原因在于民眾對(duì)于初審法院的判決無法接受，違背了民眾的樸素價(jià)值觀。王力軍無證從事糧食收購(gòu)的行為盡管在客觀上激發(fā)了市場(chǎng)活力，減輕了糧農(nóng)賣糧的負(fù)擔(dān)，但不可否認(rèn)，王力軍的收購(gòu)行為的確違反了當(dāng)時(shí)的《糧食流通管理?xiàng)l例》，符合非法經(jīng)營(yíng)罪前置法要求中的“違反國(guó)家規(guī)定”。更進(jìn)一步，在個(gè)人非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)到5萬(wàn)元即符合立案標(biāo)準(zhǔn)的情況下，王力軍非法經(jīng)營(yíng)的數(shù)額高達(dá)21萬(wàn)余元也早已達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)。換言之，從“違反國(guó)家規(guī)定”以及達(dá)到“起刑點(diǎn)”的角度來認(rèn)定王力軍的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪并不存在障礙。但要考慮的是，將王力軍收購(gòu)玉米的行為納入到“其他具有嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”是否合理？顯然，王力軍的非法經(jīng)營(yíng)行為似乎并未嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，也并不具備與非法經(jīng)營(yíng)罪前三項(xiàng)所列條款相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性和應(yīng)受刑罰懲罰性。

于是似乎出現(xiàn)了悖論，即為何在事實(shí)和證據(jù)完全一樣的情況下，初審法院和再審法院會(huì)出現(xiàn)如此截然不同的罪與非罪的判決？明明初審法院依據(jù)法律進(jìn)行判決沒有出現(xiàn)偏差，為何會(huì)引起如此大的社會(huì)輿論？很顯然，問題出在前置法的規(guī)定上。非法經(jīng)營(yíng)罪“違反國(guó)家規(guī)定”的前置法在王力軍收購(gòu)玉米案中的適用出現(xiàn)了問題。作為前置法的《糧食流通管理?xiàng)l例》在糧食收購(gòu)的主體范疇、必要要件以及資格要求等方面均否定了王力軍收購(gòu)行為的合法性，因而王力軍的收購(gòu)行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪中的“違反國(guó)家規(guī)定”也自然“順理成章”。再考慮到王力軍非法收購(gòu)玉米的行為已達(dá)到非法經(jīng)營(yíng)罪立案標(biāo)準(zhǔn)的情況下，一審法院判決王力軍構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪也就自然“順理成章”。

為解決上述矛盾，國(guó)家糧食局于2016年9月14日印發(fā)了《糧食收購(gòu)資格審核管理辦法》的通知（15），該通知第3條明文規(guī)定了農(nóng)民從事糧食收購(gòu)活動(dòng)無需再辦理糧食收購(gòu)資格，但事實(shí)上該通知已無法再適用于王力軍案：一方面，如前所述，“違反國(guó)家規(guī)定”的制法主體只能限制在全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)和國(guó)務(wù)院的范疇內(nèi)，而該通知是國(guó)家糧食局所印發(fā)；另一方面，該通知頒布實(shí)施的時(shí)間在王力軍收購(gòu)玉米案之后，對(duì)于一審判決生效后的規(guī)定，啟動(dòng)再審時(shí)不能再適用“從舊兼從輕”的原則。換言之，“從舊兼從輕”是指新法生效后，原有刑事判決尚未生效時(shí)才探討是否能夠適用。因此，非法經(jīng)營(yíng)罪在前置法與刑法的銜接上，前置法的設(shè)置仍需要作進(jìn)一步的修法和完善，以免類似的尷尬判決再次出現(xiàn)。

注釋：

（1）參見內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市中級(jí)人民法院刑事判決書（2017）內(nèi)08刑再1號(hào)。被告人王力軍未辦理糧食收購(gòu)許可證、未經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記并頒發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，擅自無證照違法經(jīng)營(yíng)收購(gòu)玉米，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額218 288.6元，非法獲利6 000元。原審法院認(rèn)定王力軍構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，宣判后，原審被告人王力軍未上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴，判決發(fā)生法律效力。最高院后指令巴彥淖爾市中級(jí)人民法院再審。再審法院認(rèn)為王力軍的行為尚未達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的程度，認(rèn)為其行為不具有非法經(jīng)營(yíng)罪相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性和刑事處罰的必要性，改判無罪。

（2）刑法第96條：“本法所稱違反國(guó)家規(guī)定，是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令?！?/p>

（3）《農(nóng)民販賣玉米被判刑：至今沒想通，怎么就犯罪了(圖)_鳳凰資訊http://news.ifeng.com/a /20160707/49313983_0.shtml王力軍反問道：“干這行的，有一千多人，都沒有證啊。我這樣做，除了賺點(diǎn)差價(jià)，還可以讓農(nóng)民省事，其實(shí)幫了農(nóng)民，怎么沒證就成了非法經(jīng)營(yíng)？”

（4）《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問題的通知》法發(fā)[2011]155號(hào)中第2條明確規(guī)定：“對(duì)于違反地方性法規(guī)、部門規(guī)章的行為，不得認(rèn)定為‘違反國(guó)家規(guī)定’。對(duì)被告人的行為是否‘違反國(guó)家規(guī)定’存在爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)作為法律適用問題，逐級(jí)向最高人民法院請(qǐng)示?！?/p>

（5）《糧食流通管理?xiàng)l例》（2004）第2條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)從事糧食的收購(gòu)、銷售、儲(chǔ)存……前款所稱糧食，是指小麥、稻谷、玉米、雜糧及其成品糧?！?/p>

（6）《糧食流通管理?xiàng)l例》（2004）第7條規(guī)定：糧食經(jīng)營(yíng)者，是指從事糧食收購(gòu)、銷售、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、加工、進(jìn)出口等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)體工商戶。

（7）《糧食流通管理?xiàng)l例》（2004）第8條規(guī)定：從事糧食收購(gòu)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：(一)具備經(jīng)營(yíng)資金籌措能力；(二)擁有或者通過租借具有必要的糧食倉(cāng)儲(chǔ)設(shè)施；(三)具備相應(yīng)的糧食質(zhì)量檢驗(yàn)和保管能力。

（8）《糧食流通管理?xiàng)l例》（2004）第9條規(guī)定：取得糧食收購(gòu)資格，并依照《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》等規(guī)定辦理登記的經(jīng)營(yíng)者，方可從事糧食收購(gòu)活動(dòng)。申請(qǐng)從事糧食收購(gòu)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)向辦理工商登記的部門同級(jí)的糧食行政管理部門提交書面申請(qǐng)，并提供資金、倉(cāng)儲(chǔ)設(shè)施、質(zhì)量檢驗(yàn)和保管能力等證明材料。

（9）《糧食流通管理?xiàng)l例》（2004）第10條規(guī)定：取得糧食行政管理部門糧食收購(gòu)資格許可的，應(yīng)當(dāng)依法向工商行政管理部門辦理設(shè)立登記，在經(jīng)營(yíng)范圍中注明糧食收購(gòu)；已在工商行政管理部門登記的，從事糧食收購(gòu)活動(dòng)也應(yīng)當(dāng)取得糧食行政管理部門的糧食收購(gòu)資格許可，并依法向工商行政管理部門辦理變更經(jīng)營(yíng)范圍登記，在經(jīng)營(yíng)范圍中注明糧食收購(gòu)。

（10）《糧食流通管理?xiàng)l例》（2004）第41條：未經(jīng)糧食行政管理部門許可或者未在工商行政管理部門登記擅自從事糧食收購(gòu)活動(dòng)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

（11）參見香河縣人民法院刑事判決書。（2016）冀1024刑初150號(hào)。檢方指控，2010年4月至2013年1月，被告人何某未經(jīng)辦理道路運(yùn)輸站經(jīng)營(yíng)許可證及營(yíng)業(yè)執(zhí)照便私自在香河縣非法經(jīng)營(yíng)中天物流貨站（香河至唐山地區(qū)專線），非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額人民幣62675元。辯方認(rèn)為，何某沒有非法經(jīng)營(yíng)的故意，刑法沒有明文規(guī)定無道路運(yùn)輸站經(jīng)營(yíng)許可證經(jīng)營(yíng)物流貨物站屬非法經(jīng)營(yíng)，根據(jù)法無明文規(guī)定不為罪的原則，何某的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。法院裁判認(rèn)為，雖然刑法第225條前三項(xiàng)規(guī)定中并未明確規(guī)定無道路運(yùn)輸站經(jīng)營(yíng)許可證經(jīng)營(yíng)物流貨站屬于非法經(jīng)營(yíng)行為，但被告人在未辦理道路運(yùn)輸站經(jīng)營(yíng)許可證及營(yíng)業(yè)執(zhí)照的情況下非法經(jīng)營(yíng)物流貨站符合非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底性規(guī)定。

（12）參見磐石市人民法院刑事判決書。（2014）磐刑初字第134號(hào)。檢方指控，被告人目無國(guó)法，以盈利為目的，違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)行政部門許可，在自家的修理部非法拼裝“四不像”農(nóng)用車，并擅自銷售，擾亂市場(chǎng)秩序的情節(jié)嚴(yán)重，其行為已違反刑法第225條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。但法院裁判認(rèn)為，被告人以營(yíng)利為目的，違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)行政部門許可，擅自拼裝農(nóng)用車，并銷售他人，其行為嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)秩序，已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，但“四不像”農(nóng)用車不是法律法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品或者其他限制買賣的物品，不適用刑法第225條第（一）項(xiàng)，而屬于其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的行為。

（13）參見北京市高級(jí)人民法院刑事判決書。（2015）高刑終字第410號(hào)。被告單位北京榮鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及被告人藏長(zhǎng)泉犯非法經(jīng)營(yíng)罪。辯護(hù)人卻認(rèn)為本案是典型的行政違法案件，不構(gòu)成犯罪；原審認(rèn)定本案構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪缺乏相關(guān)司法解釋。然而法院裁判認(rèn)為，上訴單位違反我國(guó)《土地管理法》《城市房地產(chǎn)管理法》《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》《建筑法》等法律規(guī)定，在未變更土地性質(zhì)，且未取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、施工許可證、商品房預(yù)售許可證等資質(zhì)的情況下，違法建設(shè)、銷售房屋，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額超過1.9億元，嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

（14）例如最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋[2003]8號(hào)）第6條規(guī)定，違反國(guó)家在預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害期間有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)、價(jià)格管理等規(guī)定，哄抬物價(jià)、牟取暴利，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，以刑法第225條（四）項(xiàng)規(guī)定定罪，依法從重處罰；最高法《關(guān)于審理擾亂電信市場(chǎng)管理秩序案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋[2000]12號(hào)）第1條中對(duì)違反國(guó)家規(guī)定，采取租用國(guó)際專線、私設(shè)轉(zhuǎn)接設(shè)備或者其他方法，擅自經(jīng)營(yíng)國(guó)際電信業(yè)務(wù)或者涉港澳臺(tái)電信業(yè)務(wù)進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，擾亂電信市場(chǎng)管理秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，依照《刑法》第225條第4項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰等等。

（15）《糧食收購(gòu)資格審核管理辦法》（2016）第3條：農(nóng)民、糧食經(jīng)紀(jì)人、農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)糧食交易者等從事糧食收購(gòu)活動(dòng)，無需辦理糧食收購(gòu)資格。

[1]魯?shù)婪颉ゑT·耶林.法學(xué)是一門科學(xué)嗎[M].李君韜，譯.北京：法律出版社，2010：81.

[2]陳興良.違法性認(rèn)識(shí)研究[J].中國(guó)法學(xué),2005（04）:131-141.

[3]卡斯東·斯特法尼，等.法國(guó)刑法總論精義[M].羅結(jié)珍，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998:114-115.

Reflection on the Judicial Application of the Crime of Illegal Business: Wang Lijun’s case as the starting point

SUN Yan-qiu

(East China University of Political Science and Law, Shanghai 200042)

The case of Wang Lijun’s acquisition of corn reflects the attitude of the judiciary on the behavior of the farmers in the acquisition of maize without the implementation of the grain purchase license and the business license. The process from the court of first instance to the retrial court questioned the crime of illegal business. Grasping its applicable standards is the key to solving the problem. The provisions of the “State Provisions” that constitute the crime of illegal business need to set the criminal liability clause; “State regulations ” can only be formulated by the National People’s Congress and the Standing Committee of the National People’s Congress and the State Council; Applying to the crime of illegal business, it is necessary to adhere to the principle of legality and then take “the same principle of judgment”. Furthermore, the connection between the pre-law and the criminal law in the crime of illegal business needs to be improved.

the case of “Wang Lijun”; violation of state regulations; pocketed-terms of the crime of illegal business; judicial application

10.14096/j.cnki.cn34-1044/c.2017.04.19

D924

A

1004-4310（2017）04-0098-07

2017-05-15

孫艷秋（1992- ），女，安徽亳州人，華東政法大學(xué)刑法學(xué)研究生。