張 淑 娟

(聊城大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，山東 聊城 252059)

民國以后，女性法律地位顯著提升，女權(quán)的社會(huì)思潮更為激進(jìn)，女性性解放是其議題之一。其直接指向，顯然是通過解放女性傳統(tǒng)的貞操觀，改變中國女性千年來對(duì)男性的人身依附狀態(tài)，提高女性的權(quán)利。但這種法律文本上的進(jìn)步和媒體的宣揚(yáng)，是否給民國女性帶來了切實(shí)的益處？從實(shí)際生活和司法實(shí)踐看，對(duì)一些女性而言，這種提升非但未能給其提供更多保護(hù)，甚至相反，引起了其思想行為上的混亂，以及犯罪之后更重的處罰。為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的吊詭現(xiàn)象？司法判解又有何啟示？目前相關(guān)研究已經(jīng)注意到法律及輿論的理想化與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的差距，但對(duì)這種吊詭的發(fā)生及其影響卻呈現(xiàn)較粗*大多文章描述法律條文或媒體論證，對(duì)于其與實(shí)際生活的脫離皆是幾句話帶過，缺少深入分析。見徐靜莉：《男女平等原則在近代中國民法中的確立》，《婦女研究論叢》2012年第7期，第61～66頁；王新宇：《近代女子財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)的解讀與反思》，《政法論壇》2011年第6期，第164頁；艾晶：《離婚的權(quán)利與離婚的難局：民國女性離婚狀況的研究》，《新疆社會(huì)科學(xué)》2006年第6期，第115頁。對(duì)輿論媒體的關(guān)注有林郁沁：《30年代北平的大眾文化與媒體炒作——關(guān)于劉景桂情殺案》，載陳平原、王德威編《北京·都市想像與文化記憶》，北京大學(xué)出版社2005年版，第268頁。。這里以1935年新女性劉景桂的情殺案為例，從法律條文、輿論風(fēng)潮與社會(huì)普通心理的斷裂、隔膜，基層法院與高層法院間司法理念的沖突兩個(gè)維度進(jìn)行解析，為法律移植和借鑒提供歷史的參照。

一

1935年3月，北京志成中學(xué)發(fā)生一起槍殺案。犯罪嫌疑人劉景桂，女，察哈爾宣化(今屬河北)人，24歲，察哈爾第二女子師范學(xué)校畢業(yè)，曾在宣化縣女子高級(jí)小學(xué)任教員，作案時(shí)在北平北華美術(shù)?？茖W(xué)校學(xué)習(xí)。其情夫逯明，系被害人丈夫，全國知名運(yùn)動(dòng)員。逯在與原配離婚后，先與被害人滕爽認(rèn)識(shí)，訂口頭婚約，1933年4月又經(jīng)人介紹與劉景桂訂立紙上婚約，一個(gè)月后逯以書信形式與劉景桂解約，未果；11月與被害人結(jié)婚，婚后才以600元與劉解除婚約；但不久與劉恢復(fù)往來，并發(fā)生關(guān)系。1935年3月劉買槍殺人。案發(fā)后，劉景桂、逯明分別被檢察機(jī)關(guān)以殺人罪、妨害風(fēng)化罪提起公訴，引起全國輿論報(bào)道、評(píng)判，轟動(dòng)一時(shí)。

在此三角戀情中，具有一定文化水平的劉景桂一方面在與逯的交往中表現(xiàn)得積極主動(dòng)(包括性關(guān)系)，但另一方面，卻不能接受失貞又失婚約的現(xiàn)實(shí)而買槍殺人。如此極具沖突性的思想行為，非單純的個(gè)性缺陷所能解釋，背后隱含著深層的社會(huì)歷史因素。

首先，在法律條文上，從《大清民律草案》《民國民律草案》到《民國民法典》，在婚約訂立及解除、婚姻權(quán)、財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)等方面，女性權(quán)利逐步提高，男女平等的法律原則貫穿其間。在婚約訂廢上，否定了家長、尊長對(duì)子女婚嫁的控制、干涉，樹立了男女雙方當(dāng)事人的自主決定權(quán)，訂婚及悔婚均須尊重婚約雙方當(dāng)事人(包括女性)的意愿。[1]61—66對(duì)民國女性尤其是劉景桂這樣受過系統(tǒng)學(xué)校教育的民國新女性而言，這意味著在日常生活中，可以自主選擇訂婚的對(duì)象，也可以決定是否(同意)解除，甚至可以任意同居?；榍靶孕袨椋P(guān)涉女子貞操，在王朝時(shí)代屬刑事“無夫奸”，違者將受嚴(yán)厲處罰。至清末律例改革，爆發(fā)了一場激烈的禮法大辯論，“無夫奸”被趕出正式的《欽定大清刑律》(《大清新刑律》)，而僅在作為附則的《暫行章程》中偏安。[2]民國后，廢暫行章程，改《欽定大清刑律》為《暫行新刑律》，其中通奸罪僅對(duì)有夫之婦適用，無夫奸放由社會(huì)道德調(diào)整。此為1928年民國刑法第256條繼承。1935年民國新刑法頒布，第239條依男女平等原則，對(duì)已婚及其通奸者同等治罪。但劉景桂案案發(fā)時(shí)適用1928年刑法，對(duì)未婚女子與男子發(fā)生關(guān)系不懲罰，亦無保護(hù)。意即，在男女平等的精神下，未婚女子的貞潔歸屬其自身負(fù)責(zé)。

顯然，作為移植法律，這種西式權(quán)利和義務(wù)的理念與民國實(shí)際存在較大差距。從政治與社會(huì)的宏觀面來看，其實(shí)施的阻力可謂不小。中華民國初成立之時(shí)，《臨時(shí)約法》所謂的國民一律平等，仍不包含男女平權(quán)的內(nèi)容，女子的社會(huì)地位及貞操觀未有根本改觀。相反，在1914、1917年，袁世凱和馮國璋先后頒布、修訂了《褒揚(yáng)條例》，對(duì)婦女守節(jié)進(jìn)行褒揚(yáng)，掀起復(fù)辟及尊孔復(fù)古的逆流。至1918、1919年五四新文化運(yùn)動(dòng)興起，思想界對(duì)這種守舊的貞操觀進(jìn)行了激烈批判，但1934年蔣介石又興起新生活運(yùn)動(dòng)，儒家道德被重新塑造和強(qiáng)化。此外，在廣袤的舊中國，據(jù)民國初期的調(diào)查來看[3]，社會(huì)風(fēng)俗并未如政治運(yùn)動(dòng)般驚天動(dòng)地，歷經(jīng)三十年樹立起來的男女平等及貞操女性自負(fù)的精神，仍難為已承繼傳統(tǒng)文化千年的民國社會(huì)認(rèn)同。因此，一方面，新法律作為國家意志，其司法實(shí)踐會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生重要影響，給民國知識(shí)女性在婚戀問題上獨(dú)立自主的選擇提供了權(quán)威的倚靠力量；另一方面，當(dāng)新法律推行時(shí)，必然遭遇本土社會(huì)意識(shí)的無形抵制，而法律嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范，不但其精神主要依賴司法實(shí)踐間接展示，而且對(duì)當(dāng)事人的支持也受條文局限。

相較之下，大眾媒體不受此拘束，其文字自由激進(jìn)，給民國女性追求性自由以直接推力。五四以后，戀愛自由、性解放大力倡行。順著對(duì)舊式倫理道德激烈批判的趨勢，1920年后許多報(bào)刊雜志展開了戀愛中“靈”與“肉”的關(guān)系、性解放與貞操觀的討論。主張性欲是戀愛組成部分的“靈肉一致”論戰(zhàn)勝柏拉圖精神之戀說，獲得更多青年學(xué)生的支持，相應(yīng)的新性道德論提出“打破傳統(tǒng)貞操觀對(duì)于戀愛自由的束縛，為此不惜過度強(qiáng)調(diào)戀愛的肉欲因素和自由程度”，一些人甚至走向極端的“性交自由”論。[4]20—31這些論點(diǎn)在文化思想界引起極大震蕩，對(duì)社會(huì)風(fēng)氣尤其大城市的知識(shí)青年產(chǎn)生了極大影響。社會(huì)上不但青年男女自由戀愛漸成風(fēng)潮，甚至出現(xiàn)了非婚同居現(xiàn)象，在統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)上女性性犯罪的比例也大為增加。[5]71—72因此，一方面，該股思潮可進(jìn)一步瓦解壓抑女性的傳統(tǒng)貞操觀。另一方面，他們超前的女性解放論述并非學(xué)術(shù)研究深厚的自然成果，而更多地出于雜志編輯的職業(yè)要求，[6]129—130更遑論針對(duì)當(dāng)時(shí)女性面臨的社會(huì)環(huán)境，以及女性因受教育及經(jīng)濟(jì)獨(dú)立上的有限而羸弱的抗?fàn)幠芰Χ岢鼋ㄔO(shè)性的對(duì)策。因而，在缺少社會(huì)革命的同步支持下，這些理論必然流于浮泛的空談。更大的負(fù)面作用在于，一些知識(shí)女性在性解放風(fēng)暴下盲目放松自我保護(hù)的意識(shí)，釀成很多悲劇事件。*這在當(dāng)時(shí)的文學(xué)作品里均有反映，如魯迅的《傷逝》、林徽因《九十九度中》等，參見章敏：《民國女性婚姻權(quán)與中國現(xiàn)代文學(xué)書寫》，《東南學(xué)術(shù)》2013年第6期；倪海燕：《民國法律形態(tài)與女性寫作》，《海南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第6期。劉景桂即是典型一例。

上述來自法律和輿論的兩種力量，有一個(gè)共同點(diǎn)，即均站在本位立場上一味按照自己的方式推銷新理念，而忽略與本土社會(huì)的銜接。如此，受眾要選擇哪一種，是全力迎新還是持續(xù)守舊，抑或是新舊雜糅，完全依賴自身的判斷，如此極易引發(fā)人們在思想上的困惑及行為方式上的錯(cuò)亂。從劉景桂的表現(xiàn)來看，她有過多次自由戀愛、訂婚、解除婚約的經(jīng)歷，并自愿與逯明發(fā)生關(guān)系，明顯接受了自主訂廢婚約、與男性自由交往的觀念。但在承認(rèn)與逯明發(fā)生性關(guān)系系出于自愿的同時(shí)，在供述作案動(dòng)機(jī)時(shí)卻表示，失去貞操是她怨恨逯明，并因之產(chǎn)生復(fù)仇心理的首要因素，[7]即對(duì)失身之后解除婚約無法接受，并據(jù)此指責(zé)逯欺騙了她。這表明，劉景桂對(duì)于權(quán)利與義務(wù)相隨相生這一新法律精神理解有限，因而缺失隨之應(yīng)有的義務(wù)意識(shí)，即對(duì)自己的失貞負(fù)責(zé)。也就是說，在性關(guān)系上，她并沒有把自己看作一個(gè)與逯明平等獨(dú)立的個(gè)人，無論她自己是否有意，逯明與其發(fā)生兩性關(guān)系又不履行婚約便形同欺騙。這在很大程度上遵循傳統(tǒng)貞操觀的思維模式：女子在男子地位之下，性關(guān)系由男子主導(dǎo)并負(fù)責(zé)其后果，女子失貞值得同情。

這一思維模式也符合當(dāng)時(shí)社會(huì)的普遍心理。案件發(fā)生后，公眾對(duì)劉景桂表現(xiàn)出廣泛的同情。有人給法院寫信，憐憫劉景桂受了奸污，喪失終身名節(jié)；更有人明確提出劉景桂是因“貞操問題”才殺人泄憤，因此“情節(jié)可憫”[8]。雖然劉景桂殺害了逯明的妻子，在古代可算是“奸婦謀害本妻”[9]4，但公眾卻把一切責(zé)任推在男方逯明身上，有意無意地忽略了雙方奸情中女方的主動(dòng)，把劉景桂殺人泄憤看作因失貞而進(jìn)行的“復(fù)仇”行動(dòng)。[10]268就連官方批準(zhǔn)代表新女性的組織北平婦女會(huì)，也譴責(zé)逯明“實(shí)屬此慘案之禍?zhǔn)住鐣?huì)上之?dāng)☆悾媾又Ч?。希望法官能根?jù)人情與法律，將其定罪，而警將來”，對(duì)劉景桂并無批評(píng)，僅提醒女性打破舊的貞操觀念。[11]359這種把女子失貞歸責(zé)于男子的說法，與普通民眾的看法并無本質(zhì)區(qū)別，凸顯出舊式貞操觀在當(dāng)時(shí)社會(huì)的強(qiáng)大影響力。

劉景桂這種只知權(quán)利不知義務(wù)，以新思潮倡導(dǎo)的男女交往標(biāo)準(zhǔn)行事，卻在責(zé)任意識(shí)上停留在舊時(shí)代(女性失貞應(yīng)由男性負(fù)責(zé))的沖突性思維模式，導(dǎo)致其在思想言行上失序，在民國女性中具有相當(dāng)?shù)拇硇浴?/p>

二

民國女性貞操觀與性解放的吊詭，是中西方兩種文化沖突的反映，也是近代中國向現(xiàn)代化過渡早期階段的一個(gè)正?，F(xiàn)象，但當(dāng)其釀成案件后，司法判解的過程和結(jié)果將對(duì)其走向產(chǎn)生重要的影響。從理論上講，作為新法律的推行機(jī)關(guān)，各級(jí)法庭應(yīng)遵從新法律的精神(即男女平等、戀愛自由、貞操責(zé)任女性自負(fù)等項(xiàng)原則)審理判結(jié)，但劉景桂案從檢察機(jī)關(guān)提起公訴，到北平地方法院、河北高等法院第一分院、最高法院三級(jí)三審，出現(xiàn)了兩種截然相反的認(rèn)定和審斷標(biāo)準(zhǔn)。本土傳統(tǒng)顯示出頑強(qiáng)的生命力，它不僅表現(xiàn)在普通社會(huì)成員的言行上，而且隱藏在警檢法機(jī)關(guān)人員的思想中。在劉景桂案中，突出表現(xiàn)在對(duì)關(guān)系人逯明的公訴及對(duì)犯罪嫌疑人劉景桂的審判上。

如前所述，關(guān)系人逯明在該案中的行為，社會(huì)輿論的各層雖對(duì)之大力撻伐，僅停留在妨害風(fēng)化的道德范疇內(nèi)。但自偵查階段開始，警察、檢察官均受傳統(tǒng)道德觀的影響而把逯明從道德上的妨害風(fēng)化推到了法律上的妨害風(fēng)化罪。

1935年3月30日，北平地方法院檢察處對(duì)逯明提起公訴，指其犯妨害風(fēng)化罪中以詐術(shù)使婦女誤信有夫妻關(guān)系而聽從其奸淫條款，其理由謂：一，逯明承認(rèn)與滕爽結(jié)合并與劉景桂解除婚約后，與劉景桂通信并贈(zèng)與相片及物品；二，在劉景桂衣箱內(nèi)存有逯相片及其所贈(zèng)物品；三，查北京旅館底簿上有李紀(jì)文(逯明化名)帶眷屬(劉景桂)入住的記載，并已經(jīng)旅館茶役指認(rèn)。[6]然而細(xì)加分析，這些不過是基本事實(shí)，關(guān)于“詐”在哪里，即這些事實(shí)與犯罪結(jié)果之間，并沒有建立直接而必然的證據(jù)鏈條。再看檢察官的法條解釋，認(rèn)為其所依據(jù)的法條中所謂“婦女”應(yīng)包括已結(jié)婚之婦人及未結(jié)婚之女子二者，又解釋“夫妻關(guān)系”指男女經(jīng)過性交，放棄自由的意思，“誤認(rèn)為有夫妻關(guān)系”指本無夫妻關(guān)系而誤認(rèn)為有者而言。

查看警察署及北平地方法院檢察處的詢問筆錄[6]，劉景桂關(guān)于自己主動(dòng)接近逯明以復(fù)仇的內(nèi)容清晰可見，公訴書卻絲毫未提。公訴書明確以逯明以詐術(shù)欺騙劉景桂并對(duì)其行奸，作為劉景桂殺人的動(dòng)機(jī)來源。這說明，在檢察官的認(rèn)識(shí)中，也存在這樣的推理鏈條：逯明欺騙劉景桂——?jiǎng)⒕肮鸨患椤獎(jiǎng)⒕肮鸬弥置鹘Y(jié)婚后殺人，其中亦隱含著對(duì)劉景桂失貞行兇的同情。

針對(duì)檢察機(jī)關(guān)的指控，逯明的律師辯護(hù)：首先，逯明施行“詐術(shù)”不成立。雙方發(fā)生關(guān)系可分兩個(gè)階段，在雙方婚約解除之前，逯明對(duì)劉景桂的承諾(婚姻)是真實(shí)意思表示，不存在欺詐。而婚約解除之后，劉逯來往信件證明，劉為主動(dòng)。這種主動(dòng)一直維持到最后一次奸淫，因此應(yīng)定為合奸(原文如此)，而在現(xiàn)行刑法中合奸二十歲以上女子并不定罪。其次，劉景桂把其與逯之關(guān)系誤認(rèn)為“夫妻關(guān)系”不成立。夫妻關(guān)系本是指結(jié)婚后的男女關(guān)系，當(dāng)然不包括訂婚后的男女關(guān)系。劉景桂作為成年人和受過健全教育的女子，對(duì)此不可能沒有認(rèn)知。在婚約解除后，劉曾登報(bào)詈罵逯明，可見在其內(nèi)心已明確雙方婚約解除的事實(shí)，更不可能誤認(rèn)為夫妻關(guān)系了。[6]而且，1935年實(shí)施的新刑法把其中的“夫妻關(guān)系”修改為“配偶”，更加明確這所謂“婦女”乃指已婚女子。至于劉景桂，作為未婚女子，在主動(dòng)意愿下與人發(fā)生關(guān)系，在清代可以治罪(即使是已經(jīng)訂婚，律例也禁止男女通奸)[12]129，而在民國，既不受法律懲罰，也不受法律保護(hù)?？傊?，劉景桂既不能積極證明逯明有強(qiáng)暴脅迫及詐術(shù)或其他不正當(dāng)?shù)姆椒?，即不能依妨害風(fēng)化罪論處。

對(duì)比公訴書與辯護(hù)意見，可以更清楚地看出檢察官抱有傳統(tǒng)的情感偏向，因此扭曲了對(duì)法條的理解。一審法院采納了辯護(hù)律師的意見，認(rèn)為被告奸淫劉景桂“屬實(shí)”，但“妨害風(fēng)化罪以誤信有夫妻關(guān)系為構(gòu)成要件，其夫妻關(guān)系系指已結(jié)婚之夫妻關(guān)系而言”，此點(diǎn)司法院已經(jīng)做過解釋，而“劉景桂系未嫁之女，其與逯明所訂婚約又已解除，無所謂夫妻關(guān)系”，且據(jù)劉景桂情書——“徘徊在愛的歧途上的我，一顆收不回的心無法處置奈何”，可見其并無“受騙誤信”。故此宣判逯明無罪。

確認(rèn)逯明是否犯妨害風(fēng)化罪和劉景桂是否值得“憫恕”是一個(gè)二而一的關(guān)系，其實(shí)質(zhì)指向是司法該怎樣面對(duì)傳統(tǒng)的貞操觀？檢察機(jī)關(guān)指控逯明犯罪，即認(rèn)定劉景桂是受害者，其失貞殺人值得同情。正是循著這一鏈條，劉景桂的辯護(hù)律師請(qǐng)求法庭給予“憫恕”，其辯護(hù)書描述劉景桂“既被奪愛，又失童貞……殺人之動(dòng)機(jī)實(shí)由于逯明之騙奸”[13]。1928年的《中華民國刑法》第77條規(guī)定，“犯罪之情狀可憫恕者，得酌減本刑”。但“情狀可憫恕”的范圍和性質(zhì)，都沒有具體的規(guī)范，而有待具體的法官認(rèn)定。不過可以肯定的是，作為新法典的一個(gè)條文，“憫恕”的內(nèi)容不能漫無標(biāo)準(zhǔn)，且不應(yīng)明顯與新法典的精神背離。在實(shí)際的審判中，法官還應(yīng)在可以“憫恕”的犯罪情狀與量刑依據(jù)之間做出法律上的聯(lián)結(jié)。

在當(dāng)時(shí)媒體及社會(huì)輿論對(duì)劉景桂幾乎一邊倒的同情下，一審法庭對(duì)劉景桂做出了“酌減本刑二分之一”即十二年徒刑的判決*林郁沁認(rèn)為這十二年徒刑的輕判，是因?yàn)閯⒕肮鸬穆蓭煂?duì)“自首”情節(jié)的辯護(hù)在法庭上奏效(見林郁沁：《施劍翹復(fù)仇案·民國時(shí)期公眾同情的興起與影響》，江蘇人民出版社2011年版，第151頁)。事實(shí)上，檔案顯示，其“自首”情節(jié)始終沒有被法院認(rèn)定，在一審判決中的減刑處理，乃是根據(jù)“情可憫恕”做出的。，理由是“情狀可憫”。其具體的描述為：“查該被告之謀殺滕爽由于滕爽與逯明結(jié)婚，致將該被告與逯明之婚約解除，其情不無可憫。”[14]說明極為簡單，未使用任何法律術(shù)語來論證“情狀可憫”在劉景桂殺人案中適用理由和標(biāo)準(zhǔn)，似有欲言又止之態(tài)。因?yàn)榛榧s的解除，在古時(shí)亦有之，即受之于第三者攪擾的亦不會(huì)少見，何能導(dǎo)致殺人的嚴(yán)重后果，并認(rèn)為殺人者情狀可憫？正如近代法學(xué)家燕樹棠所言，這一在舊法律上可認(rèn)作“謀害‘本妻’的犯罪，奸婦即劉景桂有什么可以憐憫之處呢？”[8]故此，這里有一個(gè)判決書中未言卻暗含的重要情節(jié)——?jiǎng)⒕肮鸬氖ж?，只有?duì)劉景桂的生活能造成破壞性影響的貞操問題，才能讓“情狀可憫”的論斷合乎邏輯。但是如果明確提出貞操問題符合“情狀可憫”的要求，等于承認(rèn)在通奸行為中責(zé)任歸屬男方，女方始終被同情的舊貞操觀念，而這與新法律中尊重個(gè)體自由的精神相悖，故而法官在判決書中對(duì)劉景桂“自首不成立”長篇大論，而到關(guān)鍵性的直接影響量刑的“憫恕”環(huán)節(jié)卻一筆帶過。

一審判決以含混不清的方式支持了輿論對(duì)劉景桂的同情，變相認(rèn)可了貞操觀對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)的影響力。但矛盾是顯而易見的：法庭認(rèn)定逯明沒有使用詐術(shù)，二人性關(guān)系乃出于雙方自愿，逯明妨害風(fēng)化罪不成立。但逯明無罪，即等于認(rèn)為劉景桂應(yīng)對(duì)自己的失貞負(fù)責(zé)，如何同時(shí)又以婚約的解除給劉景桂造成的傷害(主要是失貞)予以“憫恕”？

一審判決后，劉景桂和檢察機(jī)關(guān)均上訴。二審對(duì)劉景桂則撤銷原判，改判無期徒刑。二審法院在判決書中謂，雖然逯明在與劉景桂、滕爽的三角關(guān)系中存在過錯(cuò)，但在解除婚約后，劉景桂“即應(yīng)潔身自愛行己有恥以作終身之計(jì)，乃復(fù)與逯明戀奸不已”，卻因逯解除婚約產(chǎn)生怨恨，終致殺人，無憫恕可言。[15]這傳達(dá)出兩個(gè)信息：第一，所謂“應(yīng)潔身自愛”與“無憫恕可言”者，二審法院解讀一審法庭的“憫恕”正是針對(duì)劉景桂的“失貞”；第二，劉景桂應(yīng)對(duì)自己的失貞負(fù)責(zé)，法律不予寬容。二審判決后，劉景桂再上訴。三審即最高法院的終審駁回上訴，維持二審判決。理由書以“上訴人年非幼稚，并屬智識(shí)分子，既與逯明解除婚約，乃復(fù)與逯明戀奸不已”[14]的描述，把劉景桂定義為新法律下的“新女性”，明確拒絕了傳統(tǒng)貞操觀的影響。

高等法院和最高法院均立場鮮明地用新法律的標(biāo)準(zhǔn)衡量劉景桂案及嫌疑人，把劉景桂看作一個(gè)與男子人格平等的人，在法律上具有完全行為能力，并對(duì)其后果負(fù)完全之責(zé)。貞操非但不再是國家保護(hù)的對(duì)象，即作為“憫恕”的情節(jié)亦不可容。這本符合新法律的精神，但一個(gè)不能回避的事實(shí)是，民國時(shí)期女子失貞對(duì)其生活的影響仍十分重大，這從劉景桂本人的陳述及案件發(fā)生后社會(huì)輿論的激蕩可見一斑。然而司法判決對(duì)嫌疑人面臨的實(shí)際困境置之不理，與真實(shí)生活隔膜如在兩個(gè)社會(huì)。如此，民國女性在無能力按新法律下之標(biāo)準(zhǔn)行動(dòng)的前提下，亦無力擺脫舊傳統(tǒng)風(fēng)俗的束縛，并沒有也不利于真正提高其社會(huì)地位，且因其部分接受了新思想而受到了更嚴(yán)厲(較之王朝時(shí)代)的懲罰。

結(jié)語

“權(quán)利的行使必須滿足兩個(gè)條件：一是具有權(quán)利能力，二是具有行為能力。權(quán)利能力是法律賦予主體的一種法律資格，具有合法性，就自然人而言，是人人生而具有的，始于出生，止于死亡；行為能力則是行為人真實(shí)行使權(quán)利的行為條件，也稱‘法律行為能力’?！倍^“行為能力”，是指“該人是否具有足夠的判斷能力來決定自己與他人間的私法關(guān)系，并進(jìn)而對(duì)此負(fù)責(zé)”[16]164?？梢悦鞔_的是，民國時(shí)期的女性已經(jīng)具有法律賦予的權(quán)利能力，但從經(jīng)濟(jì)上、教育水平上、心理獨(dú)立性上均不具備或不完全具備“行為能力”。①劉景桂犯罪的深層根源即是權(quán)利能力與行為能力不一致的典型表現(xiàn)。

劉景桂權(quán)利能力與行為能力的不同步，是近代法律移植在文本上的高歌猛進(jìn)、大眾媒體的盲目引導(dǎo)與社會(huì)法律文化變遷緩慢相矛盾造成的一種個(gè)體反應(yīng)。即其沒有接受權(quán)利義務(wù)一致的原則，而表現(xiàn)出行為上的性解放與思想上維持傳統(tǒng)貞操觀的吊詭。而立法者們對(duì)此預(yù)期不夠及法庭拒絕予以矜憫，則使由此吊詭引發(fā)的犯罪受到了相對(duì)法律變革前更重的處刑。因此，從根源上言，這種吊詭雖然在客觀上是移植法律過程中難以避免的，但立法者們及司法官們也在其中起著至關(guān)重要的作用。劉景桂案的司法判解過程及其結(jié)果表明，這種與立法預(yù)期正相反的司法實(shí)踐結(jié)果，既超出立法者們的預(yù)料，也因其不能給個(gè)體提供實(shí)際幫助、缺乏與社會(huì)的有效銜接而不利于過渡期新法律文化的成長。為此，民國有法官曾做出調(diào)和兩者的努力，尤其在傳統(tǒng)文化影響較大的特定領(lǐng)域。

比如對(duì)于女子在財(cái)產(chǎn)繼承與宗祧繼承中的權(quán)利處置，民國最高法院的精英們曾堅(jiān)持傳統(tǒng)的宗祧決定財(cái)產(chǎn)繼承的規(guī)則，甚至在貫徹男女平等的《民國民法典》頒布之后，仍然有部分法官堅(jiān)持傳統(tǒng)宗祧財(cái)產(chǎn)合一繼承的必要性。[17]直至今日，女性在家庭財(cái)產(chǎn)繼承中的角色仍然帶有深深的傳統(tǒng)觀念烙印，而女子貞操觀與性解放的吊詭同樣困擾著現(xiàn)代女性。故此，面對(duì)傳統(tǒng)的強(qiáng)大慣性，要降低法律移植過程中吊詭現(xiàn)象的影響，應(yīng)在司法實(shí)踐中有意識(shí)地留存一定的空間，以調(diào)節(jié)移植法律與本土傳統(tǒng)之間的脫節(jié)。而民國法律留給法官一定自由度的“憫恕”條文恰好為一個(gè)合適的選擇。其更深遠(yuǎn)的意義，正如學(xué)者李啟成提倡的：民國法官們在祭田案件中力圖溝通外來規(guī)則與固有習(xí)慣的思路應(yīng)為當(dāng)代民事司法繼承。[18]筆者以為，不獨(dú)民事司法，刑事司法亦然。

① 這方面的探討多集中在某一個(gè)角度，缺少綜合分析，參見艾晶：《民國初年女性的教育問題與女性性犯罪探析》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2010年第1期；張洪陽、艾晶：《民國初年女性被告人的經(jīng)濟(jì)和職業(yè)狀況分析》，《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第6期；余華林：《現(xiàn)代性愛觀念與民國時(shí)期的非婚同居問題》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第1期，第20～31頁，等。

[1] 徐靜莉.男女平等原則在近代中國民法中的確立[J].婦女研究論叢,2012,(7).

[2] 李欣榮.清末關(guān)于“無夫奸”的思想論爭[J].中華文史論叢,2011,(3).

[3] 胡旭晟,夏新華,等點(diǎn)校.民事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告錄[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2000.

[4] 余華林.現(xiàn)代性愛觀念與民國時(shí)期的非婚同居問題[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào),2009,(1).

[5] 艾晶.罪與罰：民國時(shí)期女性性犯罪初探(1914—1936)[J].福建論壇,2006,(9).

[6] 邱雪松.“新性道德論爭”始末及影響[J].中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊,2011,(5).

[7] 北京市檔案館藏民國訴訟檔案[Z]. J065-004-00197.

[8] 北京市檔案館藏民國訴訟檔案[Z]. J065-004-00206.

[9] 燕樹棠.北平滕爽情殺案與社會(huì)問題[J].清華周刊,1935,(4).

[10] 林郁沁.30年代北平的大眾文化與媒體炒作——關(guān)于劉景桂情殺案[A].陳平原、王德威.北京·都市想像與文化記憶,北京大學(xué)出版社,2005.

[11] 劉寧元,等.北京的社團(tuán)·第二輯(婦女社團(tuán)專輯)[M].北京：知識(shí)出版社,1994.

[12] 錢泳宏.防控與失控：清代重懲奸罪與“因奸殺夫[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2012,(1).

[13] 北京市檔案館藏民國訴訟檔案[Z].J065-004-00199.

[14] 北京市檔案館藏民國訴訟檔案[Z]. J065-004-00198.

[15] 北京市檔案館藏民國訴訟檔案[Z]. J191-002-04836.

[16] 王新宇.近代女子財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)的解讀與反思[J].政法論壇,2011,(6).

[17] 尹偉琴.論宗祧繼承與財(cái)產(chǎn)繼承的分離——以民國時(shí)期女兒的祭田權(quán)利為例[J].法學(xué),2011,(2).

[18] 李啟成.法律近代化過程中的外來規(guī)則與固有習(xí)慣——以祭田案件為例[J].中國社會(huì)科學(xué),2008,(3).