楊寧芳

（中國計量大學馬克思主義學院，浙江杭州310018）

試論言詞證據(jù)的邏輯結(jié)構(gòu)及其適用價值

楊寧芳

（中國計量大學馬克思主義學院，浙江杭州310018）

言詞證據(jù)的邏輯結(jié)構(gòu)可從內(nèi)外兩個角度分析：內(nèi)在結(jié)構(gòu)包括言詞證據(jù)的構(gòu)成要素和其相關性、可信性，內(nèi)在構(gòu)成要素包含作證這一客觀行為和這一行為指向相關的命題內(nèi)容，而相關性、可信性是采納言詞證據(jù)的必要條件；外在結(jié)構(gòu)是言詞證據(jù)在事實論證中的結(jié)構(gòu)，一是其論證型式，二是證據(jù)間的復合論證結(jié)構(gòu)，分為收斂式結(jié)構(gòu)和組合式結(jié)構(gòu)。論證的收斂式結(jié)構(gòu)和組合式結(jié)構(gòu)同時指出了攻擊不同結(jié)構(gòu)的論證的策略，為檢驗案件事實論證的有效性提供了指導；論證型式及其批判性問題有助于考察言詞證據(jù)的有效性。

言詞證據(jù)；邏輯結(jié)構(gòu)；陳詞理論；論證型式

近年來媒體不斷報道出各種令人驚駭?shù)脑┘馘e案，如2015年的呼格吉勒圖案，2016年的陳滿案，還有前些年的趙作海案、佘祥林案、聶樹斌案等等。在趙作海案和佘祥林案中上演了“亡者歸來”的情節(jié)，呼格吉勒圖案和聶樹斌案則是“真兇再現(xiàn)”?！巴稣邭w來”和“真兇再現(xiàn)”直接宣告了這些案件是冤假錯案，也暴露出這些案件審判中最大的錯誤，即案件事實認定的錯誤。這些冤假錯案有一個共同點，被告人都做了有罪供述，但既然這些案件已經(jīng)被宣告為是冤假錯案，那么可以推斷這些被告人的有罪供述極有可能是刑訊逼供得來的。被告人供述是言詞證據(jù)的一種，在我國刑事訴訟中言詞證據(jù)包括證人證言、被害人陳述、被告人供述和辯解、鑒定意見。言詞證據(jù)一般直接指向案件事實的某一部分或全部，包含大量案件事實信息，具有直觀性，因而是認定案件事實的重要工具。另一方面，言詞證據(jù)出自證人、被害人、被告人和鑒定人，主觀性較強，冤假錯案中頻頻出現(xiàn)的刑訊逼供、僅憑口供定罪無視這種主觀性，是對言詞證據(jù)的濫用。冤假錯案中言詞證據(jù)的濫用使我們重新思考，在訴訟中我們能否通過言詞證據(jù)來認定案件事實，怎樣利用言詞證據(jù)是合理的，言詞證據(jù)在認識案件事實中的邏輯結(jié)構(gòu)是怎樣的？傳統(tǒng)的科學哲學理論家們面對陳詞往往從旁觀者、單主體以及靜態(tài)的角度進行研究，忽視了陳詞作為一種言語行為的工具是存在于主體之間的，從靜態(tài)角度無法理解陳詞對話交流的功能。因此本文擬從陳詞理論出發(fā)，揭示它在法律情境特別是案件事實論證中面臨的困境；然后解析言詞證據(jù)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，包括其內(nèi)在構(gòu)成要素和相關性、可信性兩個必要的有效性條件；再從法律事實論證中揭示言詞證據(jù)的外在結(jié)構(gòu)，包括言詞證據(jù)的類型和論證型式，以及言詞證據(jù)間復合的事實論證結(jié)構(gòu)；最后，闡明這些邏輯結(jié)構(gòu)在法律適用中的價值。

一、陳詞理論及其在法律情景中的困境

在陳詞理論中，直覺、記憶、推理和陳詞一般被認為是知識的四個來源，但陳詞作為知識的一個來源在歷史上備受質(zhì)疑。質(zhì)疑者認為直覺、推理和記憶是個人親身占有的資源，因而是可靠的，而陳詞被認為是個體間的、社會的資源，只能起到傳遞知識的作用，不是知識的來源。質(zhì)疑陳詞知識地位的觀點是一種個人主義認識論，即認為知識是自治的，認識主體是孤獨的個人，它主張人們要完全通過自己的理智才能獲得真正的知識。柏拉圖認為人們不能從他人的話語中知道事實，洛克則主張“不能以人為據(jù)”。笛卡爾也是這種個人主義認識論的典型代表。休謨是一個轉(zhuǎn)折點，在《人類理智研究》中，他充分肯定了他人話語的證據(jù)性價值，“在人類生活中，沒有哪一種推理比陳詞，目擊證人和觀察者那里得到的東西更普遍、有用、必要了”[1]136。但是，休謨賦予陳詞一種次要的地位，他認為我們之所以可以相信陳詞，是因為陳詞所指與我們?nèi)粘Ｉ钣^察到的經(jīng)驗事實相符。這樣，我們對陳詞的依賴就被還原為對自身觀察和經(jīng)驗的依賴。實際上，休謨的還原論與認識論的個人主義走在了一起，他們都認同這樣一種觀點：作為認識的個體，要想得到正確的認識結(jié)果，我們只能依靠自身的知覺、記憶和推理，只有知覺、記憶和推理才是可靠的；而陳詞是來自他人或社會的資源，并不可靠。與休謨同時代的里德（T.Reid）不同意休謨的還原論，他提出了為陳詞辯護的“第一原則”。里德承認陳詞是與知覺一樣的基本的知識來源，而且不必將陳詞還原為知覺。因為陳詞有與知覺一樣的原處地位。他把知覺分為原初知覺和習得知覺兩種，而大部分知覺是習得知覺。習得知覺類似于陳詞，所以在認識中陳詞具有與知覺一樣的原初地位。他提出的為陳詞辯護的“第一原則”是易信原則和誠實原則。易信原則指我們傾向于相信他人告訴我們的東西，而誠實原則使我們傾向于說實話。這個原則使我們對他人話語的依賴得到了原初的辯護。里德的這個原則是先驗的，他認為是上帝賦予我們的。里德的理論是當代反還原論的原型。

對陳詞的辯護有還原論和反還原論兩種，還原論繼承和發(fā)展了休謨的觀點，反還原論則繼承了里德的觀點。反還原論者，主要有科迪（T.Coady）的公共語言辯護、伯格（T.Burge）的先驗辯護和福萊（R.Foley）的非自我主義辯護方案，而還原論則有弗里克（E.Fricker）的地方性還原論辯護方案和戈爾德曼（A.Goldman）的類還原論辯護方案。對陳詞進行辯護的必要性在于，日常生活中我們大量的知識來自于別人的陳述，沒有陳詞這一知識來源的生活不可想象。然而，在沒有支持陳詞的證據(jù)時，我們?nèi)绾卫藐愒~才是理性可接受的呢？這一問題在訴訟活動中表現(xiàn)為沒有經(jīng)歷案件情況的法官和陪審員等如何能夠相信證人對案件事實的描述。還原論和反還原論對陳詞的辯護在言詞證據(jù)這里都在一定程度上失效了。

在反還原論理論中，里德的“第一原則”，伯格的先驗接受原則，科迪的公共語言辯護，福萊的認識非自我主義，本質(zhì)上都是先驗的，都傾向于接受他人的陳詞。但在案件審判中，言詞證據(jù)往往難以同時得到對立雙方認同，而且庭審中充斥著大量相互矛盾的證詞，聽眾不可能都加以接受。其次，訴訟本身是一個利益博弈的過程，持不同立場的人自然不會接受對其不利的陳詞；再次，哲學家們在解決“虛假陳詞”難題時①虛假陳詞難題指陳詞提供者向某人做出關于某事物的陳詞，他認為該陳詞是真的且對方也相信他，但實際上該陳詞是假的。，并沒有把虛假的陳詞排除在陳詞的定義之外，而采納言詞證據(jù)作為認定法律事實的根據(jù)要求它為真，所以采納言詞證據(jù)不是先驗地接受，而是以批判的眼光看待，考察其真?zhèn)?。這時，先驗的接受原則失效了。而休謨的普遍還原論，弗里克的地方性還原論以及戈爾德曼的類還原論，把陳詞還原為兩類經(jīng)驗，一類是個體可以確證的經(jīng)驗，另一類是公共經(jīng)驗。言詞證據(jù)的內(nèi)容是證人經(jīng)歷的案件事實，是個體經(jīng)驗，聽眾是不能把它還原為自身的經(jīng)驗的，只有那些據(jù)以判斷證詞真假的常理是公共經(jīng)驗，因此還原論也在一定程度上失效了。更嚴重的問題是，還原論與反還原論都是站在一個旁觀者的角度分析，把陳詞作為知識來源是否可靠及如何為它辯護，它們都忽略了陳詞的交往的功能，沒有把對陳詞的辯護放在主體間的對話語境中，因此是從主體自身出發(fā)的、靜態(tài)的分析。然而，對言詞證據(jù)的分析卻必須放在法庭論辯的語境中，例如，對證據(jù)相關性的判斷依據(jù)的是日常生活經(jīng)驗，這與每個人自身的背景知識有關，每個人對同一證據(jù)的相關性的判斷可能不盡相同，需要訴訟主體通過交流達成一致。因此對言詞證據(jù)的分析要著眼于主體間的動態(tài)交流之中，也就是在訴訟參與主體對言詞證據(jù)的質(zhì)證以及案件事實論證之中。

二、言詞證據(jù)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)

（一）言詞證據(jù)的內(nèi)在要素

言詞證據(jù)是和實物證據(jù)相對的概念，它與實物證據(jù)都是證據(jù)這個屬的子類，而言詞證據(jù)區(qū)別于實物證據(jù)的種差在于它是以語言陳述形式表現(xiàn)的，討論言詞證據(jù)要特別注意這一特征，所以言詞證據(jù)的概念涉及到證人、證言和證言所包含的命題內(nèi)容等要素。有學者在討論證據(jù)的概念時曾舉例分析道：“證人A說：‘我看見被告人殺人了’?！比欢C人實際上在說謊，證人A的陳述是否是證據(jù)？按傳統(tǒng)證據(jù)定義的“事實說”，證人A的陳述與客觀情況不符，因而不是證據(jù)。但實際上證據(jù)是確實存在的，即“證人A說‘我看見被告人殺人了’”這個表述中“證人A說‘……’”的部分，它是在描述證人作證的過程與狀態(tài)，是確實存在的，因而是證據(jù)。至于證人A說的內(nèi)容“我看見被告人殺人了”是一種中間事實主張，證人A說的內(nèi)容的命題意義“被告人殺人了”是待證事實[2]。這一例子雖然旨在分析證據(jù)這一概念，但因例子中的證據(jù)是言詞證據(jù)，而且確實區(qū)分了證人、證言和證言所包含的命題內(nèi)容，因此也有助于分析言詞證據(jù)。張斌教授在這個例子上更進一步，他將“證人A說他看見被告人殺人了”這一陳述劃分為三個層次。第一層：發(fā)聲行為，證人A說：“……”；第二層的部分，表意行為，證人A說：“我看見……”的部分；第三層，查證屬實的表意行為，證人A說：“我看見被告人殺人了”[3]。

該學者就證據(jù)概念提出一種“修正的事實說”，這一理論把證據(jù)定義為：與待證事實（主張、判定）具有法律相關性、可直接觀察認識的外在事實。這一事實是經(jīng)驗材料和命題的組合，例如在一個兇案現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的帶血的水果刀，其本身并不能是證據(jù)，而只是證據(jù)材料，只有和命題“這把刀是此案的兇器”這一命題相結(jié)合才能成為證據(jù)。周洪波所指的證據(jù)概念對應的是張斌教授所說的“第一層：發(fā)聲行為”，并不能包含第二層的“表意行為”。而張斌教授不認同這一觀點，“他實際上忽略了法官關注‘證人A說……’這個客觀存在的目的是要去查證‘證人A說他看見……’的內(nèi)容是否屬實”，同時他為了堅持證據(jù)的‘事實說’，似乎回避了‘證人A說他看見……’的真假判斷問題”。筆者贊同張斌教授的看法，即證據(jù)概念不能忽視證人A說的內(nèi)容。周洪波之所以把證人A說的內(nèi)容從證據(jù)概念中排除出去，是為了避免證據(jù)定義的事實說、根據(jù)說、材料說、命題說等把證明對象以及證據(jù)與證明對象之間關系這兩者的性質(zhì)，即證據(jù)對證明對象的證明作用，套在證據(jù)身上的缺陷。若只把第一層發(fā)聲行為“證人A說：‘……’”當成證據(jù)，那么證據(jù)只是人們在法庭上可以觀察到的在證人席上的某個人的嘴巴在動并發(fā)出一些聲音，這一定義只包含了發(fā)聲行為這一客觀存在，而沒有所指，即任何有意義的命題，因此并不符合他的“修正的事實說”。第三層次，查證屬實的表意行為，指的是言詞證據(jù)所指的內(nèi)容，是證人的一個命題，不具有客觀實在性，因此也不是證據(jù)。而第二個層次的表意行為，具有證人發(fā)聲這一客觀行為，表意在內(nèi)容上有所指，具有命題意義，兩者相結(jié)合，是完整的證據(jù)概念。我們可以列舉言詞證據(jù)的條件的方式來給出它的定義：

證人S通過陳述P來作證，當且僅當：

N1.S對P的陳述被作為P的證據(jù)；

N2.聽眾經(jīng)過一定考察后假定說者S有相應的能力、權(quán)威或資質(zhì)，能夠真實的陳述p；

N3.說者S對P的陳述與某些有爭議的或者尚未解決的問題相關（可能是P，可能不是P），并且直接提供給那些在這個問題上需要證據(jù)的人。

條件N1中，S是證人，P是某待證事實主張，證人對待證事實主張的陳述是證據(jù)。證人的陳述是言詞證據(jù)，陳述包含兩個方面，一是證人用語言表達這一客觀行為，另一方面是這一陳述必須指向待證事實主張，以待證事實主張為內(nèi)容，這與上述言詞證據(jù)的第二層表意行為是一致的。條件N2要求的是證人的資質(zhì)，證人的資質(zhì)是指證人了解相關案件事實，這與言詞證據(jù)的相關性有關。條件N3指示的是訴訟證明活動的一個性質(zhì)，由于案件事實總是模糊不清的，需要借助證據(jù)加以認識，所以證據(jù)才有存在的必要。

（二）言詞證據(jù)的相關性和可信性

對言詞證據(jù)的定義已經(jīng)預示了采納言詞證據(jù)需要考察的一些要素，或者說是言詞證據(jù)的有效性要求，即言詞證據(jù)的相關性和可信性。證據(jù)與待證事實主張之間必須是相關的，具有某種關聯(lián)，這是一個不爭的共識。相關性，又稱為關聯(lián)性，與客觀性和合法性在國內(nèi)證據(jù)法理論上并稱為證據(jù)的三大特性。對于相關性，有一些常見的用法，“關聯(lián)性，是指民事證據(jù)與證明對象之間存在的內(nèi)在聯(lián)系，僅有客觀性的材料還不能稱為證據(jù)，欲成為證據(jù)，還必須與證明對象之間具有某種關聯(lián)，能夠說明證明對象的真實情況”[4]472；“相關性是證據(jù)的一種客觀屬性，即證據(jù)事實同案件事實之間的聯(lián)系是客觀聯(lián)系而不是辦案人員的主觀想象和強加的聯(lián)系，它是案件事實作用于客觀外界以及有關人員的主觀知覺所產(chǎn)生的”[5]136；“可以作為證據(jù)的事實，與訴訟中應當予以證明的案件事實，必須存在某種聯(lián)系，即能反映一定的案件事實”[6]101。這幾種關于證據(jù)相關性的說法雖然表述各不相同，但基本內(nèi)涵都是指證據(jù)與案件事實的一種現(xiàn)實（真實）聯(lián)系。但這些說法存在的問題是，要判斷證據(jù)與案件事實之間是否存在現(xiàn)實（真實）的聯(lián)系，必須以明了的案件事實作為參照依據(jù)，但案件事實本身是模糊的，否則也沒有訴訟證明的必要。

臺灣學者陳樸生先生將證據(jù)相關性分為“證據(jù)能力關聯(lián)性和證據(jù)價值/關聯(lián)性”，他認為，證據(jù)評價關聯(lián)性是案件經(jīng)過調(diào)查后，將特定證據(jù)與案件中發(fā)現(xiàn)的情況比較，存在的具體的聯(lián)系，具備這種關聯(lián)性的證據(jù)將被采納為認定案件事實的根據(jù)；而證據(jù)能力關聯(lián)性是證據(jù)與案件情況可能的、抽象的聯(lián)系。證據(jù)能力關聯(lián)性和證據(jù)評價關聯(lián)性的劃分也與訴訟的不同階段有關。具體地說，證據(jù)能力關聯(lián)性是在證據(jù)資格審查之時，對某證據(jù)與已發(fā)生的案件情況是否有關做一個大概的評估，評估的標準是從日常生活中歸納而來的經(jīng)驗基礎。例如在兇案現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的帶血的水果刀，根據(jù)生活經(jīng)驗判斷可能是此案的兇器，那么它與案件事實是相關的。這個階段的證據(jù)相關性，正如陳樸生先生所說，是一種抽象的關聯(lián)，沒有必然性。而證據(jù)價值（評價）的相關性，是一種具體的關聯(lián)。證據(jù)的證明作用并不總是直接指向最終的案件事實，許多證據(jù)證明的是一些中間事實，而這些得到證明的中間事實再用以證明最終的案件事實。若某一證據(jù)離最終案件事實越遠，即其對最終案件事實的證明需要花費越多的努力來說明，則其與最終案件事實的關聯(lián)越弱。因此，證據(jù)價值相關性總是與證據(jù)的證明力（推論力）聯(lián)系在一起的，它有強弱之分，而證據(jù)能力相關性只有有無之分。在證據(jù)能力相關性上，言詞證據(jù)與案件事實具有相關性是指證人親身感知了案件事實的某些部分或全部，因而有證人的資質(zhì)；證據(jù)價值相關性上，言詞證據(jù)相關性的評估需看證人感知的案件事實是部分還是全部，有一個程度的差別。

與實物證據(jù)相比，言詞證據(jù)面臨更多的可信性問題，因為它是出自人類之口，不可避免地帶有主觀性，主觀性可能導致言詞證據(jù)偏離案件事實，這種偏離可能是因為觀察、表達有誤，也可能是言詞證據(jù)提供者違背內(nèi)心真實的信念，而這些情況都危害到認定案件事實的準確性。陳詞作為知識的一個來源應該說已經(jīng)得到廣泛認可，即人們從他人的陳詞中得到關于某事物的知識，這和言詞證據(jù)基本是相同的，法庭上的言詞證據(jù)就是證人在向其他人傳遞關于某一案件的知識。柏拉圖對知識有一個定義：知識是證成為真的信念。一般情況下我們說某人P知道知識E，存在以下條件：（1）E是真的；（2）P相信E是真的；（3）P有證據(jù)證實E是真的。一般假定證人是親身經(jīng)歷了案件事實的發(fā)生，因此證人知道案件情況，但問題在于，是否因為證人P知道案件事實E并且告訴了我們從而我們也知道了E？按照上述知識的定義，在這個問題上我們面臨三種不確定的情況。首先，P是不是真的相信E是真的，否定的回答是不相信，但P在法庭上主張E，所以P在說謊；其次，如果P真的相信E，那么P有證據(jù)證明E嗎？否定的回答是沒有，可能存在的情況是P發(fā)自內(nèi)心地認為被告是個壞人并且被告和被害人有過節(jié)，因此他一定是這個兇案的兇手，P猜測E并相信E是真的；如果P相信E并有證據(jù)證明E，比如說P看到了E的發(fā)生，那么要問的問題是，P獲得的證據(jù)感知有多好，P看清楚了嗎？P看到了完整的E嗎？這三方面的不確定性問題分別對應言詞證據(jù)中存在的證人的誠實性、客觀性以及觀察的靈敏性，它們是言詞證據(jù)可信性的三個來源。訴訟活動中經(jīng)常對這三個性質(zhì)產(chǎn)生質(zhì)疑，源于這樣一些經(jīng)驗，證人并不總是誠實的，特別是當他和案件有某些牽連之時；證人有時候不客觀，證言可能是證人的推測或道聽途說；人們的感知并不總是準確的，觀察的條件常常使我們的信念出錯。訴訟活動中回應這些質(zhì)疑是采納言詞證據(jù)的必要條件。

三、言詞證據(jù)在事實論證中的外在結(jié)構(gòu)

（一）言詞證據(jù)的類型及其論證型式

言詞證據(jù)在訴訟活動中的作用在于證實待證案件事實，而這種證實通常借助于論證來進行。論證總是具有一定的結(jié)構(gòu)把前提的可接受性傳遞給結(jié)論。論證型式是非形式邏輯學家總結(jié)出的發(fā)生于日常論辯中的合理的推理模式，以言詞證據(jù)證實待證案件事實是一種根據(jù)知情地位的論證，它的論證型式如下：

知情地位前提：a處于知道A是真還是假的地位；

斷言前提：a斷定A是真的（假的）；

結(jié)論：所以，A是真的（假的）。

論證型式是一種可廢止推理，它并不像形式邏輯中的演繹推理一樣具有保真性，即前提真而結(jié)論假是不可能的。論證型式的推理不能保證結(jié)論一定是真的，并且論證型式也關注前提的真假。一個論證及其結(jié)論的合理性需要進行一定的評估，例如考察其前提的可接受性，前提與結(jié)論的相關性以及前提支持結(jié)論的充分性。自從黑斯廷斯的博士論文問世以來，對常見論證型式使用批判性問題（critical questions，以下簡稱CQ）進行評估，已經(jīng)成為論證型式評估的標準方法[7]539。根據(jù)知情地位論證的批判性問題有：

CQ1.a處于知道A為真（假）的地位嗎？

CQ2.a是一個誠實的（值得信賴的、可靠的）來源嗎？

CQ3.a的確斷定了A是真（假）的嗎？

言詞證據(jù)里有一般證人證言和專家意見①被害人陳述和被告人供述和辯解可歸入證人證言這一類。，所以以言詞證據(jù)來證實案件事實的論證型式可分為根據(jù)證人證言的法律論證和根據(jù)專家意見的法律論證。根據(jù)證人證言的法律論證型式及其批判性問題為：

知情地位前提：證人W處于知道是否A為真的地位；

說出真相前提：證人W陳述A是真（假）的；

概括：如果（證人W處于知道A是否為真的地位且證人正在說出真相〈他所知道的〉，且證人W陳述A是真〈假〉的），那么（可廢止的），A是真（假）的；

結(jié)論：因此（可廢止的）A是真（假）的。

CQ1.內(nèi)在一致性問題：證人提供的證言是基于其內(nèi)心信念嗎？

CQ2.事實一致性問題：證人提供的證言與已知的案件情況相符嗎？（基于本案中其他的證據(jù)）

CQ3.與其他證人一致性的問題：該證人所言與其他證人已經(jīng)（獨立地）證實的東西一致嗎？

CQ4.可信賴問題：作為一個來源，該證人本身是可靠的嗎？

CQ4.1.（偏見問題）：存在某種能歸因于該證人給出的說明的偏見嗎？

CQ5.似真性問題：由該證人斷定的陳述A有多似真？

法官在面對雙方當事人的陳述及一般證人證言時，面對的就是根據(jù)證人證言的法律論證，是否采納該證詞，則要依照上述批判性問題來考察證詞的可信度。隨著科技的發(fā)展，專家證人常常在法庭上就案件某些問題提供意見，但專家意見也不是絕對可靠，如在福建念斌案中就出現(xiàn)了辯方專家證人推翻原定罪的鑒定意見，因此有必要對根據(jù)專家證人的法律論證進行分析，其論證型式及批判性問題如下：

大前提：資源E是一個包括命題A的學科領域之內(nèi)的專家；

小前提：E斷定（D領域內(nèi)的）命題A是真（假）的；

結(jié)論：A可被似真地當作真（假）的。

CQ1.專門技術(shù)問題：E作為一個專家源如何可信？

CQ2.領域問題：E是A所屬領域的一個專家嗎？

CQ3.意見問題：E所斷定的意味著A嗎？

CQ4.可信賴問題：E本人作為來源是可靠的嗎？

CQ5.一致性問題：A與其他專家的斷言一致嗎？

CQ6.支持證據(jù)問題：E的斷定基于證據(jù)嗎？

CQ5提出的問題涉及到新手/2專家的問題，法庭上出現(xiàn)兩個不一致的專家意見時法官該如何抉擇？針對這個問題，戈爾德曼提出了五種可供新手抉擇的證據(jù)資源：（1）持不同意見的專家對自己觀點的論證和對對方的駁斥；（2）同一領域的其他專家的意見；（3）元專家對不同的專家意見的評價（元專家指有能力對專家意見進行評價的人，以此確定持不同意見的專家的可信度）；（4）專家與有爭議問題的利益和偏見的證據(jù)；（5）專家“過往”記錄的證據(jù)②同時，戈爾德曼所指專家的“過往記錄”深奧陳述與簡單陳述重合的過往記錄。[8]146。叢杭青列舉了六種依據(jù)：（1）專家的風度和氣質(zhì)；（2）專家的資質(zhì)；（3）多數(shù)票；（4）不良利益和偏見的證據(jù)；（5）專家的過往記錄；（6）科學的社會體制③叢杭青所指的“科學的社會體制”是指專家所受到的科學體制的認可度，如職業(yè)榮譽，但他也指出若兩個專家分屬不同科學體制，這一依據(jù)就無效。[9]。應該說根據(jù)這些資源，法官在不一致的專家意見之間抉擇就比較容易了。

（二）言詞證據(jù)間的復合論證結(jié)構(gòu)及其法律適用

證據(jù)的作用在于推導案件事實，在這一推導中，證據(jù)作為假設被接受的前提（除非其被證明為假），法庭認定的案件事實作為結(jié)論。但每一證據(jù)與案件事實之間的推導并不是直接對應的關系，或者說不能從一證據(jù)直接推導出案件事實，從證據(jù)到結(jié)論的推導往往是復雜的，是證據(jù)間共同作用下達成的，需要揭示多證據(jù)到案件事實的復雜推理結(jié)構(gòu)。法官的案件事實推理是在其內(nèi)心完成的，我們無法知悉，但他必須為其結(jié)論做出一定說明、證立，這表現(xiàn)為一定的論證。比爾茲利區(qū)分了復雜論證中前提與結(jié)論的四種結(jié)構(gòu)關系：由單一的理由得出單一的結(jié)論是最簡單的結(jié)構(gòu)；收斂式論證是一些獨立的理由支持同一結(jié)論；發(fā)散式論證是同一理由支持幾個結(jié)論；連續(xù)論證是從一個理由得出一個結(jié)論，而此結(jié)論作為理由推導出另一個結(jié)論[10]19。托馬斯提出了一個與比爾茲利的收斂式論證相對應的組合式論證，它是指兩個或更多理由的邏輯組合支持一個結(jié)論[11]36。四種論證結(jié)構(gòu)圖示如圖1：

（圖1）

言詞證據(jù)相對于實物證據(jù)的一個顯著特征是直接明了，不必像實物證據(jù)需要加以解讀，然而言詞證據(jù)也不一定包含可以確定案件事實的大部分信息，也有相當?shù)难栽~證據(jù)只包含部分甚至是一小部分信息，需要結(jié)合其他言詞證據(jù)或?qū)嵨镒C據(jù)來推導案件事實，甚至是需要多重推導。對應上述四種論證結(jié)構(gòu)，我們來看看我國刑事訴訟中案件事實論證的基本結(jié)構(gòu)。我國刑事訴訟判決書中，在案件事實認定的敘述中總是能看到類似這樣的句子“全案證據(jù)相互印證，形成完整的證據(jù)鏈”，有學者將法院認定案件事實的方法概括為“印證證明模式”[12]，[13]。這種證明模式與上述論證結(jié)構(gòu)中的組合結(jié)構(gòu)非常相似，當沒有包含全部案件事實信息的證據(jù)時，通過多個證據(jù)之間的相互印證，形成一個完整的邏輯結(jié)構(gòu)來認定案件事實，其結(jié)構(gòu)如圖2。《刑事訴訟法》第53條規(guī)定：只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰。這一規(guī)則被稱為“口供補強規(guī)則”，在一些案件中，犯罪嫌疑人可能供認了全部犯罪行為，足以認定案件事實，但為了防止刑訊逼供，立法者對口供的證明力予以限制，口供的證明力需要以其他證據(jù)加以補強，其結(jié)構(gòu)類似上述收斂式結(jié)構(gòu)，其圖示如圖3。在印證證明模式中，若存在一些很大程度能夠認定案件事實的證據(jù)如目擊證人的證言，其在案件事實認定中也是這種結(jié)構(gòu)。

（圖2）

（圖3）

若在案件事實的論證中采用了上述連續(xù)結(jié)構(gòu)，從最初的證據(jù)到結(jié)論需要通過兩次或兩次以上的推導，證據(jù)得出結(jié)論需要更多的說明、努力，按照證據(jù)相關性理論，則該論證的證明價值較小，證據(jù)的證明力較弱，論證說服力不是很強。在發(fā)散式結(jié)構(gòu)的論證中，作為前提的證據(jù)往往含有較多的信息，因而從中能夠得出多種結(jié)論，在刑事案件中，證人證言、被害人陳述及被告人供述和辯解都可能是這樣的證據(jù)。

上述圖示是簡單的從前提到結(jié)論的論證結(jié)構(gòu)，一個有說服力的論證應該滿足三個條件，即前提可接受，前提與結(jié)論相關以及前提給予結(jié)論充分支持，上述圖示僅僅表明了前提對結(jié)論支持的充分性，并未明確案件事實論證的全貌。對于前提可接受和前提與結(jié)論相關兩個條件，也需要在圖示中展現(xiàn)出來。對此，我們可以借助論證型式評估的批判性問題，具體來說，就是在從前提到結(jié)論的論證結(jié)構(gòu)中加入批判性問題，作為推理的一道關卡。以下以福建念斌為例來展示這些結(jié)構(gòu)①最高人民檢察院發(fā)布13起加強偵查監(jiān)督典型案例、2014年中國十大影響性訴訟之五：念斌投放危險物質(zhì)案，參見http：//www.pkulaw.cn/ case/pfnl_1970324840190191.html?keywords=%E5%BF%B5%E6%96%8C&match=Exact，訪問時間，2016年10月11日。。念斌案中，檢方證明念斌犯罪的主要證據(jù)有：（1）念斌的有罪供述及審訊錄像、筆錄；（2）鑒定意見：從被害人俞乙、俞丙的血液、尿液和嘔吐物中檢測出氟乙酸鹽鼠藥成分；（3）鑒定意見：從在現(xiàn)場提取的鋁壺水、高壓鍋、鐵鍋中檢測出與被害人生物材料中相同的氟乙酸鹽鼠藥成分；（4）賣藥人楊×炎指認賣藥地點的照片、根據(jù)念斌供述的買藥地點找到賣藥人、證明念斌買藥時間的證人證言、在楊×炎配制鼠藥的工具中檢驗出與被害人中毒相同成分的鼠藥氟乙酸鹽的鑒定意見；（5）中毒食物部分的證據(jù)和中毒癥狀部分的證據(jù)①2006年7月27日夜，福建省平潭縣澳前村17號兩戶居民的家中多人出現(xiàn)中毒癥狀，其中兩人經(jīng)搶救無效死亡。警方經(jīng)過偵查，很快確定是人為投入氟乙酸鹽鼠藥所致，認為其鄰居念斌有重大作案嫌疑，被逮捕，提起公訴。后該案歷時8年10次開庭審判，4次被判處死刑立即執(zhí)行。2014年8月福建省高級人民法院再審判決念斌無罪釋放。。根據(jù)這些證據(jù)我們可以用圖示簡單展示檢方的案件事實論證。

（圖4）

（圖5）

根據(jù)圖4和圖5可知，檢方在念斌案中的案件事實論證可以分為兩種，若這些證據(jù)均為真，那么僅念斌的有罪供述就可證明案件事實，但因刑事訴訟法規(guī)定只有口供不能定罪，需以其他證據(jù)補強口供的證明力，所以根據(jù)口供和補強證據(jù)的證明結(jié)構(gòu)應如圖4所示。同時因此案證據(jù)豐富，證人證言、被害人陳述、鑒定意見以及諸多實物證據(jù)一起可以形成一個相互印證的證據(jù)上的邏輯整體，同樣可以證明此案的案件事實，其證明結(jié)構(gòu)如圖5所示。在法官審視檢方的案件事實論證結(jié)構(gòu)里，他需要考察論證成功的三個條件，前提可接受、前提與結(jié)論相關和前提對結(jié)論的充分支持，這可以利用批判性問題來進行，其結(jié)構(gòu)如圖6。在每一個從證據(jù)到案件事實的推論過程中都可以而且應該設置批判性問題予以檢驗。

（圖6）

《刑事訴訟法》第53條規(guī)定不能僅憑口供定罪，必須以其他證據(jù)補強口供的證明力，但其同時規(guī)定“沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰”，因此在沒有口供的情況下，其他證據(jù)能夠相互印證，證實案件事實，也可以定罪量刑。在案件事實論證中如果采用收斂式結(jié)構(gòu)，則論證中的每個前提都能獨立地推導出結(jié)論，這種情況一般是因為證據(jù)包含著足以說明案件情況的信息，比如犯罪嫌疑人的口供或者目擊整個案件發(fā)生的證人的證言。在收斂式論證結(jié)構(gòu)中，論證的前提集體地為結(jié)論提供比一個前提單獨提供的大得多的支持，這種論證更有力。由于這種結(jié)構(gòu)中每一前提都能支持結(jié)論，因此攻擊這種論證的策略是打擊其中最強的前提，如果其中最強的前提不能推導出結(jié)論，那么其余前提就更不用說。而在組合式論證中，前提集組成一個完整的邏輯組合支持結(jié)論，那么攻擊的策略是打擊其最弱的理由，最弱的理由容易攻破，且攻破其中一個前提，前提集不能自洽地作為整體支持結(jié)論，那么這一論證就被攻破了。在收斂式論證中，最強前提之外的其他前提并不因為最強前提被擊敗而一起被擊敗，如果這些前提能夠得到其他信息的支持而增強其說服力，那么它們就可能超越原來的最強前提而成為更強的前提。但這些前提與支持它們的額外信息組成了新的組合式的論證，對它們的攻擊策略也隨之改變。在圖6中我們可以看到，鑒定意見、證人證言、實物證據(jù)以及念斌交代的一些細節(jié)作為前提集組合為念斌投毒殺人提供支持。然而，當我們用批判性問題檢驗這些前提時就可發(fā)現(xiàn)很多問題，如針對鑒定意見的批判性問題中有一個一致性問題，即“該專家所斷定的與其他專家一致嗎？”。在念斌案的無罪判決書中可以看到，控辯雙方聘請的專家針對被害人的中毒原因，現(xiàn)場提取的鋁壺水、高壓鍋、鐵鍋和楊×炎制藥工具的鑒定，其結(jié)論均產(chǎn)生嚴重分歧。再審中翻案的關鍵是辯方專家證人的介入，推翻了原審定罪的鑒定意見，使得檢方的證據(jù)不能相互印證，從而檢方的念斌投毒殺人的事實論證也就失敗了。

四、結(jié)語

在每一刑事案件的事實論證中，均應按照這樣的順序考察：按照證據(jù)能力相關性的要求，對證據(jù)材料予以審查確定合格的證據(jù)；在法律事實論證中，利用根據(jù)證人證言和證據(jù)專家證人的論證型式中的批判性問題考察言詞證據(jù)的可信性；在多言詞證據(jù)或言詞證據(jù)與實物證據(jù)的組合或收斂論證中，考察這些證據(jù)能否為最終的案件事實提供充分的支持，在每一個證據(jù)指向案件事實的過程中，都要以批判性問題加以檢驗；對于事實論證的對立方或批判地看待自身事實論證的法官，在收斂式論證中，攻擊其中最強的證據(jù)到事實的推論，在組合式論證中，攻擊其中最弱的證據(jù)到事實的推論。

論證型式有兩方面的作用，一是將前提的可接受性傳遞給結(jié)論，論證型式是人們?nèi)粘Ｉ钪谐Ｓ玫耐评斫Y(jié)構(gòu)，通過合乎情景的論證型式，人們接受從前提到結(jié)論的推理是合理的。論證型式的這一作用得益于一定的推論規(guī)則或者圖爾敏所說的擔保，這一規(guī)則允許前提到結(jié)論的推理，比如一個論證說被告人傷人應得到懲罰，其中的推論規(guī)則是刑法規(guī)定“故意傷害的，判處×××年有期徒刑”。但論證型式的推理是可廢止推理，它允許一定的例外，例如就以上故意傷害的推理，當出現(xiàn)特殊情況，例如被告人不是故意傷害而是正當防衛(wèi)，就可使故意傷害的那條推論規(guī)則無效。但在大多數(shù)情況下，只要沒有發(fā)現(xiàn)例外情況出現(xiàn)，那么我們認可按一定論證型式進行的推理是合理的。論證型式的第二個作用在于轉(zhuǎn)移證明責任。當一個論證者利用合乎情景的論證形式完成從前提到結(jié)論的推理后，只要滿足前提是可接受的，前提與結(jié)論相關并且前提給結(jié)論以充分支持，那么論證者就可以主張結(jié)論的可接受性。另一方如果不接受結(jié)論，他必須提出理由質(zhì)疑該論證，這時證明責任就轉(zhuǎn)移到他身上。而批判性問題的作用也正在于此，提出批判性問題可以從前提可接受性，前提與結(jié)論的相關性和前提支持結(jié)論的充分性三個方面攻擊該論證，從而再次把證明責任轉(zhuǎn)移給論證者。

論證成功的標準包括前提可接受，前提與結(jié)論相關，前提給予結(jié)論充分支持，言詞證據(jù)作為案件事實論證前提，若未能滿足以上三個條件，論證便會產(chǎn)生謬誤。如念斌案中，念斌在案件過程中的供述是不穩(wěn)定的，他是遭到刑訊逼供才做出有罪供述，而刑訊逼供得來的有罪供述顯然不具有可接受性；念斌與賣鼠藥人不能相互辨認，念斌供述的鼠藥規(guī)格與在賣鼠藥人楊×炎處發(fā)現(xiàn)的不一致，但一審中認定這是念斌的主觀錯誤所致，而未采信這一供述，排除了一項具有相關性的證據(jù)。其中存在的另一問題是警方通過念斌的供述尋找賣鼠藥人，又以不真實的賣鼠藥人信息來印證念斌的供述，其實是犯了乞題的謬誤；念斌案雖然有大量的言詞證據(jù)和各種實物證據(jù)，但都經(jīng)不起推敲，不能形成完整的證據(jù)鏈，不能對案件事實結(jié)論給予充分支持。用批判性問題考察言詞證據(jù)也能發(fā)現(xiàn)一些論證謬誤，比如再審中辯方聘請的毒物專家推翻了原審定罪的鑒定意見，宣告原來的鑒定意見是錯誤的，那么一審中采納錯誤的鑒定意見就是犯了訴諸不當權(quán)威的謬誤。因此言詞證據(jù)在案件事實論證中的邏輯結(jié)構(gòu)的作用不僅在于提供從前提（證據(jù)）到結(jié)論（案件事實結(jié)論）的有效推論，也有利于避免事實論證中的謬誤，防范冤假錯案。

[1]休謨.人類理智研究[M].周曉亮，譯.北京：法制出版社，2011.

[2]周洪波.修正的事實說：訴訟視野中的證據(jù)概念新解[J].法律科學，2010，（4）.

[3]張斌.證據(jù)概念的學科分析——法學、哲學、科學的視角[J].四川大學學報：哲學社會科學版，2013，（1）.

[4]江偉.民事訴訟法學原理[M].北京：中國人民大學出版社，1999.

[5]徐靜村.刑事訴訟法學[M].北京：法律出版社，1997.

[6]陳一云.證據(jù)法學[M].北京：中國人民大學出版社，1991.

[7]武宏志，周建武，等.非形式邏輯導論[M].北京：人民出版社，2009.

[8]Goldman A.Pathways to Knowledge：Private and Public[M].New York：Oxford University Press，2002.

[9]叢杭青.新手與專家問題[J].科學學研究，2003，（6）.

[10]Monroe Beardsley.Practical Logic[M].Englewood Cliffs，NJ：Prentice Hall.1950.

[11]Stephen N.Thomas.Practical Reasoning in natural language[M].Englewood Cliffs，NJ：Prentice Hall，1977.

[12]龍宗智.印證與自由心證——我國刑事訴訟證明模式[J].法學研究，2004，（2）.

[13]謝小劍.我國刑事訴訟相互印證的證明模式[J].現(xiàn)代法學，2004，（6）.

［責任編輯：馬建強］

D90

A

1001－4799（2017）02－0100－08

2016-11-18

國家社會科學基金重點資助項目：15AZX019

楊寧芳（1970-），女，浙江仙居人，中國計量大學馬克思主義學院副教授，哲學博士，主要從事邏輯哲學、非形式邏輯和法律邏輯研究。