摘 要：行政復(fù)議作為解決行政糾紛的有效途徑，已成為各國法律體制中相當重要的一環(huán)。與行政訴訟等其他解決行政糾紛途徑相比較，行政復(fù)議制度具有審查面廣，程序簡便，快捷高效，成本低廉等優(yōu)點。然而，我國《行政復(fù)議法》公布至今已有十年之久，在其發(fā)揮法律效力的這期間，行政復(fù)議制度并沒有像我們當初設(shè)想的那樣有力地解決行政矛盾糾紛，以至于權(quán)益受到侵害的行政相對人對我國現(xiàn)行的行政復(fù)議制度已經(jīng)逐漸失去信心。這主要是因為我國行政復(fù)議機關(guān)獨立性還不夠，導致我國現(xiàn)行行政復(fù)議制度猶如“雞肋”。所以行政復(fù)議制度的改善勢在必行。筆者認為構(gòu)建新的行政復(fù)議體制的重中之重在于建立一個統(tǒng)一、獨立、公正、高效又有公信力的新型行政復(fù)議組織，即行政復(fù)議委員會。

關(guān)鍵詞：行政復(fù)議委員會；行政復(fù)議；行政復(fù)議機構(gòu)

一、我國行政復(fù)議存在的主要問題

我國的《行政復(fù)議法》實施后，它的優(yōu)越性在實踐中并沒有得到很好的發(fā)揮。據(jù)統(tǒng)計，行政復(fù)議機關(guān)每年受理行政復(fù)議案件的數(shù)量不僅少于法院受理的行政訴訟案件的數(shù)量，而且自2006年以來，復(fù)議機關(guān)受理行政復(fù)議案件的數(shù)量呈逐年下降的趨勢。在美國、韓國、日本等國，行政復(fù)議案件的數(shù)量遠遠超過行政訴訟案件的數(shù)量。據(jù)統(tǒng)計，在美國行政復(fù)議案件的數(shù)量和行政訴訟案件數(shù)量的比例是24∶1，日本大約為8∶1，韓國約為7∶1，行政復(fù)議是解決行政糾紛的主渠道，只有一小部分爭議才最終進入訴訟程序。然而，我國有70%的行政糾紛，未經(jīng)行政復(fù)議直接進入了行政訴訟程序。行政相對人通過信訪申訴的案件數(shù)量更是居高不下，遠遠超過行政復(fù)議案件數(shù)量。[1]行政復(fù)議制度已經(jīng)不符合我國行政糾紛解決實踐的需要。究其原因在于我國行政復(fù)議制度的設(shè)計存在重大缺陷，尤其是行政復(fù)議機構(gòu)的設(shè)置很不合理，行政復(fù)議管轄體制難以保證行政復(fù)議決定的公正性，行政復(fù)議機構(gòu)的運行機制也很不健全。

二、行政復(fù)議委員會的法律分析

通過前文分析，筆者認為解決現(xiàn)行行政復(fù)議制度存在的問題，完善行政復(fù)議體制，關(guān)鍵在于改革現(xiàn)行的行政復(fù)議組織。建立行政復(fù)議委員會制度是改革和完善現(xiàn)行行政復(fù)議組織的有效舉措。

（一）建立行政復(fù)議委員會的可行性

增強行政復(fù)議機構(gòu)的獨立性是行政復(fù)議制度改革的基本趨勢。糾紛解決機構(gòu)的獨立性是糾紛解決途徑的生命力所在。行政復(fù)議作為解決行政糾紛的途徑之一，如何保持行政復(fù)議機構(gòu)的獨立性也是各國和各地區(qū)行政復(fù)議制度努力改進的方向。如日本1962年通過的《行政不服審查法》規(guī)定行政復(fù)議委員會在不同程度上獨立于其他的行政機關(guān)，行政復(fù)議機構(gòu)原則上由具有相關(guān)專業(yè)知識和經(jīng)驗的審判官組成，使行政復(fù)議機構(gòu)的獨立性方面向前邁進了一大步。[2]韓國于1985年實施的《行政審判法》歷經(jīng)多次修改，而修改的主要內(nèi)容之一就是增強行政復(fù)議機構(gòu)，即行政審判委員會的獨立性。[3]臺灣新《訴愿法》規(guī)定，各機關(guān)辦理訴愿事件，應(yīng)設(shè)訴愿審議委員會。英國解決行政糾紛的行政裁判所是根據(jù)議會制定法，具有相對獨立地位，獨立于行政機關(guān)，行政機關(guān)不能根據(jù)自由裁量權(quán)任意創(chuàng)立。行政裁判所作出裁決時必須遵守“公正、公開、無偏私”原則，以免受行政機關(guān)的干預(yù)。任何因受到行政機關(guān)的影響而做出的裁決都是無效的。他們做出裁決不需要請示部長或其他行政機關(guān)，部長也無權(quán)撤銷或改變裁判所的裁決。各國行政復(fù)議制度改進的內(nèi)容、形式等方面雖然各不相同，但是，各國都毫無例外的將增強行政復(fù)議機構(gòu)的獨立性作為行政復(fù)議制度改革的首要任務(wù)。因此，從各國和各地區(qū)的實踐看，增強行政復(fù)議機構(gòu)的獨立性是行政復(fù)議制度改革的一個基本趨勢。

（二）行政復(fù)議委員會制度的構(gòu)建

借鑒西方發(fā)達國家典型行政復(fù)議組織制度，根據(jù)我國行政復(fù)議法律制度的理論，筆者認為應(yīng)該構(gòu)建符合我國國情和社會現(xiàn)狀的行政復(fù)議委員會機制。

現(xiàn)行行政復(fù)議體制下，我國的行政復(fù)議機構(gòu)不僅不具有獨立性，而且行政復(fù)議機構(gòu)林立，不成體系，從而造成行政復(fù)議決定公信力下降，行政復(fù)議機構(gòu)臃腫和行政資源的浪費。我認為要想充分發(fā)揮行政復(fù)議制度的優(yōu)越性，就必須改革現(xiàn)行的行政復(fù)議組織設(shè)置模式，構(gòu)建相對統(tǒng)一、獨立的行政復(fù)議委員會。即取消縣級以上人民政府及其職能部門都設(shè)立行政復(fù)議機構(gòu)的作法，只在縣級以上人民政府統(tǒng)一設(shè)置專司行政復(fù)議職能的行政復(fù)議委員會，并在法律上保障行政復(fù)議委員會的統(tǒng)一性和獨立性。在統(tǒng)一性方面，將現(xiàn)行行政復(fù)議體制下縣級以上人民政府職能部門行使的行政復(fù)議權(quán)統(tǒng)收回，統(tǒng)拼由同級行政復(fù)議委員會行使。在獨立性方面給，《行政復(fù)議法》應(yīng)賦予行政復(fù)議委員會獨立的法律地位和法律人格，確保行政復(fù)議委員會獨立于同級政府的其他行政機關(guān)。[4]只有這樣行政復(fù)議委員會才能夠以自己的名義受理行政復(fù)議申請，審議行政復(fù)議案件，最終獨立作出行政復(fù)議決定。

三、結(jié)語

近年來，我國行政復(fù)議工作處于瓶頸期，運行狀態(tài)幾乎停滯不前。行政復(fù)議案件的數(shù)量呈現(xiàn)逐年下降趨勢。究其原因是因為我國行政復(fù)議機構(gòu)設(shè)置不合理，行政復(fù)議機構(gòu)的獨立性缺失，行政復(fù)議管轄體制和運行機制不健全。[5]要充分發(fā)揮行政復(fù)議制度的優(yōu)越性，使其成為解決行政糾紛的主渠道，必須對現(xiàn)行行政復(fù)議組織制度進行改革和完善。構(gòu)建符合中國國情，具有中國特色的行政復(fù)議組織是完善行政復(fù)議體制的必由之路。縮減大量行政復(fù)議人員編制，增強行政復(fù)議機構(gòu)的獨立性，提高行政復(fù)議決定的公信力，而且比較適合我國現(xiàn)行的行政管理體制。

參考文獻：

[1]金國坤：《行政復(fù)議委員會：行政復(fù)議困局的突破口》，載《國家行政學院學報》，2009年第6期

[2]莫初明：《論我國行政復(fù)議機構(gòu)的法律獨立性》，載《行政與法》，2007年第6期

[3]周漢華：《行政復(fù)議司法化：理論、實踐與改革》，北京大學出版社，2005

[4]鄭志耿，儲厚冰：《我國行政復(fù)議制度分析與完善思考》，載《法學研究》，2004年第2.期

[5]黃行文：《論我國行政復(fù)議制度之不足及其完善》，載《宜賓學院學報》，2002年第3期

作者簡介：

蔡瓊（1992.05～），女，漢族，上海市，學歷：碩士研究生，上海政法學院 研究生部 憲法學與行政法學專業(yè)，研究方向：憲法學與行政法學。