摘 要：微博從出現(xiàn)到占據(jù)社會(huì)生活重要位置只用了極短的時(shí)間，然而微博作品由于獲取便利，成為侵權(quán)行為的重災(zāi)區(qū)。本文通過對(duì)微博作品是否認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的作品、主要侵權(quán)行為、侵權(quán)構(gòu)成要件等方面進(jìn)行論述，界定了微博作品的侵權(quán)行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以期實(shí)現(xiàn)促進(jìn)社會(huì)文化繁榮發(fā)展的目的。

關(guān)鍵詞：微博作品；著作權(quán)；默示許可；侵權(quán)

一、微博作品著作權(quán)的取得

微博作為一種新興的網(wǎng)絡(luò)傳播媒介早已在社會(huì)生活中占據(jù)重要地位，微博作品從最開始的140字的文字作品發(fā)展為現(xiàn)在以圖片、視頻、文字等多種形式雜糅的新形式作品，突破了《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條所列舉的作品形式，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：受著作權(quán)法保護(hù)的作品，包括著作權(quán)法第三條規(guī)定的各類作品的數(shù)字化形式。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下無法歸于著作權(quán)法第三條列舉的作品范圍，但在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的其他智力創(chuàng)作成果，人民法院應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。由此可知，微博作品是否享有著作權(quán)并受著作權(quán)保護(hù)，并不因其發(fā)布平臺(tái)和內(nèi)容的變化產(chǎn)生改變，而是其是否具有獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性。

作為互聯(lián)網(wǎng)傳播的重要媒介，微博的可復(fù)制性自然無需多言。而獨(dú)創(chuàng)性，是指一件作品的完成應(yīng)當(dāng)是作者自己的選擇、取舍、安排、設(shè)計(jì)、綜合、描述的結(jié)果，既不是依已有的形式復(fù)制而來，也不是依已有的程序推演而來。微博作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性，并不在于其形式的多樣、文字的多寡，而是作者通過文字、圖片、視頻等形式的組合是否體現(xiàn)出獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)以區(qū)別于日?？谡Z化的描述或時(shí)事新聞?lì)惖牟?bào)，而且應(yīng)當(dāng)注意的是，有些文字和圖片單獨(dú)并不具有獨(dú)創(chuàng)性，但二者的組合可能具有獨(dú)創(chuàng)性因此受著作權(quán)的保護(hù)。

微博作品的范圍不應(yīng)當(dāng)只局限于博主發(fā)布的微博正文，還應(yīng)當(dāng)包含評(píng)論、回復(fù)等發(fā)布的內(nèi)容。雖然評(píng)論、回復(fù)通常以純文字的形式出現(xiàn)并且字?jǐn)?shù)更少，但其只要符合可復(fù)制性和獨(dú)創(chuàng)性的最低限度的要求，并不妨礙其成為著作權(quán)意義上的作品。

二、微博作品侵權(quán)行為

1.微博用戶的侵權(quán)行為

微博用戶作為微博平臺(tái)的主要參與者，在微博平臺(tái)上發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論微博作品中的侵權(quán)行為以抄襲行為為主，主要行為有：①微博作品的發(fā)布者以自己的名義抄襲發(fā)布非微博作品，侵犯了原創(chuàng)者的著作權(quán)；②微博轉(zhuǎn)發(fā)者轉(zhuǎn)發(fā)微博作品時(shí)故意刪除原創(chuàng)者的微博出處，以自己的名義發(fā)布，此種情況與第一種類似；③微博中常出現(xiàn)的“神回復(fù)”、“神評(píng)論”等熱門評(píng)論被大量微博用戶以自己的名義發(fā)布，如果該評(píng)論符合獨(dú)創(chuàng)性原則屬于著作權(quán)保護(hù)中的作品，則該種行為也屬于侵權(quán)行為；④原作者發(fā)布已將網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)獨(dú)家授權(quán)給第三方，未經(jīng)第三方同意在微博中發(fā)布的行為，也屬于侵權(quán)行為。

2.微博服務(wù)平臺(tái)侵權(quán)行為

“盡量明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)著作權(quán)侵權(quán)的過錯(cuò)責(zé)任，不使其輕易承擔(dān)過重的責(zé)任，以保護(hù)和促進(jìn)新興網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展?！蔽⒉┓?wù)平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商，并無對(duì)用戶發(fā)布微博內(nèi)容的嚴(yán)格審查義務(wù)，僅在技術(shù)可達(dá)范圍內(nèi)對(duì)敏感詞或嚴(yán)重違法內(nèi)容進(jìn)行篩選。若微博服務(wù)平臺(tái)作為微博內(nèi)容的發(fā)布者時(shí)，則負(fù)有和微博用戶同等的嚴(yán)格責(zé)任，必須對(duì)自己發(fā)布的內(nèi)容進(jìn)行嚴(yán)格審查，否則將承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

3.微博外使用者侵權(quán)責(zé)任

微博作為一個(gè)公開的網(wǎng)絡(luò)傳播平臺(tái)，由于其內(nèi)容可以輕松獲取，也出現(xiàn)了各種非微博內(nèi)使用的侵權(quán)行為，主要有：①其他媒體未經(jīng)微博作品著作權(quán)人同意使用發(fā)表出版其微博作品，無論是否注明原作者及來源，均屬于侵權(quán)行為；②表演者未經(jīng)微博作品著作權(quán)人同意在演出中使用微博作品，除滿足《著作權(quán)法》中規(guī)定的免責(zé)事由外，也屬于侵權(quán)行為。

三、微博作品侵權(quán)行為的構(gòu)成要件

1.具有侵犯微博作品著作權(quán)行為

侵權(quán)行為是侵權(quán)構(gòu)成的必要條件，該行為在微博作品侵權(quán)中主要表現(xiàn)為抄襲、擅自轉(zhuǎn)發(fā)、未注明出處和作者轉(zhuǎn)發(fā)、擅自出版、表演等行為。值得注意的是，原作者如果將作品的網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)獨(dú)家授權(quán)給第三方，未經(jīng)第三方許可擅自在微博發(fā)布，同樣屬于侵權(quán)行為。

2.侵犯微博作品著作權(quán)行為造成了損害后果

對(duì)著作權(quán)侵犯的損害后果包括著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，其中著作人身權(quán)主要為非財(cái)產(chǎn)權(quán)利，主要為人格或精神利益被損害。著作財(cái)產(chǎn)權(quán)為可以用貨幣來量化的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，包括對(duì)著作權(quán)人既得利益的減少和可期報(bào)酬的滅失等方面。侵權(quán)行為必須要有損害后果才可能被認(rèn)定，如果僅有侵權(quán)行為而無任何后果，則無法認(rèn)定侵權(quán)。

3.侵權(quán)行為與損害后果之間有因果關(guān)系

微博作品著作權(quán)侵權(quán)中，因果關(guān)系一般存在直接原因和間接原因兩種。直接原因?yàn)樾袨槿宋唇?jīng)許可擅自使用他人作品，他人一品已經(jīng)發(fā)布，該行為的直接因果關(guān)系當(dāng)即成立，行為人續(xù)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。間接原因?yàn)槲⒉┓?wù)平臺(tái)為侵權(quán)人提供技術(shù)支持，即如無微博服務(wù)平臺(tái)提供服務(wù)該侵權(quán)行為不可能發(fā)生，此種情況下如著作權(quán)人向微博服務(wù)平臺(tái)提供相應(yīng)證據(jù)證明被侵權(quán)，微博服務(wù)平臺(tái)應(yīng)立即在合理的時(shí)間內(nèi)將相關(guān)內(nèi)容刪除，否則將承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

4.侵權(quán)行為人過錯(cuò)

過錯(cuò)包括故意和過失，故意和過失是以行為人主觀上是否明知界定的，因?yàn)樵谥鳈?quán)侵權(quán)中主要表現(xiàn)為使用他人作品，而該作品是否為自己創(chuàng)作是當(dāng)事人必定知曉的，所以無論是否明知該種行為是侵權(quán)行為，都應(yīng)當(dāng)視為存在過錯(cuò)。即在微博作品著作權(quán)侵權(quán)中，無論是故意還是過失，行為人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不能以不知道、非故意等理由提出抗辯。

5.微博作品默示許可

轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論是微博的一項(xiàng)主要功能，也是所有微博用戶都應(yīng)當(dāng)知曉的使用功能。往往熱門的微博作品會(huì)得到大量轉(zhuǎn)發(fā)，轉(zhuǎn)發(fā)過程中自動(dòng)以@的方式標(biāo)注原微博發(fā)布者。在這種情況下，微博作品發(fā)出者如果禁止轉(zhuǎn)發(fā)或有其他附加條件，應(yīng)當(dāng)在微博作品或其他顯著位置予以明示，否則應(yīng)當(dāng)視為微博作品發(fā)出者默示許可微博使用者可以在表明原作者的情況下轉(zhuǎn)發(fā)該微博作品，不構(gòu)成侵權(quán)。

四、結(jié)語

通過對(duì)以上章節(jié)的闡述，對(duì)微博作品著作權(quán)侵權(quán)問題有了較為清晰的了解，微博作品作為眾多網(wǎng)絡(luò)作品的一個(gè)縮影，對(duì)我們?cè)辛⒎ㄌ岢隽诵碌奶魬?zhàn)。法律如果不能對(duì)新技術(shù)下產(chǎn)生的作品予以妥善保護(hù)，將勢(shì)必產(chǎn)生劣幣取代良幣，從而阻礙技術(shù)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉春田：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2010年第4版，第55-56頁.

[2]叢立先：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任》時(shí)代法學(xué)，2008年第六期，第60頁.

作者簡介：

朱勇瑞（1989.4～），男，籍貫山東省菏澤市，中國傳媒大學(xué)南廣學(xué)院文學(xué)學(xué)士，目前在重慶市九龍坡區(qū)市政園林管理監(jiān)察支隊(duì)從事行政執(zhí)法工作。