項 谷，朱能立

（上海市人民檢察院第一分院， 上海 200052）

【公安與法】

刑事證據(jù)印證模式下如何適用排除合理懷疑的證明標準
——以胡某職務侵占抗訴案為視角

項 谷，朱能立

（上海市人民檢察院第一分院， 上海 200052）

刑事證據(jù)的相互印證作為收集、審查、核實、認定證據(jù)從而指控、證明犯罪的一種有效方式，在司法實踐中廣泛使用。但在具體刑事案件中，相互印證要達到何種程度，才能排除合理懷疑，缺乏明確、統(tǒng)一的規(guī)范認定標準，司法人員自由裁量且做法也不盡統(tǒng)一，導致在證據(jù)條件相似情況下，作出不同的刑事判決。為此，應當明確刑事證據(jù)印證的標準，從而有效排除合理懷疑，確保事實清楚、證據(jù)確實充分。

印證證明模式；證明標準；排除合理懷疑；證據(jù)確實充分

一、問題的提出

A保險股份有限公司（下稱A公司）于2000年10月25日獲保監(jiān)會同意開始籌建。胡某于2000年11月任A公司籌備組組長，負責招募公司股權(quán)投資人，并于2002年2月任A公司投資管理委員會主任，于同年4月任A公司董事。2000年10月至l2月間，胡某代表A公司與B國際戰(zhàn)略投資有限公司（下稱B公司）控制人唐某商談投資入股A公司事宜，后商定由B公司控股A公司，但須支付50%的股權(quán)投資溢價款。2000年12月1日，B公司通過下屬公司C投資發(fā)展有限公司（下稱C公司）將人民幣2.1億元（以下幣種相同）按照胡某指示支付給其實際控制的D創(chuàng)業(yè)科技有限公司（下稱D公司），后胡某將該款轉(zhuǎn)入其實際控制的E產(chǎn)業(yè)控股有限公司（下稱E公司）。

胡某將涉案2.1億元資金中的6000萬元以漢諾實業(yè)有限公司（下稱漢諾實業(yè)）的名義，將7000萬元以瑞澤網(wǎng)絡(luò)銷售有限責任公司（下稱瑞澤網(wǎng)絡(luò)）的名義，將8000萬元以新奧集團股份有限公司（下稱新奧集團）的名義，分別出資入股A公司。2012年12月27日，胡某因涉嫌職務侵占罪到案后拒不供認犯罪事實，辯稱其確實通過D公司收取了B公司2.1億元，但該款系受B公司合法委托進行投資的款項，且雙方已經(jīng)對該筆資金作出最終結(jié)算，該款項不是B公司投資A公司的股權(quán)投資溢價款，不屬于A公司所有，其行為不構(gòu)成職務侵占罪。

本案爭議的焦點在于：現(xiàn)有證據(jù)能否證明胡某通過其實際控制的D公司、E公司等公司收取的2.1億元轉(zhuǎn)而又以其控制公司名義投資入股A公司的事實，該款是屬于A公司所有的股權(quán)投資溢價款，還是B公司委托給D公司的合法投資款？同時，現(xiàn)有證據(jù)能否排除其無罪辯解的合理懷疑，證實胡某利用職務便利，侵占了本屬于A公司所有的股權(quán)投資溢價款2.1億元，從而認定其行為構(gòu)成職務侵占罪？第一種意見認為，現(xiàn)有證據(jù)之間尚未相互印證，不能排除合理懷疑，不足以證明胡某利用職務便利侵占了屬于A公司所有的2.1億元股權(quán)投資溢價款。主要理由包括：一是證人唐某關(guān)于B公司支付2.1億元股權(quán)投資溢價款從而控股A公司的決議，與B公司國際董事會及高管溝通過的證言，未得到相互印證，且B公司是否如唐某所說已經(jīng)絕對控股A公司亦未得到證實。二是唐某本人對2.1億元的權(quán)屬無法說清，且事后也未以A公司控股股東的名義對該2.1億元主張過權(quán)利。三是司法鑒定意見和鑒定人對2.1億元的權(quán)屬也無法作出明確定性。四是支持2.1億元是B公司投資A公司股權(quán)溢價款的證據(jù)僅有唐某的證言，而胡某提供的《可轉(zhuǎn)換投資協(xié)議》和《終止及結(jié)算函》，又證明涉案的2.1億元是受B公司合法委托進行投資的款項，不屬于A公司所有。因此，現(xiàn)有證據(jù)不能排除合理懷疑，不能認定胡某的行為構(gòu)成職務侵占罪。第二種意見認為，現(xiàn)有證據(jù)能夠證實胡某利用職務便利，侵占了本屬于A公司所有的2.1億元股權(quán)投資溢價款，其行為已構(gòu)成職務侵占罪，胡某的辯解不能成立。主要理由包括：一是唐某關(guān)于B公司為控股A公司溢價出資2.1億元的說法，得到B公司其他高層相關(guān)證人的印證。二是A公司工商資料及相關(guān)案件調(diào)查報告證實B公司確已控股A公司。三是根據(jù)《司法鑒定意見書》、相關(guān)銀行交易明細單及工商登記資料等證據(jù)證實涉案資金的最終流向，證實胡某讓唐某將2.1億元資金轉(zhuǎn)入其實際控制的公司后，又以其實際控制公司和關(guān)聯(lián)公司名義將涉案款項用于出資入股A公司，從而將2.1億元占為己有。因此，現(xiàn)有證據(jù)能夠相互印證且排除合理懷疑，證實胡某的行為已構(gòu)成職務侵占罪。

上述案件爭議實質(zhì)是對刑事證據(jù)相互印證的證明模式下排除合理懷疑標準的不同認識和把握導致認識上存在分歧，需要我們從刑事證明方法、證據(jù)標準分歧、證據(jù)認定規(guī)則等層面解析，從而在全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革中，牢固樹立以證據(jù)裁判為核心的辦案理念，進一步完善證據(jù)認定規(guī)則。筆者認為，本案現(xiàn)有證據(jù)足以排除合理懷疑，涉案2.1億元資金是B公司為控股A公司而支付的股權(quán)溢價款，應屬于A公司所有，胡某利用職務便利侵占了屬于該單位所有財產(chǎn)，其行為已構(gòu)成職務侵占罪。

二、刑事證明中證據(jù)相互印證形成證據(jù)鎖鏈的證明方法

1．刑事證據(jù)印證方法的概念、特征及其規(guī)范依據(jù)

我國刑訴法并沒有明確將刑事證據(jù)相互印證形成證據(jù)鎖鏈的證明方法作為法定的證明模式，而是作為證據(jù)審查判斷的方法和證據(jù)運用的規(guī)則。但在我國長期司法實踐中，這種證明方法實際上已經(jīng)成為我國刑事訴訟一種普遍的證明模式即稱之為“印證證明模式”。雖然理論界對印證證明模式有不同的聲音，但目前仍是實踐中證明、證實犯罪的一種有效方式。證明模式是實現(xiàn)訴訟證明的基本方法，即訴訟中以何種方式達到證明標準，實現(xiàn)訴訟證明的目的。而“印證”指的是兩個以上的證據(jù)在所包含的事實信息方面發(fā)生了完全重合或者部分交叉，使得一個證據(jù)的真實性得到了其他證據(jù)的驗證。通常提及的“證據(jù)互相印證”，即兩個以上證據(jù)所包含的事實信息得到了相互驗證的狀態(tài)。我國刑事訴訟中強調(diào)的這種證據(jù)之間相互驗證的證明模式，理論上應屬于自由心證體系的范疇，它的主要特征是：獲得印證性直接支持證據(jù)是證明的關(guān)鍵，單一的證據(jù)是不足以證明的，強調(diào)證據(jù)之間的相互印證作為審查證據(jù)的關(guān)鍵。要求證據(jù)間相互印證導致很高的證明標準，在信息有限的司法環(huán)境中達到該標準的難度很大。在判斷證據(jù)認定事實時，對證據(jù)間的相互印證提出十分嚴格的要求，否則就認為證據(jù)不足，這是一種很高的證明標準。

目前，這種印證證明模式在司法解釋層面上已具有相關(guān)法律依據(jù)，2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（下稱《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》），以及2012年最高人民法院頒布的《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（下稱《適用刑事訴訟法的解釋》），均多次直接出現(xiàn)“印證”表述體現(xiàn)認可印證證明模式。其中，一是對于證明方法和證明標準，《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第5條規(guī)定，辦理死刑案件，對被告人犯罪事實的認定，必須達到證據(jù)確實、充分的標準。（1）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；（2）證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除；（3）根據(jù)證據(jù)認定案件事實的過程符合邏輯和經(jīng)驗規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論。二是對于審查證人證言、被告人供述和辯解，第11條規(guī)定，對證人證言應當著重審查證人證言之間以及與其他證據(jù)之間能否相互印證，有無矛盾。第18條規(guī)定，對被告人供述和辯解應當著重審查，被告人的供述和辯解與同案犯的供述和辯解以及其他證據(jù)能否相互印證，有無矛盾。三是對于審查直接和間接證據(jù)，第33條規(guī)定，沒有直接證據(jù)證明犯罪行為系被告人實施，但同時符合下列條件的可以認定被告人有罪：（1）據(jù)以定案的間接證據(jù)已經(jīng)查證屬實；（2）據(jù)以定案的間接證據(jù)之間相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問；（3）據(jù)以定案的間接證據(jù)已經(jīng)形成完整的證明體系；（4）依據(jù)間接證據(jù)認定的案件事實，結(jié)論是唯一的，足以排除一切合理懷疑；（5）運用間接證據(jù)進行的推理符合邏輯和經(jīng)驗判斷。對于證人證言、被告人供述和辯解以及間接證據(jù)定案等方面的證據(jù)審查規(guī)定，在《適用刑事訴訟法的解釋》中第74條、80條、105條亦作出了相同或類似的規(guī)定。但在司法實踐中，這種印證證明模式也存在明顯不足，過度依賴犯罪嫌疑人、被告人有罪供述。如果缺乏“證據(jù)之王”即口供，印證很不容易形成，這樣就極易產(chǎn)生一個弊端：“突出被告人口供作為印證機制的中心”即形成以口供為中心的印證證明模式。缺乏被告人有罪供述，便會導致在罪與非罪的認定上陷入兩難境地。

2．刑事證據(jù)印證方法在本案中的適用

從證據(jù)印證的角度聯(lián)系到本案，犯罪嫌疑人胡某到案后拒不供述犯罪事實，其辯護人亦作無罪辯護，缺乏犯罪嫌疑人供述等直接證據(jù)，定案主要靠間接證據(jù)，但本案間接證據(jù)之間能夠相互印證，能形成封閉的證據(jù)鎖鏈，據(jù)此得出胡某構(gòu)成職務侵占罪的結(jié)論具有排他性。

首先，關(guān)鍵證人證言直接證明B公司投資入股A公司且存在溢價出資的事實。根據(jù)獨立于犯罪嫌疑人胡某與被害單位A公司的第三方證人，即B公司負責人唐某歷次證言均穩(wěn)定地證實，犯罪嫌疑人胡某以A公司籌備組組長的身份，代表A公司與其商談B公司投資A公司事宜，B公司為控股A公司，與胡某商定支付50%的股權(quán)投資溢價款共計2.1億元。證人唐某的證言得到B公司其他高層唐甲、唐乙、黃某、楊某證言的印證，證實B公司投資A公司之事由唐某具體負責，以及為了控股A公司確實存在溢價出資情況。關(guān)于第一種意見中認為唐某本人對2.1億元權(quán)屬無法說清的說法，筆者認為，唐某的證言中稱商談溢價款是胡某個人行為，還是公司行為不能確定，這只是唐某如實表達其對犯罪嫌疑人占有溢價款行為性質(zhì)的看法，在其明確指認胡某是作為A公司籌備組長的身份與其商談的情況下，該溢價款理應歸屬A公司所有，胡某欺瞞公司將該款據(jù)為己有的行為已構(gòu)成職務侵占。

其次，關(guān)鍵證人證言的內(nèi)容獲得相關(guān)證據(jù)的佐證。唐某稱為控股A公司溢價出資的證言，也得到A公司工商登記資料、B公司系列案件查證材料等證據(jù)的證實。B公司通過旗下5家公司直接持有A公司股份，通過另外2家公司代其持有A公司股份，B公司據(jù)此取得了A公司53.75%的股權(quán)，已實現(xiàn)對A公司的控股權(quán)。且上述7家公司向A公司的出資額為4.3億元，按50%的比例溢價計算，溢價金額與B公司支付的2.1億元的數(shù)額基本相符。

再次，鑒定意見及相關(guān)書證、證人證言證明侵占資金的流向。根據(jù)《司法鑒定意見書》《司法鑒定補充意見書》及相關(guān)銀行交易明細單，以及證人鄒某、龔某的證言，證實案件涉案的2.1億元進入胡某控制的E公司之后，又轉(zhuǎn)移至其實際控制的漢諾實業(yè)，以及關(guān)聯(lián)公司瑞澤網(wǎng)絡(luò)、新奧集團公司的銀行賬戶，并全部用于投資A公司的出資款，據(jù)此取得A公司26.25%的股權(quán)。

綜上證據(jù)能夠證實，唐某按照胡某的要求支付了2.1億元資金，且胡某又通過其控制的公司及關(guān)聯(lián)公司將該資金入股A公司，最終將本屬于A公司的股權(quán)溢價金占為己有的事實。因此，認定胡某的行為構(gòu)成職務侵占罪的證據(jù)能夠相互印證且已達到確實、充分的證明標準。

三、 刑事證明中排除合理懷疑達到證據(jù)確實充分的證明標準

1．排除合理懷疑是刑事證據(jù)印證中的證明標準

我國現(xiàn)行刑事訴訟法第53條明確規(guī)定，證據(jù)確實、充分的，應當符合以下條件，即：一是證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除；二是根據(jù)證據(jù)認定案件事實的過程符合邏輯和經(jīng)驗規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論；三是綜合全案證據(jù)，對所認定的事實已排除合理懷疑。其中，第一項要求定罪量刑的事實都有證據(jù)證明, 這是一項體現(xiàn)證據(jù)裁判原則的基礎(chǔ)性要求。第二項要求定案證據(jù)經(jīng)法定程序查證屬實, 這是對程序合法性與單個證據(jù)客觀性的要求。第三項即綜合全案證據(jù), 對所認定事實已排除合理懷疑, 這是衡量案件事實清楚及證據(jù)確實充分的重要標準。由此可見, 排除合理懷疑已成為對中國刑事訴訟證明標準的一種解釋, 亦即刑事訴訟中認定案件事實的一項輔助性標準。

首先，排除合理懷疑的內(nèi)涵。所謂合理懷疑，是指一個普通的理性人通過對全案證據(jù)進行審慎的分析比較之后，本著道義良知和經(jīng)驗，對所訴的犯罪事實依然不能信以為真。排除合理懷疑是一種強調(diào)司法人員在給犯罪嫌疑人定罪時必須將待證事實證明到能夠排除上述疑慮的一種刑事證明標準。通常認為，從神示證明到自由心證的漫長演變過程中，排除合理懷疑的證明標準將司法人員的主觀能動性從機械的束縛中解放出來，使得司法裁斷成為一項依靠理性和良知運作的專業(yè)化工作，成為司法文明的一個標志。

其次，“排除合理懷疑”與“內(nèi)心確信”的關(guān)系。從域外視角看，“排除合理懷疑”為英美法系通行的證明標準，在兩大法系融合過程中，特別是在美國法文化的強大影響下，日本、德國等大陸法系國家也接受其作為證明標準。當今兩大法系的證明標準已趨于一致, 但總體看來，大陸法系國家主要采證實論達到內(nèi)心確信，以“確信”為中心概念；而英美法系國家主要采證偽論達到排除合理懷疑，即以“排疑”為中心概念，兩者均屬自由心證的范疇，均以事實認定為一個主觀思維過程為前提,立足于主觀領(lǐng)域著眼于思維要素來確立證明標準。作為大陸法系典型的國家德國, 其刑事訴訟證明標準更為強調(diào)法官的確信, 要求法官根據(jù)其在整個審理中建立起來的自由的內(nèi)心確信, 判斷證據(jù)調(diào)查結(jié)果。在實務中, 要求審理事實的法院對犯罪事實的調(diào)查結(jié)果應含有高度的客觀的可能性, 以及法官本身主觀的確信。同時，也要求在有罪判決的相關(guān)問題上能夠排除合理懷疑, 否則不得為有罪判決。比較而言，我國證據(jù)確實充分的證明標準強調(diào)建構(gòu)性，更接近大陸法系以確信為中心的標準。

再次，“排除合理懷疑”與“證據(jù)確實、充分”的關(guān)系?！白C據(jù)確實、充分”依舊是我國法定的刑事訴訟證明標準，只不過2012年我國刑事訴訟法修訂時將英美法系中的“排除合理懷疑”引入到這一證明標準中來，實質(zhì)上系對這一法定的證明標準作出更為精細的解釋，成為對“證據(jù)確實、充分”的一種判斷依據(jù)?？梢哉f， “排除合理懷疑”是以一種補充式、輔助性和解釋化的形式共存于現(xiàn)有的證明標準“之中”或“之下”，其立法設(shè)置的根本目的是用以解決原有證明標準的操作性問題，是為主觀意識伸出手來把握客觀存在提供現(xiàn)實的方法和路徑。對于“排除合理懷疑”與證據(jù)確實、充分的關(guān)系，全國人大常委會法制工作委員會的解釋是：“證據(jù)確實、充分”具有較強的客觀性，但司法實踐中，這一標準是否達到，還是要通過偵查人員、檢察人員、審判人員的主觀判斷，以達到主客觀相統(tǒng)一。只有對案件已經(jīng)不存在合理的懷疑，形成內(nèi)心確信，才能認定案件“證據(jù)確實、充分”。這里使用“排除合理懷疑”這一提法，并不是修改了我國刑事訴訟的證明標準，而是從主觀方面的角度進一步明確了“證據(jù)確實、充分”的含義，便于辦案人員把握。因此，案件的證明先要解決是否排除合理懷疑的問題，然后再作出對案件事實是否清楚，證據(jù)是否確實、充分的判斷。排除合理懷疑證明標準的確立，從長遠來看有助于推動我國刑事證據(jù)制度的變革。

2．在印證證明模式下如何排除合理懷疑

我國現(xiàn)行刑事訴訟法要求,“綜合全案證據(jù)，對所認定的事實已排除合理懷疑?！边@一要求是對定罪證明標準的解釋, 是以對全案證據(jù)判斷為前提，然后對案件的基本事實包括對犯罪構(gòu)成要件事實及量刑的事實進行綜合判斷，這種判斷包括認定事實所依靠的證據(jù)的充分性已有證據(jù)足以證實，也應包括所認定事實的客觀性即確實性有證據(jù)足以證實。同時，要重視對單個證據(jù)的確定性的審查。在綜合全案證據(jù)認定時，往往容易忽視對單個證據(jù)的審查，因為, 對單個證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性的審查是綜合全案證據(jù)審查的基礎(chǔ)，否則所謂的印證只能是空中樓閣，對單個證據(jù)的審查也要參照適用排除合理懷疑的標準。

具體聯(lián)系到本案，犯罪嫌疑人胡某不僅否認侵占投資溢價款2.1億元的事實，而且還提出該款項系B公司唐某委托其投資理財?shù)霓q解，并提供了B公司通過C公司與其控制的D公司簽訂的《可轉(zhuǎn)化投資協(xié)議書》《終止及結(jié)算函》等材料佐證，對此，筆者認為：

首先，合理懷疑必須以事實為依據(jù)，各種妄想、臆測都不屬于合理懷疑。即合理懷疑必須要有證據(jù)證明，即有理有據(jù)的懷疑。需根據(jù)經(jīng)驗法則、證據(jù)規(guī)則，運用邏輯推理進行判斷，以達到內(nèi)心確信的程度。本案中，犯罪嫌疑人胡某雖然提交了《可轉(zhuǎn)化投資協(xié)議書》等書面證據(jù)，但證人唐某證實《可轉(zhuǎn)化投資協(xié)議書》是為了2.1億元股權(quán)溢價款特意作的配套協(xié)議，因胡某代表A公司與B公司談投資入股事宜，溢價款也應歸A公司所有，胡某正是為了避免該情況出現(xiàn)，沒有將溢價款寫進A公司與B公司的投資合同，另外簽訂了所謂《可轉(zhuǎn)化投資協(xié)議書》。因此，協(xié)議本身只是形式，屬于以合法形式掩蓋非法目的。同時，結(jié)合B公司董事會相關(guān)成員唐甲、黃某的證言，證實B公司本身就擁有多家證券金融投資公司，從未委托也沒有必要委托其他企業(yè)或個人進行巨額理財。B公司旗下的金融機構(gòu)的融資成本年化利率都在10%以上，按照《可轉(zhuǎn)化投資協(xié)議書》約定的年化8%收益率，且D公司只是一家注冊資本為100萬元的科技公司，公司自2000年開業(yè)至今未取得任何營業(yè)收入。唐某沒有理由將這么一大筆巨額資金交給不知名的D公司進行所謂的投資理財。因此，該協(xié)議不能成為有理有據(jù)的懷疑。

其次，排除合理懷疑要注重單個證據(jù)的審查。因為證據(jù)的印證首先要審查單個證據(jù)的客觀性，即是否屬實。在此基礎(chǔ)上對全案證據(jù)進行綜合審查判斷。而刑事證據(jù)的印證，往往針對的是部分或全案證據(jù)而言。本案中，犯罪嫌疑人胡某提供的《可轉(zhuǎn)化投資協(xié)議書》《終止及結(jié)算函》，內(nèi)容極為簡單，既沒有明確投資方向，更沒有具體的投資項目，對于2.1億元的資金量而言，是難以想象的，且從形式上僅有公司蓋章而無雙方實際經(jīng)辦人簽字，這也不符合商業(yè)資本運作的慣例。因此，胡某提供的兩份證據(jù)缺乏真實性和關(guān)聯(lián)性，不能成為合理懷疑。

再次，刑事證據(jù)印證證明中，構(gòu)成合理懷疑也應有證據(jù)印證。根據(jù)司法解釋相關(guān)規(guī)定，沒有直接證據(jù)，但間接證據(jù)之間相互印證，全案已經(jīng)形成完整的證明體系，根據(jù)認定案件事實足以排除合理懷疑，結(jié)論具有唯一性，可以認定被告人有罪。因此，合理懷疑是在證據(jù)的“印證”體系下，考察能否得到其他證據(jù)的印證。本案中，根據(jù)《司法鑒定意見書》《司法鑒定補充意見書》及相關(guān)銀行交易明細單等，證實犯罪嫌疑人胡某在收到案件涉案款項后，并未進行過投資理財，與其所稱的資金用途不符。因此，該兩份書面證據(jù)也得不到其他證據(jù)的印證，不能成為合理懷疑。

綜上所述，現(xiàn)有證據(jù)足以排除合理懷疑，犯罪嫌疑人胡某關(guān)于涉案款項是B公司委托其投資的合法款項的辯解，既得不到其他證據(jù)的印證，也缺乏事實與法律依據(jù)，應當不予采信。

四、刑事證明中認定事實證據(jù)“存疑有利于被告人”的原則遵循

1．“存疑有利于被告人”的原則內(nèi)涵及其邊界

刑事訴訟證明中應當堅持貫徹“存疑有利于被告人”的原則，即在對事實存在合理疑問時，應當作有利于被告人的判決、裁定。當事實在有罪和無罪之間存疑時，應該按無罪來處理；當事實在重罪和輕罪之間存在疑問時，應認定為輕罪。司法實踐中“存疑有利于被告人”原則的適用應從以下三個層面把握：一是該原則適用的前提是對案件事實的認定存在疑問，而不是對法律適用的疑問。當對法律的適用存在疑問或爭議時，應當依照一般的法律解釋的相關(guān)原則適用法律，而非一概作出有利于被告的解釋。因此，該原則只與事實之認定有關(guān)，而不適用于法律之解釋。二是 “存疑”的案件事實要求針對影響定罪量刑的事實，并不是對所有的案件事實的疑問。對被告人而言，怎樣定罪量刑才是對其刑法意義上的最終評價，而無關(guān)其定罪量刑的事實，不可能也沒有必要全部去證實。三是對案件事實的認定要求存在“合理懷疑”。這里的“合理懷疑”與前所述排除“合理懷疑”的概念范疇基本一致。所謂合理懷疑應具備三個條件：“第一，合理懷疑的構(gòu)成依據(jù)是客觀事實，而非隨意猜測。換言之，提出懷疑是基于證據(jù)，而不是基于純粹心理上的懷疑。第二，合理懷疑的判斷標準是理智正常且不帶偏見的一般人的認識，所以，當被告人或辯護人提出懷疑之后，要由法官根據(jù)一般人的觀念、不帶偏見地作出判斷。只有被告人認為法官應當產(chǎn)生合理懷疑時，還不足以構(gòu)成合理懷疑；只有當法官以中立人的身份認為未能達到確信程度時，才屬于合理懷疑。第三，合理懷疑的成立標準是證明有罪證據(jù)尚不確實、充分。換言之，如果有罪證據(jù)已經(jīng)確實、充分，那么，合理懷疑是不可能成立的?！?/p>

2．如何正確適用“存疑有利于被告人”原則

結(jié)合司法實踐，案件辦理過程的懷疑應該以現(xiàn)有證據(jù)為基礎(chǔ)，基于自然規(guī)律、一般的生活法則以及客觀證據(jù)而產(chǎn)生的對案件事實的懷疑，而不是一種毫無根據(jù)的臆想；應該建立在對自然規(guī)律、生活法則的遵循基礎(chǔ)上；應該建立在現(xiàn)有證據(jù)基礎(chǔ)上，對于現(xiàn)有的證據(jù)基礎(chǔ)，不應該理解為某一孤立的證據(jù)，而是案件事實中的相關(guān)證據(jù)鎖鏈。如果根據(jù)整個證據(jù)鎖鏈仍然不能排除合理懷疑時，才可以作出有利于被告人的處理。在具體案件中，孤立的證據(jù)往往證明力很弱，但多個證據(jù)關(guān)聯(lián)在一起，就可以形成一個有較強證明力的證據(jù)鏈，除非有足夠相反的證據(jù)，不應該輕易基于個人主觀臆想而否定證據(jù)鏈所形成的證明力。但在司法實踐中還應注意防范一種傾向即過分強調(diào)和保護被告人權(quán)益，不論是認定事實還是法律適用存疑，也不論疑問是否合理，動輒適用“存疑有利于被告人”的原則，在某種程度上損害了刑法威嚴并放縱了犯罪。聯(lián)系到本案，也有觀點認為，應該適用“存疑有利于被告人”的原則。本案現(xiàn)有證據(jù)相互印證，已形成證據(jù)鎖鏈，即達到犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分的證明要求。以該原則來否定已經(jīng)構(gòu)成的犯罪證據(jù)體系缺乏事實和法律依據(jù)，且犯罪嫌疑人胡某并未提供新的事實證據(jù)來形成合理懷疑。為此，認定胡某構(gòu)成職務侵占罪，不違背“存疑有利于被告人”的原則。

五、結(jié)語

犯罪嫌疑人胡某職務侵占一案由公安機關(guān)偵查終結(jié)移送審查起訴。檢察機關(guān)公訴指控認為，被告人胡某作為A公司的工作人員，利用職務上的便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額巨大，其行為已經(jīng)構(gòu)成職務侵占罪。一審法院認為，公訴指控的證據(jù)尚未得到充分印證，證據(jù)之間尚未能形成完整證據(jù)鎖鏈，不能排除合理懷疑，尚不足以證明胡某利用職務便利將本單位財物非法占為己有，一審判決胡某無罪。檢察機關(guān)審查認為，現(xiàn)有證據(jù)足以證實胡某利用職務便利將本應屬于A公司的股權(quán)溢價款非法占為己有，其行為已經(jīng)構(gòu)成職務侵占罪，一審判決認定事實和適用法律確有錯誤，依法提出抗訴。二審法院經(jīng)審理認為，二審認定的證據(jù)與一審相同，但是，原審判決認定事實和適用法律錯誤，現(xiàn)有證據(jù)足以認定涉案2.1億元是屬于A公司所有的股權(quán)投資溢價款，且原審被告人胡某利用職務便利將該2.1億元非法占為己有，其行為構(gòu)成職務侵占罪。據(jù)此撤銷一審無罪判決，以職務侵占罪改判胡某有期徒刑12年，并處沒收財產(chǎn)人民幣2000萬元。本案判決已經(jīng)生效。

[1] 陳瑞華.證據(jù)相互印證規(guī)則[J].法商研究，2012，（1）.

[2] 龍宗智.印證與自由心證—我國刑事訴訟證明模式[J].法學研究，2004，（2）.

[3] 謝小劍.我國刑事訴訟相互印證的證明模式[J].現(xiàn)代法學，2004，（6）.

[4] 龍宗智.中國法語境中的“排除合理懷疑”[J].中外法學，2012，（6）.

[5] 張錄芳.合理懷疑的邊界[N].檢察日報，2017-02-10．

[6] 龍宗智.中國法語境中的“排除合理懷疑”[J].中外法學，2012，（6）．

[7] 趙靖.論“排除合理懷疑”在我國刑事證明標準體系中的完善[J].檢察研究參閱，2017，（2）.

[8] 樊崇義.刑事證據(jù)規(guī)則立法建議報告[J].中外法學，2016，（2）．

[9] 張明楷.刑法格言的展開[M].法律出版社，2003.

[10] 張明楷.“存疑有利于被告”原則的適用界限[J].吉林大學社會科學學報，2002，（1）．

Standards of How to Eliminate Reasonably-Doubted Evidences According to Criminal Evidence Proving Mode——From the Perspective of Hu’s Appeal to the Accusation of Misappropriation

Xiang Gu, Zhu Nengli
(First Branch of Shanghai Municipal People's procuratorate, Shanghai 200052, China)

To prove the validity of criminal evidences with collected ones in the process of collection, examination, checking and conf i rmation is an ef f ective way for accusation and verdict of guilty. It is widely used in judicial practice. However, in specif i c cases, to what extent these evidences can be proved and how to eliminate doubts have no def i nite and unif i ed standards. Furthermore, judicial practitioners’ discretion and practices are not unif i ed. Accordingly, in the cases of similar evidences, there appear dif f erent verdicts. Therefore, it is necessary to have a def i nite criminal evidence-proving standard so as to eliminate reasonable doubts and ensure the clearness of facts and suffi ciency of evidence.

Evidence-Proving Mode; Standard of Proof; Eliminate Reasonable Doubt; Suffi ciency of Evidence

D631

A

1008-5750(2017)03-0064-(08)

10.13643/j.cnki.issn1008-5750.2017.03.007

2017-02-26 責任編輯：何銀松

項谷（1960—）,男，上海市人民檢察院第一分院研究室主任、檢察官，全國檢察業(yè)務專家；朱能立（1982—），男，上海市人民檢察院第一分院檢察官助理，法學碩士。