◎吳佳芮

（西北政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，西安 710063)

未成年人刑事案件社會調(diào)查制度研究

◎吳佳芮

（西北政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，西安 710063)

未成年人社會調(diào)查制度是少年刑事司法領(lǐng)域研究的一個重要問題。我國少年刑事司法改革對于未成年社會調(diào)查報告制度中的啟動和實(shí)施、內(nèi)容、調(diào)查程序以及相關(guān)配套制度等方面進(jìn)行了積極的探索?；谖闯赡耆松鐣{(diào)查制度的現(xiàn)行法律框架以及司法實(shí)務(wù)現(xiàn)狀，分析了未成年人刑事案件社會調(diào)查制度存在的若干問題，并對如何完善未成年人社會調(diào)查報告制度展開思考。

未成年人；社會調(diào)查；刑事責(zé)任；量刑程序；量刑證據(jù)

由于未成年人的發(fā)展?fàn)顟B(tài)和人格結(jié)構(gòu)具有臨時性的特點(diǎn)，不能對自身犯罪人格的形成過程承擔(dān)全部責(zé)任的特定屬性，現(xiàn)代未成年人刑事司法制度理論的基本前提之一就是把未成年犯罪人視為一類特殊的犯罪主體，以教育和矯正為重。我國未成年刑事政策的“教育、感化、挽救”基本方針也體現(xiàn)了這一點(diǎn)。在量刑時更是極力彰顯對未成年人的寬容和關(guān)懷，社會調(diào)查制度就是具體體現(xiàn)之一。盡管為改造、矯治被告人樹立“以犯罪人為導(dǎo)向”的刑事訴訟程序打下了一定的基礎(chǔ)，但在實(shí)際應(yīng)用中也帶來了一些問題，本文主要圍繞其中典型問題進(jìn)行闡述。

一、我國未成年社會調(diào)查制度現(xiàn)狀

“未成年社會調(diào)查制度”即指，在辦理未成年案件中，不僅要調(diào)查案件所涉及的犯罪事實(shí)，還要有專門機(jī)構(gòu)對未成年犯罪主體的犯罪背景、個人情況、家庭環(huán)境等進(jìn)行專業(yè)調(diào)查與分析，從而對未成年犯罪主體的人身危險性做出系統(tǒng)全面的評估，進(jìn)而形成具體的社會調(diào)查報告，以便法院在審理案件中參考的制度。

從我國對未成年人刑事案件社會調(diào)查制度的司法實(shí)踐來看，早在1997年，上海市長寧區(qū)司法機(jī)關(guān)就成立了專門負(fù)責(zé)少年刑事案件調(diào)查工作的專門機(jī)構(gòu)。在全國范圍內(nèi)也有很多地區(qū)做出了在未成年審判中引入社會調(diào)查制度的嘗試。山東省青島市市南區(qū)法院于2003年試行“少年刑事案件社會調(diào)查制度”；山東省于2007年全面推行“未成年刑事被告人社會調(diào)查制度”；北京市朝陽區(qū)人民法院于2013年實(shí)現(xiàn)涉罪未成年人社會調(diào)查全覆蓋。

伴隨著《中華人民共和國刑事訴訟法》2012年的修訂（下文簡稱“新《刑事訴訟法》”），我國在新《刑事訴訟法》中特別專章增設(shè)“未成年人刑事訴訟程序”，在法律層面明確肯定了社會調(diào)查制度的地位。隨后，我國最高人民檢察院、最高人民法院、公安部等部門紛紛出臺司法解釋等一系列規(guī)范性文件，對“未成年人社會調(diào)查制度”做出補(bǔ)充性規(guī)定。但由于起步較晚，相關(guān)規(guī)定較為寬泛，我國的未成年人社會調(diào)查制度與其他先進(jìn)的國家地區(qū)相比較仍有一定差距對于未成年社會調(diào)查報告的主體、方式、性質(zhì)、內(nèi)容、作用等依舊存有爭議。

二、未成年人刑事案件社會調(diào)查制度現(xiàn)存問題

（一）社會調(diào)查主體不確定

根據(jù)2012年修訂后的《刑事訴訟法》第268條及《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國刑事訴設(shè)法〉的解釋》下文簡稱《刑訴解釋》）第476條第2款的規(guī)定：“我國未成年人刑事案件中有權(quán)力進(jìn)行社會調(diào)查的主體包括公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及法院委托的司法行政機(jī)關(guān)?！痹诰唧w司法實(shí)踐中，也有可能由其他組織或個人參與到未成年社會調(diào)查之中。例如，社區(qū)矯正工作部、辯護(hù)人、社會組織、共青團(tuán)、專業(yè)機(jī)構(gòu)等。這也導(dǎo)致在具體司法實(shí)踐中，區(qū)域間存在顯著差異。主要為以下幾個類型：由司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)作為未成年刑事社會調(diào)查的主體；由辦案機(jī)關(guān)、辯護(hù)人以及第三方均可作為未成年刑事社會調(diào)查的主體；司法行政機(jī)關(guān)與第三方作為未成年刑事社會調(diào)査的主體；公安機(jī)關(guān)與第三方作為未成年刑事社會調(diào)查的主體；公安機(jī)關(guān)為未成年刑事社會調(diào)查的主體。具體如西安市雁塔區(qū)人民檢察院就選擇與當(dāng)?shù)厮痉ǚ?wù)社合作，即司法行政機(jī)關(guān)與第三方合作作為未成年刑事社會調(diào)査主體的模式。

結(jié)合我國當(dāng)前具體的法律規(guī)定，我國在未成年刑事案件中關(guān)于社會調(diào)查主體的具體規(guī)定采用的是多元化的模式。雖然這種模式可能更容易促進(jìn)未成年刑事社會調(diào)查制度在全國范圍內(nèi)普及與實(shí)際應(yīng)用，但這種模式也會帶來問題。首先，可能出現(xiàn)對未成年人進(jìn)行重復(fù)調(diào)查的現(xiàn)象，這種重復(fù)調(diào)查勢必會浪費(fèi)我國有限的司法資源。其次，公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院等機(jī)關(guān)在整個刑事案件中所處的地位不同，在進(jìn)行社會調(diào)查時很難避免傾向于自身的工作重點(diǎn)，導(dǎo)致機(jī)關(guān)所作的社會調(diào)查報告的客觀性大打折扣。再次，由公檢法等機(jī)關(guān)主持未成年人的社會調(diào)查一方面增加機(jī)關(guān)工作人的工作量，另一方面檢察院和法院主持制作的社會調(diào)查報告將在很大程度上削弱控辯雙方在量刑階段的對抗性。第四，在委托其他機(jī)關(guān)進(jìn)行社會調(diào)查時，相較國外成熟體系下高水平的社會調(diào)查機(jī)構(gòu)，經(jīng)驗(yàn)豐富，專業(yè)技能高的調(diào)查員，在目前缺乏制度與社會支持的大背景下，我國被委托機(jī)構(gòu)還有很大差距。

（二）社會調(diào)查報告的適用范圍不明確

我國現(xiàn)行的《刑事訴訟法》第268條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查。”可以看到未成年刑事社會調(diào)查報告制度雖然普遍適用于所有涉刑事案件的未成年被告人，但并不具有強(qiáng)制性。這也使得地方規(guī)定紛紛不一，總的來看有以下幾個主要方向：統(tǒng)一適用于所有未成年人刑事案件；對辦理案件時未成年人的年齡作加以限制；只對可能判處非監(jiān)禁刑與非刑事化處理案件中的部分未成年人適用未成年刑事社會調(diào)查制度；只對戶籍地在該地區(qū)的未成年被告人適用未成年刑事社會調(diào)查制度。這反映出我國《刑事訴訟法》賦予了司法機(jī)關(guān)是否進(jìn)行社會調(diào)查具體的自由裁量權(quán)的同時存在一定問題。具體而言，這種立法模式，會導(dǎo)致司法行政機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中更傾向于對戶籍在當(dāng)?shù)鼗蚩赡苓m用緩刑的未成年人涉案主體采取社會調(diào)查。與此相對的是，基于對調(diào)查的成本和可行性以及報告在性質(zhì)嚴(yán)重案件中效用的局限性的權(quán)衡，從而不對戶籍非本地的或涉案性質(zhì)嚴(yán)重的未成年人進(jìn)行社會調(diào)查。最終造成未成年刑事社會調(diào)查制度適用時實(shí)質(zhì)上不平等，與法律面前人人平等原則相悖。

（三）社會調(diào)查報告的性質(zhì)不清

我國對社會調(diào)查報告的法律性質(zhì)仍有爭議。理論界有兩種主流觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)，基于社會調(diào)査報告的內(nèi)容同英美法系國家的品格證據(jù)的相近，法庭可憑借對被告人的社會調(diào)查報告的分析研究從而查明涉及刑事案件的未成年主體的犯罪動機(jī)?；诖耍糠謱W(xué)者支持將社會調(diào)查報告納入刑事證據(jù)范疇的觀點(diǎn)，主張?jiān)谕忂^程中接受控辯雙方的質(zhì)證。而社會調(diào)查人員的性質(zhì)相當(dāng)于證人，調(diào)查報告可以作為證人證言。

第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為我國社會調(diào)查報告有別于英美法系國家的品格證據(jù)。因?yàn)樵谖覈鐣{(diào)查報告反映的內(nèi)容主要是未成年被告人的教育背景、生理健康狀況、家庭環(huán)境背景、社會交往背景、主要生活經(jīng)歷等，主要展現(xiàn)了被害人接受幫教的現(xiàn)實(shí)條件與個人成長經(jīng)歷，但與案件事實(shí)本身并無直接聯(lián)系，缺乏證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。更何況調(diào)査報告的內(nèi)容與法定或酌定量刑情節(jié)聯(lián)系密切，具有評估涉案未成年人的社會危險性和再犯可能性的功能，所以主張將社會調(diào)査報告的劃為量刑參考的一部分。

具體到我國的司法實(shí)踐當(dāng)中，社會調(diào)査報告性質(zhì)的認(rèn)定也是各不相同。例如：北京門頭溝區(qū)法院在刑事案件中，社會調(diào)査員可出庭作證，接受控辯雙方的質(zhì)詢，即將其定位為類似于英美法系國家的品格證人；上海長寧區(qū)法院將社會調(diào)査報告作為法官量刑時的參考；西安市雁塔區(qū)檢察院將社會調(diào)查報告作為不起訴的重要依據(jù)，產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的影響。

（四）社會調(diào)查報告的內(nèi)容不明確

1.社會調(diào)查報告內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)不一?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》《關(guān)于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》《最高檢關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)未成年人刑事檢察工作的規(guī)定》《公安機(jī)關(guān)辦理未成年人違法案件的規(guī)定》五部法律、法規(guī)和司法解釋都對我國的未成年人犯罪案件社會調(diào)査的內(nèi)容做出了具體規(guī)定，但具體內(nèi)容并不完全一致，可能會導(dǎo)致社會調(diào)查主體在進(jìn)行調(diào)査時無法明確采用哪一規(guī)定進(jìn)行社會調(diào)査。

2.社會調(diào)查報告的內(nèi)容規(guī)定不夠詳盡

根據(jù)《刑訴解釋》第476條規(guī)定：“未成年社會調(diào)查報告的內(nèi)容應(yīng)包括未成年被告人的性格特點(diǎn)、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷、犯罪原因、犯罪前后的表現(xiàn)教育背景等情況?！蹦軌蚯宄乜吹轿覈谏鐣{(diào)查報告內(nèi)容的規(guī)定上與部分發(fā)達(dá)國家相比而言還有所差距，具體表現(xiàn)在社會調(diào)查報告的內(nèi)容過于籠統(tǒng)，不夠客觀全面。

可以看到一些域外國家在社會調(diào)查報告內(nèi)容的規(guī)定上已經(jīng)突破了收集表面內(nèi)容的模式，而使得社會調(diào)查報告成為判斷犯罪主體社會危險性和再犯可能性的強(qiáng)有力依據(jù)。停留于表面的調(diào)查則已經(jīng)無法滿足作出專業(yè)判斷的要求。比如有的國家將醫(yī)學(xué)評估報告、心理測試結(jié)果等都列為社會調(diào)查報告必備的內(nèi)容。

例如，《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第32條（d）款規(guī)定，量刑前社會報告必須基于以下條件：計算被告人的前科類型和犯罪等級；列明可能適用的刑罰的種類與范圍；確定與基準(zhǔn)刑與偏離基準(zhǔn)刑的相關(guān)原因。而日本則規(guī)定家庭裁判所中調(diào)查官，必須綜合利用社會學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)、犯罪學(xué)、醫(yī)學(xué)及其專業(yè)知識。少年鑒定所的鑒定結(jié)果尤其應(yīng)當(dāng)關(guān)注多學(xué)科研究成果，從而進(jìn)一步幫助未成年犯罪人回歸社會。

而在我國的具體司法實(shí)踐中大多數(shù)的社會調(diào)查報告大都是制式羅列犯罪人的家庭情況、成長經(jīng)歷、教育背景、性格特點(diǎn)、社會交往、犯罪前后表現(xiàn)等簡單收集、調(diào)取的信息，就犯罪人的犯罪原因、社會危險性、再社會化的分析總結(jié)多為一些范式的套話，缺乏主體特性。

（五）社會調(diào)查制度欠缺有效的監(jiān)督保障體系

未成年人刑事案件社會調(diào)查制度，是實(shí)現(xiàn)我國“教育、感化、挽救”治理未成年人犯罪方針的具體制度之一。但在我國當(dāng)前的立法和司法實(shí)踐中缺少對其行之有效的監(jiān)督體系。因此，對未成年人進(jìn)行社會調(diào)查過程出現(xiàn)的不規(guī)范的行為將無法規(guī)制，這不僅會影響到社會調(diào)查報告的質(zhì)量，還會影響到公眾對于社會調(diào)查報告的信任度。此外，我國在社會調(diào)查主體上的多元化，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中出現(xiàn)多頭監(jiān)管的局面。如果不能制定統(tǒng)一有效的監(jiān)督機(jī)制，就會影響到社會調(diào)查報告的真實(shí)性與質(zhì)量，進(jìn)而使其難以發(fā)揮應(yīng)有的效用，甚至?xí)l(fā)群眾對該制度的抗議。

三、對如何完善我國未成年人刑事案件社會調(diào)查制度的思考

（一）進(jìn)一步明確社會調(diào)查報告的主體

明確以公安機(jī)關(guān)為主，其他機(jī)關(guān)和機(jī)構(gòu)配合的未成年刑事案件社會調(diào)查制度。公安機(jī)關(guān)作為一線偵查機(jī)關(guān)，具備獲得一手資料的優(yōu)勢，再與相關(guān)專業(yè)組織機(jī)構(gòu)的配合從而形成兼具準(zhǔn)確性與科學(xué)性的調(diào)查報告。此外，還在一定程度上緩解了社會調(diào)查期限所帶來的壓力，為檢察院提供更準(zhǔn)確、科學(xué)的量刑建議打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。從最高人民檢察院2010年頒布的 《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見》來看，量刑建議是檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)行使的重要部分之一，而社會調(diào)查報告的具體內(nèi)容一般會涵蓋大量量刑情節(jié)，對檢察機(jī)關(guān)提出科學(xué)適當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh具有重要的參考價值，也有益于法院作出科學(xué)適當(dāng)?shù)牟门?，使得未成年?dāng)事人得到公正科學(xué)的判決，在改造后依然能夠回歸社會。

（二）明確社會調(diào)查報告的適用方式，擴(kuò)大適用范圍

結(jié)合我國國情，應(yīng)當(dāng)在司法資源有限的前提下盡量促進(jìn)刑罰個別化的實(shí)現(xiàn)。雖然應(yīng)當(dāng)將社會調(diào)查報告應(yīng)適用于所有涉刑事案件的未成年人落到實(shí)處，但這并不意味著形式上的全方位覆蓋涉刑事案件未成年主體，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合個案實(shí)際情況具體分析，從而提高司法資源的使用效益。具體而言，應(yīng)以未成年人刑事案件中應(yīng)當(dāng)進(jìn)行社會調(diào)查為基本原則，但是案卷材料中已充分包含相關(guān)信息，確無進(jìn)行社會調(diào)查必要為例外。

這需要有關(guān)部門在具體實(shí)踐中摸索總結(jié)出一套切實(shí)可行的量化標(biāo)準(zhǔn)來充實(shí)相關(guān)規(guī)定，才能使司法資源的效益最大化的同時更好地將維護(hù)青少年的權(quán)益落到實(shí)處。有關(guān)部門可以從未成年人刑事案件中社會調(diào)査報告的有關(guān)規(guī)范性文件著手，對適用方式作必要修改，從而為《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定完善做出有益探索。此外，還要避免戶籍差異對社會調(diào)查適用的影響。本著法律面前人人平等的一般原則，應(yīng)當(dāng)以案件事實(shí)作為是否適用社會調(diào)查的唯一標(biāo)準(zhǔn)，消除因戶籍所帶來的區(qū)別對待。對外地戶籍地的未成年當(dāng)事人的社會調(diào)查具體實(shí)施可以以與行為地的密切程度進(jìn)行劃分。如未成年的行為地就是其經(jīng)常居住地的，可直接以行為地的社會調(diào)查主體調(diào)查為準(zhǔn)；而在行為地居住時間較短的未成年人，可以通過委托其戶籍地的社會調(diào)查主體調(diào)查被告人的家庭背景、個人情況、平時表現(xiàn)、矯正條件等，后由行為地社會調(diào)查主體整合未成年被告人的悔罪表現(xiàn)和被害人意見等形成社會調(diào)查報告。

（三）明確社會調(diào)查報告的法律性質(zhì)

社會調(diào)查報告有一定復(fù)合性。被告人的家庭情況、個人情況、教育背景、平時表現(xiàn)、犯罪行為的后果和影響等關(guān)于事實(shí)描述部分屬于證據(jù)。而社會調(diào)查報告所出具的意見和建議部分則不屬于證據(jù)，例如對被告人的人身危險性的評估意見、擬禁止的事項(xiàng)、居住地村（居）民委員會意見等屬于相關(guān)人員發(fā)表的意見。因?yàn)樵谖覈淖C據(jù)體系內(nèi)，除鑒定意見外，其余意見都不屬于證據(jù)。

所以，對于未成年人刑事案件社會調(diào)查報告的證據(jù)部分，筆者贊同將其納入證人證言的觀點(diǎn)。因?yàn)榻Y(jié)合我國實(shí)際情況，社會調(diào)查報告中的證據(jù)部分實(shí)則為社會調(diào)査人員所直接感知到的案件事實(shí)。具體而言，我國應(yīng)在今后指定或修改相關(guān)規(guī)范性文件時明確社會調(diào)査報告的證據(jù)類型及地位。

（四）完善我國社會調(diào)查制度的內(nèi)容

統(tǒng)一完善未成年人刑事案件社會調(diào)查的內(nèi)容有益于開展跨區(qū)域的社會調(diào)查工作。此外，結(jié)合域外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)深入規(guī)范社會調(diào)查所涵蓋的內(nèi)容，從而提高調(diào)查報告的科學(xué)性，避免調(diào)查報告流于形式。社會調(diào)查內(nèi)容表現(xiàn)的差異，本質(zhì)上是對評估被告人人身危險性的方法存在分歧。當(dāng)下，對人身危險性的評估總的而言可以歸納為直覺法、統(tǒng)計法和臨床法三種方式，而基于規(guī)則制定者在評估被告人人身危險性上的不同經(jīng)驗(yàn)，也就不難理解規(guī)范性文件的規(guī)定有異的表現(xiàn)。但從科學(xué)的角度出發(fā)，統(tǒng)計法依然是最具優(yōu)越性的評估行為人人身危險性的方法。所以有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)結(jié)合統(tǒng)計法分析被告人人身危險性的影響因素進(jìn)行專業(yè)量化分析，從而統(tǒng)一規(guī)范文件在調(diào)查內(nèi)容上的規(guī)定，對未成年被告人的人身危險性作出科學(xué)精準(zhǔn)的評估。

（五）健全我國社會調(diào)查制度監(jiān)督保障體系

有關(guān)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在能力范圍內(nèi)，最大限度地整合社會支持力量，結(jié)合各方優(yōu)勢建立以司法行政機(jī)關(guān)為主，社會組織為輔，基層自治組織為依托，黨群組織為補(bǔ)充的未成年司法社會支持體系。建立科學(xué)的監(jiān)督評估體系，借助專業(yè)組織的力量對社會調(diào)查制度保駕護(hù)航。對第三方合作機(jī)構(gòu)嚴(yán)格準(zhǔn)入考核制度，發(fā)揮行業(yè)力量對第三方機(jī)構(gòu)經(jīng)費(fèi)使用、項(xiàng)目管理、服務(wù)成效等內(nèi)容進(jìn)行綜合考評，促使司法行政機(jī)關(guān)與第三方合作對象的配合進(jìn)入良性發(fā)展的軌道，促使我國未成年人刑事案件社會調(diào)查制度沿著科學(xué)的方向更好地發(fā)展，同時也為我國未成年人刑事司法社會支持體系的可持續(xù)發(fā)展打下良好基礎(chǔ)。

[1]馬克昌.刑罰通論［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，1999.

[2]翟中東.刑罰個別化研究［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2000.

[3]大塚仁.刑法概說［M］.馮軍,譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2003.

[4]田口守一.刑事訴訟法［M］.劉迪,張凌，穆津，譯.北京：法律出版社，2000.

[5]羅科幸.刑事訴訟法(第24版)［M］.吳麗琪，譯.北京：法律出版社，2003.

[6]華爾茲.刑事證據(jù)大全［M］.何家弘，譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1993.

[7]林鈺雄.刑事訴訟法(上冊)［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

[8]尹琳.日本少年法研究［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2005.

[9]袁彬.刑法的心理學(xué)分析［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2009.

[10]姚莉.未成年人司法模式轉(zhuǎn)型下的制度變革與措施優(yōu)化［J］.法學(xué)評論，2016(1):79-85.

[11]宋志軍.論未成年人刑事司法的社會支持體系［J］.法律科學(xué)，2016(5):99-109.

[12]莫然.應(yīng)然與實(shí)然之間的距離:未成年人量刑實(shí)證研究［J］.政法論壇，2015，33(4):140-148.

[13]宋英輝，上官春光，王貞會.涉罪未成年人審前非羈押支持體系實(shí)證研究［J］.政法論壇，2014(1):98-111.

[14]曾新華.未成年人全面調(diào)查制度若干問題之探討［J］.法律科學(xué)，2014(2):193-222.

[15]田宏杰,莊乾龍.未成年人刑事案件社會調(diào)查報告之法律屬性新探［J］.法商研究，2014,161(3):116-122.

[16]郭曉紅.未成年犯罪人社區(qū)矯正的路徑選擇——以社會控制理論為視角［J］.法學(xué)雜志，2014(7):62-70.

[17]袁輝.社會救助體系中公益性民間組織制度規(guī)范研究［J］.求索，2013(5):178-180.

[18]羅芳芳，常林.<未成年人社會調(diào)查報告>的證據(jù)法分析［J］.法學(xué)雜志，2011(5):106-108.

[19]翟中東.當(dāng)代英美刑法中的人格地位與人格評估［J］.河北法學(xué)，2009(2):30-37.

（責(zé)任編輯 卞建寧）

D920.4

A

1671-9123（2017）02-0119-05

2017-04-26

吳佳芮(1995-)，女，河南三門峽人，西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院碩士研究生。