孫 洲

（河海大學 馬克思主義學院，江蘇 南京 210000）

后意識形態(tài)的幻象
——對后現(xiàn)代主義意識形態(tài)的批判性反思

孫 洲

（河海大學 馬克思主義學院，江蘇 南京 210000）

后現(xiàn)代主義拒斥理性、同一性、基礎主義、本質(zhì)主義，主張多元主義、非中心主義、非理性主義。進入到意識形態(tài)領(lǐng)域的后現(xiàn)代主義更要求消解意識形態(tài)的崇高性，意識形態(tài)發(fā)展呈現(xiàn)出多維的特征，其中最主要的就是向“解構(gòu)化”、“技術(shù)化”、“符號化”以及“消費化”轉(zhuǎn)向。然而事實上，后現(xiàn)代社會的意識形態(tài)不僅沒有被終結(jié)和消解，反而以更隱蔽的形式消融在日常生活之中，重新恢復了更強的生命力和活力。

后現(xiàn)代主義；意識形態(tài)終結(jié)；消解；批判性反思

從尼采的“上帝之死”到?？碌摹叭酥馈暴p“作者之死”，后現(xiàn)代主義的大軍順著時代大潮浩浩蕩蕩的踏上了現(xiàn)代主義的陣地，從藝術(shù)領(lǐng)域﹑建筑領(lǐng)域﹑文學領(lǐng)域再到哲學領(lǐng)域﹑政治領(lǐng)域等各個地方，都無不飄蕩著后現(xiàn)代主義的“幽靈”，意識形態(tài)領(lǐng)域同樣也不能幸免。后現(xiàn)代主義作為對現(xiàn)代主義的反思和批判下形成的新思潮，它拒斥理性﹑同一性﹑基礎主義﹑本質(zhì)主義，主張多元主義﹑非中心主義﹑非理性主義。因而進入到意識形態(tài)領(lǐng)域中的后現(xiàn)代主義同樣反對起具有真理性意義的傳統(tǒng)“意識形態(tài)”概念，試圖解構(gòu)意識形態(tài)的政治意義，消解意識形態(tài)的崇高性，甚至要從“消解”走向“去意識形態(tài)化”。后現(xiàn)代主義意識形態(tài)以后現(xiàn)代主義慣用的解構(gòu)手段，嘗試用符號化﹑技術(shù)化﹑消費化的意識形態(tài)概念來解構(gòu)傳統(tǒng)意識形態(tài)本身，從而可以大聲疾呼：“意識形態(tài)已經(jīng)走向終結(jié)”。然而，事實上意識形態(tài)不僅沒有終結(jié)，反而在后現(xiàn)代主義社會中重新恢復了新的活力。后現(xiàn)代主義意識形態(tài)在給世人營造一種“意識形態(tài)終結(jié)”幻象的同時，自己卻以更加“隱蔽”的形式消融于現(xiàn)實生活中，正如伊格爾頓所言，后現(xiàn)代主義“就是西方一個特定歷史時代的意識形態(tài)”。［1］所謂的意識形態(tài)的終結(jié)，其本身也就是一種意識形態(tài)。但是，后現(xiàn)代主義意識形態(tài)也具有一定合理性，它們所宣揚的多元化理念，在一定程度上解放了思想，并為意識形態(tài)的研究提供了多維度可能性。因而對后現(xiàn)代主義意識形態(tài)這一“幻象”進行辯證的批判性反思，不僅是維護與鞏固馬克思主義意識形態(tài)在主流意識形態(tài)領(lǐng)域主導地位的必然要求，同時也是批判性引導大眾正確認知后現(xiàn)代主義思潮在社會主義思想領(lǐng)域泛濫的必要前提。

1 “后現(xiàn)代主義意識形態(tài)”的概念

傳統(tǒng)意識形態(tài)概念的完成經(jīng)歷了多次演變。第一個使用“意識形態(tài)”概念的是法國思想家特拉西，他認為傳統(tǒng)的知識和觀念系統(tǒng)是根源于權(quán)威和文化傳統(tǒng)的虛妄意識，因此要用“意識形態(tài)”的觀念來作為認識和思想的基礎，以此避免虛妄和偏見。在托拉西那里，意識形態(tài)是一種新的﹑科學的﹑非形而上學的人類知識。馬克思恩格斯在否定意義上對資產(chǎn)階級意識形態(tài)進行了批判，因而也賦予了意識形態(tài)以“否定性”色彩，將意識形態(tài)比作“虛假的意識”。德國古典哲學等資產(chǎn)階級意識將“存在”和“意識”﹑“生活”和“觀念”顛倒，不從現(xiàn)實出發(fā)來解釋世界，而是企圖從觀念出發(fā)來改造世界，因而馬克思稱其為扭曲了現(xiàn)實的“虛假意識”。馬克思還進一步指出了意識形態(tài)具有強烈的階級性，作為階級或者集團的意識總是把本階級的利益說成是全民的共同利益，本質(zhì)上是為了維護統(tǒng)治階級在社會中的統(tǒng)治地位，而賦予自己以“人民性”﹑“合理性”﹑“合法性”權(quán)威。列寧在無產(chǎn)階級革命新時期，以實踐和理論的發(fā)展為需要提出了“無產(chǎn)階級的意識形態(tài)”這一理論，從而肯定了意識形態(tài)的積極性內(nèi)涵。無產(chǎn)階級意識形態(tài)由于在實踐中證明了自身的正確性，因而無產(chǎn)階級也應該有自己的意識形態(tài)，這種意識形態(tài)就是科學性與革命性相統(tǒng)一的馬克思主義意識形態(tài)。盧卡奇和葛蘭西總體上繼承了列寧的思想，并提出馬克思主義意識形態(tài)的科學性正是在于總體性的科學性，且無產(chǎn)階級要通過占領(lǐng)市民社會的意識形態(tài)領(lǐng)導權(quán)地位才能真正的最后奪取資產(chǎn)階級政權(quán)。至此，傳統(tǒng)的意識形態(tài)概念形成了以理性為本質(zhì)的科學內(nèi)涵，完成了從古典意義向現(xiàn)代意義的演變。意識形態(tài)成為一種“代表統(tǒng)治階級根本利益的感情﹑表象和觀念的總和”［2］。

隨著資本主義從自由競爭走向壟斷階段，經(jīng)濟發(fā)展從工業(yè)化進程轉(zhuǎn)為信息化進程，以及新科學技術(shù)革命的興起，進一步促進了生產(chǎn)力的發(fā)展。然而在看似繁榮的背后，卻發(fā)生了兩次給人類造成極大災難的世界大戰(zhàn)，經(jīng)濟落后的國家受到本國地主階級和發(fā)達國家資本家剝削的雙重壓迫；科學技術(shù)的進步帶來的是環(huán)境惡化﹑生態(tài)平衡的破壞，甚至還有隨時導致人類滅亡的核武器；信息化時代消解了精英文化與大眾文化的界限，物化與異化從勞動領(lǐng)域擴展到文學﹑藝術(shù)等更多方面。這些事實對傳統(tǒng)的以“理性”﹑“中心”﹑“權(quán)威”為準則的現(xiàn)代人意識產(chǎn)生了猛烈的沖擊，他們開始懷疑﹑厭倦甚至否定現(xiàn)實，“無主體感”﹑“無歷史感”﹑“無權(quán)威性”﹑“不確定性”﹑“碎片性”等價值感鋪天蓋地襲來，現(xiàn)代主義的“理性王國”隨之崩塌，取而代之的是“反理性”﹑“解構(gòu)一切”為核心的后現(xiàn)代主義。由此，傳統(tǒng)的意識形態(tài)也經(jīng)由后現(xiàn)代主義的洗禮，尤其是以德里達為代表的后現(xiàn)代思想家的解構(gòu)，逐漸轉(zhuǎn)向了后現(xiàn)代主義的意識形態(tài)。

當下，雖然對“后現(xiàn)代主義意識形態(tài)”還沒有一個明確的定義，但是為了對后現(xiàn)代主義意識形態(tài)進行指向性地批判反思，我們在這里就大膽地對后現(xiàn)代主義意識形態(tài)進行簡要的概念界定。從字面上講，后現(xiàn)代主義意識形態(tài)有兩重含義：一是后現(xiàn)代主義對意識形態(tài)問題的看法﹑觀點，對意識形態(tài)理論的繼承與創(chuàng)新。二是后現(xiàn)代主義本身作為意識形態(tài)而存在，其理論的內(nèi)容﹑態(tài)度﹑原則等主張構(gòu)成了眾多意識形態(tài)中的一種。應該說后現(xiàn)代主義作為意識形態(tài)本身所主張的主要理論觀點，基本上都與其對意識形態(tài)問題的認識相契合。因而我們可以把“后現(xiàn)代主義意識形態(tài)”定義為“后現(xiàn)代主義對意識形態(tài)問題認識上所表現(xiàn)出來的觀點﹑理論﹑情感和態(tài)度的總和” 。后現(xiàn)代主義意識形態(tài)不同于現(xiàn)代主義意識形態(tài)﹑古典主義意識形態(tài)，它們拒斥傳統(tǒng)意識形態(tài)理論家對意識形態(tài)概念的解讀，在他們看來，任何經(jīng)典都是僵化，經(jīng)典的意識形態(tài)已不復存在，意識形態(tài)的崇高客體將會跌下神壇，具有形而上學基礎的思想和神話已經(jīng)消解。啟蒙和理性被“摧毀”了，理想和目標被“解構(gòu)”了，主體和歷史被“碎片化”了，連意識形態(tài)自身也要被“終結(jié)”了。意識形態(tài)的終結(jié)還并不是全部，還有所謂哲學的終結(jié)，乃至歷史的終結(jié)，走向資本主義民主政治的終結(jié)。一切的烏托邦似乎都消失了，就像西方后現(xiàn)代主義理論家雅克·佩里達在1983年寫到的那樣：“未來已經(jīng)到來，一切都已經(jīng)到來，一切皆在于此，人們不再有任何期待?！弊尅げ┑吕飦喐菗P言：“人們不再期待什么，無論是革命烏托邦的實現(xiàn)，還是核爆炸事件。反正終點就在我們的身邊?！保?］

后現(xiàn)代主義在意識形態(tài)領(lǐng)域采取了四種策略：知識/權(quán)力——“超越”意識形態(tài)的策略；解構(gòu)——“抹平”意識形態(tài)的策略；話語——“淹沒”意識形態(tài)的策略；“終結(jié)”意識形態(tài)的策略。［4］無論是?？轮鲝埖膶χR的批判來獲取知識，以思考的方式來超越真理。還是利奧塔德所謂的語言游戲至上，歷史主體的消失。在質(zhì)疑現(xiàn)代性或批判現(xiàn)代主義意識形態(tài)的同時，自己也不可避免的陷入了遭受后現(xiàn)代人批判和質(zhì)疑的泥潭。后現(xiàn)代主義看似研究一切，可以涉及身體感官﹑監(jiān)獄﹑大眾媒介﹑種族性別，也研究文化主義﹑女權(quán)主義﹑種族主義﹑極權(quán)主義等，但是，后現(xiàn)代主義絕不觸碰整個社會，它們貶斥總體主義﹑基礎主義﹑本質(zhì)主義。他們不像馬克思那樣用階級斗爭的視角去研究并改造這個社會，也不愿意以意識形態(tài)的批判性與階級性本質(zhì)來獲取現(xiàn)實性力量。反而是用文化主義取代社會理論，用女權(quán)主義和種族主義代替全球的階級斗爭。然而這樣一種策略轉(zhuǎn)移，卻忽視了階級關(guān)系普遍的物質(zhì)條件，使得自身理論具有很大的局限性，殊不知即使是女權(quán)主義﹑種族主義也可以到階級理論當中尋找到根源。

2 從傳統(tǒng)向后現(xiàn)代主義的意識形態(tài)轉(zhuǎn)向

“理性”的失敗使后現(xiàn)代主義者產(chǎn)生了畏懼，它們拒斥一切“理性”，以“理性”為基礎或與理性相關(guān)的都成了后現(xiàn)代主義者所譏諷的對象。屬于現(xiàn)代主義理論范疇的意識形態(tài)進入到后現(xiàn)代領(lǐng)域，不可避免的要遭致消解，傳統(tǒng)以理性為核心的意識形態(tài)被解構(gòu)成“符號”或“工具”。

2.1 后現(xiàn)代主義意識形態(tài)的“解構(gòu)化”轉(zhuǎn)向

“解構(gòu)”作為后現(xiàn)代主義批判否定現(xiàn)代主義的重要手段，也是后現(xiàn)代主義意識形態(tài)消解意識形態(tài)的根本之策。因而有學者更稱“后現(xiàn)代主義就是解構(gòu)主義”。解構(gòu)主義主要代表有：?？漏p拉康﹑德里達﹑米勒﹑利奧塔等人，在這些解構(gòu)主義者所提出的種種理論和見解中，又以被稱為“解構(gòu)大師”的德里達解構(gòu)理論為權(quán)威代表，因而他也是后現(xiàn)代主義意識形態(tài)實現(xiàn)“解構(gòu)化”轉(zhuǎn)向的重要推手。

德里達的哲學思考是在繼承索緒爾語言學和尼采﹑海德格爾探索基礎上進行的，沿著后現(xiàn)代早期代表者對傳統(tǒng)形而上學認識論的懷疑路徑，德里達更進一步的對“語言中心主義”進行解構(gòu)，以此來徹底摧毀從柏拉圖﹑亞里士多德到黑格爾的整個西方“邏各斯中心主義”傳統(tǒng)。邏各斯中心主義是對理性與本質(zhì)的指稱，是西方理性精神與文化的核心所在，“邏各斯中心主義”的覆滅意味著理性的隕落。因此，具有理性精神的馬克思意識形態(tài)理論在德里達那里也成了解構(gòu)工作所指的對象。德里達認為，在西方形而上學傳統(tǒng)那里，文本﹑語言﹑思想之間具有內(nèi)在統(tǒng)一性，然而在事實上卻并非如此。文本的解讀，因“在場”的后人與“不在場”的作者的間離，“本意”遭到曲解，“寫”的文本解釋難以契合“所言”與“所思”。于是，歷史和文本失去了深度的內(nèi)涵與原有的真實感，而成了只能由文字符號所組成的“虛無”的思想。為此德里達還提出了“延異”﹑“播撒”﹑“蹤印”等概念來使其解構(gòu)有效。德里達認為，“語言就是“延異”的無止境的游戲，得不出終極結(jié)論?！保?］232正是在這種延異的游戲中，意義才借助聯(lián)系得以生成，而這些聯(lián)系又不是什么在場或者不在場，只意味著一種文本向另一種文本的轉(zhuǎn)化生成；“播撒”是不確定性的延異概念空間的進一步拓展，德里達用“播種”與“種子”這兩個概念來形容一切符號的意義關(guān)聯(lián)，它們之間是不確定性的﹑失去必然聯(lián)系的關(guān)系，因此文本失去了固定的意義，讀者是否理解文本，與本文無關(guān)；“蹤印”是“延異”觀念的延續(xù)，蹤印“不僅表明本源的消失，就現(xiàn)存的語言來說，它還意味著無所謂本源的消失，事實上從沒有構(gòu)成本源，除非它是由非本源的蹤印構(gòu)成，這樣，蹤印變成了本源的本源?！保?］237

可見德里達激進的對一切文本的解構(gòu)批評本身就是“解構(gòu)”普遍化﹑任意化的表現(xiàn)，客觀世界萬事萬物似乎都逃不掉被解構(gòu)的命運?，F(xiàn)象學哲學將人們的注意力轉(zhuǎn)向“意義”世界，結(jié)構(gòu)主義又進一步強調(diào)這一意義世界的“結(jié)構(gòu)性”，后結(jié)構(gòu)主義又進而強調(diào)這個意義世界與我們語言體系之間的脆弱關(guān)系，語言體系的不穩(wěn)定性加劇了意義的“延異”。這一步一步的發(fā)展，將人們對傳統(tǒng)意識形態(tài)背后的階級對立認識轉(zhuǎn)移到了對語言世界﹑文本世界﹑符號世界的認識，那個獨立于語言世界以外﹑不為我們的意義為轉(zhuǎn)移的客觀現(xiàn)實世界被碎片化的文本﹑不確定的意義所取代。它不僅使我們看不到現(xiàn)實世界中意識形態(tài)的現(xiàn)實狀態(tài)，它提倡無意義的文本和符號在現(xiàn)實中也并不存在。它還對意識形態(tài)﹑對迄今為止人們習以為常的各種認知范式﹑甚至對于人類現(xiàn)有的全部認識都持有一種從根本上懷疑和否定的態(tài)度。意識形態(tài)在解構(gòu)主義那里雖然解構(gòu)的并不成功，但是后結(jié)構(gòu)主義卻為后意識形態(tài)轉(zhuǎn)向技術(shù)化﹑符號化﹑消費化提供了多種方向。

2.2 后現(xiàn)代主義意識形態(tài)的“技術(shù)化”轉(zhuǎn)向

在工業(yè)發(fā)達社會和后現(xiàn)代社會，意識形態(tài)出現(xiàn)的明顯轉(zhuǎn)向，就是技術(shù)理性的崛起，取代了政治理性而成為社會控制的新形式。以法蘭克福學派批判理論和“弗洛依德主義的馬克思主義”為重要代表，馬爾庫塞詳細研究了發(fā)達工業(yè)社會中，科學與技術(shù)理性的發(fā)展已經(jīng)具備了意識形態(tài)的職能，并已結(jié)成社會控制新形式。［6］212

在現(xiàn)代工業(yè)文明條件下，技術(shù)的發(fā)展使得技術(shù)本身不再是單純的工具和手段，科學技術(shù)在提高人類勞動生產(chǎn)率和生產(chǎn)力的同時，也在逐步獲取技術(shù)自我的規(guī)律性和獨立性，這種規(guī)律性與科學本質(zhì)精神的結(jié)合所形成的技術(shù)理性，反滲透于社會生活和社會結(jié)構(gòu)的方方面面，科學技術(shù)“中立”的傳統(tǒng)思維得以打破?！凹夹g(shù)進步持續(xù)不斷的動態(tài)，變得為政治內(nèi)容所充滿，技術(shù)邏各斯被轉(zhuǎn)變?yōu)槌掷m(xù)下來的奴役的邏各斯。技術(shù)的解放力量——事物的工具化——成為解放的桎梏；這就是人的工具化?！保?］136人運用科學和技術(shù)的過程，也是人靠攏和依賴技術(shù)的過程，并且科學與技術(shù)越強大，人受到的奴役與統(tǒng)治也就越深化。因為技術(shù)通過不斷地滿足人的物質(zhì)需求與精神消費，人沉浸于技術(shù)的滿足之中無法脫身，人們心甘情愿的被納入到現(xiàn)存的技術(shù)世界體系中，毫無抵抗之意。在此意義上講，科學技術(shù)也具有了意識形態(tài)的功能，即意識形態(tài)實現(xiàn)了向“技術(shù)化”的轉(zhuǎn)向。

技術(shù)的進步帶來了社會財富的增加，也擴展了對人的奴役。因而，技術(shù)具有了政治的性質(zhì)，或者說政治借助了技術(shù)的手段，實現(xiàn)了從傳統(tǒng)政治統(tǒng)治向技術(shù)理性統(tǒng)治的轉(zhuǎn)變。這種技術(shù)理性統(tǒng)治不同于傳統(tǒng)政治統(tǒng)治用暴力﹑國家機器﹑權(quán)威等方式來樹立合法性，它以技術(shù)的合理性外觀為自己獲取人們的認同和認可。在看似相對富裕的消費世界中，出現(xiàn)了帶有享樂性質(zhì)的物化活動和異化方式，人本應具有的否定性﹑批判性力量遭致消解，人成為失去超越維度和批判維度的“單向度的人”。［8］這種“單向度的人”的生成過程經(jīng)歷了四個階段：第一，傳統(tǒng)體力勞動正在被機械化和自動化的現(xiàn)代科學技術(shù)所改變，工人的生存境遇和地位得到根本性的提升，“在自動化最成功的地區(qū)，某種技術(shù)共同體似乎把勞動中的個人整合起來?！保?］22；第二，自動化為核心的技術(shù)體系取代了體力勞動的人在生產(chǎn)中的中心地位，“非生產(chǎn)性工人數(shù)量增加”，機器表現(xiàn)出更重要的地位和價值，勞動者的職業(yè)自主性——對既定社會否定的職業(yè)自主性——正在喪失；第三，自動化技術(shù)體系中的工人作為這一體系中的一部分，是以肯定性意識和力量而存在于體系之中；第四，單向度世界的個體，不再與現(xiàn)實世界相對立，他們在舒適的物質(zhì)生活下接受灌輸著“虛假意識”的技術(shù)產(chǎn)品，并且他們并不會感覺“虛假”和“壓抑”。人與現(xiàn)實秩序之間的張力被消解了，“幸福意識已經(jīng)占了上風”。［7］68

此外，馬爾庫塞還認為單向度的技術(shù)合理性造成了話語領(lǐng)域和思想的封閉，語言的功能化﹑可操作化和實用化，使得語言失去了批判性思維而成為充滿陳詞濫調(diào)﹑單向度的體系，意識形態(tài)化的工具性語言具有功能化﹑儀式化﹑封閉化﹑強制化等特征。［6］214被技術(shù)合理性意識形態(tài)化了的單向度語言，實現(xiàn)了對大腦的清洗，實現(xiàn)了肯定性思維方式對否定性思維的勝利，也標志著意識形態(tài)“技術(shù)化”轉(zhuǎn)向的完成。

2.3 后現(xiàn)代主義意識形態(tài)的“符號化”轉(zhuǎn)向

后現(xiàn)代主義意識形態(tài)的另一個轉(zhuǎn)向就是“符號化”。其中博德里拉的符號社會則是將意識形態(tài)微觀化﹑日常化方面所進行的一種嘗試。博德里拉聲稱，我們目前正處于一個新的類象時代，計算機﹑信息處理﹑媒體以及按照類象符碼和模型而形成的社會組織，已經(jīng)取代了生產(chǎn)的地位，成為社會新的組織原則。在這里，博德里拉向我們描繪了“冶金術(shù)”社會到“符號制造術(shù)”社會的過渡，在這一過渡過程中：符號迅猛劇增，并主宰了一切。

博德里拉借用麥克盧漢的內(nèi)爆概念，淋漓盡致地展現(xiàn)了后現(xiàn)代社會中類象與真實之間﹑超真實世界與日常生活之間的界限的銷蝕到消亡。真實與非真實變得模糊不清，真實不再單純的是一些現(xiàn)成之物（如山川或樹木），而是人為地生產(chǎn)出來的“真實”（如模擬模型），它變得不是不真實，而是比真實更為真實了。就像電視劇中扮演醫(yī)生形象的演員，常被觀眾們認為是比現(xiàn)實中醫(yī)生醫(yī)術(shù)更為高明的人，而扮演漢奸壞人的演員，沒有保鏢的護衛(wèi)就在大庭廣眾前露面，則有可能因其在電視世界中的惡行遭致憤怒的影迷攻擊。因此，信息與消遣娛樂﹑影像與政治﹑真實與非真實之間都因超現(xiàn)實的降臨而發(fā)生了“內(nèi)爆”。政治選舉中，形象比實質(zhì)性的政績更為重要，政治選舉變得越來越依賴于媒體顧問﹑公共關(guān)系專家以及民意測驗者，他們將政治競選轉(zhuǎn)變成了形象的競爭或符號的競爭。如近期結(jié)束的美國大選，兩黨競選者極力通過電視辯論﹑新聞報道﹑網(wǎng)絡“推特”平臺等工具展現(xiàn)自己，力求在公眾面前樹立起全民利益代表的最佳形象。并且對競選對手政治形象的攻擊﹑個人隱私的揭露和政治行為的諷刺在競選中也都扮演了重要的角色。

由此可見，內(nèi)爆理論是博德里拉后現(xiàn)代社會理論中的一個關(guān)鍵概念，它描繪的是一種導致各種界限崩潰的社會熵增加過程，包括意義內(nèi)爆在媒體之中，社會和媒體內(nèi)爆在大眾之中。［9］134在符號制造術(shù)和媒體信息四處撒播的后現(xiàn)代社會，意義失去了原有的意義，變得平淡無奇。大眾在狂轟濫炸的信息面前，喪失了激情也產(chǎn)生了厭惡。一切意義和信息都在流動的過程中內(nèi)爆其中，整個社會也在內(nèi)爆中消失。資本和勞動之間﹑通俗文化與高雅文化之間﹑政治與娛樂之間﹑資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級之間﹑甚至是各種意識形態(tài)之間的界限均已內(nèi)爆，博德里亞宣稱：整個社會都已內(nèi)爆。在博德里亞的內(nèi)爆理論中我們看到了符號類象取代了意識形態(tài)的概念，成了社會組織或者政黨競爭的新形式。博德里亞將真實消解在形象和符號的迷霧中，也隨之將意識形態(tài)消解于無意義﹑空洞的符號中去了。

2.4 后現(xiàn)代主義意識形態(tài)的“消費化”轉(zhuǎn)向

后現(xiàn)代主義意識形態(tài)還轉(zhuǎn)向了消費領(lǐng)域之中。詹姆遜認為后現(xiàn)代主義社會已經(jīng)是一個完全商品化的社會，商品進入一切領(lǐng)域，并產(chǎn)生出遵循商品邏輯的新的文化工業(yè)。傳統(tǒng)的文化界域遭致消解，高雅文化與通俗文化的邊界被抹消，文化與商品生產(chǎn)結(jié)合了起來。高雅文化所具有的獨立于世﹑保持自身純潔的特性，以及對現(xiàn)實生活的批判性張力也隨著高雅文化的通俗化而消失殆盡。隨著文化的徹底大眾化﹑機械性的復制技術(shù)的發(fā)展，文化理論﹑美學理論本身也就變成了日常生活中的商品，這種文化商品創(chuàng)造了它的消費使用價值，這種消費使用價值則是通過大眾傳媒和現(xiàn)代廣告的準確生動定位來實現(xiàn)的。在現(xiàn)代廣告?zhèn)髅降目褶Z濫炸中，大眾逐漸被這種消費意識形態(tài)所征服。廣告從傳統(tǒng)的以功能簡介為主走向宣揚時尚和潮流，大眾消費也從以實用性為主轉(zhuǎn)向身份符號消費。甚至都不再把高檔昂貴商品看作時尚和身份的象征，而是消費作為文化符號的香奈兒香水﹑蘋果手機﹑范思哲時裝﹑發(fā)型設計等學問，消費具有象征性和理想性的商品符號，實則是為了追求商品符號所帶來的身份差異，以滿足后現(xiàn)代人的內(nèi)心虛榮。

此外，在詹姆遜那里既然文化成為了一種商品消費，那么消費了文化商品的同時，也就消費了文化自身，在消費社會的突出表現(xiàn)，就在于“商品消費同時就是其自身的意識形態(tài)?！保?0］也就是說，社會上出現(xiàn)的一系列的行為﹑實踐和活動，無關(guān)乎任何信仰。只要你需要消費，那么任何意識形態(tài)對你來說也都無關(guān)緊要。并且詹姆遜認為，在過去的時代中，思想﹑哲學觀點等意識形態(tài)在社會和生活中扮演著重要的角色，信仰和主義統(tǒng)制著人們的生活。但是大眾媒介﹑電視電影﹑快餐等消費文化在當代西方人世界的崛起預示著他們已經(jīng)生活在一種“十分標準化的后現(xiàn)代文化”之中。與這一“消費社會”相聯(lián)系的，是晚期資本主義的另一特征：“社會已經(jīng)演變成為一個由多方力量所構(gòu)成的放任的領(lǐng)域，其中只有多元的風格，多元的論述，卻不見常規(guī)和典范，更容納不了以常規(guī)典范為骨干的單元體系。”［11］這意味著詹姆遜將晚期資本主義社會看作是完全多元化﹑拋棄了某種單一規(guī)范的放任社會。實際上，正是文化商品消費的興起，植根于消費中的意識形態(tài)比傳統(tǒng)意識形態(tài)更“隱晦”﹑“深刻”地影響著后現(xiàn)代中的每一個人，后現(xiàn)代意識形態(tài)的“消費化”轉(zhuǎn)向?qū)嶋H上是資本邏輯現(xiàn)實化的結(jié)果。在看似意識形態(tài)不再作用的消費之中，后現(xiàn)代社會形成了新的意識形態(tài)假象，如民主平等假象﹑人性解放假象﹑政治自由假象等。因此，后現(xiàn)代主義意識形態(tài)實質(zhì)上是在“自我幻象”之中實現(xiàn)著自我的發(fā)展，即使是再碎片的符號﹑再商品的文化消費，只能說明意識形態(tài)已以更深的形式滲透在社會之中。

3 批判性反思：意識形態(tài)已然終結(jié)？

在后現(xiàn)代社會，意識形態(tài)通過一系列的轉(zhuǎn)型，已經(jīng)微觀化﹑隱晦化，它從政治領(lǐng)域擴散到了經(jīng)濟領(lǐng)域﹑文化領(lǐng)域和消費領(lǐng)域等日常生活之中。后現(xiàn)代主義者促使意識形態(tài)轉(zhuǎn)向工具化﹑符號化﹑解構(gòu)化﹑消費化的視域中，為人們提供了多維度的意識形態(tài)研究視角，轉(zhuǎn)變了對當代資本主義世界基本邏輯的認識，并進一步發(fā)展了社會批判理論，把批判的矛頭從對“物”轉(zhuǎn)向了“符號”，更深刻地揭示了當代資本主義社會的異化現(xiàn)象。然而，這種意識形態(tài)轉(zhuǎn)向也解構(gòu)了﹑符號化了意識形態(tài)自身，意識形態(tài)真的從“崇高的地位”跌落下來，并喪失了現(xiàn)代主義的傳統(tǒng)意識形態(tài)功能嗎？甚至如有些學者所大聲疾呼的那樣：意識形態(tài)已經(jīng)終結(jié)，歷史也在此劃上了句號？實則不然。后現(xiàn)代主義雖然消解了形而上學。在那里，具有真理性意義的意識形態(tài)看似并不存在，好像傳統(tǒng)的意識形態(tài)命題在后現(xiàn)代社會已經(jīng)讓位于對“符號”﹑“表象”的社會批判，社會統(tǒng)制的形式也已經(jīng)從“意識形態(tài)統(tǒng)制”轉(zhuǎn)向了“技術(shù)理性統(tǒng)制”。然而事實上意識形態(tài)不是褪去了，而是隱藏﹑消融了，它們穿上“隱身衣”，以更加隱蔽的形式出現(xiàn)在日常生活中，“后意識形態(tài)”思想本身因此也已經(jīng)陷入了人們的意識形態(tài)懷疑之中。

特里·伊格爾頓認為，后現(xiàn)代主義是1968年西歐“五月風暴”失敗后的理論回應，是左派激進運動在無法挑戰(zhàn)現(xiàn)存資本主義制度情況下的一種替代性選擇。因此，它是一種利益，同時又是一種借口。它將種族關(guān)系﹑兩性關(guān)系都放到政治議事日程之上，把新的受侮辱﹑排擠的邊緣性團體都納入觀察的視域中，并以此為借口，用嘲諷的手段來根本上動搖驕傲專橫的制度認同。因此它依然是一種意識形態(tài)，是把崇高的意識形態(tài)觀念植入人們?nèi)粘Ｉ钪械男滦鸵庾R形態(tài)。伊格爾頓針對后現(xiàn)代主義拋棄意識形態(tài)的做法進行了尖銳的諷刺，他說：“沒有一種比這樣一種設想更加唯心的了，即人們將一切意識形態(tài)拋到身后?！保?］道格拉斯·凱爾納和斯蒂文·貝斯特在他們合著的《后現(xiàn)代理論》中，甚至以副標題的形式對后現(xiàn)代理論提出了質(zhì)疑。盡管后現(xiàn)代主義者宣稱歷史和社會已經(jīng)終結(jié)，但是，在80年代的十年中間卻發(fā)生了史無前例的歷史性騷亂和變動，這些變動的發(fā)生使后現(xiàn)代理論自身受到質(zhì)疑。事實上，光是1989年就目睹了蘇維埃共產(chǎn)主義集團的解體：其中包括柏林墻的戲劇性拆毀；捷克斯洛伐克的示威運動；蘇聯(lián)自身內(nèi)部劇烈的政治變化，并伴隨著常常令人驚訝不已的自由化……1990年仍然是政治騷動和驚人事件頻出的年代。美國對巴拿馬的非法入侵﹑曼德拉的釋放﹑伊拉克對科威特的入侵以及以美國為首的軍事力量對中東的介入和由此導致的海灣戰(zhàn)爭﹑此外還有明日可能繼續(xù)上演的不可預料的戲劇等等，所有這些重大事件無不在昭示著意識形態(tài)還在發(fā)揮著重要且深遠的作用。與此相反，后現(xiàn)代主義對片段的頌揚，它的使人麻木的虛無主義，以及它的遲鈍和冷漠感，在理論和政治上都具有危害性。因而凱爾納嚴厲地指出：“事實上，大多數(shù)后現(xiàn)代理論根本不能理解發(fā)生在這個時代的戲劇性事件的意義，而它關(guān)于歷史﹑社會﹑大眾等均已終結(jié)的宣稱，在重新復活的歷史戲劇和騷亂面前顯得幼稚可笑?！保?］326

戲劇性的歷史不僅在后現(xiàn)代主義最輝煌的80年代頻繁上演，時至今日，形形色色的意識形態(tài)仍在世界歷史舞臺上扮演著重要角色。在阿拉伯國家，極端的伊斯蘭原教旨主義已經(jīng)發(fā)展成為與人類為敵的恐怖主義；因西方“普世價值”的灌輸在中東國家興起的顏色革命；形勢愈加嚴峻的朝鮮半島危機；長期針對社會主義中國的“人權(quán)問題”指責等等，在今天的時代里，因意識形態(tài)沖突而引起的政治﹑經(jīng)濟﹑文化事件，也可能會隨著意識形態(tài)活力的逐步恢復而日漸增加。意識形態(tài)不僅“顯性”的活躍在世界舞臺上，還在現(xiàn)代傳播技術(shù)和媒體的幫助下，實現(xiàn)向“符號化”﹑“消費化”的隱性方式轉(zhuǎn)向。意識形態(tài)社會不是被“符號”和“消費”所替代，而是更深地隱藏在“符號”和“消費”中。后現(xiàn)代主義意識形態(tài)理論為人們營造出“意識形態(tài)已然終結(jié)”的幻象，實則是對全球資本主義體系真實矛盾的掩蓋，是對人們正確認識意識形態(tài)在后現(xiàn)代以更全面的方式滲透的遮蔽。對后現(xiàn)代主義意識形態(tài)在中國的傳播進行批判性引導，不僅吸收后現(xiàn)代主義文化多元化的合理性價值，同時主動“破”后現(xiàn)代主義的“幻象”，為社會大眾以理性來認知社會主

義意識形態(tài)而“去蔽”。 這是進行社會主義主流意識形態(tài)創(chuàng)新化建設，鞏固馬克思主義意識形態(tài)在意識形態(tài)領(lǐng)域領(lǐng)導權(quán)地位的“應然之策”與“必然之舉”。

［1］ 特里·伊格爾頓.后現(xiàn)代主義的幻象［M］.北京：商務印書館，2000：138.

［2］ 俞吾金.意識形態(tài)論［M］.北京：人民出版社，2009：131.［3］ 塞巴斯蒂安·赫爾科默.后意識形態(tài)時代的意識形態(tài)［J］.當代世界與社會主義，2001（3）：21.

［4］ 張秀琴.關(guān)于“后現(xiàn)代主義意識形態(tài)”話題的評論［J］.學術(shù)界，2004（3）：99.

［5］ 佟立.西方后現(xiàn)代主義哲學思潮研究［M］.天津：天津人民出版社，2003.

［6］ 侯惠勤.馬克思主義意識形態(tài)論［M］.南京：南京大學出版社，2011.

［7］ 馬爾庫塞.單面人［M］.長沙：湖南人民出版社，1988.

［8］ 衣俊卿.20世紀新馬克思主義［M］.北京：中央編譯出版社，2012：48.

［9］ 凱爾納·貝斯特.后現(xiàn)代理論：批判性的質(zhì)疑［M］.北京：中央編譯出版社，2011.

［10］ 詹姆遜.后現(xiàn)代主義與文化理論［M］.北京：北京大學出版社，1997：29.

［11］ 陳嘉明.現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性十五講［M］.北京：北京大學出版社，2006：268.

Post-ideological Illusion： Critical Reflection on Postmodern Ideology

SUN Zhou
（School of Marxism，Hehai University，Nanjing Jiangsu 210000，China）

Postmodernism rejects rationality，identity，fundamentalism，essentialism，and advocates pluralism，noncentralism and non-rationalism. After entering the realm of ideology，postmodernism has also demanded to eliminate the sublimity of ideology. The development of ideology shows multi-dimensional characteristics，and the most important ones are the shifts toward "deconstruction"﹑"technology"﹑"symbolization" and "consumerization". In fact，however，ideology has not been digested and ended，but resumed a stronger vitality in a more subtle form of ablation in daily life.

postmodernism；the end of ideology；digestion；critical reflection

B089

A

1672-6138（2017）04-0066-07

10.3969/j.issn.1672-6138.2017.04.015

2017-05-08

孫洲（1992—），男，江蘇鹽城人，碩士研究生，研究方向：馬克思主義基本原理﹑馬克思主義哲學。

曹娜］