成文秀

(陜西師范大學(xué)文學(xué)院，陜西西安 710119)

?

阿爾都塞與?？碌乃枷霂煶?/p>

成文秀

(陜西師范大學(xué)文學(xué)院，陜西西安 710119)

路易·阿爾都塞是20世紀(jì)法國著名的馬克思主義哲學(xué)家，福柯是20世紀(jì)法國極富傳奇色彩與反叛性的思想家，生活于同一世紀(jì)的二人相識(shí)于巴黎高等師范學(xué)校，而后結(jié)下了深厚的友誼。二人的理論道路雖然大相徑庭，但二人思想之間仍然存在著重要的聯(lián)系，阿爾都塞和?？滤枷胫g有著較多的相通之處。論文試圖從阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)分析與?？碌臋?quán)力分析等方面闡述阿爾都塞與福柯思想之間的聯(lián)系。阿爾都塞作為?？碌睦蠋?，無論是在生活中還是在思想上都對(duì)?？庐a(chǎn)生了一定的影響。無論是阿爾都塞對(duì)于意識(shí)形態(tài)、主體、難題性(總問題)的研究，還是福柯對(duì)于權(quán)力、主體、知識(shí)型的研究，都可以看到二人之間的確存有許多值得重視的聯(lián)系。

意識(shí)形態(tài)；權(quán)力；阿爾都塞；?？?；主體

路易·阿爾都塞——法國最具原初思想同時(shí)也是最受爭議的知識(shí)分子之一，亦是“二戰(zhàn)”后法國最具影響力的思想家、馬克思主義的激進(jìn)旗手——與同樣飽受爭議、毀譽(yù)不一的哲學(xué)家福柯二人具有師承關(guān)系。阿爾都塞選擇了馬克思主義，而?？旅黠@否拒馬克思主義并與之保持適當(dāng)?shù)鼐嚯x，二人看似選擇了完全不同的理論道路，實(shí)則在研究上具有很多相似且相通之處，二人之間既有著差異性，也存在著繼承性。厘清阿爾都塞與?？碌穆?lián)系，能夠幫助我們更好地理解福柯的思想，也能促使我們?nèi)ド钊胪诰蚋？屡c其拒斥的馬克思主義之間的聯(lián)系。

一、“意識(shí)形態(tài)”與“權(quán)力”之聯(lián)系

(一)“意識(shí)形態(tài)”與“權(quán)力”的無所不在性

“意識(shí)形態(tài)”理論是馬克思主義理論中極其重要的組成部分，阿爾都塞創(chuàng)造性地發(fā)展了馬克思主義的意識(shí)形態(tài)理論，將國家機(jī)器分為兩類：國家機(jī)器(AE)和意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器(AIE)。阿爾都塞強(qiáng)調(diào)，“意識(shí)形態(tài)”并不僅僅指的是人們慣常想到的政府、國家、官方機(jī)構(gòu)所宣揚(yáng)的東西，更重要的是它的無所不在性，你越感到“自由”的地方實(shí)則都已經(jīng)是被意識(shí)形態(tài)所包裹著的地方。例如學(xué)校，阿爾都塞認(rèn)為，學(xué)校向兒童們灌輸著某些“知識(shí)”，這種“知識(shí)”實(shí)則“是用占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)所包裹著的‘本領(lǐng)’(法文、算術(shù)、自然史、科學(xué)、文學(xué))，或者干脆就是純粹狀態(tài)的占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)(倫理學(xué)、公民教育和哲學(xué))”[1]290，意識(shí)形態(tài)就像空氣一樣包圍在我們生活的方方面面，就像沒有空氣人類無法生存一樣，“沒有意識(shí)形態(tài)的種種表象體系，人類社會(huì)就不能生存下去。人類社會(huì)把意識(shí)形態(tài)作為自己呼吸的空氣和歷史生活的必要成分而分泌出來”[2]228。與阿爾都塞的“空氣”般無所不在的“意識(shí)形態(tài)”相同，?？碌摹皺?quán)力”也具有無所不在性，權(quán)力是內(nèi)在地存在于所有社會(huì)關(guān)系之中的，他強(qiáng)調(diào)微觀權(quán)力關(guān)系的廣泛性、多樣性。?？抡?wù)摰臋?quán)力，是一種權(quán)力關(guān)系。它與政治、統(tǒng)治社會(huì)的統(tǒng)治階級(jí)這些無關(guān)，它更多地指的是無論在家庭、學(xué)校、人際交往之中，權(quán)力關(guān)系的始終存在。“當(dāng)我說到政權(quán)機(jī)器時(shí)，指的是它像毛細(xì)血管一樣的存在形式，它與每個(gè)人切身相接的那一點(diǎn)：它進(jìn)入人們的肌理，嵌入他們的舉動(dòng)、態(tài)度、話語，溶入他們最初的學(xué)習(xí)和每日的生活”[3]269。對(duì)于福柯而言，權(quán)力關(guān)系不僅僅是一個(gè)政治或者理論問題，它更是一個(gè)與我們每個(gè)人密切相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)問題，它滲透在日常生活的角角落落，在我們的生活中處處發(fā)揮著作用。

(二)“意識(shí)形態(tài)”的物質(zhì)性與“權(quán)力”的微觀運(yùn)動(dòng)

阿爾都塞在論述意識(shí)形態(tài)時(shí)，強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)是一種物質(zhì)的存在，即意識(shí)形態(tài)的物質(zhì)性。也就是說，意識(shí)形態(tài)只能依靠具體的物質(zhì)性存在物來發(fā)揮作用，“一種意識(shí)形態(tài)總是存在于某種機(jī)器當(dāng)中，存在于這種機(jī)器的實(shí)踐或各種實(shí)踐當(dāng)中”[1]299。無論是體育、娛樂還是家庭、學(xué)校，實(shí)際上都呈現(xiàn)出鮮明的意識(shí)形態(tài)色彩。具體而言，就是指意識(shí)形態(tài)需要借助學(xué)校、工廠、文化機(jī)構(gòu)、醫(yī)院等來發(fā)揮其作用，我們生活在這些物質(zhì)性機(jī)構(gòu)中，潛移默化地受到意識(shí)形態(tài)的改造。與阿爾都塞這一觀點(diǎn)相類似的是，?？聦?duì)于“權(quán)力”的微觀運(yùn)動(dòng)有著密切而持久的關(guān)注。?？碌臋?quán)力觀主要關(guān)注在醫(yī)院、監(jiān)獄、家庭、學(xué)校之類?？梢酝ㄟ^對(duì)于家庭、學(xué)校的分析來闡釋這一點(diǎn)。大體上而言，學(xué)校的各種規(guī)章制度、體制規(guī)范在表面上看是為了分配知識(shí)的，而實(shí)際上是為了某個(gè)掌握權(quán)力者排擠其他未掌握權(quán)力者而服務(wù)的，知識(shí)本身就是與權(quán)力共存共生的。比如說，一部學(xué)校使用的教材的編訂，所選的內(nèi)容實(shí)則就是權(quán)力運(yùn)作的結(jié)果。教材的受眾者是全體青年學(xué)生，被選擇的內(nèi)容(文章、作品、作家)則有可能不斷更新、被人不斷研究、繼續(xù)增殖，而未被選擇的內(nèi)容、作家則勢(shì)必經(jīng)過時(shí)間的沖刷而被大多數(shù)人所淡忘?，F(xiàn)代權(quán)力潛移默化地將人塑造成服從規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)的“標(biāo)準(zhǔn)人”，借助著知識(shí)和真理的掩護(hù)，具有很大的隱蔽性，使人在不知不覺中被規(guī)訓(xùn)。無論是學(xué)校還是家庭，其實(shí)都是意識(shí)形態(tài)、權(quán)力運(yùn)作的場所，只是這種運(yùn)作是那么隱蔽而分散，以致于它們的“顯而易見”在我們眼前變得那么“自然而然”。

二、“主體”何在

自古希臘哲學(xué)迄始，普羅泰戈拉喊出“人是萬物的尺度”到蘇格拉底的“認(rèn)識(shí)你自己”，再到亞里士多德提出的“人是有理性的動(dòng)物”等，可以說哲學(xué)已經(jīng)探出些許對(duì)于主體、自我意識(shí)等看法的模糊微光；到文藝復(fù)興時(shí)期，對(duì)于人的重新發(fā)現(xiàn)，高揚(yáng)人性的復(fù)歸，可以視作人的自我意識(shí)和主體意識(shí)的覺醒與復(fù)蘇；直到笛卡爾高喊出“我思故我在”肇始，確立了人在自然界的中心位置、理性的中心地位，確立了主體性；再到康德哲學(xué)，“人為自然界立法”論斷的提出，“自然界的最高立法必須是在我們心中。我們必須不是通過經(jīng)驗(yàn)，在自然界里去尋求自然界的普遍法則，而是反過來，根據(jù)自然界的普遍的合乎法則性，在存在于我們的感性和理智里的經(jīng)驗(yàn)的可能性的條件中去尋求自然界”[4]92。從而，自我主體成為了知識(shí)何以可能的前提，主體問題也成為了現(xiàn)代哲學(xué)的核心問題。在之后的哲學(xué)家那里，主體始終是作為知識(shí)產(chǎn)生的基礎(chǔ)而存在的，即“主體”創(chuàng)造了“知識(shí)”，而主體的存在更是毋庸置疑的。

但是，無論是對(duì)于阿爾都塞還是?？露?，“主體”都不是自然的存在，不是歷史的存在，或者說主體是不存在的，這個(gè)位置是一個(gè)空洞、一片虛無，是由非自然的手段建構(gòu)起來的。對(duì)于阿爾都塞來說，在人類社會(huì)中，并不存在自然而然、顯而易見的東西，這背后總是意識(shí)形態(tài)在作祟。比如認(rèn)為你我都是主體，這似乎是最顯而易見的事實(shí)，沒有人去懷疑“我”是不是真的是作為“主體”而存在的。但阿爾都塞說：“你我作為主體這件顯而易見的事情——以及它的無可置疑——本身是一種意識(shí)形態(tài)的后果，是基本的意識(shí)形態(tài)的后果。把顯而易見的事情當(dāng)作顯而易見的事情強(qiáng)加于人(而又不動(dòng)聲色，因?yàn)檫@些都是‘顯而易見的事情’，)恰恰是意識(shí)形態(tài)的一種特性”[1]362。而個(gè)人正是被意識(shí)形態(tài)建構(gòu)成為主體的，“意識(shí)形態(tài)把個(gè)人傳喚為主體”[1]303，意識(shí)形態(tài)的存在目的就是這些具體的主體，而意識(shí)形態(tài)的目的——即借助于主體的范疇和它所發(fā)揮的功能——也只有通過主體才能實(shí)現(xiàn)。因此，主體的位置是已經(jīng)存在的(被意識(shí)形態(tài)所預(yù)設(shè)好的)，比如說，一個(gè)未出世的孩子，他/她的父母親已經(jīng)為他/她想好了名字，他/她的家庭背景也已經(jīng)存在，即使他/她還未曾出生，他/她(的主體性)也已經(jīng)是被家庭關(guān)系中的這一意識(shí)形態(tài)所確立。因而，在阿爾都塞看來，人生活在社會(huì)之中，個(gè)人是被意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器所賦予的“主體性”，是社會(huì)中的各式各樣的意識(shí)形態(tài)不斷地塑造著個(gè)體，使之成為一個(gè)主體，這樣的主體是由意識(shí)形態(tài)填充所形成的，并不是人所本身存在的那個(gè)主體，人并不是其所是。這與?？碌摹爸黧w”觀點(diǎn)也是相似的。?？抡f：“在18世紀(jì)以前，人并不存在。生命力、勞動(dòng)多產(chǎn)或語言的歷史深度也不存在。它是完全新近的創(chuàng)造物，知識(shí)造物主用自己的雙手把它制造出來還不足200年：但是，它老得這么快，以至于我們輕易地想象他在黑暗中等了數(shù)千年，等待他最終被人所感悟的那個(gè)瞬間”[5]402。他認(rèn)為，主體的概念是近代知識(shí)的產(chǎn)物，是權(quán)力關(guān)系的產(chǎn)物，并不是作為一個(gè)自始至終、一成不變的歷史產(chǎn)物而存在著的。?？率冀K拒斥現(xiàn)象學(xué)以及存在主義的主體理論，他否認(rèn)存在具有普遍性的、一致性的主體，而認(rèn)為主體是通過各種各樣的實(shí)踐得以構(gòu)成的。對(duì)于?？露裕仨氀芯康氖恰耙粋€(gè)人演變成主體的方式”[6]298，即主體是如何被建構(gòu)起來的？?？略凇对~與物》中大膽地疾呼，“人死了”，而這并不像某些歪曲福柯的觀點(diǎn)的人所言，即福柯是反人類的。實(shí)則在這里福柯所強(qiáng)調(diào)的是“人”作為“主體”概念來說，是不存在的了?！叭恕?的主體性)是在由法律、話語、建筑安排、監(jiān)管決策、行政手段、科學(xué)陳述和哲學(xué)、道德及慈善等等“一整套裝置”中建構(gòu)出來的。是“裝置”預(yù)設(shè)了一個(gè)空洞的主體位置，無論是誰占據(jù)這一位置，他/她所做的事情實(shí)則僅是按照該位置預(yù)設(shè)的規(guī)范來實(shí)現(xiàn)所允許的事情罷了。?？聦⒅黧w視作是權(quán)力機(jī)制的產(chǎn)物，而不是一個(gè)自然產(chǎn)物?？偠灾?，福柯和阿爾都塞都承認(rèn)主體在社會(huì)層面的多樣性，以及主體無法完全占領(lǐng)自己的位置，只能由像“意識(shí)形態(tài)”、“權(quán)力”、“知識(shí)”這樣的東西來作用它，將其主體性位置占據(jù)。也即“主體遠(yuǎn)沒有掌握對(duì)自己的絕對(duì)控制權(quán)，他的存在無不打上社會(huì)生活的烙印[7]37?！倍硕荚谂兄黧w性，否認(rèn)具有與生俱來、自然而然的主體，試圖去消解主體，顛覆主體，使人不得不重新思考自己的位置。

三、阿爾都塞的“難題性”(problematic)與福柯的“知識(shí)型”

?？抡J(rèn)為，人們是不可能在任意一個(gè)時(shí)代言及任意什么東西。因?yàn)槲覀兊乃季S不可能越過“話語”的邊界，我們也無法看到那些邊界。無論福柯是去研究性的歷史、監(jiān)獄的歷史、瘋癲的歷史、人文學(xué)科的歷史還是其他什么問題，他實(shí)則并不是拘泥于某個(gè)特定的概念，他關(guān)注的是“真理”的歷史，或者可以說“問題”的歷史，即：為什么會(huì)出現(xiàn)這個(gè)問題？為何在這個(gè)時(shí)刻提出這樣的問題？這一問題的提出何以可能？每個(gè)時(shí)代有每個(gè)時(shí)代的“難題性(problematic)”(或譯問題式/總問題)，這個(gè)“難題性”規(guī)定了該時(shí)代提出的問題、提問的方式、提問的結(jié)構(gòu)等等。?？略凇对~與物》中明確地提出了“知識(shí)型”的概念。所謂“知識(shí)型”可以視作是西方一個(gè)時(shí)期的思想范式，不同的時(shí)期有不同的“知識(shí)型”，比如文藝復(fù)興時(shí)期知識(shí)型、古典時(shí)代知識(shí)型以及現(xiàn)代知識(shí)型等等，知識(shí)型決定了一個(gè)時(shí)代的話語結(jié)構(gòu)，即什么能夠被我們說出與什么不能夠被我們說出?！霸谌魏紊鐣?huì)中，知識(shí)、哲學(xué)觀念、平凡的日常信仰，以及設(shè)置、經(jīng)濟(jì)和政治實(shí)踐、社會(huì)習(xí)慣——所有這些引導(dǎo)我們回到某種該社會(huì)的固有知識(shí)型。這一知識(shí)型與科學(xué)書籍、哲學(xué)理論和宗教中所發(fā)現(xiàn)的知識(shí)具有很大不同，然而，它們卻在給定的時(shí)刻使理論、信仰、實(shí)踐的出現(xiàn)成為可能”[8]36。可以這樣說，每一個(gè)時(shí)代思考的問題、使用的概念和話語結(jié)構(gòu)都是內(nèi)在于這個(gè)“知識(shí)型”之中的，問題是透過這一框架才提出的，它受到這一框架的約束與限制。我們不能完全跳脫出這個(gè)“知識(shí)型”去講話，它規(guī)定了我們能講出的東西以及無法講出的東西。這個(gè)觀點(diǎn)似乎不難讓我們聯(lián)系到馬克思的提法：“人類始終只提出自己能夠解決的任務(wù)”[9]413。而福柯的這個(gè)“知識(shí)型”與阿爾都塞的“難題性”(problematic)有著異曲同工之處。阿爾都塞在《保衛(wèi)馬克思》中清晰地闡述了他對(duì)于“總問題”(即“難題性”)的看法。他提到“哲學(xué)家一般并不思考總問題本身，而是在總問題范圍內(nèi)進(jìn)行思考”，“而這個(gè)總問題卻在思想的內(nèi)部確定著各具體問題的意義和形式，確定著這些問題的答案”[2]56。人們(或者說哲學(xué)家)只能從“難題性”出發(fā)，“難題性”限制著人們提出問題的方式、結(jié)構(gòu)，但是人們意識(shí)不到“難題性”的存在。日本學(xué)者今村仁司解讀“難題性”時(shí)這樣說道：“任何思想都有在其內(nèi)部不被自覺的‘思維模式’，這種模式不僅在思想深處(即不知不覺間)決定思想家的思考方向，而且甚至徹底地規(guī)定了其用語乃至概念意義的方向。這樣的思維方式就叫做‘總問題’”[10]123。可見，無論是阿爾都塞的“難題性”(總問題)還是福柯的“知識(shí)型”都是某時(shí)代某一問題得以提出預(yù)先存在的隱形的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，人們感受不到它，卻處處以它為先，受它束縛。無論是?？逻€是阿爾都塞都承認(rèn)，每個(gè)時(shí)代有每個(gè)時(shí)代的“難題性”(或者說“知識(shí)型”)，人們必須在它里面進(jìn)行思考，二人的研究關(guān)注點(diǎn)也同樣的都是在這個(gè)“難題性”上。

四、小結(jié)

雖然阿爾都塞與?？掠泻艽蟮南嗨菩?，或者說福柯對(duì)于阿爾都塞有一定程度上的繼承性，但是二者之間仍存在本質(zhì)的差異。阿爾都塞雖然創(chuàng)造性地發(fā)展了馬克思主義關(guān)于意識(shí)形態(tài)的理論，但是阿爾都塞的理論根基仍然還是馬克思主義的。他的意識(shí)形態(tài)理論還是建立在馬克思表述的上層建筑與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的關(guān)系之上的，他的意識(shí)形態(tài)歸根結(jié)底是建立在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)歸根到底是具有決定作用的。意識(shí)形態(tài)不是憑空捏造出來的，它的出現(xiàn)有其特定的社會(huì)形態(tài)、社會(huì)結(jié)構(gòu)?！案鞣N意識(shí)形態(tài)就不是從AIE當(dāng)中‘出生’的，而是來自在階級(jí)斗爭中搏斗著的各社會(huì)階級(jí)：來自他們的生存條件、他們的實(shí)踐、他們的斗爭經(jīng)驗(yàn)，等等”[13]15?？梢哉f，意識(shí)形態(tài)是有其“基底”存在而得以存在的，不存在沒有基礎(chǔ)的意識(shí)形態(tài)。用馬克思的理論而言，馬克思主義對(duì)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系，是按照一個(gè)地形學(xué)的模式來描述的，用一座大廈來比喻，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)就是地基，上層建筑就是樹立其上的樓房。而?？碌臋?quán)力觀點(diǎn)則與之不同，可以說，福柯的權(quán)力觀點(diǎn)是按照一個(gè)拓?fù)鋵W(xué)的模式來描述的。?？虏⒉环裾J(rèn)權(quán)力會(huì)受到經(jīng)濟(jì)關(guān)系的影響，但?？路裾J(rèn)所有的權(quán)力關(guān)系都是根據(jù)“基礎(chǔ)”來運(yùn)轉(zhuǎn)的，可以存在“無基礎(chǔ)”的權(quán)力，不依賴物質(zhì)性基礎(chǔ)也可運(yùn)行的權(quán)力。權(quán)力并不是總在某一方，權(quán)力關(guān)系像是網(wǎng)狀，有行為的地方就有權(quán)力。福柯曾宣稱”權(quán)力沒有別的基礎(chǔ)，而只有權(quán)力關(guān)系本身，因此權(quán)力在行使自己的范式中衰竭”的觀點(diǎn)[7]89。?？虏⒉话褭?quán)力看作是有一個(gè)神秘的本質(zhì)，“而是把權(quán)力看作一種并不具有必然的本質(zhì)形式的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)權(quán)力在于其實(shí)施，因而對(duì)權(quán)力作了非本質(zhì)主義的分析”[11]227。關(guān)于有無“基礎(chǔ)”的區(qū)別可以視作阿爾都塞與?？卤举|(zhì)上的不同，這也是二人最大的差異性。?？驴桃獾嘏c馬克思主義保持距離，反對(duì)馬克思主義的“經(jīng)濟(jì)權(quán)力觀”，提出并發(fā)展了自己關(guān)于“權(quán)力”的獨(dú)特研究。

毫無疑問，阿爾都塞作為?？碌睦蠋?，無論是在生活中還是在思想上都對(duì)福柯產(chǎn)生了一定的影響。無論是阿爾都塞對(duì)于意識(shí)形態(tài)、主體、難題性(總問題)的研究，還是?？聦?duì)于權(quán)力、主體、知識(shí)型的研究，都可以看到二人之間的確存有許多值得重視的聯(lián)系。但是，二者之間的本質(zhì)差異也不容忽視。作為馬克思主義理論家，阿爾都塞對(duì)于馬克思主義理論的相關(guān)問題進(jìn)行了深入細(xì)致的思考，創(chuàng)造性地發(fā)展了馬克思主義關(guān)于意識(shí)形態(tài)的理論，他的理論基礎(chǔ)也始終是牢牢地站在馬克思主義的立場之上的。而?？聮仐壛四欠N企圖成為唯一的科學(xué)方法的馬克思主義，雖然他有時(shí)也使用馬克思主義的某些概念，但是他還是有意地遠(yuǎn)離馬克思主義，孤獨(dú)而堅(jiān)毅地去尋找著那些沉默的歷史。深入梳理、探討二者之間的聯(lián)系與差異，對(duì)充分理解二人的思想都有較大的幫助。并且，對(duì)于站在馬克思主義理論的立場上的我們而言，在馬克思主義理論的視域下去關(guān)照其他理論，更易于我們發(fā)現(xiàn)其他理論之中存在的問題，有利于我們運(yùn)用馬克思主義的方法論去改造它、運(yùn)用它，不斷豐富我們的理論武器。

[1] 路易·阿爾都塞.哲學(xué)與政治(下)——阿爾都塞讀本[M].陳越，譯.長春：吉林人民出版社，2011.

[2] 路易·阿爾都塞. 保衛(wèi)馬克思[M].顧良，譯.北京：商務(wù)印書館，2006.

[3] 杜小真.福柯集[M].上海：上海遠(yuǎn)東出版社，2003.

[4] 康德.未來形而上學(xué)導(dǎo)論[M].北京：商務(wù)印書館，1978.

[5] ?？?詞與物[M].莫偉民，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2001.

[6] 米歇爾·?？? 規(guī)訓(xùn)與懲罰[M].劉北成，楊遠(yuǎn)嬰,譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007.

[7] 萊姆克.馬克思與福柯[M].陳元，譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2007.

[8] 王治河.?？耓M].長沙：湖南教育出版社，1999.

[9] 馬克思.馬克思恩格斯全集(第三十一卷)[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局,編譯.北京：人民出版社，1998.

[10] 今村仁司.阿爾都塞認(rèn)識(shí)論的斷裂[M].石家莊：河北教育出版社，2001.

[11] 莫偉民.莫偉民講福柯[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[責(zé)任編輯 雷潤玲]

On Thought Inheritance between Althusser and Foucault

CHENGWen-xiu

(CollegeofLiterature，ShaanxiNormalUniversity，Xi’an710119，China)

Louis Althusser is a well-known Marxist philosopher of France in the 20th century. Foucault is a legendary and rebellious thinker in France in the 20th century. They lived in the same century and met the Paris Normal School and developed the deep friendship. Although the theoretical road of the two is different, there are still important connections between the two thinkers, and Althusser and Foucault have more similarities. This paper attempts to analyze the relationship between Althusser and Foucault from the aspects of Althusser's ideological analysis and Foucault's power analysis.

ideology; power; Althusser; Foucault; subject

2016-11-12;

2017-04-01

成文秀，女，陜西西安人，陜西師范大學(xué)文學(xué)院碩士研究生。

B565.5

A

2095-770X(2017)06-0130-04

http://sxxqsfxy.ijournal.cn/ch/index.aspx

10.11995/j.issn.2095-770X.2017.06.029