王利民，胡朝軍，張蜀瀾，李夢濤，曾小峰

(中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院 北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院 北京協(xié)和醫(yī)院風(fēng)濕免疫科 風(fēng)濕免疫病學(xué)教育部重點實驗室， 北京 100730)

ChinJAllergyClinImmunol，2017，11(2)：106- 111

系統(tǒng)性紅斑狼瘡(systemic lupus erythematosus，SLE)是一種復(fù)雜的多系統(tǒng)損傷的自身免疫性疾病，發(fā)病機制不明，臨床表現(xiàn)復(fù)雜[1]。SLE患者最重要的特征之一是體內(nèi)能檢測到多種自身抗體，目前SLE患者體內(nèi)可檢測到180多種自身抗體[2]，其中一些可用于疾病的診斷，一些可作為疾病活動的標(biāo)志物?？筪s-DNA抗體和抗Sm抗體是目前公認(rèn)的SLE特征性自身抗體，具有高特異度，但抗Sm抗體的陽性率較低，大約5%～30%[3]。研究表明，Sm抗原為剪接復(fù)合體的一部分，是由9種不同的多肽組成，相對分子質(zhì)量9 000～29 500，包括B(B1，28 000)，B′(B2，29 000)，N(B3，29 500)，D1(16 000)，D2(16 500)，D3(18 000)，E(12 000)，F(xiàn)(11 000)，G(9 000)，其中Sm抗原最主要的抗原性表位集中于B和D1多肽[4]。本研究采用基于SmD1多肽的酶聯(lián)免疫吸附測定法(enzyme-linked immunosorbent assay，ELISA)檢測抗SmD1抗體，探討其在SLE中的臨床應(yīng)用價值。

對象與方法

對象

來源于2011年2月至2015年2月在北京協(xié)和醫(yī)院就診并納入中國系統(tǒng)性紅斑狼瘡治療和注冊研究數(shù)據(jù)庫的150例SLE患者，其中女性140例，男性10例，年齡14～56歲，平均(31.2±9.6)歲，其中有101例系統(tǒng)性紅斑狼瘡疾病活動度評分(systemic lupus erythematosus diseaseactivity index，SLEDAI)>4分的活動性SLE患者，診斷符合美國風(fēng)濕病學(xué)會(American College of Rheumatology,ACR)1997年推薦的SLE分類診斷標(biāo)準(zhǔn)[5]。非SLE自身免疫性疾病患者146例，包括：強直性脊柱炎(ankylosing spondylitis，AS)20例，類風(fēng)濕關(guān)節(jié)炎(rheumatoid arthritis，RA)40例，干燥綜合征(Sjogren’s syndrome，SS)33例，系統(tǒng)性硬化癥(systemic sclerosis，SSc)53例，診斷均符合相應(yīng)的國際分類診斷標(biāo)準(zhǔn)[6- 9]。健康體檢者70例，來源于北京協(xié)和醫(yī)院健康體檢中心(表1)。采集患者清晨空腹靜脈血4 ml，室溫凝集1 h后，4 ℃ 1 500×g離心5 min分離血清，將血清分裝并凍存于-80 ℃?zhèn)溆谩?/p>

試劑

抗Sm抗體和抗ds-DNA抗體ELISA檢測試劑盒(德國歐蒙醫(yī)學(xué)實驗診斷股份公司)；抗SmD1抗體ELISA檢測試劑盒(德國胡曼實驗診斷股份公司)；SUNRISE酶標(biāo)儀(奧地利Tecan公司)。

方法

ELISA檢測抗Sm抗體和抗ds-DNA抗體：血清1∶200稀釋后加100 μl入微孔與抗原室溫孵育反應(yīng)30 min(同時加入標(biāo)準(zhǔn)品、陽性和陰性對照)，洗板3次，加入酶標(biāo)記的二抗避光室溫孵育30 min，洗板3次，加入底物反應(yīng)15 min后終止，在SUNRISE酶標(biāo)儀上檢測吸光度(absorbance，A)值?？筍m抗體以≥20 RU/ml為陽性，抗ds-DNA抗體以≥100 IU/ml為陽性。

表1　研究對象的性別和年齡分布Table 1　The gender and age distribution of the subjects

活動性紅斑狼瘡指SLEDAI>4

ELISA檢測抗SmD1抗體：血清1∶100稀釋后加100 μl入微孔與抗原室溫孵育反應(yīng)1 h(同時加入標(biāo)準(zhǔn)品、陽性和陰性對照)，洗板3次，加入酶標(biāo)記的二抗避光室溫孵育30 min，洗板3次，加入底物反應(yīng)10 min后終止，在SUNRISE酶標(biāo)儀上檢測A值。以≥25 U/ml為陽性。

觀察指標(biāo)

比較抗SmD1抗體、抗Sm抗體和抗ds-DNA抗體陽性對診斷SLE的敏感度、特異度和準(zhǔn)確性；比較抗SmD1抗體在頰部紅斑、皮疹、脫發(fā)、腎臟受累、關(guān)節(jié)炎、口腔潰瘍、漿膜炎、血液系統(tǒng)受累、神經(jīng)系統(tǒng)受累、間質(zhì)性肺炎、肺動脈高壓等活動性SLE常見臨床表現(xiàn)中的表達(dá)情況；觀察抗SmD1抗體、抗Sm抗體和抗ds-DNA抗體的相互關(guān)系。

統(tǒng)計學(xué)處理

采用SPSS 16.0 for Windows(SPSS.Inc.，Chicago，IL)軟件進行統(tǒng)計分析?？筍mD1抗體、抗Sm抗體和抗ds-DNA抗體三者的陽性率比較采用χ2檢驗?？筍mD1抗體與SLE的常見臨床表現(xiàn)相互關(guān)系分析采用χ2檢驗。P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

結(jié)　　果

SLE患者抗SmD1抗體、抗Sm抗體和抗ds-DNA抗體的敏感度、特異度和準(zhǔn)確性比較

在101例活動性SLE患者中抗SmD1抗體的陽性率為83.17%，49例穩(wěn)定SLE中抗SmD1抗體的陽性率為51.02%，兩者陽性率差異有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=9.52，P=0.002)。150例SLE患者的抗SmD1抗體的敏感度為66.00%，明顯高于抗Sm抗體敏感度36.00%(χ2=27.01，P<0.05)和抗ds-DNA抗體的敏感度51.33%(χ2=6.65，P<0.05)；抗SmD1抗體的特異度為87.50%，低于抗Sm抗體和抗ds-DNA抗體的特異度98.15%(χ2=18.38，P<0.05)和98.61%(χ2=20.63，P<0.05)；抗SmD1抗體、抗Sm抗體和抗ds-DNA抗體的準(zhǔn)確性分別為78.69%、72.68%、79.23%，兩兩比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(χ2值分別為3.59、0.03，均P>0.05)(表2)。

表2　抗SmD1抗體、抗Sm抗體和抗ds-DNA抗體的敏感度、特異度和準(zhǔn)確性比較Table 2　Compare of sensitivity, specificity, and accuracy among anti-SmD1， anti-Sm, and anti-dsDNA antibody

抗SmD1抗體與SLE臨床表現(xiàn)的關(guān)系

在101例活動性SLE患者中，對抗SmD1抗體與SLE的常見臨床表現(xiàn)：頰部紅斑、皮疹、脫發(fā)、腎臟受累、關(guān)節(jié)炎、口腔潰瘍、漿膜炎、血液系統(tǒng)受累、神經(jīng)系統(tǒng)受累、間質(zhì)性肺炎、肺動脈高壓等進行分析，結(jié)果表明頰部紅斑與脫發(fā)的SLE患者與不存在上述癥狀的患者相比，抗SmD1抗體表達(dá)差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)(表3)。

抗SmD1抗體、抗Sm抗體和抗ds-DNA抗體相互關(guān)系

單獨抗SmD1抗體陽性率為13.33%，單獨抗Sm抗體陽性率為1.33%，兩者比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=15.89，P<0.05)。單獨抗ds-DNA抗體陽性率為8.00%，與單獨抗SmD1抗體陽性率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=2.24，P>0.05)。在抗ds-DNA抗體陰性的SLE中抗SmD1抗體陽性率為22.67% (表4，圖1)。

表3　101例活動性SLE中抗SmD1抗體與臨床表現(xiàn)的關(guān)系Table 3　Relationship between anti-SmD1 antibody and clinical feature in 101 patients with active SLE　(n)

表4　抗SmD1抗體、抗Sm抗體和抗ds-DNA抗體陽性的相互關(guān)系Table 4　Cross positivity analysis of anti-SmD1,anti-Sm,and anti-dsDNA antibody

圖1　150例SLE患者中三種抗體陽性的相互關(guān)系Fig 1　Relationship of three kinds of positive antibodies in 150 patients with SLE

討　　論

SLE是一種臨床表現(xiàn)復(fù)雜，多系統(tǒng)多臟器受損的全身性自身免疫性疾病。SLE患者常伴有中樞神經(jīng)系統(tǒng)、造血系統(tǒng)和皮膚、腎臟等器官的功能障礙。免疫學(xué)檢測在SLE的診療中非常重要，已經(jīng)被納入到SLE的診療指南[5]。本研究中采用基于SmD1多肽的ELISA檢測SLE患者及其對照組的抗SmD1抗體，研究結(jié)果顯示抗SmD1抗體的敏感度為66.00%，明顯高于抗Sm抗體敏感度(36.00%，χ2=27.01，P<0.05)和抗ds-DNA抗體的敏感度(51.33%,χ2=6.65，P<0.05)。

抗Sm抗體被認(rèn)為是SLE的標(biāo)志性抗體，在SLE的診斷中具有高特異度，被ARC作為診斷條件之一，但其陽性率較低。因為Sm抗原結(jié)構(gòu)復(fù)雜，至少有9種相對分子質(zhì)量從9 000～29 500抗原多肽，以SmB1/B2(28 000、29 000)和SmD(16 000)抗原性最強。其中SmB1/B2在抗原序列上與核糖核蛋白(ribose nucleoprotein，RNP)有相似的片段PPPGMRPP，導(dǎo)致交叉反應(yīng)[10]，而后者在MCTD中的陽性率較高。最近的研究發(fā)現(xiàn)以SmD1多肽序列(aa 83～119)取代整個Sm分子作為抗原可以顯著提高SLE患者的抗Sm抗體的陽性檢出率[11]。本研究結(jié)果也證實抗SmD1抗體敏感度高于抗Sm抗體敏感度，但抗SmD1抗體特異度、陽性預(yù)測值和陰性預(yù)測值稍差?？筍mD1抗體的敏感度66.00%與報道的在SLE患者中有36%～70%的陽性率[12]基本一致。單獨抗SmD1抗體陽性率為13.33%，高于單獨抗Sm抗體陽性率1.33%，單獨檢測抗SmD1抗體優(yōu)于單獨檢測抗Sm抗體(P<0.05)，特別是在抗ds-DNA抗體陰性的SLE患者中檢測抗SmD1抗體具有重要臨床意義。

SLE相關(guān)的自身抗體可以在SLE患者具有典型臨床表現(xiàn)和其他實驗室異常前10年檢測到，現(xiàn)有研究表明SLE患者體內(nèi)最早出現(xiàn)的是抗SSA抗體，而抗Sm抗體一般可在SLE患者確診前1.5年檢測出來[13]，目前尚不明確抗SmD1抗體是否可在SLE 確診前檢測出。SLE臨床癥狀多種多樣，常伴發(fā)頰部紅斑、脫發(fā)、腎病、癲癇、肺動脈高壓、低補體等，本研究結(jié)果顯示抗SmD1抗體與SLE的常見臨床表現(xiàn)頰部紅斑、脫發(fā)的發(fā)生差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。SLE患者常伴有不同程度的腎臟損害導(dǎo)致狼瘡性腎炎，狼瘡性腎炎被認(rèn)為是免疫復(fù)合物沉積引起，有報道發(fā)現(xiàn)抗Sm抗體、抗ds-DNA抗體與腎臟疾病關(guān)系緊密[14]，本研究中抗SmD1抗體與腎臟疾病關(guān)系顯示差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。低補體同時伴有抗Sm抗體是無蛋白尿的隱性狼瘡腎炎的前兆[15]，本研究表明抗SmD1抗體與低補體的發(fā)生差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。SLE疾病發(fā)展中血細(xì)胞受到多種抗血細(xì)胞抗體作用，出現(xiàn)單系或多系減少[16]，本研究表明抗SmD1抗體在有無血液疾病組間差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。有報道表明急性精神紊亂與抗Sm抗體相關(guān)[17]，本研究表明抗SmD1抗體在有無神經(jīng)系統(tǒng)癥狀間差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。肺動脈高壓是SLE的嚴(yán)重并發(fā)癥，已經(jīng)成為中國SLE患者第三大死亡原因[18]，過去研究表明抗Sm抗體與肺動脈高壓有關(guān)[19]，本研究表明抗SmD1抗體在有無肺動脈高壓組間差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。另抗SmD1抗體在有無關(guān)節(jié)炎、有無口腔潰瘍、漿膜炎發(fā)生、有無間質(zhì)性肺炎組間差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。本研究所得結(jié)論仍需要更大樣本進一步研究。

綜上所述，抗SmD1抗體檢測對SLE患者疾病診斷和病情評估具有重要的臨床意義，特別是在抗ds-DNA抗體陰性的SLE患者中檢測抗SmD1抗體具有重要臨床價值。對抗SmD1抗體與SLE患者臨床表現(xiàn)及臟器受損關(guān)系的研究仍需要進一步擴大樣本量深入研究。

[1]Lisnevskaia L, Murphy G, Isenberg D. Systemic lupus erythematosus[J]. Lancet, 2014, 384: 1878- 1888.

[2]Yaniv G, Twig G, Shor DB, et al. A volcanic explosion of autoantibodies in systemic lupus erythematosus: a diversity of 180 different antibodies found in SLE patients[J]. Autoimmun Rev, 2015, 14: 75- 79.

[3]Riemekasten G, Marell J, Trebeljahr G, et al. A novel epitope on the C-terminus of SmD1 is recognized by the majority of sera from patients with systemic lupus erythematosus[J]. J Clin Invest, 1998, 102: 754- 763.

[4]Mahler M. Sm peptides in differentiation of autoimmune diseases[J]. Adv Clin Chem, 2011, 54: 109- 128.

[5]Hochberg MC. Updating the American College of Rheumatology revised criteria for the classification of systemic lupus erythematosus[J]. Arthritis Rheum, 1997, 40: 1725.

[6]Aletaha D, Neogi T, Silman AJ, et al. 2010 Rheumatoid arthritis classification criteria: an American College of Rheumatology/European League Against Rheumatism collaborative initiative[J]. Arthritis Rheum, 2010, 62: 2569- 2581.

[7]van der Linden S, Valkenburg HA, Cats A. Evaluation of diagnostic criteria for ankylosing spondylitis. A proposal for modification of the New York criteria[J]. Arthritis Rheum, 1984, 27: 361- 368.

[8]Amado Filho GM, Karez CS, Andrade LR, et al. Effects on growth and accumulation of zinc in six seaweed species[J]. Ecotoxicol Environ Saf, 1997, 37: 223- 228.

[9]Shiboski SC, Shiboski CH, Criswell L, et al. American College of Rheumatology classification criteria for Sjogren’s syndrome: a data-driven, expert consensus approach in the Sjogren’s International Collaborative Clinical Alliance cohort[J]. Arthritis Care Res (Hoboken), 2012, 64: 475- 487.

[10] De Keyser F, Hoch SO, Takei M, et al. Cross-reactivity of the B/B’ subunit of the Sm ribonucleoprotein autoantigen with proline-rich polypeptides[J]. Clin Immunol Immunopathol, 1992, 62: 285- 290.

[11] Yang HO, Zhang XQ, Fu QH. Evaluating anti-SmD1-amino-acid 83-119 peptide reactivity in children with systemic lupus erythematosus and other immunological diseases[J]. Chin Med J (Engl), 2016, 129: 2840- 2844.

[12] Riemekasten G, Weiss C, Schneider S, et al. T cell reactivity against the SmD1(83-119) C terminal peptide in patients with systemic lupus erythematosus[J]. Ann Rheum Dis, 2002, 61: 779- 785.

[13] Arbuckle MR, McClain MT, Rubertone MV, et al. Development of autoantibodies before the clinical onset of systemic lupus erythematosus[J]. N Engl J Med, 2003, 349: 1526- 1533.

[14] Ahn SS, Yoo BW, Song JJ, et al. anti-Sm is associated with the early poor outcome of lupus nephritis[J]. Int J Rheum Dis, 2016, 19: 897- 902.

[15] Ishizaki J, Saito K, Nawata M, et al. Low complements and high titre of anti-Sm antibody as predictors of histopathologically proven silent lupus nephritis without abnormal urinalysis in patients with systemic lupus erythematosus[J]. Rheumatology (Oxford), 2015, 54: 405- 412.

[16] Al Arfaj AS, Khalil N. Clinical and immunological manifestations in 624 SLE patients in Saudi Arabia[J]. Lupus, 2009, 18: 465- 473.

[17] Hirohata S, Sakuma Y, Yanagida T, et al. Association of cerebrospinal fluid anti-Sm antibodies with acute confusional state in systemic lupus erythematosus [J]. Arthritis Res Ther, 2014, 16:450.

[18] Fei Y, Shi X, Gan F. Death causes and pathogens analysis of systemic lupus erythematosus during the past 26 years[J]. Clin Rheumatol, 2014, 33: 57- 63.

[19] Huang C, Li M, Liu Y, et al. Baseline characteristics and risk factors of pulmonary arterial hypertension in systemic lupus erythematosus patients[J]. Medicine (Baltimore), 2016, 95: e2761.