水資源、水政治與水知識：當(dāng)代國外人類學(xué)江河流域研究的三個面向

李菲

當(dāng)前全球范圍內(nèi)的江河流域資源競爭與協(xié)作，不僅是區(qū)域權(quán)力博弈的政治議題，也是一種在更大背景下與江河文明的悠久歷史、區(qū)域生態(tài)的人地關(guān)系，同時還與特定共同體關(guān)于水的地方性知識和社會實踐有著密切關(guān)聯(lián)。對國外相關(guān)研究個案進(jìn)行人類學(xué)視域梳理，可勾勒出由“江河”到“流域”的理論范式轉(zhuǎn)換，以及“水資源”“水政治”與“水知識”的三大研究面向；厘清“人類中心主義”與“去人類中心主義”的立場分野，亦有助于反思人類涉水行為背后的文化語境、社會情感與歷史動因，以應(yīng)對流域資源沖突的全球性挑戰(zhàn)。

流域；江河文明；水資源；水政治；水知識

引 言

2016年3月，受強(qiáng)厄爾尼諾現(xiàn)象影響，越南湄公河三角洲遭遇嚴(yán)重干旱。3月15日，中國政府克服自身困難，通過境內(nèi)景洪水電站對下游實施應(yīng)急補(bǔ)水，幫助流域國家應(yīng)對旱情。3月16日，湄公河委員會秘書處緊急呼吁柬埔寨、老撾、緬甸、泰國等成員國合理、可持續(xù)利用水資源。在當(dāng)前全球生態(tài)壓力持續(xù)攀升的大背景下，這一事件凸顯了流域資源分享與協(xié)作的緊迫議題，并迅速醞釀為區(qū)域政治熱點。在國際輿論的高度關(guān)注下，此事件一方面揭示出，跨境流域資源分配，本質(zhì)上是一場區(qū)域國際關(guān)系與多方權(quán)力的協(xié)商與博弈；另一方面也表明，流域合作問題的由來并非只關(guān)聯(lián)當(dāng)下政治面向，而在更大背景下與江河文明的悠久歷史、區(qū)域生態(tài)的人地關(guān)系相關(guān)，也與特定共同體關(guān)于水的地方性知識和社會實踐有著密切聯(lián)系。由此，本文從人類學(xué)視域出發(fā)，力圖通過對國外相關(guān)研究案例的廣泛梳理，勾勒出當(dāng)代國外江河流域研究的主要面向，為當(dāng)前日益緊迫的流域水資源沖突問題建構(gòu)起更具歷史深度的分析框架和反思路徑。

從“江河”到“流域”：當(dāng)代人類學(xué)江河文明研究的范式轉(zhuǎn)換

江河流域系統(tǒng)不僅是地球上水文循環(huán)、物質(zhì)能量傳輸?shù)闹匾窂?，也是人類繁衍棲居的重要生境?！拔拿鳌?Civilization)，在德國社會學(xué)家埃利亞斯(Norbert Elias)看來，不過是西方社會自認(rèn)為在最近兩三百年內(nèi)所取得的成就——包括他們的技術(shù)水準(zhǔn)、禮儀規(guī)范以及科學(xué)知識發(fā)展，等等?！拔拿鳌保蚨俏鞣絿?、民族自我意識的體現(xiàn)，并不具備普適性的價值意義。*[德]諾貝特·埃利亞斯：《文明的進(jìn)程：文明的社會起源和心理起源的研究》(Ⅰ)，王佩莉譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第61頁。當(dāng)作為自然地理學(xué)概念的“江河”與作為社會文化學(xué)概念的“文明”相關(guān)聯(lián)時，人類學(xué)、考古學(xué)、歷史學(xué)等西方現(xiàn)代人文學(xué)科對“江河文明”的建構(gòu)和探索，在相當(dāng)長的時期內(nèi)，為東西方跨文化交流提供了重要的對話基礎(chǔ)和參照尺度。然而，不論是“黃河文明”“恒河文明”“尼羅河文明”，還是美索不達(dá)米亞平原的“兩河文明”，都不能簡單理解為對某種人類“文明樣態(tài)”的概括性描述，而是在特定歷史語境和學(xué)科話語的共謀下建構(gòu)起了一組意味深長的“自然—人文”關(guān)系。在不同歷史階段，人們對這組“自然—人文”關(guān)系的解讀，反映了深刻的社會文化內(nèi)涵——從地球表面的一種地質(zhì)地貌構(gòu)造，到孕育人類文明的發(fā)源母地；從被征服的客體環(huán)境，到可資開發(fā)索取的自然資源；從地方社會建構(gòu)的物理邊界，到多元話語紛爭的權(quán)力場域?！敖印痹诼L的歷史進(jìn)程中，折射了人與自然共生的復(fù)雜動態(tài)關(guān)系，塑造了多元的族群、社會與文化，與此同時，也在這些社會與文化中得到了多樣性的表達(dá)。

早期人類學(xué)的江河文明研究往往基于江河水系的整體視野，傾向于尋求對某種文化一致性的宏觀描述和闡釋，旨在為西方社會提供一套借以理解自身與建構(gòu)全球視野的“他者”參照。比如，古代中國、印度、美索不達(dá)米亞和埃及等古代文明，都被認(rèn)為是在大河滋育下的貧瘠或半貧瘠平原河谷地帶發(fā)展起來的，具有本質(zhì)上相似的政治經(jīng)濟(jì)制度。德國社會學(xué)家威特福格爾(Karl August Wittfogel)認(rèn)為，它們都通過大規(guī)模的水利工程建設(shè)和管理，建構(gòu)起了專制集權(quán)統(tǒng)治的“水利社會”，是與西方社會異質(zhì)的社會形態(tài)。*[美]馬文·哈里斯：《文化的起源》，黃 晴譯，北京：華夏出版社，1988年，第151～152頁。同時參見Karl A.Wittfogel,Oriental Despotism:A Comparative Study of Total Power,New Haven:Yale University Press,1957.在江河文明知識譜系的歷史建構(gòu)過程中，以人類學(xué)為代表的西方近現(xiàn)代人文學(xué)科，為這一文化“他者”的想象和認(rèn)知提供了極為重要的理論工具。以印度古老的“文明之河”——薩拉斯瓦蒂河(Saraswati)為例，印度學(xué)者查塔(Ashish Chadha)認(rèn)為，這條河流在認(rèn)知論意義上的“顯現(xiàn)”軌跡經(jīng)歷了四個關(guān)鍵階段：在殖民主義“印度學(xué)”中，它作為一條神話中的想象性河流出現(xiàn)；隨后，它成為殖民主義考古學(xué)所塑造的一條“文明之河”；在后殖民主義地理學(xué)中，它成為了一個水文學(xué)意義上的河流實體；在印度后殖民主義考古學(xué)和歷史學(xué)中，它最終演變?yōu)橐环N以觀察和實驗為依據(jù)的經(jīng)驗性實存。這便是近代以來“文明之河”作為西方科學(xué)話語和意識形態(tài)產(chǎn)物的基本隱喻。*Ashish Chadha,“Conjuring a River,Imagining Civilisation:Saraswati,Archaeology and Science in India”, Contributions to Indian Sociology,2011,vol.45,no.1,pp.55～83.

20世紀(jì)中葉以來，國際人類學(xué)界在江河文明研究中引入了新的技術(shù)、方法和視角，催生了江河流域的生態(tài)人類學(xué)、政治人類學(xué)研究等前沿交叉領(lǐng)域，以及“跨境流域水資源綜合管理”(IWRM)等重要議題。與此同時，對“江河文明”的理解，也在學(xué)科反思中經(jīng)歷了一個去概念化的過程：一方面，“江河”不再是環(huán)境決定論意義上人類文明演進(jìn)的舞臺與背景，而是族群、地方、民族國家，以及跨國資本話語交鋒、權(quán)力博弈的場域；另一方面，“江河文明”也不再被視為某種具有恒定內(nèi)外部特征的靜態(tài)“文明類型”，從而還原為人與江河互動、流域生態(tài)體系與社會建構(gòu)交織的動態(tài)歷史過程。在此過程中，“流域”概念的日益凸顯，體現(xiàn)了當(dāng)代人類學(xué)“江河”研究范式的重要轉(zhuǎn)換。

按照地理學(xué)的主張，“流域”應(yīng)被視為一個獨立的、不受社會、文化、政治因素拆分的整體，不僅在直觀上表現(xiàn)為流動的水沿著河道將流域內(nèi)的土地聯(lián)系為一體，而且在流域生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)部表現(xiàn)為人類、其他生命體及非生命物質(zhì)的相互影響與作用。當(dāng)代人類學(xué)視域下的江河研究重視“流域整合”的觀念，在視野上仍然保持了對人類文化宏觀維度的關(guān)切，但不再熱衷于建構(gòu)關(guān)于江河文明體系的宏大理論話語。在當(dāng)今世界全球化與區(qū)域化進(jìn)程并行的張力推動下，邊界含混不清、充滿象征意味、內(nèi)涵廣闊到難以把握的“江河”概念，日漸被作為人與自然交互進(jìn)程的特定“流域”概念所取代。

綜上，流域整合研究不僅符合江河流域自然與人文生態(tài)疊合的特質(zhì)，為多學(xué)科交叉研究提供了廣闊舞臺，也在微觀個案與一般理論間搭建起有效的對話渠道。與此同時，面對全球性的水資源匱乏和水安全危機(jī)，流域整合研究的焦點往往集中于江河水資源分享與協(xié)作的理論、方法、觀念與倫理，在歷史與當(dāng)下的參照中發(fā)展出了一套極具批判性的理論話語。從根本上講，“流域”的人類學(xué)研究與“水”的人類學(xué)議題密切相關(guān)。當(dāng)代西方人類學(xué)家不僅將水視為人類可資利用的自然資源，更視其為一種連接人類社會諸多領(lǐng)域的基本要素。通過在不同文化、社會和共同體中追溯水的不同價值形態(tài)，審視水資源分配的不平等狀況，人類學(xué)家考察人們管理水資源、制訂水政策的法則和習(xí)俗，并通過人們對水的不同理解來研究多元的、甚至相互沖突的水知識系統(tǒng)。在與水有關(guān)的一系列關(guān)鍵場域中——包括多樣化的流域、水系、河岸、水壩、水景觀等，人類學(xué)家都試圖提供民族志研究的深入洞察。正如美國人類學(xué)家奧拉夫和坎通(Ben Orlove and Steven C. Caton)所指出，作為一種社會性建構(gòu)，“水”的人類學(xué)議題涉及五大研究面向：(1)價值：自然資源與人權(quán)；(2)公正：獲取與分配；(3)管理：組織與規(guī)則；(4)政治：話語與沖突；(5)知識：地方性/原住民知識與科學(xué)知識體系。*Ben Orlove and Steven C. Caton,“Water Sustainability: Anthropological Approaches and Prospects”, Annual Review of Anthropology,2010,vol.39,pp.401～415.借鑒上述觀點，本文采取一種更為簡明的分析框架，將當(dāng)代國外人類學(xué)界對江河流域研究的新開拓歸納為三個主要領(lǐng)域：“水資源”“水政治”與“水知識”。

水資源：流域管理、沖突與共享

今天，“水資源綜合管理”(IWRM)概念在“可持續(xù)發(fā)展”的全球性話語中業(yè)已占據(jù)了一個核心位置。*Ben Orlove and Steven C. Caton,“Water Sustainability:Anthropological Approaches and Prospects”,in Annual Review of Anthropology,2010,vol.39,p.401.關(guān)于水資源綜合管理理論和實踐的探討，也成為當(dāng)前江河流域研究，尤其是“國際河流”“跨境流域”研究的焦點。在廣大發(fā)展中國家和地區(qū)，流域水資源問題更易于與嚴(yán)峻的區(qū)域經(jīng)濟(jì)狀況和區(qū)域沖突相交織。這也是中國與湄公河流域國家水資源協(xié)作事件引發(fā)國際關(guān)注的重要原因之一。

從環(huán)境、政治和人類發(fā)展的交叉視角出發(fā)，美國學(xué)者伍爾夫(Aaron T.Wolf)指出，“跨境流域”國家之間的權(quán)力不對稱，將在很大程度上影響流域水資源協(xié)商與利用的結(jié)果。*Aaron T. Wolf,“Shared Waters:Conflict and Cooperation”, Annual Review of Environment and Resources,2007,vol.32,pp.241～269.這也是世界范圍內(nèi)流域水資源綜合管理所面臨的緊迫問題。在南亞，以恒河—雅魯藏布江流域的跨國水資源分享為例。20世紀(jì)末期，印度和尼泊爾合作在馬哈卡利河流域?qū)嵤┝司C合開發(fā)計劃，孟加拉國的紙廠則由于排污污染了契尼河(Churni River)水質(zhì)而遭到流域下游鄰國的指控。印度學(xué)者巴拉基(Arun Kumar Banerji)結(jié)合上述案例指出，任何一國單方面開發(fā)跨境流域資源，都將導(dǎo)致流域國家間沖突的發(fā)生。*Arun Kumar Banerji,“Rivers of Joy,Rivers of Woe:Sharing,Augmentation and Management of Water Resources in the Ganga-Brahmaputra Basin”, South Asian Survey,1999,vol.6,no.1，pp.39～50.流域資源共享因而不僅是經(jīng)濟(jì)問題，也是影響深遠(yuǎn)的政治和文化問題。在西亞，人類歷史上最神圣的河流之一——約旦河，發(fā)源于黎巴嫩、敘利亞，流經(jīng)以色列、約旦、巴勒斯坦，最終匯入死海，在現(xiàn)代卻因為水資源稀缺而成為導(dǎo)致該地區(qū)紛爭頻發(fā)的一個主要因素。自20世紀(jì)中葉開始，以色列在約旦河上游修筑水渠，幾乎截走了上游所有水流，約旦和敘利亞也開始在下游修筑水壩。3個國家?guī)缀跽加昧苏麄€流域的絕大部分水資源。沿河國家之間的談判也幾乎陷入僵局，導(dǎo)致約旦河面臨枯竭的危機(jī)。對此，美國學(xué)者羅威(Miriam R.Lowi)認(rèn)為，伴隨著現(xiàn)代民族國家的出現(xiàn)，約旦河流域遭到了前所未有的武斷政治切分。要解決約旦河稀有水資源的政治問題，就必須承認(rèn)流域應(yīng)該被視為公共資源，獨占式的開發(fā)將損害他人共享的利益。*Miriam R.Lowi,Water and Power：The Politics of a Scarce Resource in the Jordan River Basin,Cambridge:Cambridge University Press,1993.

非洲無疑是全世界水資源緊缺狀況最為嚴(yán)重的地區(qū)之一。河流與政治權(quán)力在那里有著更為尖銳的現(xiàn)實關(guān)聯(lián)。美國學(xué)者拉曼(Majeed A.Rahman)在討論當(dāng)今尼羅河流域埃塞俄比亞與埃及的跨境水安全危機(jī)問題時表示，他贊同克里爾和赫夫勒(Paul Collier and Anke Hoeffler)*Paul Collier and Anke Hoeffler,“On the Economic Causes of Civil War”, Oxford Economic Papers,1998,Vol.50,Issue 4,pp.563～573.所提出的非洲資源問題“沖突模式”——非洲的自然資源，如鉆石、金礦、銅礦、鋁土礦和石油，是非洲武力沖突的強(qiáng)力預(yù)警器。在此基礎(chǔ)上他進(jìn)一步指出：尼羅河流域的水資源及流域所處的重要地理區(qū)位，也是非洲地區(qū)沖突的潛在激發(fā)器。*Majeed A.Rahman,“Water Security:Ethiopia-Egypt Transboundary Challenges over the Nile River Basin”, Journal of Asian and African Studies,February 2013,vol.48,no.1,pp.35～46.此外還需要看到，種族隔離的歷史遺產(chǎn)仍然潛在地影響了非洲社會水資源獲得與分享的不平等性，也影響了IWRM 觀念與實踐在非洲的生根落地。*Kristi Denby,Synne Movik,etc.,“The ‘Trickle Down’ of IWRM:A Case Study of Local-Level Realities in the Inkomati Water Management Area, South Africa”, Water Alternatives,2016,vol.9,issue 3,pp.473～492；Lyla Mehta,Rossella Alba,Alex Bolding,ect.,“The politics of IWRM in Southern Africa”, International Journal of Water Resources Development,2014,vol.30,issue.3,pp.528～542.為使決策者和使用者深入理解水資源獲取與分配的公正問題，英國學(xué)者蘭克福德和沃特森(Bruce Lankford and Drennan Watson)借用經(jīng)濟(jì)學(xué)的“模擬博弈”理論，在坦桑尼亞和尼日利亞開展了一項“流域博弈”的游戲體驗項目，以幫助人們理解流域資源共享的基本原則。在該項目中，上游流域與下游濕地之間有一條中央水渠，水渠上有多個灌溉系統(tǒng)的汲水口。一些玻璃球代表水流，沿著水渠滾落。參與者們非?；钴S，都竭力用棍子搶先將玻璃球引入自己的灌溉系統(tǒng)，由此體驗水資源短缺迫在眉睫。作為一種促進(jìn)理解的對話工具，“流域博弈”以簡單而又極具現(xiàn)實性的手段，幫助參與者基于自身經(jīng)驗和局外人的知識去理解復(fù)雜的現(xiàn)實，促使他們尋找新方案來解決水資源分享難題。*Bruce Lankford and Drennan Watson,“Metaphor in Natural Resource Gaming: Insights from the RIVER BASIN GAME”, Simulation Gaming,2007,vol.38,no.3,pp.421～442.

據(jù)聯(lián)合國一份統(tǒng)計報告顯示，截至2012年對該項調(diào)查做出回應(yīng)的134個成員國中，有82%都已實施或正著手實施流域資源綜合管理，但包括加勒比海地區(qū)在內(nèi)的一些地區(qū)卻未能取得預(yù)期成效。*Adrian Cashman,“Why isn’t IWRM working in the Caribbean?”， Water Policy,Feb 2017, wp2017100；DOI：10.2166/wp.2017.100.從全球視野出發(fā)，莫林加(英)和迪克賽特(尼泊爾)等(Peter Mollinga，Ajaya Dixit and Kusum Athukorala)對發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家在流域水資源管理問題上的差異進(jìn)行了比較研究。他們發(fā)現(xiàn)，雖然許多南亞國家都通過發(fā)展法律框架協(xié)議來解決水資源爭議，但實踐進(jìn)展卻十分緩慢。某些在美、澳獲得成功的合作管理模式移植到南亞國家也都成效甚微。究其原因，主要是由于在南亞基于水利—灌溉的文化和歷史之中，眾多河流、湖泊、支流、河口等，除經(jīng)濟(jì)價值之外，更有著特殊的宗教和審美價值。此外，與發(fā)達(dá)國家不同，這些發(fā)展中國家河流資源的利益相關(guān)者，還包括無地農(nóng)民，以及其他諸如以采摘河畔野花販賣給宗教場所為生計的貧困人群。因此，當(dāng)“水資源綜合管理”(IWRM)理念運(yùn)用于發(fā)展中國家時，還應(yīng)該考慮到這些特殊的利益相關(guān)者，以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展背后深層次的文化傳承問題。*Peter P. Mollinga, Ajaya Dixit and Kusum Athukorala, Integrated Water Resources Management: Global Theory,Emerging Practice,and Local Needs. Water in South Asia (volume-1),New Delhi:SAGE Publication,2006.

上述比較同時促使人們認(rèn)識到，發(fā)展中國家的傳統(tǒng)也有其獨特而重要的當(dāng)下價值。以色列學(xué)者貝威利斯特(Eyal Benvenisti)認(rèn)為，亞洲的自然資源管理傳統(tǒng)，對當(dāng)代資源分享合作提供了值得借鑒的例子。比如在柬埔寨、中國、印度、印度尼西亞和伊朗，地方社會規(guī)范、區(qū)域共享的文化以及宗教都有益于維系長期、公平的水資源共享。許多古老的灌溉系統(tǒng)及其社會組織也都支持這種資源共享并一直延續(xù)至今。近代以來，由于受到貶抑“原始”實踐智慧的西方現(xiàn)代科學(xué)的影響，許多亞洲國家的政府逐漸摒棄了原先精細(xì)的原生性資源供給系統(tǒng)，轉(zhuǎn)而強(qiáng)行推行由中央計劃但缺乏可持續(xù)性的資源管理系統(tǒng)。到了當(dāng)代，相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)者和大失所望的政府才轉(zhuǎn)而開始再發(fā)現(xiàn)古老傳統(tǒng)實踐的價值意義，并在可能的地方加以恢復(fù)。貝威利斯特回顧了這些悠久的灌溉傳統(tǒng)，并分析了支撐相關(guān)社會活動的內(nèi)在文化邏輯，進(jìn)而指出，水資源共享的亞洲傳統(tǒng)有助于解決當(dāng)前亞洲淡水資源管理——包括印度河、恒河、湄公河的相關(guān)問題。同時，若能將這些傳統(tǒng)智慧引入到當(dāng)代國際法中，也可為更多地區(qū)性的共享資源管理提供有益的指引。*Eyal Benvenisti,“Asian Traditions and Contemporary International Law on the Management of Natural Resources”, Chinese Journal of International Law, 2008,vol.7,no.2,pp.273～283.

2015年11月，中國與緬甸、老撾、泰國、柬埔寨、越南等湄公河沿岸6國正式啟動瀾滄江—湄公河合作機(jī)制(即“瀾湄機(jī)制”)。這一新機(jī)制涵蓋互聯(lián)互通、產(chǎn)能合作、跨境經(jīng)濟(jì)合作、水資源合作、農(nóng)業(yè)和減貧合作等5個優(yōu)先合作方向。這份合作協(xié)議的簽署，體現(xiàn)出沿岸各國秉承流域資源共享的悠久傳統(tǒng)，就當(dāng)前存在的分歧展開對話的強(qiáng)烈意愿，更表明了中國參與和推動跨境水電和水資源管理合作的積極姿態(tài)。*Sebastian Biba，“China drives water cooperation with Mekong countries”,Cited from:https://www.chinadialogue.net/article/show/single/en/8577-China-drives-water-cooperation-with-Mekong-countries.這不僅在瀾滄江—湄公河流域協(xié)作開發(fā)史上具有里程碑意義，也為世界其他地區(qū)跨境水資源合作提供了一個可資借鑒的案例。

水政治：話語、權(quán)力與民族國家

在當(dāng)今世界，江河流域水資源議題不僅表達(dá)了民族國家內(nèi)部多元主體的發(fā)展訴求，也是國際政治格局中東西方意識形態(tài)、民族國家生存空間與地緣政治的重要關(guān)切點。國家水政的制訂與實施，不僅包含政治內(nèi)容，也包含行政內(nèi)容，是“國家意志”表達(dá)和貫徹的重要方面。*參見[美]斯科特·穆爾《國家空間生命：聯(lián)邦和非聯(lián)邦國家流域管理的地域結(jié)構(gòu)戰(zhàn)略行為及政治》，《人民黃河》2012年第10期；王資峰，宋國君《流域水環(huán)境管理的政治學(xué)分析》，《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2010年第1期。圍繞“水政治”展開的，不僅包括實踐層面全球范圍內(nèi)的攔河筑壩與其他大規(guī)模水利工程的修建，也包括話語層面關(guān)于霸權(quán)主義、冷戰(zhàn)、生態(tài)正義、人權(quán)、公民社會、國族主義等的論說與紛爭。

20世紀(jì)以來，修筑大壩是許多國家實施江河資源管理的重要舉措。從全球政治格局和東西方文明沖突視野出發(fā)，美國學(xué)者塔克(Richard P.Tucker)將大型水壩的全球性發(fā)展，視為冷戰(zhàn)時期以華盛頓和莫斯科為首的兩大軍事陣營對峙所造成的最為直接的環(huán)境后果。自20世紀(jì)40年代起，全世界范圍內(nèi)數(shù)百條河流上都開始修建起大壩，并隨之發(fā)展起配套的人工水庫、灌溉工程、耕地擴(kuò)張、電力網(wǎng)絡(luò)、大型工業(yè)中心，等等。冷戰(zhàn)的地緣政治策略是一系列此類大壩選址的主要動因。兩大陣營的中界，恰好是東西方意識形態(tài)斗爭的前沿地帶。而兩大陣營的成員國持續(xù)進(jìn)行大規(guī)模的自然資源開發(fā)，也正是維系冷戰(zhàn)格局的支撐基礎(chǔ)之一。對抗中的超級大國發(fā)明了規(guī)模宏大的經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展運(yùn)動來競相拉攏廣大第三世界的中立國，力圖使他們相信，社會主義和自由帝國主義都掌控著通往經(jīng)濟(jì)繁榮和政治霸權(quán)的關(guān)鍵。因而，在冷戰(zhàn)沖突與和平時期的更迭之中，對自然的工業(yè)化開發(fā)在地處競爭性要沖的中立國得到快速發(fā)展。以大壩修筑為核心的流域發(fā)展項目，便是改造自然以適應(yīng)冷戰(zhàn)策略的最大規(guī)模計劃。事實上，全世界河流大型水壩的分布圖即標(biāo)示了冷戰(zhàn)的競爭地帶，這一現(xiàn)象唯有在冷戰(zhàn)對抗和東西方?jīng)_突的世界政治框架中方能得到充分理解。*Richard P.Tucker,Environmental Histories of the Cold War, Cambridge:Cambridge University Press,2010.

在亨廷頓的“文明沖突”話語之外，對于許多發(fā)展中國家來說，修建大壩的舉措還有著特別的政治含義。印度學(xué)者德蘇扎(Rohan D’ Souza)將水壩修筑視為新興民族國家權(quán)力建構(gòu)的一種新的修辭范式。以德干半島東北部默哈訥迪河(Mahanadi)流域水壩的修建為個案，他考察了1943～1946年間印度“多目標(biāo)河谷發(fā)展規(guī)劃”(MPRVD)的誕生過程。他指出，尼赫魯?shù)摹氨懼髁x”思想(Nehruvian Monumentalism)長期被認(rèn)為是印度實現(xiàn)國家獨立后建設(shè)大型水壩的主要驅(qū)動力。直至最近，政治和大眾想象仍然將大壩視為印度國家步入現(xiàn)代化的標(biāo)志，更作為國家發(fā)展非政治化共識的一部分加以贊賞。德蘇扎認(rèn)為，“多目標(biāo)河谷發(fā)展規(guī)劃”(MPRVD)項目被引入印度本土政治語境，事實上正呼應(yīng)了一種新的國家統(tǒng)治修辭與統(tǒng)治范式的建構(gòu)述求。*Rohan D’ Souza,“Damming the Mahanadi River:The Emergence of Multi-purpose River Valley Development in India (1943-1946)”, Indian Economic & Social History Review, 2003,vol.40,no.1,pp.81～105.

20世紀(jì)末以來，中國長江三峽大壩水利工程的修建是一個引發(fā)廣泛國際關(guān)注的焦點議題。國際社會普遍認(rèn)為，三峽大壩是迄今為止人類水利工程史上最宏大的項目，并將對長江流域生態(tài)環(huán)境與社會文化、經(jīng)濟(jì)等方面產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。*Pi Dawei,“A Trial of Strength with the Yangtze River”, Beijing Review,1997,vol.40,pp.9～12.澳大利亞學(xué)者威爾姆森(Brooke Wilmsen)在一份研究報告中指出，當(dāng)今許多發(fā)展中國家都在快速發(fā)展大型水利建設(shè)，中國尤為突出。世界上一半的大型水壩都位于中國境內(nèi)。她將水壩修建視為一個民族國家內(nèi)部不同主體展開博弈的過程，并以三峽大壩為例，在決策優(yōu)先權(quán)的分析框架中，討論了政府、投資者、決策者、規(guī)劃者、大壩修建者展開博弈的7種策略。*Brooke Wilmsen,“Progress,Problems, and Prospects of Dam-induced Displacement and Resettlement in China”, China Information,2011,vol.25,no.2,pp.139～164.而在簡·阿什(Jean Ash)看來，三峽大壩的修建，不僅將中國的北方與南方加以區(qū)分，也為當(dāng)代中國的環(huán)境保護(hù)主義者與發(fā)展論者、歷史保護(hù)主義者與洪水控制者，以及百萬三峽移民、將三峽大壩視為經(jīng)濟(jì)發(fā)展動力的政府規(guī)劃者表達(dá)各自處境和立場提供了一個重要契機(jī)。*Jean Ash,“Damming the Yangtze”, in Forum for Applied Research & Public Policy, Fall 1998,vol.13,issue 3.不僅在中國，在全世界的許多國家，圍繞河流大壩的修建都展開了國家與民眾、政府與地方力量之間的復(fù)雜政治角力。例如在日本，新倉敏子(Niikura Toshiko)報告了民眾在20世紀(jì)90年代發(fā)起的一場頑強(qiáng)持久的抗議活動。這場抗議活動最初由反對政府在長良川(Nagara)河口修建大壩開始，隨后發(fā)展成為波及全日本范圍的大規(guī)模環(huán)境保護(hù)運(yùn)動，產(chǎn)生了極為深遠(yuǎn)的社會政治影響。*Niikura Toshiko,“Campaigns against Dams in Japan and the Nagara River Estuary Dam”, Organization & Environment,1999, vol.12,no.1,pp.99～104.

除了攔河筑壩以外，流域水資源開發(fā)的政策制訂與實施，也是一個關(guān)系到民族國家內(nèi)部關(guān)系的重要政治議題。在中國西部大開發(fā)背景下，美國學(xué)者瑪吉(Darrin Magee)以瀾滄江流域的水電開發(fā)為例，討論了當(dāng)代中國國家資源管理制度的調(diào)試與變遷。她指出，國家力圖以政策調(diào)整來協(xié)調(diào)中央與地方的利益關(guān)系，而在政策的具體實施過程中，同樣身為瀾滄江流域省份的云南與廣東之間的橫向省際關(guān)系得到了增強(qiáng)。因而，這種自上而下的資源制度調(diào)整，并不必然促使中央與地方階序關(guān)系的單向強(qiáng)化。*Darrin Magee, “Powershed Politics:Yunnan Hydropower under Great Western Developmen”, The China Quarterly,2006,no.185,pp.23～41.在大洋彼岸的南美洲，墨西哥于1992年推行了一項備受矚目的國家水政改革。美國學(xué)者懷爾德爾(Margaret Wilder)通過對墨西哥西北部省份索諾內(nèi)拉灌渠和流域管理機(jī)構(gòu)的考察，追蹤了過去20年來墨西哥的水政變遷?？傮w而言，墨西哥的水政改革，以建立一種“新的水文化”為目標(biāo)，致力于提高效率、去中心化和增強(qiáng)可持續(xù)性。但由于改革過程中充斥著諸多彼此抵牾的計劃，以及未能有效建立持久的管理策略，一直收效甚微。2004年，墨西哥政府再次頒布了一項水政改革修正案，旨在推動流域整體規(guī)劃與地方實踐相結(jié)合，但該修正案也從未正式實施。在懷爾德爾看來，墨西哥的水政改革實際上是力圖建構(gòu)一種新型“國家—公民”關(guān)系，但該國長期以來的政治分裂與黨派更迭，阻礙了一種朝向更民主、更具分享性的水政的建立。這不僅是墨西哥水政的困境，也反映出了當(dāng)前發(fā)展中國家普遍存在的水政現(xiàn)狀。*Margaret Wilder,“Water Governance in Mexico: Political and Economic Aperatures and a Shifting State-Citizen Relationship”, Ecology and Society,2010,vol.15,issue 2.

在當(dāng)今發(fā)達(dá)國家的流域資源管理實踐中，政治權(quán)力關(guān)系也同樣是帷幕之后的關(guān)鍵所在。在加拿大，流域水資源管理責(zé)任在聯(lián)邦政府、各省及保留地政府之間被相互分離，導(dǎo)致加拿大水政處于嚴(yán)重的碎片化狀況。*Rob de Lo,“Coordinating Water Policies:Necessary,But Not Sufficient”,in Steven Renzetti,Diane P.Dupont (eds.)Water Policy and Governance in Canada,Springer,2017,pp.231～248.在北歐國家荷蘭，圍繞一項名為“給河流以空間”(Room for the River)的水安全計劃的實施，則引發(fā)了政府與地方之間的復(fù)雜政治話語實踐。荷蘭社會學(xué)家華納和布倫(Jeroen Warner and Arwin van Buuren)考察了這項新的流域政治表述如何被“創(chuàng)造”出來，又如何被“轉(zhuǎn)譯”到地方層面，以及在此過程中，政策倡導(dǎo)者的“贊成”話語與反對者的“質(zhì)疑”話語如何得到發(fā)展。在這一政策話語轉(zhuǎn)譯過程中，官方政策表述的原初要素被地方利益相關(guān)者選擇、擴(kuò)展、質(zhì)疑或再度闡釋。地方力量利用修辭策略將朗朗上口的表述、規(guī)范性價值和專業(yè)知識融合為一套話語體系，并通過在科學(xué)立場與政治立場之間左右騎墻來維護(hù)自己的權(quán)力和訴求，從而與國家力量相抗衡。*Jeroen Warner and Arwin van Buuren,“Implementing Room for the River: Narratives of Success and Failure in Kampen, the Netherlands”, International Review of Administrative Sciences,vol.77,no.4,2011,pp.779～801.由此可見，一項流域水資源管理政策的頒布，引發(fā)爭議的焦點并不在于其確保資源優(yōu)化共享的原則和技術(shù)路線，也不意味著它所倡導(dǎo)的理念一定會在社會實踐中取得成功。政治意圖的貫徹執(zhí)行需要人們將其納入現(xiàn)實并加以改造。從結(jié)構(gòu)分析角度，則可以進(jìn)一步地揭示出水政體系背后的社會機(jī)制特征。同屬萊茵河流域的瑞士、德國、法國、荷蘭的水政決策與實施的差異，也折射出四國水政參與者在政治信仰、合作程度、聯(lián)盟結(jié)構(gòu)以及中介職能等方面的社會結(jié)構(gòu)差異。*Florence Metz,“Water Policy Networks—The Structural Perspective”, in From Network Structure to Policy Design in Water Protection:A Comparative Perspective on Micropollutants in the Rhine River Riparian Countries,Springer,2017,pp.107～184.水政治本身因而也是社會各方不斷協(xié)商與調(diào)試的社會性生產(chǎn)與再生產(chǎn)過程。

在歷史視野中，流域社會變遷往往經(jīng)歷了從早期聚落到前現(xiàn)代社會，并最終落入近現(xiàn)代民族國家版圖的過程。對流域社會政治歷史的深入考察因而可以在長時段歷史背景下加深對人與河流互動關(guān)系的理解。加拿大作家懷爾德(Paula Wild)在其著作《一條河流，兩種文化》中，回顧了加拿大不列顛哥倫比亞省貝拉庫拉河流域的歷史。從該流域“第一民族”印第安努克薩爾克人的深厚文化根脈，到皮貨商、探險家、淘金者的到來和影響，再到1894年挪威殖民者定居點的建立，懷爾德追溯了該區(qū)域不同族群間的互動模式，進(jìn)而對貝拉庫拉流域當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)與政治斗爭進(jìn)行了深入剖析，從長時段視角中描述了一個北美流域社會如何被居處其間的復(fù)雜族群文化政治實踐形塑為今天的面貌。*Paula Wild,One River,Two Cultures:A History of the Bella Coola Valley,Madeira Park:Harbour,2005.在澳大利亞，古德沃和卡佐(Heather Goodall and Alison Cadzow)以新南威爾士州的喬治斯河為背景，考察了從19世紀(jì)30年代至今，悉尼附近土著居民與城市河道沿岸環(huán)境的互動關(guān)系，也為深入理解新南士威爾州的土著歷史和澳大利亞殖民史提供了一個新的視角。她們廣泛搜集了早期的文獻(xiàn)報告、通訊、照片和地圖，結(jié)合對當(dāng)?shù)赝林脑L談和對澳大利亞城市土著信仰及實踐的人類學(xué)考察，揭示了一段迄今為止“被掩藏的”澳大利亞原住民歷史。在白人定居點拓殖之前，原住民擁有這條河流的淡水資源，多個土著部族也在該流域建立起了持續(xù)不斷的社會、文化、經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。這段“被遮蔽的”原住民歷史與喬治斯河的生態(tài)歷史始終水乳交融為一體，直至新的流域殖民史與國家建構(gòu)史逐漸將其掩蓋。從原住民的權(quán)益和政治述求出發(fā)，喬治斯河過去曾是、現(xiàn)在也是當(dāng)?shù)赝林a(chǎn)地方、復(fù)興傳統(tǒng)和自我認(rèn)同的首要因素。原住民個體與部落的社會實踐不僅賦予地方以意義，并在其被迫離開地方之后，仍然持續(xù)地生產(chǎn)著喬治斯河的“地方性”。正是通過不斷地將此“地方性”納入到國家政治敘事神話之中，澳大利亞的國家認(rèn)同才得以建構(gòu)和再建構(gòu)。*Heather Goodall and Alison Cadzow,Rivers and Resilience:Aboriginal People on Sydney’ s Georges River,Sydney,NSW:University of New South Wales Press,2009.在美國，人類學(xué)家威廉姆斯(Brett Williams)同樣考察了數(shù)個世紀(jì)以來生活在北美安納科斯提亞河沿岸的人們的經(jīng)驗和觀念。她追溯了這條河流從英國殖民時期至美利堅國家建構(gòu)過程中的4個關(guān)鍵階段：首都華盛頓的建成、強(qiáng)大中央政府的發(fā)明、首都核心區(qū)域的都市重建與當(dāng)代的河岸發(fā)展計劃?；谌祟悓W(xué)、政治生態(tài)學(xué)和歷史學(xué)相結(jié)合的視角，她指出，環(huán)境與社會變遷不斷在人類、自然與人造環(huán)境之間引發(fā)難以調(diào)適的緊張和矛盾。對于生活在河流沿岸的人們來說，安納科斯提亞河的使用價值與交換價值之間的沖突主宰了華盛頓這座流域城市的歷史。當(dāng)今的城市環(huán)境正義運(yùn)動由河流的使用價值而催生，也始終與華盛頓作為國家政治中心這一關(guān)鍵話語相交融。通過對一系列權(quán)力關(guān)系、不平等性和多重矛盾的深入剖析，安納科斯提亞河流域自然、社會過程的政治歷史面向得到了深刻揭示：流域變遷的背后，表達(dá)了新興民族國家的締造神話和民主美利堅的政治述求。*Brett Williams,“A River Runs Through Us”, American Anthropologist,Jun.2001,New Series,vol.103,no.2,pp.409～431.

水知識：地方性知識、傳統(tǒng)與現(xiàn)代變遷

1997年，當(dāng)國際法庭裁決匈牙利與斯洛伐克兩國圍繞多瑙河流域資源利用而產(chǎn)生的爭端時，負(fù)責(zé)審理此案的法官援引了古代亞洲社會關(guān)于水資源分享的悠久傳統(tǒng)作為例證，為發(fā)展國際法關(guān)于跨國資源分享的理念提供了新穎而有益的見解。*Eyal Benvenisti,“Asian Traditions and Contemporary International Law on the Management of Natural Resources”, Chinese Journal of International Law,2008,vol.7,no.2,pp.273～283.這一事件表明，面對現(xiàn)代科學(xué)話語，那些表達(dá)著人與江河共生關(guān)系的地方性知識與傳統(tǒng)社會的水智慧，在今天仍然是值得尊重和珍視的。

人類棲居于不同的流域環(huán)境之中，人對水的經(jīng)驗、感知和實踐將建構(gòu)起怎樣的傳統(tǒng)和知識呢？英國人類學(xué)家斯特朗(Veronica Strang)提供了兩個田野案例以資對比：一個是生活在澳大利亞北昆士蘭州米切爾河流域的土著社群；另一個是居住在英格蘭南部河谷地帶的社群。她描述了不同流域的文化語境中水的形式特征、人們關(guān)于水的感知經(jīng)驗以及人與水的互動模式，由此主張兩個重要的普遍性——水的特殊屬性以及人類對水有著同樣的身體經(jīng)驗和認(rèn)知過程。此項研究對關(guān)于水的普遍性經(jīng)驗與文化性經(jīng)驗之間關(guān)系的討論提供了基礎(chǔ)，也有助于“文化相對主義”的再思考。*Veronica Strang,“Common Senses: Water, Sensory Experience and the Generation of Meaning”,in Journal of Material Culture,2005, vol.10,issue 1,pp.92～120.盡管人們對于水這種普遍性物質(zhì)的感知有著跨文化的相似性，但不同社會仍然圍繞水建立起了不同的文化編碼和解碼系統(tǒng)。美國人類學(xué)家斯金科(Lynn Sikkink)考察了安第斯山區(qū)一種名為“yaku cambio”的水儀式。人們在這項儀式中通過混合、連接、交換不同來源地的水，再現(xiàn)了社區(qū)成員彼此間的聯(lián)系，并鞏固了社區(qū)與土地的紐帶。在安第斯山區(qū)人們的創(chuàng)造性實踐中，水不僅是一種生活必需品，更是社群儀式的強(qiáng)有力的隱喻。*Lynn Sikkink,“Water and Exchange: The Ritual of ‘Yaku Cambio’ as Communal and Competitive Encounter”, American Ethnologist,1997,vol.24,no.1,pp.170～189.除了關(guān)注人們對水的認(rèn)知觀念之外，不同社會和群體對水之“用”也充分顯示了傳統(tǒng)的經(jīng)驗與智慧。同樣基于安第斯山區(qū)的田野考察，美國人類學(xué)家特拉維柯(Paul Trawick)通過一個社區(qū)的灌溉系統(tǒng)和用水實踐，討論了傳統(tǒng)社會中水資源的道德經(jīng)濟(jì)。在比較民族志的基礎(chǔ)上，他認(rèn)為，這個社區(qū)獨特的水資源利用傳統(tǒng)，定義了社區(qū)中每個成員的權(quán)利和義務(wù)。人們不僅通過水的分享與合作來達(dá)成認(rèn)同感，也利于形成一種透明、公正的社會關(guān)系。這種傳統(tǒng)今天仍然有助于解決某些水資源管理方面的問題。*Paul Trawick,“The Moral Economy of Water:Equity and Antiquity in the Andean Commons”, American Anthropologist,New Series,2001,vol.103,no.2,pp.361～379.

需要看到，這些彌足珍貴的傳統(tǒng)和智慧正遭受著極為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。今天，面對現(xiàn)代化、工業(yè)化、全球化、人口增長和跨國資本的壓力，幾乎全球范圍內(nèi)的原住民社群都在為維系自身的傳統(tǒng)生活方式和文化認(rèn)同而進(jìn)行艱難的抗?fàn)?。在東南亞，泰國學(xué)者孔賽特(Surapong Kongsat)等在南塔克洪河(Lam TaKong)流域的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，雖然目前該流域的沿河社區(qū)和水稻種植者依然運(yùn)用古老的觀念和方式來管理河流，發(fā)展本區(qū)域的經(jīng)濟(jì)、社會和文化。但與此同時，許多從古至今對該流域社群生存來說極為重要的地方傳統(tǒng)和智慧正在逐漸走向消失。*Surapong Kongsat,Anongrit Kangrang,KittiSrisa-Ard,“An Applied Local Wisdom to Manage Water for Developing Riverside Community:A Case Study of the Lam Ta Kong River Basin”, Journal of Social Sciences,2009,vol.5, issue 2,pp.134～138.在南美洲，灌溉體系與印加宇宙論的當(dāng)代變遷也引發(fā)了學(xué)者們的廣泛關(guān)注。西班牙學(xué)者瑪扎迭戈和普契等(L.F.Mazadiego，O. Puche and A.M. Hervás)在研究中指出，水是印加文明的關(guān)鍵要素，不僅對他們的作物而言極為重要，也是他們宇宙觀的一部分。根據(jù)神話，印加文明是從海中誕生的。憑借對水的卓越直覺和理解，印加人發(fā)展出了一套復(fù)雜的水利系統(tǒng)來灌溉農(nóng)田發(fā)展農(nóng)業(yè)。與水資源的分享相配合，他們還形成了周期性的村社節(jié)日傳統(tǒng)，以歌舞和歡宴來慶祝新的耕作周期的開始。然而到了20世紀(jì)，隨著水資源集中控制系統(tǒng)的引入，古老的灌溉體系和儀式實踐被逐漸取代，許多文化傳統(tǒng)也隨之日漸消失。其結(jié)果是，以水為根基并根植于農(nóng)耕社會的古老印加宇宙觀也隨之消逝，無法挽回了。*L.F.Mazadiego,O. Puche,and A. M. Hervás,“Water and Inca Cosmogony:Myths,Geology and Engineering in the Peruvian Andes”, Geological Society,London,Special Publications,2009,vol.310,no.1,pp.17～24.

與此同時，不同社會應(yīng)對現(xiàn)代化變遷的策略和方法也受到學(xué)者們的高度重視。在北美洲西北部的高原文化區(qū)，100多年前外來殖民者在Clearwater河和Snake河上修建起了大壩，致使大馬哈魚的遷徙和繁殖線路遭到阻斷，當(dāng)?shù)赝林鴥?nèi)茲佩爾塞人也無法繼續(xù)捕獲大馬哈魚。這對他們的文化傳統(tǒng)造成了巨大的影響。美國人類學(xué)家瓊斯(Peter N. Jones)借用“群體象征”和 “關(guān)鍵象征”概念，考察了內(nèi)茲佩爾塞人如何運(yùn)用傳統(tǒng)知識話語進(jìn)行文化應(yīng)對。他指出，捕魚不僅是一種傳統(tǒng)生計手段，更是一種文化認(rèn)同方式。大馬哈魚在今天內(nèi)茲佩爾塞人的文化保護(hù)和認(rèn)同維系中，仍然以轉(zhuǎn)換的方式發(fā)揮著重要作用。*Peter N.Jones,“Identity through Fishing:A Preliminary Analysis of Impacts to the Nez Perce as a Result of the Damming of the Clearwater and Snake Rivers”, Cultural Dynamics,2005,vol.17,no.2,pp.155～192.在印度北部的亞穆納河流域，美國人類學(xué)家哈勃曼(David Haberman)關(guān)注面對現(xiàn)代化進(jìn)程所帶來的環(huán)境危機(jī)，傳統(tǒng)宗教如何通過自我調(diào)適來發(fā)揮作用。他提出的問題是：當(dāng)圣河中飄滿污物時，河流中的神靈會怎樣？印度傳統(tǒng)中以河流為根基的宗教信仰與實踐又將面臨怎樣的未來？哈勃曼訪談了亞穆納河環(huán)保運(yùn)動中的許多角色，包括印度教領(lǐng)袖、本地和來自國外的河流保護(hù)者以及設(shè)計、執(zhí)行河流修整計劃的政府官員，對傳統(tǒng)宗教精神與當(dāng)代河流生態(tài)保護(hù)主義之間的交叉點進(jìn)行了深入考察。他認(rèn)為，亞穆納河環(huán)保運(yùn)動的興起，充分利用了印度教對河流的神圣信仰，以吸引人們投身于清潔河流的行動之中。它發(fā)源于個體的宗教實踐經(jīng)驗，同時也有賴于政府機(jī)構(gòu)、國家意識形態(tài)與宗教觀念之間的聯(lián)盟。這種東方環(huán)保主義的不同之處就在于，印度教以亞穆納河為中心的宗教實踐提供了一種基礎(chǔ)牢固的對于自然的“愛”。與西方環(huán)保主義經(jīng)常出現(xiàn)的核心表述——“危機(jī)”相比，祈求神靈的“愛”是一種值得珍視的東方智慧。*David Haberman,The Yamuna River of Northern India,Berkeley:University Of California Press,2006.凱澤爾(Sya Buryn Kedzior)對恒河流域中部地區(qū)河流崇拜模式變遷的考察，延續(xù)了此議題的探索。她指出，當(dāng)人們改變用水習(xí)慣來應(yīng)對嚴(yán)重的水污染時，人們對于河流神圣性的觀念以及印度教徒與恒河女神母親的關(guān)系也隨之發(fā)生調(diào)整。這不僅反映了傳統(tǒng)宗教的社會適應(yīng)性特征，也揭示了附著于恒河女神的傳統(tǒng)宗教意識，如何激發(fā)人們重新重視生態(tài)健康與人類價值體系的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。*Sya Buryn Kedzior,“Pollution and the Renegotiation of River Goddess Worship and Water Use Practices Among the Hindu Devotees of India’ s Ganges/Ganga River”,in Stanley D. Brunn (ed.) The Changing World Religion Map:Sacred Places,Identities, Practices and Politics, Dordrecht:Springer, 2015, pp.557～576.對今天印度的河流環(huán)保運(yùn)動而言，傳統(tǒng)宗教意識的覺醒具有重要意義。

今天，當(dāng)“地方”已無可逆轉(zhuǎn)地卷入全球化進(jìn)程之中，任何“傳統(tǒng)”的地方性水知識，也不可避免地受到現(xiàn)代學(xué)科話語的重組和再闡釋。外來的研究者們并非總是客觀地“記錄”著流域社會中的種種“事實”，在人與河流關(guān)系的考察中，掌握特定學(xué)科話語的專家、學(xué)者和相關(guān)機(jī)構(gòu)，基于特定的利益關(guān)切在具體語境中把控信息流向、影響意義制造，不同修辭策略的操控亦是不同價值觀的反應(yīng)。*Margaret Baker Graham and Neil Lindeman,“The Rhetoric and Politics of Science in the Case of the Missouri River System”, Journal of Business and Technical Communication, 2005, vol.19, no.4, pp.422～448.不過，面對人類學(xué)、考古學(xué)、生態(tài)學(xué)等西方科學(xué)話語的強(qiáng)勢入侵，原住民及其世代傳承的本土知識系統(tǒng)也并非處于全然被動的境地。在巴拿馬東部地區(qū)，美國人類學(xué)家朗科(Julie Velásquez Runk)考察了土著巫納安人(Wounaan)和外來的環(huán)保人士如何以他們各自的宇宙觀來“解釋”地方，由此討論了巴拿馬土著的流域根系宇宙觀與當(dāng)代森林環(huán)保運(yùn)動的關(guān)系。在巴拿馬的特定環(huán)境歷史中，巫納安人形成了傳統(tǒng)的流域根系宇宙觀念?，F(xiàn)代以來，這種由河流網(wǎng)絡(luò)、植物根系、森林與社會交織而成的獨特文化景觀受到西方世界對森林資源偏好的影響而遭到割裂和簡化。在西方環(huán)保主義推動的以森林為焦點的保護(hù)實踐中，巫納安人關(guān)于河流和根系網(wǎng)絡(luò)的宇宙觀被忽略了。不過，巫納安人試圖通過強(qiáng)調(diào)他們與森林的原生性紐帶來彌合這種文化斷裂。通過這一表述策略，巫納安人一方面利用了西方環(huán)保主義的森林偏好及其背后的權(quán)力資本，卻也在環(huán)保行動中增強(qiáng)了自身的文化認(rèn)同和政治力量。*Julie Velásquez Runk,“Social and River Networks for the Trees: Wounaan’ s Riverine Rhizomic Cosmos and Arboreal Conservation”, American Anthropologist, 2009, vol.111, no.4, pp.456～467.這項關(guān)于知識、話語與闡釋的人類學(xué)研究表明，土著社群的本土宇宙論在當(dāng)代環(huán)境保護(hù)運(yùn)動中仍然是不可忽視的。

在大洋洲，由于殖民時期以來原住民被排除在公民身份、土地?fù)碛袡?quán)和水資源權(quán)力之外，使得澳大利亞在當(dāng)代原住民水權(quán)力與流域管理參與領(lǐng)域的正義重建面臨重大挑戰(zhàn)。*Poh-Ling Tan and Sue Jackson,“Impossible Dreaming—Does Australia’ s Water Law and Policy Fulfill Indigenous Aspirations?”， Environmental and Planning Law Journal, 2013, no.30, pp.132～149.直至2004年，澳大利亞政府才正式承認(rèn)原住民在水政策中所應(yīng)擁有的權(quán)利。赫敏(Steve Hemming)等認(rèn)為，在由非原住民政府推動的組織嚴(yán)密的傳統(tǒng)流域管理模式中，原住民很難有效參與，尤其以收效甚微的“顧問”(consult)和“服務(wù)輸送”(service delivery)模式為甚。他們總結(jié)了“墨累河未來計劃”中納林杰里(Ngarrindjeri)原住民群體擔(dān)當(dāng)主要力量、以原住民與非原住民世界觀的平等協(xié)作來重塑流域水資源規(guī)劃的成功案例，呼吁傾聽“納林杰里人怎么說”，并致力于發(fā)展一套“基于民族”(nation-based)的方法來推動原住民水資源管理的協(xié)作與參與。*Steve Hemming and Daryle Rigney etc.,“A New Direction for Water Management? Indigenous Nation Building as a Strategy for River Health”, Ecology and Society, 2017, vol.22, no.2, p.13.愛雅和麥肯齊(Margaret Ayre and John Mackenzie)則強(qiáng)調(diào)，在以法律與規(guī)劃條例優(yōu)先權(quán)為前提的流域管理語境中，作為一種與西方科學(xué)完全不同的社會知識，原住民水知識的利用與其水權(quán)力和水利益息息相關(guān)。因此，流域水資源規(guī)劃應(yīng)該是兩套知識系統(tǒng)的觀念和實踐相互承認(rèn)、持續(xù)轉(zhuǎn)換的過程。*Margaret Ayre and John Mackenzie, “‘Unwritten, unsaid, just known’ : the role of Indigenous knowledge(s) in water planning in Australia”, Local Environment, 2013, vol.18, no.7, pp.753～768.由此可見，在現(xiàn)代西方科學(xué)的優(yōu)越性、合法性遭受質(zhì)疑的同時，地方社會與原住民群體也在積極地爭取表達(dá)自我的契機(jī)，努力參與到全球知識對話與文化協(xié)商的過程之中，而不僅是簡單地做出回應(yīng)。對于西方世界來說，承認(rèn)原住民的水知識與水權(quán)力，方能深刻認(rèn)識人類、土地與水無法割裂的內(nèi)在聯(lián)系。

結(jié) 語

江河以各種方式塑造或改變?nèi)祟惖纳?、實踐和故事，在水“流動”的自然與文化雙重隱喻中，人類學(xué)的理論與實踐也獲得了自我反思與推進(jìn)的機(jī)遇。*Kirsten Hastrup and Frida Hastrup (eds), Waterworlds: Anthropology in Fluid Environments, New York·Oxford:Berghahn Books, 2015.隨著人類學(xué)視域下“流域”概念動態(tài)歷史本質(zhì)的揭示，江河不再被簡單地視為一種既有的事實性實存，人與江河的相互形塑也在生態(tài)動力學(xué)、儀式與象征、多元族群關(guān)系以及地方、國家與現(xiàn)代化的多重語境中得到全面展開。

過去20年來，基于人類學(xué)、地理學(xué)、社會學(xué)、管理學(xué)等領(lǐng)域在江河流域水資源保護(hù)與開發(fā)實踐及其意識形態(tài)面向的廣泛考察，國外學(xué)術(shù)界對現(xiàn)代技術(shù)科學(xué)的優(yōu)勢與適用度、對文化與自然的二分模式提出了質(zhì)疑。與此同時，世界各地不同流域社群及其文化景觀和社會傳統(tǒng)被外部加以表述的動機(jī)和方式、“可持續(xù)發(fā)展觀”的樂觀假想，以及政府、跨國組織與非政府力量所扮演的角色等，也紛紛被加以重新檢視。*Julie Velásquez Runk,“Social and River Networks for the Trees: Wounaan’ s Riverine Rhizomic Cosmos and Arboreal Conservation”, American Anthropologist, 2009,vol.111,no.4,p.456.人類學(xué)及相關(guān)學(xué)科對江河流域的研究由此顯示出強(qiáng)烈的應(yīng)用性、批判性與現(xiàn)實參與性。

透過對“發(fā)展”“保護(hù)”“共享”等普世性議題的反思，全球江河流域與水問題背后所隱含的“人類中心主義”與“去人類中心主義”兩大立場分野得到進(jìn)一步揭示。就前者而言，當(dāng)前全球最大的水危機(jī)，仍是人類對水資源利用的危機(jī)，而不是水資源的危機(jī)。*劉坤喆：《水管理和水利用的危機(jī)是世界水危機(jī)的根源》，《中國青年報》2006年9月25日。因而水管理、水技術(shù)、水治理和水政治仍是問題核心。以英國為例，基于自20世紀(jì)后半葉的“生態(tài)—無政府主義”(eco-anarchism)發(fā)展而來的“生物區(qū)域主義”(bioregionalism)與“生物區(qū)域方法”(bioregional approach)*Hadrian Cook,David Benson and Laurence Couldrick,“Partnering for Bioregionalism in England: A Case Study of the Westcountry Rivers Trust”, Ecology and Society,2016,vol.21,no.2,p.38；Hadrian F.Cook,The Protection and Conservation of Water Resources:A new British Perspective，London:Wiley International,2017.，英格蘭與威爾士自2001年啟動的“河流信托”(The Rivers Trust)計劃代表了當(dāng)今流域資源管理的最新探索方向。相較之下，“去人類中心主義”則秉持更為鮮明的意識形態(tài)批判立場。例如，“生態(tài)殖民主義”理論將生態(tài)惡化和生態(tài)帝國主義視為嚴(yán)峻的后殖民議題，一方面展望一個人類與其他物種、河流、山脈、巖石等共存適居的地球，一方面強(qiáng)調(diào)人類面對生態(tài)危機(jī)更具責(zé)任感的倫理價值訴求。*Jea Sophia Oh, “Let the River Flow: A Postcolonial Ecotheology and the Grand Canal Project in Korea”,in Brett M.G.and Havea J. (eds), Colonial Contexts and Postcolonial Theologies:Storyweaving in the Asia-pacific.Palgrave Macmillan,New York,2014, p.55.與此相呼應(yīng)，近年來“水倫理”(Water Ethic)引發(fā)了國際社會廣泛關(guān)注與討論，最終促成聯(lián)合國于2012年正式啟動《國際水倫理憲章》(International Water Ethic Charter)的制訂議程。*David Groenfeldt,“Towardsa New Water Ethic”, in GWSP Newsletter,2013,no.13,p.14;Rafael Ziegler, David Groenfeldt (eds),Global Water Ethics:Towards a global ethics charter， London:Routledge,2017.在這個全新的藍(lán)圖中，重要的不僅是對人類水權(quán)的再理解與人水和諧關(guān)系的再建構(gòu)，更需要重返問題的起點——唯有賦予河流“作為河流”(to be a river)的應(yīng)有權(quán)利，人類才能更深刻地直面其涉水行為背后的動機(jī)與情感、希望與恐懼。

(責(zé)任編輯 甘霆浩)

Water Resources,Water Politics, Water Knowledge: New Trends in Contemporary Oversea Anthropological Studies on River Basin

LI Fei

Nowadays, the competition and cooperation in river basin resources around the globe are not merely a political issue concerning regional power contention. In a larger context, they are also closely linked with the long history of different river civilizations, human-place relationship in regional ecology, water knowledge and relevant social practice of certain communities. Examining from an anthropological perspective relevant case studies done in foreign countries, this paper aims to outline the significant paradigm shift form “river” to “basin” and the major research trends in water resources, water politics and water knowledge. Defining the dividing line between “anthropocentrism” and “de-anthropocentrism”will also help us to reflect on the cultural contexts, social emotions and historical dynamics behind water-related behaviors of human beings in order to meet the global challenge of conflicts over river resources.

river basin, river civilization, water resources,water politics, water knowledge

李 菲，教育部人文社會科學(xué)重點研究基地四川大學(xué)中國俗文化研究所副所長，四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院副教授(四川 成都，610065)。

C95

：A

：1001-778X(2017)05-0020-11