文/熊 瑛（重慶行政學(xué)院，重慶 400031）

論法治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系的誤區(qū)及其矯正

文/熊 瑛（重慶行政學(xué)院，重慶 400031）

在法治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系上存在認(rèn)識(shí)和實(shí)踐誤區(qū)。認(rèn)識(shí)上主要有二者沒(méi)有任何交集、二者是主次和工具與目的的關(guān)系等觀點(diǎn)，實(shí)踐中則漠視乃至踐踏法治。經(jīng)濟(jì)發(fā)展和法治之間是彼此互動(dòng)、相互影響的關(guān)系：法治不僅促進(jìn)和保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展，經(jīng)濟(jì)發(fā)展也反作用于法治。法治為經(jīng)濟(jì)發(fā)展消除體制機(jī)制壁壘，提供制度支撐并為經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展?fàn)I造公平、競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)環(huán)境。經(jīng)濟(jì)發(fā)展必將暴露相關(guān)法律的缺陷，倒逼正式法律體系的改革和完善，同時(shí)也驗(yàn)證法治功效，為一國(guó)法治向更高層次、更新階段、更廣領(lǐng)域發(fā)展提供物質(zhì)和精神文明的基礎(chǔ)和條件。

法治 經(jīng)濟(jì)發(fā)展 辯證關(guān)系

十八屆五中全會(huì)通過(guò)的十三五規(guī)劃要求“加快建設(shè)法治經(jīng)濟(jì)和法治社會(huì)，把經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展納入法治軌道”，再次重申“要以法治思維和法治方式推動(dòng)發(fā)展”?！耙苑ㄖ嗡季S和法治方式推動(dòng)發(fā)展”的提出和多次重申說(shuō)明以習(xí)近平同志為核心的黨中央已經(jīng)給出了在經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新常態(tài)的時(shí)代背景下推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要路徑和方法。盡管全面推進(jìn)依法治國(guó)和全面深化改革共同推動(dòng)著全面建成小康社會(huì)的實(shí)現(xiàn)，但不無(wú)遺憾的是，法治對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展極其重要的觀點(diǎn)，并沒(méi)有為國(guó)民，尤其是為地方管理者所接受和認(rèn)可，因此有必要對(duì)此加以深入論證。

一、法治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系的理論與實(shí)踐誤區(qū)

雖然法治與發(fā)展已成為轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)社會(huì)里兩個(gè)最有分量的關(guān)鍵詞，但在當(dāng)下，國(guó)民特別是作為治國(guó)理政權(quán)力主體的領(lǐng)導(dǎo)者，對(duì)法治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系上存在誤區(qū)，主要表現(xiàn)在：

（一）認(rèn)知上的偏差

1.法治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展完全沒(méi)有交集。即認(rèn)為二者是完全沒(méi)有關(guān)系的，這主要表現(xiàn)為：一是主張二者是橋歸橋、路歸路的關(guān)系。不少領(lǐng)導(dǎo)干部認(rèn)為只有法制辦或者法律工作者才會(huì)與法律打交道，自己的工作與法律好像是沒(méi)有關(guān)系的。這實(shí)際上是沒(méi)有深刻領(lǐng)會(huì)十八大提出的“法治是治國(guó)理政的基本方式”這一論斷的重要內(nèi)涵，也沒(méi)有認(rèn)識(shí)到改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)等各方面已發(fā)生重大變化的基本現(xiàn)實(shí)。二是法治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展兩者之間是相互對(duì)立的。搞法治就不能發(fā)展經(jīng)濟(jì)，因?yàn)榉ㄖ问且?guī)則、制度，束縛人們手腳的，而發(fā)展和“改革就是破舊立新，就是不受舊思想、舊制度的羈絆，”［1］持這種觀點(diǎn)的人較少，但也不是沒(méi)有。有論者認(rèn)為：無(wú)論我們賦予“法治政府”概念多么豐富的意涵，法治政府的建成真的可以為國(guó)際、國(guó)內(nèi)和地方層面的困境提供有效解決對(duì)策嗎［2］既然法治政府無(wú)法解決上述問(wèn)題，依此思路，領(lǐng)導(dǎo)干部法治思維和法治方式能力的提高，顯然也就當(dāng)然無(wú)法解決上述問(wèn)題了。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)貌似有一定道理。的確，現(xiàn)有法條并沒(méi)有給出解決上述難題的良方。但這不是說(shuō)明法治無(wú)法解決上述問(wèn)題，這恰恰說(shuō)明法治也是有局限的，法治思維和法治方式也不是靈丹妙藥，在國(guó)際國(guó)內(nèi)問(wèn)題的解決上，我們既要依靠法治思維法治方式，也要依靠政治思維政治方式，更要依靠經(jīng)濟(jì)思維經(jīng)濟(jì)方式、道德思維道德方式。事實(shí)上，法治思維法治方式并不排斥政治思維政治方式、道德思維道德方式、經(jīng)濟(jì)思維經(jīng)濟(jì)方式。在對(duì)許多問(wèn)題的應(yīng)對(duì)上，我們必須要充分發(fā)揮政治功勢(shì)、經(jīng)濟(jì)功能和道德優(yōu)勢(shì)，多種思維和方式的綜合并用，這才是真正有效的解決問(wèn)題之道。

2.經(jīng)濟(jì)發(fā)展與法治有一定關(guān)系。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為二者之間存在一定關(guān)系。具體說(shuō)來(lái)，有主次關(guān)系、工具與目的關(guān)系這兩種觀點(diǎn)。發(fā)展與法治是主次關(guān)系這一觀點(diǎn)認(rèn)為：“在中國(guó)當(dāng)下的轉(zhuǎn)型時(shí)期，發(fā)展是主要矛盾或矛盾的主要方面，法治是次要矛盾或矛盾的次要方面”。［3］在這樣的理念指導(dǎo)之下，一些地方領(lǐng)導(dǎo)干部在公開(kāi)場(chǎng)合講的更多的是 “跨越式發(fā)展”、“超常規(guī)發(fā)展”、“翻番式發(fā)展”。 其實(shí)，這些并不是與法治無(wú)關(guān)。以跨越式發(fā)展為例，它是指相對(duì)落后的國(guó)家或地區(qū)為追趕先進(jìn)國(guó)家或地區(qū)確立自己的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)先地位，借助于現(xiàn)代科技的助推，加速工業(yè)化和現(xiàn)代化進(jìn)程的一種戰(zhàn)略選擇。［4］既然是追趕式的趕超發(fā)展，就不可能是單純地加快速度就可以實(shí)現(xiàn)的。換言之，國(guó)家或地區(qū)必然要突破傳統(tǒng)的單純追求速度型的增長(zhǎng)，防止片面追求速度等短期行為和單項(xiàng)突進(jìn)的發(fā)展方式，必須要采取公正和效率兼顧，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)、生態(tài)環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展的模式。

法治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展是工具和目的關(guān)系這一觀點(diǎn)認(rèn)為：發(fā)展是目的，法治只是實(shí)現(xiàn)目的手段之一。［3］這表現(xiàn)為當(dāng)他們認(rèn)為法治能夠?qū)崿F(xiàn)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用時(shí)，就會(huì)主動(dòng)用法治方式；反之就會(huì)將其拋于腦后。畢竟法治的核心和精髓是約束權(quán)力，是要求領(lǐng)導(dǎo)干部必須誠(chéng)信合法地行使被賦予的權(quán)力，不得違背法的精神和價(jià)值。法治使領(lǐng)導(dǎo)干部不能隨心所欲地行使權(quán)力，給權(quán)力戴上了“緊箍咒”，所以領(lǐng)導(dǎo)干部在內(nèi)心深處并不擁抱法治，而是對(duì)其心存芥蒂。

（二）實(shí)踐中的偏差

正是因?yàn)閷?duì)二者關(guān)系的認(rèn)知上存在偏頗之處，所以領(lǐng)導(dǎo)干部不太可能主動(dòng)地運(yùn)用法治思維和法治方式推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，于是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)許多漠視乃至踐踏法治的行為和現(xiàn)象。

改革開(kāi)放取得了舉世矚目的成就，但是中國(guó)社會(huì)從傳統(tǒng)到現(xiàn)代、從臣民到公民、從實(shí)體到虛擬、從封閉到開(kāi)放等一系列轉(zhuǎn)型使社會(huì)矛盾集中爆發(fā)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展面臨著前所未有的挑戰(zhàn)：原有的重結(jié)果輕過(guò)程的經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式不能維系，而以法治方式推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的模式尚在探索之中。領(lǐng)導(dǎo)干部必須用法治思維和法治方式推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。盡管，中央高層、政府公務(wù)員和普通民眾對(duì)這一表述的要求上所蘊(yùn)含的價(jià)值理念、原則機(jī)理和路徑選擇尚存有大小不一的分歧。但是中央高層力圖借助強(qiáng)大宣傳力量將尚未成為領(lǐng)導(dǎo)干部主要思維方式的法治思維和法治方式成為整個(gè)執(zhí)政體系的共識(shí)是無(wú)所爭(zhēng)議和顯而易見(jiàn)的。

二、法治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的應(yīng)有關(guān)系

正確認(rèn)識(shí)法治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，并運(yùn)用法治思維法治方式推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，是建設(shè)法治中國(guó)的題中應(yīng)有之義。

（一）法治對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展極其重要

筆者認(rèn)為，法治對(duì)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展極其重要，為此從以下幾方面展開(kāi)：

1.學(xué)者們的論述。學(xué)界一般以1776年亞當(dāng)·斯密的《國(guó)富論》作為經(jīng)濟(jì)學(xué)誕生的標(biāo)志?！八姑艿谝淮伟呀?jīng)濟(jì)學(xué)的視野擴(kuò)及到法律制度，他在詮釋‘自然秩序’的同時(shí)，又肯定制度結(jié)構(gòu)對(duì)個(gè)人行為的制約作用，并將制度結(jié)構(gòu)看成是‘自然秩序’得以形成的社會(huì)基礎(chǔ)?！保?］但是，這一觀點(diǎn)在此后并未成為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)考察經(jīng)濟(jì)發(fā)展的切入點(diǎn)。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家在研究經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)大都把制度作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的外生力量，而忽視了其是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要的內(nèi)生力量。19世紀(jì)末20世紀(jì)初興起的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)則是立足于通過(guò)分析非市場(chǎng)因素來(lái)揭示經(jīng)濟(jì)發(fā)展的運(yùn)行過(guò)程。這些非市場(chǎng)因素主要包括制度因素、法律因素、歷史、社會(huì)倫理，尤以制度因素為重點(diǎn)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派堅(jiān)定而坦直地闡明了如下觀點(diǎn)：這些非市場(chǎng)因素是影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的主要因素。經(jīng)濟(jì)行為、過(guò)程及其效益受制于甚而決定于制度的狀況。制度至關(guān)重要。諾思強(qiáng)調(diào)，制度在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中起著決定作用。林毅夫和魯金特則認(rèn)為制度安排的主要功能是提高自身的境況而犧牲別人的利益。［7］沒(méi)有適當(dāng)?shù)闹贫?，任何意義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)都是不可能的。［8］20世紀(jì)60年代以后，加爾布雷斯、科斯、布坎南等經(jīng)濟(jì)學(xué)家始終執(zhí)著于對(duì)法律、法律制度的關(guān)注，甚至將其視為經(jīng)濟(jì)學(xué)的常規(guī)性任務(wù)或使命。

韋伯也是較早關(guān)注法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間關(guān)系的學(xué)者之一。作為“現(xiàn)代社會(huì)學(xué)領(lǐng)域里個(gè)人影響最大的一位學(xué)者，他最主要的成就大概要數(shù)對(duì)官僚主義制度和資本主義制度的研究”。［9］他以“合理性”、“理性化”為關(guān)鍵詞對(duì)資本主義令人驚嘆的經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)行掃描，探討其中的必然原因，意在刻畫(huà)歐洲法律制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的互動(dòng)機(jī)制。他認(rèn)為，在其他因素不變的情況下，文化價(jià)值，尤其是新教徒的工作倫理觀；歐洲的制度，特別是歐洲的法律制度，在歐洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展中起到了重大作用。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的前提條件是法律制度能夠?yàn)槭袌?chǎng)參與者提供行為的可預(yù)測(cè)性。這樣的法律制度具有三個(gè)特點(diǎn)：理性法律的自恰性、法律規(guī)則的可遵行性、明確性以及法律規(guī)則適用的一致性。［10］歐洲的法律制度是有邏輯的、明確的、形式理性的制度體系。它能夠?yàn)槭袌?chǎng)參與者提供確定性、理性、可預(yù)見(jiàn)性以及確保投資中參與者從自己的投資、努力等付出中獲得收益。韋伯發(fā)現(xiàn)歐洲的法律制度具有形式合理性，是現(xiàn)代法治的原型，而道德標(biāo)準(zhǔn)、宗教信條、政治原則等其他制度則不具備這種確定性。

韋伯對(duì)法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間關(guān)系的基本結(jié)論構(gòu)成了現(xiàn)代化理論的起點(diǎn)?，F(xiàn)代化理論堅(jiān)持認(rèn)為：現(xiàn)代法律制度不僅創(chuàng)造了自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而且是自由民主的基礎(chǔ)。即法律不僅關(guān)乎經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而且也關(guān)乎民主。這是因?yàn)閺挠^念理念出發(fā)可預(yù)先對(duì)發(fā)展的各個(gè)階段或環(huán)節(jié)制定周密的計(jì)劃、宏大的藍(lán)圖、社會(huì)交易的基本規(guī)則，通過(guò)有效地組織和實(shí)施就可促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。同時(shí)，法律可以限制政府的恣意行為進(jìn)而保障公民權(quán)利、實(shí)現(xiàn)民主化。舊的法律與發(fā)展理論在發(fā)展中國(guó)家遭遇寒冬，而資本主義國(guó)家在全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展中取得決定性勝利，一正一反兩方面的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)迫使法律與發(fā)展理論進(jìn)行反思和調(diào)校。上世紀(jì)90年代新的法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)很快興起。新運(yùn)動(dòng)依然堅(jiān)信法律和制度為經(jīng)濟(jì)發(fā)展所必須，還強(qiáng)調(diào)需要清晰和可執(zhí)行的產(chǎn)權(quán)制度以及成熟、健全的經(jīng)濟(jì)法體系。當(dāng)然，“僅有好的法律還不夠，合理的制度最為關(guān)鍵，包括獨(dú)立而不辱使命的司法體系、自主的和高素質(zhì)的法律職業(yè)人以及能夠有效懲治貪官的行政法體制?！保?1］

2.法律的優(yōu)勢(shì)。法與道德、政策、宗教、習(xí)俗等一樣也是規(guī)則體系，但它具有制定過(guò)程的民意性、用語(yǔ)的精確性、文本的體系化、約束力的普遍性、執(zhí)行的強(qiáng)制性等優(yōu)點(diǎn)。首先，對(duì)于一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家而言，法律正當(dāng)性根據(jù)在于是民意機(jī)關(guān)制定的，體現(xiàn)了作為主權(quán)者的人民之意志，為此需要經(jīng)過(guò)公民選舉代表、代表提出議案、審議議案、通過(guò)和公布法案等程序。法律與民意的聯(lián)系最為直接，所以法律是社會(huì)的共識(shí)，具有得到大多數(shù)人甚至全民的支持前提和基礎(chǔ)。其次，現(xiàn)代法律以文字為唯一表現(xiàn)方式，在其制定過(guò)程中民眾能夠窮其可能地推敲專門(mén)或核心術(shù)語(yǔ)是否準(zhǔn)確、內(nèi)容是否正當(dāng)、結(jié)構(gòu)是否完整、立法技術(shù)是否縝密等問(wèn)題，進(jìn)而形成一個(gè)“極高明而道中庸”制度體系。其形式和實(shí)質(zhì)合理性均顯著高于其它規(guī)則體系，這也是其得到全民普遍依賴和支持的重要原因。再次，現(xiàn)代法律主張法律至上、法律面前人人平等、權(quán)責(zé)統(tǒng)一等原則，既限制政府濫用權(quán)力，又限制公民的任意侵權(quán)行為，使得法律能實(shí)現(xiàn)非正式規(guī)則無(wú)法發(fā)揮的規(guī)制功能。這一點(diǎn)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中至關(guān)重要，“因?yàn)樵谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)下，由于交易的反復(fù)性、交易對(duì)象的不確定性以及交易行為的自主性，一種穩(wěn)定、清晰的預(yù)期基礎(chǔ)顯得尤為重要?！保?2］人們之所以選擇法律來(lái)控制社會(huì)就是因?yàn)樗哂幸话阈缘奶卣鳌m用于具有特定資格的所有人實(shí)施的所有特定行為?！案嬖V他應(yīng)該這樣做并且有信心地預(yù)期到他本人如此行動(dòng)亦會(huì)從別人那里獲得同樣的合作?！保?3］法律一旦生效，就具有相對(duì)穩(wěn)定性、不會(huì)朝令夕改。一言以蔽之，法律能夠減少交易成本，提高效率，實(shí)現(xiàn)交易的互惠和多贏。最后，法律是由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施。法與其他社會(huì)規(guī)范的區(qū)別并不在于是否有強(qiáng)制力，而在于是什么樣的強(qiáng)制力。法的強(qiáng)制力是國(guó)家強(qiáng)制力。正是由于法律是由國(guó)家創(chuàng)制并以國(guó)家強(qiáng)制力保證在整個(gè)國(guó)家范圍內(nèi)實(shí)施，法律才具有了統(tǒng)一性、普遍性和權(quán)威性。

3.經(jīng)驗(yàn)證明。發(fā)展經(jīng)濟(jì)，搞好軟硬環(huán)境是基本功。法治即屬于軟環(huán)境。作為上層建筑的法決定于制定時(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，但對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)又有反作用。從這一意義上講，法不應(yīng)被認(rèn)為是一種工具。作為國(guó)家和地區(qū)的治理方略，它能為改革開(kāi)放、經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到直接、積極的促進(jìn)和保障作用。從眾多國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，凡是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的地方，法治也較發(fā)達(dá)。反之，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不太好的地方，法治水平也一般不太樂(lè)觀。法治是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必要條件，但卻不一定是充分條件。包括羅伯特·巴羅（Robert Baro）、納克（Knack）、基弗（Keefer）、克萊格（Clague）、奧爾森（Oslon）等在內(nèi)的眾多學(xué)者長(zhǎng)期關(guān)注影響發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的各種因素。Knack和Keefer根據(jù)國(guó)際國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)指南（ICRG）和商業(yè)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)情報(bào)（BERI）兩種調(diào)查得出的結(jié)論是保護(hù)產(chǎn)權(quán)的制度對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和投資事關(guān)重要，這種影響在投資保護(hù)不變的情況下依然繼續(xù)存在。一項(xiàng)依據(jù)ICRG的研究顯示，法治是決定資本市場(chǎng)（包括債務(wù)和債權(quán)市場(chǎng)）規(guī)模的一個(gè)重要因素，法治環(huán)境的改善意味著更高的人均國(guó)內(nèi)上市企業(yè)和上市資本額，公司更有可能從外部獲得資金促進(jìn)發(fā)展。［14］Asli Demirguc-kunt和Maksimoric發(fā)現(xiàn)金融發(fā)展對(duì)于企業(yè)增長(zhǎng)影響很大程度上歸因于法律，除此之外金融發(fā)展對(duì)企業(yè)的影響就不顯著了。［15］正如我們所觀察到的，法律究竟在多大程度上推進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展這一問(wèn)題很難以用可見(jiàn)的標(biāo)準(zhǔn)測(cè)試，所以學(xué)者們的各種研究也沒(méi)有以可接受的準(zhǔn)確程度闡述經(jīng)濟(jì)發(fā)展到底需要何種的法律制度。世界銀行發(fā)布了一項(xiàng)綜合性的發(fā)展指標(biāo)，宣稱以下所有因素都有利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展：經(jīng)濟(jì)政策；政治和法律制度（包括法治、產(chǎn)權(quán)制度、證券市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)制）；人力資源；物質(zhì)資源；地理和文化。同時(shí)他無(wú)可奈何地提醒道：由于這種研究很難達(dá)至可操作性的語(yǔ)言，所以只是一種實(shí)用主義指南而非詳盡的行動(dòng)藍(lán)圖。

4.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求。相對(duì)于自然經(jīng)濟(jì)、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不僅是最有效率的資源配置方式，亦最能推動(dòng)人的自由發(fā)展、個(gè)性的獨(dú)立與解放。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制是社會(huì)主義基本制度與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的結(jié)合。我國(guó)的市場(chǎng)化進(jìn)程絕非照搬西方資本主義的自由放任之路，而是實(shí)行政府干預(yù)與市場(chǎng)運(yùn)作的適度結(jié)合。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)雖然激發(fā)了人的積極性，但也帶來(lái)了惡。市場(chǎng)主體是經(jīng)濟(jì)人，是自私并追求自身利益最大化的人?！笆袌?chǎng)的唯金錢(qián)至上、爾虞我詐無(wú)情地挑戰(zhàn)著人們的道德底線，假冒偽劣、有毒有害食品四處蔓延，危及人們的生命健康權(quán)益，沒(méi)有法治的市場(chǎng)暴露其弱肉強(qiáng)食的動(dòng)物叢林法則?！保?6］市場(chǎng)需要用法治方式來(lái)約束惡，政府的干預(yù)也要接受法律約束。

法治是建立現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的制度基石。首先，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制要由法律來(lái)確定。經(jīng)濟(jì)體制是某一社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的具體形式，是一定的所有制、產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與一定的資源配置方式的統(tǒng)一。簡(jiǎn)言之，是資源配置的具體方式或制度模式。經(jīng)濟(jì)體制不僅是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，更是政治問(wèn)題，需要用憲法和法律來(lái)確定其合法性。1993年通過(guò)的憲法修正案明確規(guī)定“國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，這給我國(guó)帶來(lái)了翻天覆地的深刻變革。其次，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序需要由法律保障?！笆袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序分為進(jìn)入（準(zhǔn)入）秩序、交易秩序、競(jìng)爭(zhēng)秩序、中介秩序和市場(chǎng)管理秩序五個(gè)層次?！保?7］法與秩序密不可分，市場(chǎng)進(jìn)入秩序法主要規(guī)定市場(chǎng)主體的資格、法律地位、權(quán)利與義務(wù)及進(jìn)入或退出的程序。產(chǎn)權(quán)無(wú)疑是市場(chǎng)主體最重要的權(quán)利。沒(méi)有產(chǎn)權(quán)，市場(chǎng)不可能形成交易和競(jìng)爭(zhēng)。產(chǎn)權(quán)是競(jìng)爭(zhēng)的前提，競(jìng)爭(zhēng)則是產(chǎn)權(quán)保護(hù)的邏輯延伸。沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)就沒(méi)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而產(chǎn)權(quán)的確立離不開(kāi)法律。總而言之，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要通過(guò)明確的游戲規(guī)則來(lái)保障競(jìng)爭(zhēng)和自由。第三，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體需要法治來(lái)確認(rèn)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體是指市場(chǎng)活動(dòng)或商品交換行為的參與者，包括商品的生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體是多元的，有個(gè)人、法人等，其中企業(yè)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本主體。市場(chǎng)主體具有自主性，但也不能任性、隨心所欲。法治的優(yōu)越性主要在于對(duì)主觀任意性的否定和排斥。多元的市場(chǎng)主體各自具有的地位、權(quán)利和義務(wù)都需要由法律進(jìn)行規(guī)定和調(diào)整。最后，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展成果需要法治來(lái)保護(hù)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)體制的改革是連續(xù)性和階段性的辯證統(tǒng)一。在總結(jié)階段性成就的基礎(chǔ)上，需要將好的做法和公平正義的規(guī)則上升為法律，為法律所確認(rèn)，才能得到保障，才能為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)健康發(fā)展提供制度基礎(chǔ)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)要求法治化的保障。保護(hù)合法行為、制裁違法行為是法治在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的作用和使命。

（二）經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法律制度的發(fā)展和延伸

經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是資源配置的方式，與傳統(tǒng)的價(jià)值觀之間形成巨大張力，利弊兼具。工業(yè)革命以來(lái)，得益于人才、知識(shí)、信息、效益、時(shí)間等價(jià)值觀的確立，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和市場(chǎng)大幅擴(kuò)張，提高了人們的生活水平和人類(lèi)自身的價(jià)值和尊嚴(yán)。更重要的是，經(jīng)濟(jì)發(fā)展一方面暴露了法律和法律制度中的缺陷，引起后者的完善。另一方面也凸顯出諸如現(xiàn)存的非法律機(jī)制的不足等問(wèn)題，進(jìn)而加大了對(duì)正式法律制度的依賴，從而使人們更加倚重正式法律制度。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立健全，包括金融犯罪、證券犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪等經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的犯罪也逐漸出現(xiàn)并日益復(fù)雜化，倒逼立法、執(zhí)法、司法及法學(xué)理論的變革。以非法吸收公眾存款罪為例。非法吸收公眾存款罪罪名的出現(xiàn)與發(fā)展與我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和改革開(kāi)放的步伐相伴而行。由于種種原因，民營(yíng)企業(yè)很難通過(guò)正規(guī)金融渠道融通資金，無(wú)奈只能以高出國(guó)家法定利率數(shù)倍的方式募集資金。在民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的江浙一帶民間借款風(fēng)氣盛行。由民間高利貸等非法借貸活動(dòng)引發(fā)的犯罪行為居高不下，嚴(yán)重破壞了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。為此，從2010年起，國(guó)家和地方政府不斷建立和完善了相關(guān)法律法規(guī)。例如2010年5月27日，浙江省高級(jí)人民法院出臺(tái)《關(guān)于為中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展提供司法保障的指導(dǎo)意見(jiàn)》，2015年8月，最高法通過(guò)《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，2016年10月24日發(fā)布了《關(guān)于依法審理和執(zhí)行民事商事案件保障民間投資健康發(fā)展的通知》等。有關(guān)非法吸收公眾存款罪立法與其說(shuō)是其自身的調(diào)適，倒不如說(shuō)是經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得法律與經(jīng)濟(jì)之間的緊張得以顯現(xiàn)，倒逼與非法吸收公眾存款犯罪行為相關(guān)的立法、執(zhí)法和司法的完善，從而發(fā)揮法律為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的保障作用，最終使得二者之間對(duì)立與矛盾達(dá)到一定程度的平衡與解決。

三、結(jié)語(yǔ)

法治和經(jīng)濟(jì)發(fā)展在理論和邏輯上緊密聯(lián)系，法治為經(jīng)濟(jì)發(fā)展消除體制機(jī)制壁壘，提供制度支撐并為經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展?fàn)I造公平、競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)環(huán)境。經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成功經(jīng)驗(yàn)的法治化使其更具有穩(wěn)定性、普適性。經(jīng)濟(jì)發(fā)展必將暴露相關(guān)法律的缺陷，倒逼正式法律體系的改革和完善，同時(shí)也驗(yàn)證法治功效，為一國(guó)法治向更高層次、更新階段、更廣領(lǐng)域發(fā)展提供物質(zhì)和精神文明的基礎(chǔ)和條件。以法治思維法治方式推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是實(shí)現(xiàn)共識(shí)最大化、效益最大化、代價(jià)最小化的路徑。

我們有理由相信，在全面推進(jìn)依法治國(guó)的進(jìn)程中，隨著法律本身的日臻完善成熟、經(jīng)濟(jì)的更加健康和可持續(xù)發(fā)展，法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的相互促進(jìn)、相輔相成的良性互動(dòng)關(guān)系將更為突顯，并達(dá)到令人艷羨的高度。但是這個(gè)過(guò)程決不會(huì)一帆風(fēng)順，尚需不斷接受時(shí)代與社會(huì)的打磨而緩慢地前行，今天二者依然處于磨合之中，這一過(guò)程的推進(jìn)也離不開(kāi)理論和實(shí)務(wù)界的共同努力。

［1］熊瑛.論法治與改革的關(guān)系［J］.商業(yè)時(shí)代，2014（23）.

［2］沈巋.走向應(yīng)責(zé)勝任的法治政府［J］.中國(guó)法律評(píng)論，2015（02）.

［3］［5］姜明安.發(fā)展、改革、創(chuàng)新與法治［J］.中共中央黨校學(xué)報(bào)，2011（04）.

［4］張?jiān)?論跨越式發(fā)展［J］.合作經(jīng)濟(jì)與科技，2005（03）.

［6］顧培東.論我國(guó)民事權(quán)利司法保護(hù)的疏失［J］.法學(xué)研究，2002（06）.

［7］郜鳳濤.新型工業(yè)化與制度創(chuàng)新初探［J］.中國(guó)法學(xué)，2007（01）.

［8］Ronald Coase.The institutional Structure of Production ［J］.American Economic Review，May，1992.

［9］［美］戴維·波普諾.社會(huì)學(xué)［M］.第 1 卷，沈陽(yáng)：遼寧出版社，1987：44.

［10］張宇坤.法律與發(fā)展的理論與實(shí)踐［D］.華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文2008，18.

［11］［14］斐文瑞. 中國(guó)的法治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展［EB/OL］.http：//www.doc88.com/p-903534496984.html.

［12］蕭遠(yuǎn).訴訟程序在規(guī)則演進(jìn)中的作用——兼論市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)訴訟程序的要求［J］.中國(guó)法學(xué)，2004（02）.

［13］韋森.經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)：制度分析的哲學(xué)基礎(chǔ)［M］.上海：上海人民出版社，2001：202.

［15］Asli Demirguc-kunt，Maksimoric.Law，F(xiàn)inance and Firm Growth［J］.Journal of Finance，American Finance Association，vol，53（6），1998

［16］陳毅.中國(guó)轉(zhuǎn)型社會(huì)的國(guó)家治理有效性——基于國(guó)家治理自主性視角［J］.社會(huì)科學(xué)，2013（01）.

［17］劉大洪，廖建求.論市場(chǎng)規(guī)制法的價(jià)值［J］.中國(guó)法學(xué)，2004（02）.

D922.291

A

1008-6323（2017）05-0049-05

熊瑛，重慶行政學(xué)院法學(xué)教研部教授。

2017-08-26

［作者簡(jiǎn)介］中共重慶市委黨校校級(jí)課題（項(xiàng)目編號(hào)：CQDX2014A—010）。

責(zé)任編輯：唐若蘭