（鄭州大學(xué) 河南鄭州 450000）

違憲審查制度作為最重要的憲法保障制度，在維護(hù)國家法治統(tǒng)一，保障公民基本權(quán)利方面有著重要意義。即便是英國這樣的不成文憲法國家，也在特定的背景下，于1998年在《人權(quán)法》的助推下構(gòu)建起了有著本國特色的違憲審查制度。而我國在長期的實踐中，全國人大及其常委一直在保持著自我謙抑的態(tài)度，導(dǎo)致我國的憲法實施一直處于虛置化狀態(tài)。基于立法權(quán)都掌握在國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)手中的相似性上，我們不妨借鑒英國違憲審查的確立進(jìn)路，以一種較為緩和的方式，自上為下的推動違憲審查制度的完善，從而使憲法能夠真正落到實處，發(fā)揮根本法的作用。而在這一問題，1998年的《人權(quán)法》就是英國違憲審查建立的一個很好的切入點，為英國違憲審查的確立奠定了規(guī)范基礎(chǔ)。

一、1998年《人權(quán)法》的背景

1998年《人權(quán)法》作為保障英國公民基本權(quán)利的一項重要法律，使得《歐洲人權(quán)公約》可以直接適用到英國的國內(nèi)法院。然而，就是這么一部重要的法律，它的出臺卻曲折坎坷。

在英國，議會至上是自大憲章確立以來，普遍為人們所遵循的一種不證自明的基本準(zhǔn)則，是憲法的一項基本原則。戴西曾對議會至上原則做過這樣的描述：“議會主權(quán)原則不多不少地恰好意味著，議會由此享有，在英國憲法下制定或不制定任何法律的權(quán)力；并且，英國法律不認(rèn)可任何人或任何機(jī)構(gòu)推翻或擱置議會的立法”。由此看出，議會可以制定任何方面的法律，其他任何機(jī)關(guān)不得對其制定法律的權(quán)威挑戰(zhàn)，議會的權(quán)力是絕對的，強(qiáng)有力的。在實踐層面，議會由上院，下院兩院組成，上院由英國傳統(tǒng)貴族構(gòu)成，而下院的人員則由選舉產(chǎn)生，兩院之間彼此制衡，制定的法律也是要經(jīng)雙方博弈辯論才能通過，所以，制定的法律中也不會存在完全違背人民利益的法律，議會完全有能力保障人們的權(quán)利不會因為議會通過了一部惡性的法律而受損，人們也信仰議會的自我約束能力。由此，在英國，學(xué)界認(rèn)為英國完全不需要打著保護(hù)人權(quán)的旗號而把議會的一部分權(quán)力分給法院，從而加強(qiáng)了司法權(quán)，削弱了議會主權(quán)，這并不是英國愿意看到的局面。當(dāng)違憲審查制度在西方各國紛紛建立的時候，英國的議會主權(quán)已經(jīng)牢固確立，違憲審查一直與英國無關(guān)[1]。而且，在英國民眾傳統(tǒng)的觀念中：法不禁止即自由。因此，沒有專門的一項法律保護(hù)自由不僅不是缺陷反而是英國特有的優(yōu)點。既然傳統(tǒng)的觀念并沒有想制定一部專門的法律保護(hù)人權(quán)，那么是什么最終推動了《人權(quán)法》的建立呢？

首先，當(dāng)公民的權(quán)利受到來自公權(quán)力機(jī)關(guān)的侵害時，尤其是當(dāng)這些公權(quán)力機(jī)關(guān)的行為還違反了《歐洲人權(quán)公約》時，英國的國內(nèi)法院并不能很好的給公民以救濟(jì)，因為法院的權(quán)力是有限的，而且有時他還要尊重其他公權(quán)力機(jī)關(guān)特別是最高權(quán)力機(jī)關(guān)議會所做出的決定。而且，盡管英國批準(zhǔn)了《歐洲人權(quán)公約》，但是根據(jù)英國的議會至上原則，要適用議會制定的法律，尊重國內(nèi)立法，而根據(jù)國內(nèi)法，公民的訴權(quán)又往往得不到支持，所以，就出現(xiàn)了大批量的英國公民前往有管轄權(quán)的歐洲人權(quán)委員會和歐洲人權(quán)法院申訴的現(xiàn)象，由于這些案件中大部分都有政府違反公約的影子，所以，歐洲人權(quán)法院對這些案件也都基本上做出了不利于政府的判決。由此，政府的權(quán)威就會遭到信任危機(jī)，英國政府面臨的壓力也與日俱增，所以，制定一部可以為本國人民提供充分救濟(jì)的法律就顯得必要且急迫。

而且，法院也一直在為自己爭取更多的權(quán)力而努力。英國法院與議會并非沒有沖突，典型的案例就是1959年的安尼斯米尼克案，在該案件中，賠償委員會駁回了安尼斯米尼克公司要求賠償?shù)纳暾?。而且根?jù)議會法律的規(guī)定“賠償委員會對于賠償申請所做的決定，任何法院都不得審查”。而法院通過解釋，認(rèn)為“賠償委員會”的決定僅限于其職權(quán)范圍內(nèi)的決定，而對于超越其權(quán)限范圍的法律，法院就不受“不得審查”的限制。在該案件中，賠償委員會超越了權(quán)限，錯誤的理解了有關(guān)法律，所以，法院可以對賠償委員會做出的決定予以撤銷。此案中，法官顯示出了強(qiáng)大的智慧。通過巧妙的解釋，使得關(guān)于“法院不得審查”失去了拘束力，同時，法院也沒有直接宣布“法院不得審查”的規(guī)定是無效的，避免了和議會的正面沖突。英國法院在具體的法律實踐中利用其解釋法律的特權(quán)，在一定程度上消解了“議會至上”等于“議會專政”的可能性[2]。

最后，政治因素的影響也是一個重要因素，工黨為了贏得選舉的勝利，在競選中承諾將把《歐洲人權(quán)公約》吸收到英國國內(nèi)的立法體系，同時，國內(nèi)激進(jìn)的個人和組織也倡導(dǎo)工黨的行為。由此，上述三種原因結(jié)合，最終促成了《人權(quán)法》的出臺。

二、《人權(quán)法》中確立的違憲審查機(jī)制

在《人權(quán)法》出臺之前，英國就存在違憲審查制度，只不過此時，法院發(fā)揮作用的余地十分有限，例如，法院要審查議會的立法是否符合歐盟的法律，首先要取得議會的授權(quán)，并不是自己所固有的權(quán)力。在《人權(quán)法》出臺之后，英國的違憲審查開啟了一片新的天地，違憲審查領(lǐng)域發(fā)生了巨大的變化。從《人權(quán)法》規(guī)定的內(nèi)容來看，他的內(nèi)容類似于憲法的內(nèi)容，而且他規(guī)定了法院的解釋權(quán)等權(quán)利，從而使《人權(quán)法》具有憲法性法律的地位，不同于其他的普通法律，它可以成為英國法院審查議會法律的合憲性依據(jù)。而且，他的較高的法律位階，就決定了他規(guī)定的內(nèi)容的權(quán)威性和普遍適用性，排除了這部法律被議會廢止的可能性。除此之外，英國的違憲審查很大的一個特點就是法院的審查仍然是在維護(hù)議會主權(quán)下進(jìn)行的審查，他不構(gòu)成對國家權(quán)力結(jié)構(gòu)的再造和顛覆，議會仍是至上的，是最高權(quán)力機(jī)關(guān)，對于議會和法院兩者的關(guān)系，違憲審查制度找到了兩者的平衡點，在提起違憲審查之時國家各個機(jī)關(guān)仍能安定有序的運(yùn)行。對于英國的違憲審查機(jī)制，在《人權(quán)法》中主要規(guī)定了以下內(nèi)容：

第一，法院有審查議會立法的權(quán)力。在《人權(quán)法》生效之前，法院沒有審查議會立法的權(quán)力，議會的立法的審查主要由自我進(jìn)行，如通過有關(guān)委員會進(jìn)行立法前審查或者由法律委員會進(jìn)行立法后審查。法院的主要工作就是運(yùn)用法律技巧解釋議會法律的目的，從而使之符合憲法精神。這種解釋不會觸及議會法律違法的本質(zhì)，只是一種流于形式的表面的審查，它只是將違憲的法律的負(fù)面影響降到最低。而1998年《人權(quán)法》賦予了法院審查議會法律的權(quán)力，在第3條第（1）款中規(guī)定：“如有可能，基本立法和次級立法，必須以一種與公約權(quán)利相容的方式被解釋和賦予效力”。這表明在堅持議會主權(quán)的前提下，法院可以適當(dāng)修改議會立法的原意是使之符合人權(quán)公約[3]。在第4條第（2）款規(guī)定：“如果法院認(rèn)定條款與公約權(quán)利不相容，可以發(fā)布不相容宣告”。所以，如果法院發(fā)現(xiàn)法律與公約不一致，既可以解釋法律，也可以宣告不一致。

第二，法院通過解釋來審查議會法律的合憲性。法院通過解釋基本立法和次級立法，使其盡可能的符合《歐洲人權(quán)公約》的內(nèi)容。從法治實現(xiàn)的角度看，法律是否完善不能只用邏輯、體系的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，還要看有沒有一個在法律出現(xiàn)問題后的修復(fù)機(jī)制，而法律解釋就是一個修復(fù)、完善法律的機(jī)制[4]。而且法律解釋有擴(kuò)大解釋，縮小解釋等技巧，通過不同的解釋方法得出的答案也不同，所以，這是一種相對靈活的彌補(bǔ)法律缺陷的一種方法。而且，解釋法律通常是做出不相容宣告的前置程序，法院在審查法律時，應(yīng)該通過法律解釋盡可能的使議會法律符合公約，如果通過解釋不能做到，那么此時可以做出不相容宣告。在法院解釋議會法律中，典型的案例就是蓋頓訴戈丁——門多薩案，該案中，被告戈丁——門多薩與同性伴侶一直居住在原告蓋頓的公寓，后被告的同性戀伴侶死亡，原告要求收回公寓，理由是被告不屬于《租金法》中規(guī)定的幸存配偶，法官支持了原告的請求。而后被告上訴，在上訴中，上訴法院認(rèn)為該法律違反了《歐洲人權(quán)公約》中規(guī)定的尊重私人生活和禁止歧視的規(guī)定，但該法院并沒有直接宣告該《租金法》與公約不相容，而是通過解釋，將配偶解釋為包括同性戀夫婦，雖不太符合大眾常識，但也完全說得過去，法官用這種比較溫和的做法既保護(hù)了公民權(quán)利又維持了法律的尊嚴(yán)。

第三，法院可以對議會法律做出不相容宣告。1998年《人權(quán)法案》要求法院在審理公約權(quán)利案件時，應(yīng)當(dāng)通過法律解釋盡可能消除議會法律與公約權(quán)利的不相容性，如果做不到，那么法院就要發(fā)布不相容宣告[5]。之所以讓法院做出不相容宣告而不是直接撤銷法律，原因仍在于這是對議會主權(quán)的尊重，是議會至上原則的體現(xiàn)。不一致宣告中法官通過闡述議會立法與公約不一致的地方，從而表明自己對議會立法的態(tài)度，法官的權(quán)限到此為止，他不能主動的去解決問題，不能直接判斷法律的效力，所以，法官的這種宣告是對議會法律不符合公約的一個提醒，他構(gòu)不成對議會的威脅，議會是否根據(jù)法官的宣告來修改法律全憑個人意愿，而且即使議會要修改法律，議會也有權(quán)決定怎樣修改，修改的幅度，法官在這里的作用僅僅是指出不一致的地方，是一種消極的，略顯被動的行使方式。而且根據(jù)《人權(quán)法》第4條（6）款規(guī)定：“本條中的宣告（不相容宣告）不影響對其做出聲明的條款的效力、繼續(xù)適用或執(zhí)行；不拘束做出聲明的訴訟涉及的當(dāng)事人”可以看出，在法官宣告議會的法律與公約不相容時，如果這項法律沒有被議會修改，那么這項法律仍然是有效的，是可以繼續(xù)實施，約束其他人的。

雖然這種不相容宣告并沒有給予像美國法院可以撤銷法律的權(quán)力，但是這種不相容宣告并不是意義不大，他在實際生活中發(fā)揮著重要作用，可以對議會違法公約的法律產(chǎn)生實際影響。法院通過這種強(qiáng)大的解釋權(quán)，仍然可以確保公約權(quán) 利不受法律侵犯,即通過解 釋的途徑 使 《人權(quán)法》的效力優(yōu)先于其他法律[6]。實踐證明，當(dāng)一個法律被法院做出不相容宣告之時，此時，政府往往都會選擇重視它，而不是忽略它，因為沒有一個政府愿意被人們視為不負(fù)責(zé)的政府，政府都希望為自己樹立一個為人民服務(wù)的形象。所以，當(dāng)一項法律被法院宣告為不相容時，政府往往會采取積極的措施應(yīng)對：法律可能被修改，可能被廢除，政府也可以做出修改的承諾。這一系列的舉措都表明了政府對法院不相容宣告的尊重和重視。雖然不相容宣告并不直接對法律的效力發(fā)生影響，但是用這種溫和的方式，同樣能達(dá)到督促政府和議會修改法律的效果，是有成效的，同時，也避免了國家機(jī)關(guān)之間的碰撞和沖突，這樣的一種修改方式也不會造成人，財，物的浪費(fèi)，花費(fèi)較小的成本卻得到較大的效果。

三、《人權(quán)法》確立的違憲審查制度的優(yōu)點與缺點

英國1998年《人權(quán)法》中所確立的違憲審查制度開啟了英國違憲審查的新篇章，使得英國在穩(wěn)定中變革。這種違憲審查的方式也獲得了廣泛的認(rèn)同，雖然這種方式有一些瑕疵和不足，但總體上看，還是富有成效的。

（一）此種違憲審查方式的優(yōu)點

首先，這樣一種違憲審查制度的方式是在英國原有的憲法框架內(nèi)，立足于英國法律的本土政治制度，并沒有改變傳統(tǒng)議會至上的格局，是一種“穩(wěn)中求變”的方式。《人權(quán)法案》賦予法院審查議會立法的權(quán)力，盡管在某種程度上削弱了議會主權(quán)，但是總體上法院的上述權(quán)力是在維護(hù)議會主權(quán)原則的框架內(nèi)實施的[7]。在設(shè)立違憲審查制度時，曾有三種方案：賦予法院撤銷與公約不相一致的法律，即美國式的司法審查模式；新西蘭模式的法院只有權(quán)去解釋立法，沒有做出不相容宣告的權(quán)力；加拿大模式的法院可以宣告法律因違反權(quán)利法案而無效，而立法機(jī)構(gòu)通過再次審議可以明確表明其法律有效的?？梢钥闯觯@三種方案均不符合英國保守，漸進(jìn)的特點，所以，最終英國都沒有采用，而是選擇了適合自己國家的新的違憲審查模式。這種模式符合英國的習(xí)慣與傳統(tǒng)，仍保留著自《大憲章》以來就確立的議會至上的模式，并不是對英國傳統(tǒng)制度的顛覆，與英國的其他法律是一脈相承的，并不會出現(xiàn)斷層或割裂的情形。

其次，這種方式的違憲審查很好的平衡了法院與議會兩者之間的關(guān)系。從上述對違憲審查制度的描述中，我們可以明顯看出法院對議會的審查是在維護(hù)議會主權(quán)的前提之下并結(jié)合保護(hù)人權(quán)實施的，是一種帶有妥協(xié)性質(zhì)的產(chǎn)物。而且，為了防止法院過多的干預(yù)立法，1998年《人權(quán)法》加強(qiáng)了議會的立法前審查，要求負(fù)責(zé)法案的部長做出一個他認(rèn)為法律同公約相容的聲明。這樣，對于法律的審查就形成了事前和事后審查相結(jié)合的一套完整的法律體系。而法院由于有了審查議會立法并做出不相容宣告的權(quán)力，就可以充分的發(fā)揮主動性和創(chuàng)造性，法院和議會互相分工，各司其職，在法院與議會中間形成了一種合理的對話機(jī)制。

最后，這種違憲審查的根本目的是保障人權(quán)，它增強(qiáng)了政府的人權(quán)意識，通過把《歐洲人權(quán)公約》納入國內(nèi)法律體系，使人權(quán)方面的保護(hù)更加完善，法院把對立法的審查與公民的基本權(quán)利聯(lián)系在一起，對權(quán)利的保護(hù)也更直接有效。同時歐洲人權(quán)法院做出的判決也能達(dá)到震懾政府的目的，使議會在立法時審慎，更加注重對公民權(quán)利的維護(hù)。

（二）此種違憲審查方式的缺點

英國的違憲審查制度總體上是符合英國習(xí)慣和慣例，符合英國社會公眾理念的一項保護(hù)公民權(quán)利的制度，，其具有很大的優(yōu)勢，但同時，也存在著一些問題。

正是因為考慮到英國的國情，所以，在進(jìn)行制度設(shè)計上，采取了比較保守的方法，而這種保守的方式，從另一面看，也有一定的缺陷。因為根據(jù)《人權(quán)法》的規(guī)定，法院做出的不相容宣告，并不直接影響該項法律的效力，所以，如果議會選擇漠視法院的宣告時，那么這時的宣告就僅是表面上的，并不能對法律產(chǎn)生實質(zhì)影響。而且，是否修改的決定權(quán)完全掌握在議會手中，法院依賴于議會，并沒有自主決定權(quán)，法院的功能僅在識別法律與《人權(quán)法》不一致的地方。所以，對于違憲審查的啟動來說，法院仍是被動的，有局限性的。同時，在救濟(jì)的效果上，違憲審查制度也不盡如人意。因為在《人權(quán)法》中明確規(guī)定，不一致宣告不直接約束訴訟雙方。這就表明了不一致宣告不能直接的，自動的去救濟(jì)當(dāng)事人。即使有證據(jù)表明議會的法律違法了公約，當(dāng)事人也只能等到法律修改之后才能得到救濟(jì)，所以，這里的救濟(jì)時間就會拖的很長，不能使當(dāng)事人及時，充分的得到保護(hù)。而且，修改后的法律一般也沒有溯及力，對于之前的案件，要想得到救濟(jì)就很困難。所以，英國的違憲審查制度也并不是盡善盡美的，對于暴露出的問題，需要加以完善和重視。

四、對我國憲法實施的啟示

英國奉行議會至上原則，是代議制國家，議會作為立法機(jī)關(guān)掌握著國家的最高權(quán)力，有制定法律，修改法律的權(quán)力。而我們國家全國人大作為我國的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，同樣將立法權(quán)牢牢掌控在自己手中，但是，我國的違憲審查制度相比于英國來說，作用卻十分狹隘，在現(xiàn)實生活中，憲法高懸于空中，沒有得到實施，而違憲審查機(jī)制也沒有發(fā)揮應(yīng)有的法律作用。我國的人民代表大會制度與英國的議會主權(quán)有諸多相似之處，因而我們的立法機(jī)關(guān)也應(yīng)向英國的議會學(xué)習(xí)，切實擔(dān)負(fù)起自我審查的責(zé)任[8]。所以，我們可以參考英國的模式，并結(jié)合我國特有的國情，發(fā)展出適合自己的違憲審查模式。

違憲審查的實施，必須考慮到我國法律文化的底蘊(yùn)，符合我們傳統(tǒng)的認(rèn)知。毫無疑問，違憲審查模式的選擇與一國的政治體制、法律和文化的傳統(tǒng)是緊密相 關(guān)的[9]。違憲審查模式的地緣性，歷史性很強(qiáng)，所以我們不能照抄照搬，而要構(gòu)建起有中國特色的違憲審查模式。英國模式的議會審查和美國模式的普通法院審查都不適合我們，雖然同為代議制，英國相比我國有著深厚的法律基礎(chǔ)，它能夠保證議會的自我監(jiān)管有效，因為議會之間的上下兩院就可以互相制約。而我國的法律意識相對薄弱，法律基礎(chǔ)單薄，所以，在目前的情況下要求立法機(jī)關(guān)自己審查自己不是可行的辦法。而美國式的司法審查更是不適用，因為美國為三權(quán)分立國家，各個權(quán)力互相制衡，彼此監(jiān)督，而我國雖然也有分權(quán)問題，但是其他的機(jī)關(guān)都要對全國人大責(zé)任，不存在制衡的問題，這點就存在本質(zhì)的不同。所以，應(yīng)該立足于本國的政治制度，在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，找到我們違憲審查的出路。而根據(jù)我國憲法的規(guī)定，全國人大是國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)，所以，我們在設(shè)定違憲審查制度時就要充分尊重全國人大的地位，同時，借鑒英國的法院有對議會法律做出不相容宣告的權(quán)利，我們也要發(fā)揮法院的作用，我認(rèn)為，我們可以形成一個由最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)和憲法法院相結(jié)合的違憲審查制度。在全國人民代表大會之下設(shè)立憲法法院，與全國人大常委會地位平行，對于違憲的法律，憲法法院不直接審查，而是有違憲審查建議權(quán)，在認(rèn)為法律存在違憲的嫌疑時，憲法法院可以形成議案，以議案的形式闡述法律哪里違憲，違憲的后果等，待全國人大開會時，交由全國人大代表表決，如果表決過半數(shù)認(rèn)為該法律違憲，則該法律就被認(rèn)定為是違憲的法律。之所以設(shè)立專門的憲法法院而不適用最高法院，一是為了彰顯憲法法院的較高的法律地位，使它的話語權(quán)能夠強(qiáng)有力，有權(quán)威。二是目前世界上許多國家都設(shè)立了專門的違憲審查機(jī)構(gòu)，顯示出了專門機(jī)構(gòu)的可行性，同時，憲法法院專門處理涉及憲法的問題，也更能顯出其專業(yè)性，這里的憲法法院的建議權(quán)類似于英國法院的不一致宣告權(quán)，既可以發(fā)揮憲法法院的功能，又能平衡憲法法院與立法機(jī)關(guān)的關(guān)系，也是一種溫和的方式，不會引起巨大的變動。而且，最后決定法律是否違憲的權(quán)力仍是掌握在我國的最高權(quán)力機(jī)關(guān)手中，最后的話語權(quán)是留給民主決策者的。

英國1998《人權(quán)法》下的違憲審查制度，很好的調(diào)和了議會主權(quán)和司法運(yùn)行的矛盾，使得這種模式既可以達(dá)到保護(hù)人權(quán)的目的，又維護(hù)了英國議會至上的傳統(tǒng)，給了其他議會主權(quán)國家有關(guān)違憲審查的經(jīng)驗啟示，對于我國構(gòu)建自己的憲法實施體制也有借鑒意義。

[1]何海波.沒有憲法的違憲審查——英國故事[J].中國社會科學(xué)，2005，（2）：109-122.

[2]項炎.議會主權(quán)原則下的英國司法審查——以2005年《憲法改革法》為視角[J].求是學(xué)刊，2010，（6）：69-74.

[3]李曉都.英國違憲審查制度及其啟示[J].遼寧行政學(xué)院學(xué)報，2012，（1）：50-52.

[4]陳金釗.法律解釋的藝術(shù)——一種微觀的法治實現(xiàn)方法[J].法商研究，2009，（5）：28-36.

[5]童建華.1998 年《人權(quán)法案》與英國違憲審查[J].社會科學(xué)論壇，2009，（12）： 40-47.

[6]李蕊佚.議會主權(quán)下的英國弱型違憲審查[J].法學(xué)家，2013，（2）：164-175.

[7]童建華.以英國為個案看不成文憲法國家的違憲審查[J].法學(xué)，2008，（2）：110-121.

[8]曲欣然.英國不成文憲法下的違憲審查制度研究[J].社科縱橫，2013（2）：100-101.

[9]費(fèi)善誠.試論我國違憲審查制度的模式選擇[J].政法論壇，1999，（2）:2-13.