文 戴昕琦（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

論我國(guó)商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品的法律監(jiān)管
——以信息披露制度為視角

文 戴昕琦（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

信息披露是商業(yè)銀行發(fā)行理財(cái)產(chǎn)品的重要環(huán)節(jié)。商業(yè)銀行在理財(cái)產(chǎn)品的“銷售—運(yùn)行—結(jié)算”各個(gè)階段都負(fù)有向投資者披露理財(cái)產(chǎn)品投資管理情況的義務(wù)。作為理財(cái)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)者與發(fā)行人，銀行對(duì)理財(cái)產(chǎn)品的實(shí)際盈利和風(fēng)險(xiǎn)水平有著全面、真實(shí)的了解，在市場(chǎng)交易中處于信息優(yōu)勢(shì)地位。投資者獲取理財(cái)產(chǎn)品相關(guān)信息依賴于銀行所作的信息披露。銀行與投資者之間的信息不對(duì)稱是導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇的根源。銀行為了吸引更多投資者，往往對(duì)投資者進(jìn)行局部披露，甚至進(jìn)行虛假披露。建立和完善理財(cái)產(chǎn)品信息披露制度是解決理財(cái)市場(chǎng)信息不對(duì)稱問題的關(guān)鍵。加強(qiáng)銀行對(duì)理財(cái)產(chǎn)品的信息披露有利于推動(dòng)公開、透明金融市場(chǎng)的建立，保護(hù)理財(cái)產(chǎn)品投資者的合法權(quán)益。

理財(cái)產(chǎn)品 信息披露 投資者保護(hù) 銀行監(jiān)管

在利率市場(chǎng)化和資管業(yè)務(wù)創(chuàng)新的大背景下，銀行理財(cái)業(yè)務(wù)已經(jīng)成為銀行業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型、實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)增長(zhǎng)的重要途徑。自2004年以來，我國(guó)商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)快速發(fā)展，商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品的發(fā)行數(shù)量屢創(chuàng)新高，在國(guó)內(nèi)個(gè)人理財(cái)市場(chǎng)占據(jù)主導(dǎo)地位。然而，理財(cái)產(chǎn)品飛速發(fā)展的同時(shí)也面臨諸多爭(zhēng)議，信息披露不充分是銀行理財(cái)產(chǎn)品面臨的主要問題之一。由于銀行對(duì)理財(cái)產(chǎn)品相關(guān)信息披露不充分，理財(cái)產(chǎn)品被質(zhì)疑存在暗箱操作和內(nèi)部交易的可能性，更有甚者提出理財(cái)產(chǎn)品是一種龐氏騙局。

理財(cái)產(chǎn)品信息披露制度是監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)銀行進(jìn)行有效監(jiān)管的基礎(chǔ)。銀行開展理財(cái)業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)向監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行報(bào)告，做好理財(cái)產(chǎn)品的登記工作。通過信息披露，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以對(duì)理財(cái)業(yè)務(wù)進(jìn)行非現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管，在第一時(shí)間掌握理財(cái)產(chǎn)品的運(yùn)作管理狀況和整體風(fēng)險(xiǎn)水平，如果發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)事件，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以及時(shí)采取應(yīng)對(duì)措施。保障理財(cái)產(chǎn)品信息披露的質(zhì)量，提高投資運(yùn)作的透明度，建立公開、公平的市場(chǎng)氛圍，維護(hù)社會(huì)公眾對(duì)理財(cái)產(chǎn)品的信心，同時(shí)，提高理財(cái)產(chǎn)品市場(chǎng)效率，推動(dòng)理財(cái)產(chǎn)品穩(wěn)步發(fā)展。自2005年以來，我國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)針對(duì)理財(cái)產(chǎn)品的運(yùn)行管理先后出臺(tái)了多部行政規(guī)章和規(guī)范性文件，均涉及對(duì)理財(cái)產(chǎn)品信息披露的規(guī)制。隨著理財(cái)業(yè)務(wù)發(fā)展創(chuàng)新，銀監(jiān)會(huì)逐步提高對(duì)于理財(cái)產(chǎn)品信息披露的監(jiān)管要求，監(jiān)管機(jī)構(gòu)從最初強(qiáng)調(diào)對(duì)理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)揭示，到對(duì)披露內(nèi)容的細(xì)化，再到信息充分披露原則的確立，對(duì)于信息披露的監(jiān)管要求越來越高，反映出銀行進(jìn)行真實(shí)、完整、及時(shí)的信息披露的重要性。

一、構(gòu)建商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品信息披露制度的意義

（一）克服理財(cái)產(chǎn)品信息不對(duì)稱

信息不對(duì)稱理論是商業(yè)銀行信息披露制度最核心的理論基礎(chǔ)。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿卡洛夫最早于1970年提出信息不對(duì)稱理論。在市場(chǎng)交易中，通常會(huì)有一方擁有較多信息，而另一方擁有較少信息。雙方信息的非對(duì)稱性導(dǎo)致了逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)問題。［1］后來，阿卡洛夫、斯賓塞、斯蒂格利茨進(jìn)一步提出，一旦交易主體之間的利益存在沖突，信息不對(duì)稱必然會(huì)發(fā)生。由于不同交易主體掌握的信息不同，掌握較多信息的一方會(huì)本能地利用信息優(yōu)勢(shì)追求自身利益最大化。

就商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品而言，信息不對(duì)稱主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，銀行與客戶之間存在信息不對(duì)稱。作為理財(cái)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)者，銀行全面掌握了理財(cái)產(chǎn)品的實(shí)際盈利和風(fēng)險(xiǎn)水平等信息。但是為了吸引更多資金，銀行會(huì)選擇性地向客戶披露理財(cái)產(chǎn)品相關(guān)信息。對(duì)普通個(gè)人投資者來說，由于缺乏行業(yè)知識(shí)和對(duì)金融投資工具的把握，他們無法辨別理財(cái)產(chǎn)品說明書的真實(shí)性。而銷售人員在推介理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，往往夸大收益，弱化風(fēng)險(xiǎn)?？蛻糍徺I理財(cái)產(chǎn)品后，銀行對(duì)客戶很少進(jìn)行持續(xù)性披露，及時(shí)告知客戶理財(cái)產(chǎn)品的實(shí)際運(yùn)作情況。第二，銀行與監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間存在信息不對(duì)稱。根據(jù)銀監(jiān)會(huì)規(guī)定，理財(cái)產(chǎn)品的發(fā)行實(shí)行報(bào)告制。［2］銀監(jiān)會(huì)對(duì)銀行報(bào)送的理財(cái)產(chǎn)品相關(guān)材料只進(jìn)行形式審查，而非實(shí)質(zhì)審查。對(duì)于報(bào)送材料的真實(shí)性難以得到保證。即使銀行報(bào)送的材料中有不實(shí)之處，監(jiān)管機(jī)構(gòu)也難以查證。在這種情況下，如果銀行故意隱瞞理財(cái)產(chǎn)品的實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)水平，使得部分高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品規(guī)避監(jiān)管，導(dǎo)致監(jiān)管機(jī)構(gòu)很難把控銀行理財(cái)業(yè)務(wù)的整體風(fēng)險(xiǎn)狀況。一旦出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)事件或銀行陷入理財(cái)產(chǎn)品兌付危機(jī)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)難以采取及時(shí)有效的措施。因此，銀行與監(jiān)管機(jī)構(gòu)的信息不對(duì)稱有可能導(dǎo)致對(duì)客戶利益和銀行自身利益的雙重?fù)p害。

為了克服我國(guó)商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品的信息不對(duì)稱問題，減小銀行的信息優(yōu)勢(shì)，避免銀行出現(xiàn)道德風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)提高銀行理財(cái)產(chǎn)品信息披露的強(qiáng)制性，加大對(duì)理財(cái)產(chǎn)品信息披露的監(jiān)管，通過外部監(jiān)管保證信息披露的真實(shí)性和完整性。但根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的最大化行為假設(shè)，出于理性，經(jīng)濟(jì)主體都將追求自身利益最大化作為目標(biāo)。面臨信息披露的高昂成本，商業(yè)銀行往往會(huì)怠于履行信息披露義務(wù)，當(dāng)這種情況發(fā)生時(shí)，政府干預(yù)是實(shí)現(xiàn)更多最優(yōu)交換的有效途徑，這也是監(jiān)管機(jī)構(gòu)要求商業(yè)銀行進(jìn)行強(qiáng)制性信息披露的合理性所在。

（二）保護(hù)理財(cái)產(chǎn)品投資者權(quán)益

商業(yè)銀行處于自身經(jīng)營(yíng)狀況的信息優(yōu)勢(shì)方，而銀行客戶處于信息弱勢(shì)地位，加強(qiáng)信息披露是制約銀行、保護(hù)客戶權(quán)益的重要途徑。

目前，銀行理財(cái)產(chǎn)品雖然存在保本型與非保本型、固定收益和浮動(dòng)收益的分類，但理財(cái)產(chǎn)品本質(zhì)上來說是一種資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)，銀行應(yīng)當(dāng)盡責(zé)管理客戶資產(chǎn)，投資收益和風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由客戶自行承擔(dān)。［3］理財(cái)產(chǎn)品發(fā)行之初，保證收益理財(cái)產(chǎn)品占到理財(cái)產(chǎn)品發(fā)行總量的一半以上，隨著理財(cái)產(chǎn)品類型不斷創(chuàng)新和理財(cái)客戶群穩(wěn)定增長(zhǎng)，銀行發(fā)行的保本類理財(cái)產(chǎn)品占比逐漸下降。截至2015年底，商業(yè)銀行發(fā)行的非保本浮動(dòng)收益類產(chǎn)品占整個(gè)理財(cái)市場(chǎng)的比例為74.17%，較 2014年底上升 7個(gè)百分點(diǎn)，［4］說明商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品正在回歸代客理財(cái)?shù)谋举|(zhì)。筆者認(rèn)為，保障投資者對(duì)理財(cái)產(chǎn)品的知情權(quán)是實(shí)現(xiàn)“買者自負(fù)”的重要前提。

在實(shí)踐中，投資者知情權(quán)并沒有受到銀行的重視，特別是在理財(cái)產(chǎn)品銷售階段，銀行并未將可能影響投資決策和權(quán)益實(shí)現(xiàn)的相關(guān)信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)地披露給投資者，一旦投資者知情權(quán)受到漠視，投資者的其他合法權(quán)益在根本上難以得到維護(hù)和實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，由于理財(cái)產(chǎn)品的內(nèi)部交易結(jié)構(gòu)復(fù)雜并且極具專業(yè)性，銀行占有信息優(yōu)勢(shì)、技術(shù)優(yōu)勢(shì)及資源優(yōu)勢(shì)，銀行可以利用自己的優(yōu)勢(shì)追求自身利益最大化。部分銀行沒有按照客戶需求為其選擇適合的理財(cái)產(chǎn)品，而是推銷與客戶風(fēng)險(xiǎn)承受能力不匹配的高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品。由于客戶處于信息劣勢(shì)地位，無法準(zhǔn)確識(shí)別理財(cái)產(chǎn)品的真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致客戶實(shí)際利益受損。

為了保障投資者知情權(quán)，讓投資者基于真實(shí)、充分的信息作出理性決策，必須從法律上加強(qiáng)銀行的信息披露義務(wù)。事實(shí)上，投資者的權(quán)益保護(hù)和理財(cái)市場(chǎng)的良性發(fā)展相輔相成。投資者對(duì)理財(cái)市場(chǎng)的信任可以促進(jìn)理財(cái)市場(chǎng)的穩(wěn)定發(fā)展，而建立投資者信任的關(guān)鍵在于充分的信息披露。投資者基于真實(shí)、準(zhǔn)確的信息披露可以作出理性決策，投資者的投資決策進(jìn)一步影響理財(cái)產(chǎn)品的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，讓銀行了解客戶的真實(shí)需求，根據(jù)不同的客戶群開發(fā)設(shè)計(jì)更有針對(duì)性的產(chǎn)品，豐富理財(cái)產(chǎn)品的類型，有利于吸引更多潛在客戶，增加理財(cái)業(yè)務(wù)帶來的收益。因此，信息披露是銀行與客戶建立良性互動(dòng)的基礎(chǔ)，這種良性互動(dòng)不僅實(shí)現(xiàn)了投資者權(quán)益的保障，提高投資者對(duì)銀行理財(cái)產(chǎn)品的信心，而且可以促進(jìn)理財(cái)產(chǎn)品市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)化發(fā)展。

（三）破除理財(cái)產(chǎn)品剛性兌付

理財(cái)產(chǎn)品剛性兌付是指，當(dāng)理財(cái)產(chǎn)品面臨預(yù)期違約或無法實(shí)現(xiàn)預(yù)期收益的情況，作為理財(cái)產(chǎn)品發(fā)行人的銀行為了避免理財(cái)產(chǎn)品到期無法兌付，借助外部資金或者自有資金向客戶支付本金或收益。［6］剛性兌付違背了銀行代客理財(cái)?shù)谋举|(zhì)，不符合客戶自享收益、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則。剛性兌付的初衷在于增強(qiáng)理財(cái)產(chǎn)品信用，維護(hù)理財(cái)產(chǎn)品市場(chǎng)穩(wěn)定，避免因理財(cái)產(chǎn)品虧損引發(fā)群體性事件。但是，剛性兌付對(duì)理財(cái)產(chǎn)品信用的無形增級(jí)，增加了銀行潛在的信用風(fēng)險(xiǎn)，提高了銀行系統(tǒng)內(nèi)部甚至銀行與其他金融機(jī)構(gòu)之間風(fēng)險(xiǎn)傳遞的可能性。

剛性兌付的產(chǎn)生與理財(cái)產(chǎn)品信息披露有一定的關(guān)系。銀行在理財(cái)產(chǎn)品銷售階段，應(yīng)當(dāng)向投資者披露理財(cái)產(chǎn)品相關(guān)信息，包括理財(cái)產(chǎn)品的投資方向、投資風(fēng)險(xiǎn)和投資收益等。對(duì)于個(gè)人投資者而言，理財(cái)產(chǎn)品的收益是影響投資者作出投資決策的主要因素。為了吸引投資者，銀行通常會(huì)在理財(cái)產(chǎn)品宣傳材料中載明理財(cái)產(chǎn)品的預(yù)期收益率?；陬A(yù)期收益率，投資者對(duì)理財(cái)產(chǎn)品收益產(chǎn)生了穩(wěn)定的預(yù)期，如果理財(cái)產(chǎn)品到期后無法實(shí)現(xiàn)預(yù)期收益，投資者信心將會(huì)下降，理財(cái)產(chǎn)品市場(chǎng)將會(huì)受到負(fù)面影響。為了維持投資者信心，銀行長(zhǎng)期以來對(duì)理財(cái)產(chǎn)品實(shí)行剛性兌付。事實(shí)上，預(yù)期收益率本質(zhì)上是銀行在諸多不確定影響因素下，對(duì)客戶資產(chǎn)未來可能收益的一種預(yù)測(cè)。預(yù)期收益率不能代表理財(cái)產(chǎn)品的實(shí)際收益。投資收益應(yīng)當(dāng)與投資風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)應(yīng)，預(yù)期收益率強(qiáng)調(diào)了投資收益而忽略了投資風(fēng)險(xiǎn)，無法真實(shí)反映投資者的投資權(quán)益。［7］另一方面，由于銀行對(duì)理財(cái)產(chǎn)品投資資產(chǎn)的披露過于模糊，投資者無法了解資金的真實(shí)去向。在這種情況下，投資者往往是基于對(duì)銀行的信任作出投資決策。如果理財(cái)產(chǎn)品到期無法兌付，銀行將面臨巨大的信任危機(jī)，影響銀行其他業(yè)務(wù)的正常開展。

因此，破除理財(cái)產(chǎn)品剛性兌付，不僅要提高銀行的內(nèi)部控制和風(fēng)險(xiǎn)管理能力，還要加強(qiáng)銀行對(duì)理財(cái)產(chǎn)品的信息披露。通過信息披露，銀行應(yīng)當(dāng)解包還原基礎(chǔ)資產(chǎn)以及對(duì)應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，讓投資者在充分了解理財(cái)產(chǎn)品投資資產(chǎn)及其風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上作出理性決策，只有這樣才能真正實(shí)現(xiàn)投資者自享收益、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

（四）實(shí)現(xiàn)理財(cái)產(chǎn)品有效監(jiān)管

監(jiān)管的目的在于保障市場(chǎng)的穩(wěn)定和效率。監(jiān)管機(jī)構(gòu)職能的發(fā)揮有賴于對(duì)市場(chǎng)整體運(yùn)行狀況的把握。只有充分了解市場(chǎng)的實(shí)際運(yùn)行狀況和風(fēng)險(xiǎn)水平，監(jiān)管機(jī)構(gòu)才能對(duì)市場(chǎng)作出有效調(diào)整。因此，監(jiān)管機(jī)構(gòu)采取有效監(jiān)管措施的前提在于，及時(shí)、完整地獲取市場(chǎng)主體相關(guān)信息。市場(chǎng)主體所作的信息披露是監(jiān)管機(jī)構(gòu)獲取信息的重要途徑。加強(qiáng)銀行信息披露，有利于監(jiān)管機(jī)構(gòu)及時(shí)獲知商業(yè)銀行的財(cái)務(wù)狀況、風(fēng)險(xiǎn)管理、內(nèi)部控制等重要信息，盡早發(fā)現(xiàn)問題，并督促商業(yè)銀行采取改進(jìn)措施，從而提高監(jiān)管機(jī)構(gòu)的工作效率，提升政府干預(yù)的有效性。［8］

不可否認(rèn)的是，我國(guó)理財(cái)產(chǎn)品的發(fā)展一定程度上與監(jiān)管套利有關(guān)。監(jiān)管套利是指金融機(jī)構(gòu)以規(guī)避監(jiān)管規(guī)定、獲取超額利潤(rùn)為目的，利用不同監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)市場(chǎng)制定的監(jiān)管規(guī)定之間的矛盾或者監(jiān)管空白，開展特定的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)實(shí)現(xiàn)自身利益。［9］針對(duì)理財(cái)產(chǎn)品快速發(fā)展的動(dòng)因，有學(xué)者認(rèn)為，銀行發(fā)行理財(cái)產(chǎn)品可以緩解商業(yè)銀行本應(yīng)受到的存貸比限制，為表內(nèi)放貸騰出空間。此外，由于銀監(jiān)會(huì)2010年關(guān)閉了銀信合作通道，銀行轉(zhuǎn)而通過組合投資的方式發(fā)行理財(cái)產(chǎn)品，因此組合投資類理財(cái)產(chǎn)品的大規(guī)模涌現(xiàn)反映了銀行規(guī)避監(jiān)管當(dāng)局的動(dòng)機(jī)。但是，理財(cái)產(chǎn)品的發(fā)展也可能帶來負(fù)面影響，一方面，銀行理財(cái)產(chǎn)品是商業(yè)銀行規(guī)避監(jiān)管、信用擴(kuò)張的有效工具，增加了宏觀政策的調(diào)控難度；另一方面，理財(cái)產(chǎn)品現(xiàn)有的運(yùn)作模式?jīng)]有達(dá)到應(yīng)有的透明度，投資者無法了解理財(cái)資金的真實(shí)去向，監(jiān)管機(jī)構(gòu)無法對(duì)理財(cái)產(chǎn)品投資的基礎(chǔ)資產(chǎn)、運(yùn)作管理中存在的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行相應(yīng)的監(jiān)督，不能在風(fēng)險(xiǎn)事件發(fā)生前采取預(yù)防性的監(jiān)管措施。因此，加強(qiáng)理財(cái)產(chǎn)品信息披露，提高資產(chǎn)運(yùn)作管理的透明度，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)理財(cái)市場(chǎng)的有效監(jiān)管。

二、我國(guó)商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品信息披露面臨的問題

（一）理財(cái)產(chǎn)品信息披露法律規(guī)定缺乏可操作性

我國(guó)針對(duì)銀行理財(cái)產(chǎn)品的法律規(guī)范大多以部門規(guī)章、規(guī)范性文件的形式存在，這些部門規(guī)章、規(guī)范性文件共同構(gòu)成了銀行理財(cái)業(yè)務(wù)管理的法律框架。就理財(cái)產(chǎn)品的信息披露而言，部分部門規(guī)章中以專章的形式對(duì)信息披露作了規(guī)定，但更多的還是分散于不同規(guī)范性文件中的法律條款。銀監(jiān)會(huì)通過這些框架性的法律條款對(duì)理財(cái)產(chǎn)品信息披露作出了規(guī)范，但是對(duì)于如何執(zhí)行這些原則，銀監(jiān)會(huì)卻沒有作出規(guī)定。因此在實(shí)踐中，商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品信息披露質(zhì)量良莠不齊，加之缺乏統(tǒng)一的披露標(biāo)準(zhǔn)，不同銀行對(duì)理財(cái)產(chǎn)品所作的信息披露在內(nèi)容和形式上都有較大差異。

首先，信息充分披露是商業(yè)銀行銷售理財(cái)產(chǎn)品的基本原則之一。對(duì)于理財(cái)產(chǎn)品信息充分披露的界定，銀監(jiān)會(huì)沒有作出直接解釋，從有關(guān)理財(cái)產(chǎn)品信息披露的法律條款中，我們可以得出：（1）商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)對(duì)理財(cái)產(chǎn)品進(jìn)行事前、事中、事后的持續(xù)性披露；（2）商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)向投資者提供全面、完整的理財(cái)產(chǎn)品相關(guān)信息。但是銀監(jiān)會(huì)有關(guān)這兩方面的規(guī)定仍然過于籠統(tǒng)，不利于商業(yè)銀行具體執(zhí)行。

其次，銀監(jiān)會(huì)多次強(qiáng)調(diào)，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)向投資者充分揭示理財(cái)產(chǎn)品投資風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)銀監(jiān)會(huì)相關(guān)規(guī)定，理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)揭示必須要全面、明確、充分，并且以醒目、通俗的文字表達(dá)，必要時(shí)提供舉例說明，確保投資者正確理解風(fēng)險(xiǎn)揭示的內(nèi)容。上述要求是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)揭示的一種框架性規(guī)定，只能對(duì)銀行所作的風(fēng)險(xiǎn)揭示發(fā)揮指導(dǎo)性作用，無法保障信息披露達(dá)到讓投資者充分理解風(fēng)險(xiǎn)的目標(biāo)。事實(shí)上，理財(cái)產(chǎn)品投資風(fēng)險(xiǎn)與理財(cái)產(chǎn)品的類型和投資方向息息相關(guān)。因此，對(duì)于不同類型的理財(cái)產(chǎn)品，商業(yè)銀行所作的風(fēng)險(xiǎn)揭示也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。實(shí)踐中，商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品客戶協(xié)議書一般采用格式合同，盡管《商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品銷售管理辦法》中要求銀行在理財(cái)產(chǎn)品銷售文件中制作專頁風(fēng)險(xiǎn)揭示書、專頁客戶權(quán)益須知并對(duì)理財(cái)產(chǎn)品進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)，但事實(shí)上，理財(cái)產(chǎn)品說明書中風(fēng)險(xiǎn)提示條款雖然很多，但針對(duì)特定產(chǎn)品的特別提示幾乎沒有。這很難讓投資者對(duì)某款具體產(chǎn)品的投資風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生更直觀的認(rèn)知。

此外，我國(guó)理財(cái)產(chǎn)品信息披露缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致不同銀行對(duì)理財(cái)產(chǎn)品的信息披露在內(nèi)容和形式上都有所不同，投資者難以在不同理財(cái)產(chǎn)品作出比較，不利于投資者作出理性決策。以理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)揭示為例，由于銀監(jiān)會(huì)對(duì)理財(cái)產(chǎn)品投資風(fēng)險(xiǎn)的披露缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，各家商業(yè)銀行通常按照自己的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)體系作出風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)，由于各銀行的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)說明均采用定性方式，未采用定量說明的方式，投資者無法對(duì)不同發(fā)行主體的理財(cái)產(chǎn)品進(jìn)行橫向比較，難以對(duì)不同理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生直觀的認(rèn)知。因此，統(tǒng)一理財(cái)產(chǎn)品的信息披露標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)成為信息披露管制的改革方向。

（二）理財(cái)產(chǎn)品預(yù)期收益率形式缺乏合理性

商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品采用“預(yù)期收益率”披露方式，是否真實(shí)有效地反映了理財(cái)產(chǎn)品的收益水平，以及“預(yù)期收益率”對(duì)理財(cái)產(chǎn)品信息披露產(chǎn)生了怎樣的影響，是值得探討的問題。在理財(cái)產(chǎn)品銷售階段，銀行會(huì)向投資者提供理財(cái)產(chǎn)品預(yù)期收益、投資風(fēng)險(xiǎn)、投資方向等信息，以使投資者做出投資決策。對(duì)大部分理財(cái)產(chǎn)品投資者而言，預(yù)期收益率是如何決定的并非他們關(guān)注的焦點(diǎn)，而且他們作出投資決策時(shí)往往忽略小概率事件，而將大概率事件視為既定事實(shí)。這種經(jīng)驗(yàn)性的認(rèn)知導(dǎo)致普通投資者將預(yù)期收益率默認(rèn)為理財(cái)產(chǎn)品到期后的實(shí)際收益，一旦理財(cái)產(chǎn)品到期出現(xiàn)實(shí)際虧損，就會(huì)演變成整個(gè)銀行理財(cái)市場(chǎng)的信任危機(jī)，一旦出現(xiàn)信任危機(jī)，理財(cái)產(chǎn)品市場(chǎng)將面臨資金鏈斷裂的風(fēng)險(xiǎn)。因此，以預(yù)期收益率形式披露理財(cái)產(chǎn)品收益，導(dǎo)致投資者潛意識(shí)中認(rèn)為理財(cái)產(chǎn)品的收益相對(duì)固定，卻忽視了收益和風(fēng)險(xiǎn)并存這個(gè)事實(shí)。

預(yù)期收益率本質(zhì)上是銀行在諸多不確定影響因素下，對(duì)客戶資產(chǎn)未來可能收益的一種測(cè)算結(jié)果。預(yù)期收益率不能代表理財(cái)產(chǎn)品的實(shí)際收益。理財(cái)產(chǎn)品的投資收益應(yīng)當(dāng)與投資風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)應(yīng)，預(yù)期收益率強(qiáng)調(diào)了投資收益而忽略了投資風(fēng)險(xiǎn)，無法真實(shí)反映投資者的投資權(quán)益。但是，由于銀行對(duì)理財(cái)產(chǎn)品投資資產(chǎn)的披露過于模糊，投資者無法了解資金的真實(shí)去向。在這種情況下，投資者往往是基于對(duì)銀行的信任作出投資決策。如果理財(cái)產(chǎn)品到期無法兌付，銀行將面臨巨大的信任危機(jī)。真實(shí)還原理財(cái)產(chǎn)品的收益與風(fēng)險(xiǎn)，是銀行破除理財(cái)產(chǎn)品剛性兌付的前提。剛性兌付加劇了銀行業(yè)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，部分理財(cái)產(chǎn)品的預(yù)期收益率定的過高，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出投資資產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值，一旦打破剛性兌付，很可能引發(fā)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，影響社會(huì)穩(wěn)定。［10］剛性兌付間接抬高實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)融資成本。剛性兌付違背了投資收益與投資風(fēng)險(xiǎn)并存的原則，導(dǎo)致理財(cái)產(chǎn)品的定價(jià)與投資資產(chǎn)的價(jià)值脫節(jié)，讓風(fēng)險(xiǎn)更加集中在銀行體系內(nèi)。只有加強(qiáng)信息披露，提高理財(cái)產(chǎn)品投資資產(chǎn)的透明度，才有可能打破剛性兌付規(guī)則，合理分配投資風(fēng)險(xiǎn)，才能還原資產(chǎn)價(jià)格，讓理財(cái)產(chǎn)品回歸投資的本質(zhì)。［11］

（三）理財(cái)產(chǎn)品的運(yùn)作模式缺乏透明度

銀行理財(cái)產(chǎn)品相關(guān)信息的披露之所以寬泛、模糊，與理財(cái)產(chǎn)品的運(yùn)作方式密切相關(guān)。自2010年“資金池—資產(chǎn)池”運(yùn)作模式逐漸盛行，理財(cái)產(chǎn)品受到“影子銀行”的質(zhì)疑。在此之前，理財(cái)產(chǎn)品投資資產(chǎn)相對(duì)固定，投資比例也較為明晰，理財(cái)產(chǎn)品期限錯(cuò)配較少，面臨的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)較小。但是，這種運(yùn)作模式的缺點(diǎn)在于銀行交易成本較高，而且?guī)淼氖找孑^低。為了提高理財(cái)產(chǎn)品的收益，降低交易成本，銀行嘗試使用“資金池—資產(chǎn)池”運(yùn)作模式。“資金池”是指把理財(cái)資金匯集起來，統(tǒng)一建賬管理?！百Y產(chǎn)池”實(shí)質(zhì)上是一種投資組合，對(duì)不同類型的基礎(chǔ)資產(chǎn)進(jìn)行動(dòng)態(tài)、集中化管理。相較于理財(cái)產(chǎn)品傳統(tǒng)運(yùn)作模式，“資金池—資產(chǎn)池”模式可以在更大范圍內(nèi)進(jìn)行期限錯(cuò)配，降低理財(cái)產(chǎn)品的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，避免理財(cái)產(chǎn)品兌付危機(jī)。但是，“資金池—資產(chǎn)池”運(yùn)作模式下，投資者權(quán)益難以分割，客戶資產(chǎn)和投資收益難以實(shí)現(xiàn)一一對(duì)應(yīng)，銀行只能按照預(yù)期收益率向投資者進(jìn)行兌付。［12］

隨著“資金池—資產(chǎn)池”模式的發(fā)展，銀行投資資產(chǎn)的種類更加多元化。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2015年末，全部理財(cái)產(chǎn)品投資各類資產(chǎn)余額23.67萬億元，涉及11大類資產(chǎn)，其中，非標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)類資產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱“非標(biāo)”資產(chǎn)）是銀行理財(cái)產(chǎn)品配置比例排名第三的資產(chǎn)，投資于非標(biāo)資產(chǎn)的資金占投資總額的15.73%。［13］關(guān)于銀行是否應(yīng)該保留投資“非標(biāo)”資產(chǎn)存在很大的爭(zhēng)議，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，投資“非標(biāo)”資產(chǎn)由于信息披露不充分，且只能用成本法估值和定價(jià)，無法通過價(jià)格的變動(dòng)將風(fēng)險(xiǎn)傳遞給投資者，因此，無法分散風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)該成為銀行理財(cái)產(chǎn)品的投資標(biāo)的；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“非標(biāo)”資產(chǎn)類似于信貸資產(chǎn)，銀行有很好的信用風(fēng)險(xiǎn)管理經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)該予以保留。［14］目前，銀行理財(cái)?shù)馁Y產(chǎn)組合配置依然主要是以債券、存款、非標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)類資產(chǎn)為主。

筆者認(rèn)為，是否允許投資于“非標(biāo)”資產(chǎn)的關(guān)鍵在于風(fēng)險(xiǎn)是否能夠真正傳遞給投資者，關(guān)鍵在于能否做到以下幾點(diǎn)：一是“非標(biāo)”資產(chǎn)要對(duì)投資者進(jìn)行充分的信息披露；二是作為受托管理人的銀行能夠勤勉盡職地為投資者選擇和管理投資的 “非標(biāo)”資產(chǎn)，盡到充分的注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)；三是理財(cái)產(chǎn)品期限不得短于非標(biāo)資產(chǎn)的期限，不允許期限錯(cuò)配?！胺菢?biāo)”資產(chǎn)一方面滿足了投資需求，另一方面也滿足了融資需求，只要明確了風(fēng)險(xiǎn)的歸屬，就應(yīng)該允許銀行作為綜合金融中介提供代客投資的金融服務(wù)。但是，目前“非標(biāo)”資產(chǎn)缺乏相應(yīng)的信息披露，很難證明銀行充分盡責(zé)，且“非標(biāo)”資產(chǎn)和理財(cái)產(chǎn)品期限存在較大程度的錯(cuò)配問題，使得風(fēng)險(xiǎn)無法真正傳導(dǎo)給理財(cái)產(chǎn)品的投資者。

（四）銀行缺乏信息披露的有效激勵(lì)

目前，由于銀監(jiān)會(huì)對(duì)理財(cái)產(chǎn)品信息披露只作了框架性規(guī)定，商業(yè)銀行在實(shí)踐中有很大的自由操作空間，在信息披露內(nèi)容和形式的選擇上具有一定的自主性和隨意性。因此，要使理財(cái)產(chǎn)品真正達(dá)到信息充分披露，對(duì)商業(yè)銀行進(jìn)行有效激勵(lì)必不可少。

首先，作為理性經(jīng)濟(jì)主體，商業(yè)銀行做出經(jīng)營(yíng)決策，往往會(huì)基于成本—收益分析的考量。在理財(cái)產(chǎn)品信息披露法律規(guī)范沒有強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，商業(yè)銀行將根據(jù)披露某項(xiàng)信息的成本和收益決定信息披露的范圍和頻率。如前所述，商業(yè)銀行進(jìn)行自愿性信息披露的動(dòng)機(jī)在于信息顯示激勵(lì)。自愿性信息披露是一種以市場(chǎng)激勵(lì)為動(dòng)力機(jī)制的披露形式。但在實(shí)踐中，自愿性信息披露可以說是一種理想狀態(tài)，通常難以實(shí)現(xiàn)?；诔杀炯s束和監(jiān)管套利的目的，商業(yè)銀行很少主動(dòng)披露法律規(guī)定以外的理財(cái)產(chǎn)品相關(guān)信息。

其次，完善理財(cái)產(chǎn)品信息披露法律責(zé)任體系，是保障理財(cái)產(chǎn)品信息披露質(zhì)量的重要途徑。根據(jù) 《暫行辦法》第六十二條規(guī)定：“未按規(guī)定進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)揭示和信息披露的，由銀監(jiān)會(huì)實(shí)施處罰”。但是，對(duì)于商業(yè)銀行的披露行為是否構(gòu)成違規(guī)披露，銀監(jiān)會(huì)并沒有作出進(jìn)一步的說明。由于我國(guó)關(guān)于理財(cái)產(chǎn)品信息披露的法律條款較為分散，沒有形成完整的體系，對(duì)于信息充分披露以及風(fēng)險(xiǎn)揭示尚沒有評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，因此很難界定何種行為構(gòu)成違規(guī)披露。很難讓理財(cái)產(chǎn)品信息披露法律責(zé)任落到實(shí)處。

三、完善我國(guó)商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品信息披露制度的政策建議

（一）明確銀行理財(cái)產(chǎn)品信息披露的邊界

由于理財(cái)產(chǎn)品運(yùn)作缺乏透明度，并且理財(cái)產(chǎn)品設(shè)計(jì)較為復(fù)雜，理財(cái)產(chǎn)品交易過程中存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱問題。作為信息優(yōu)勢(shì)方，商業(yè)銀行可能出現(xiàn)道德風(fēng)險(xiǎn)，利用自己的信用優(yōu)勢(shì)，向投資者隱瞞理財(cái)產(chǎn)品相關(guān)重要信息或者做虛假披露，為自己謀取利益。作為理財(cái)產(chǎn)品的信息劣勢(shì)方，投資者知情權(quán)的保障有賴于信息披露制度的完善，只有理財(cái)產(chǎn)品信息充分披露，投資者才能更好地做出投資決策。因此，在法律上建立強(qiáng)制性信息披露制度，明確強(qiáng)制性信息披露和自愿性信息披露的邊界是建立多層次信息披露制度的前提。同時(shí)，合理確定強(qiáng)制性信息披露的內(nèi)容，有利于銀行業(yè)的公平競(jìng)爭(zhēng)，提高理財(cái)市場(chǎng)透明度。

首先，建議在立法中建立理財(cái)產(chǎn)品強(qiáng)制性信息披露制度，并且明確強(qiáng)制性信息披露的適用范圍。結(jié)合理財(cái)產(chǎn)品信息披露的成本—收益分析和供給—需求分析，應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制性與自愿性信息披露之間設(shè)定一個(gè)合理的邊界。如前所述，基于成本—收益分析，對(duì)理財(cái)產(chǎn)品進(jìn)行信息充分披露并非是指商業(yè)銀行提供的信息越多越好，而要充分考慮信息披露的成本，并在此基礎(chǔ)上確定強(qiáng)制性信息披露的范圍。在完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)下，當(dāng)信息披露的邊際收益與邊際成本相等時(shí)，披露主體才有動(dòng)力進(jìn)行信息披露。另一方面，基于供給—需求分析，確定理財(cái)產(chǎn)品信息披露的邊界應(yīng)當(dāng)充分考慮投資者對(duì)理財(cái)產(chǎn)品相關(guān)信息的需求，披露主體對(duì)理財(cái)產(chǎn)品所作的信息披露能夠?yàn)橥顿Y者提供足夠的投資決策的依據(jù)，市場(chǎng)才能達(dá)到均衡狀態(tài)。因此，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確強(qiáng)制性信息披露的范圍和標(biāo)準(zhǔn)。

其次，結(jié)合理財(cái)產(chǎn)品的發(fā)展趨勢(shì)，為了讓理財(cái)業(yè)務(wù)回歸資產(chǎn)管理的本質(zhì)，必須進(jìn)一步提高投資資產(chǎn)運(yùn)行的透明度，逐步擴(kuò)大理財(cái)產(chǎn)品信息披露的范圍，真正實(shí)現(xiàn)理財(cái)產(chǎn)品信息充分披露。目前，銀監(jiān)會(huì)對(duì)理財(cái)產(chǎn)品信息披露的規(guī)定，多體現(xiàn)在風(fēng)險(xiǎn)揭示、收益說明、投資資產(chǎn)種類及比例。但是，以上信息只是對(duì)理財(cái)產(chǎn)品最初步的說明，不足以讓投資者了解理財(cái)產(chǎn)品的真實(shí)運(yùn)作情況。筆者建議，加強(qiáng)對(duì)理財(cái)產(chǎn)品投資資產(chǎn)相關(guān)信息的披露，還原理財(cái)資金的真實(shí)去向。如果是銀行與其他金融合作發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品，建議在書面材料中載明合作機(jī)構(gòu)、合作方式以及收益分配等相關(guān)信息。在現(xiàn)有基礎(chǔ)上逐步擴(kuò)大理財(cái)產(chǎn)品信息披露的范圍，才能真正實(shí)現(xiàn)理財(cái)產(chǎn)品投資運(yùn)作的透明化。

（二）促進(jìn)銀行理財(cái)產(chǎn)品信息披露標(biāo)準(zhǔn)化

目前，我國(guó)銀行理財(cái)產(chǎn)品信息披露缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。不同銀行對(duì)理財(cái)產(chǎn)品的信息披露存在較大差異，主要表現(xiàn)在理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)不同、投資收益測(cè)算方式不同等。這些差異不僅導(dǎo)致投資者很難對(duì)不同銀行理財(cái)產(chǎn)品進(jìn)行橫向比較，而且不利于對(duì)銀行理財(cái)產(chǎn)品的統(tǒng)一監(jiān)管。發(fā)達(dá)國(guó)家在金融產(chǎn)品信息披露標(biāo)準(zhǔn)化方面有大量的研究和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。巴塞爾委員會(huì)提出，對(duì)金融產(chǎn)品采取統(tǒng)一信息披露方式，便于投資者進(jìn)行比較。［15］盟規(guī)定，金融產(chǎn)品發(fā)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)信息披露進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化，以便投資者獲取關(guān)鍵信息。［16］英國(guó)金融服務(wù)局提出，標(biāo)準(zhǔn)化可以讓投資者更好地選擇符合其需要的產(chǎn)品，也能夠促進(jìn)金融機(jī)構(gòu)在透明化原則下進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。［17］通過對(duì)不同國(guó)家和國(guó)際組織的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，我們可以得出：信息披露的標(biāo)準(zhǔn)化以及對(duì)關(guān)鍵信息的披露是理財(cái)產(chǎn)品信息披露制度的核心。信息披露標(biāo)準(zhǔn)化的目的在于實(shí)現(xiàn)理財(cái)產(chǎn)品的可比性。同時(shí)，要求理財(cái)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)化需要商業(yè)銀行規(guī)范理財(cái)產(chǎn)品信息披露的語言，使投資者易于理解。雖然信息披露的形式統(tǒng)一，但是語言晦澀難懂，投資者也無從進(jìn)行比較。另一方面，信息披露的標(biāo)準(zhǔn)化主要針對(duì)理財(cái)產(chǎn)品的關(guān)鍵信息，根據(jù)投資者的信息需求決定關(guān)鍵信息的范圍，按照標(biāo)準(zhǔn)化的形式向投資者進(jìn)行披露。因此，標(biāo)準(zhǔn)化是對(duì)理財(cái)產(chǎn)品信息披露的一種形式要求，而關(guān)鍵信息的披露是一種實(shí)質(zhì)要求。［18］

為了實(shí)現(xiàn)理財(cái)產(chǎn)品信息披露標(biāo)準(zhǔn)化，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以將標(biāo)準(zhǔn)化確立為理財(cái)產(chǎn)品信息披露的原則之一，并且制定特定的披露格式和模板，銀行必須按照監(jiān)管機(jī)構(gòu)規(guī)定的形式向投資者披露理財(cái)產(chǎn)品相關(guān)信息。同時(shí)，建議將理財(cái)產(chǎn)品信息披露的內(nèi)容劃分為兩大部分——關(guān)鍵信息和其他信息。由于對(duì)理財(cái)產(chǎn)品所有相關(guān)信息實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)化過于耗費(fèi)成本，而且不同商業(yè)銀行的理財(cái)產(chǎn)品之間存在競(jìng)爭(zhēng)，適當(dāng)?shù)膫€(gè)性化披露有利于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。但與此同時(shí)，不同理財(cái)產(chǎn)品之間要實(shí)現(xiàn)可比較性，對(duì)于同類型的理財(cái)產(chǎn)品，可以統(tǒng)一關(guān)鍵信息的披露方式。此外，商業(yè)銀行對(duì)關(guān)鍵信息以外的基本信息的披露也應(yīng)當(dāng)設(shè)定最低標(biāo)準(zhǔn)，各銀行可以在法律強(qiáng)制性要求以外自愿披露理財(cái)產(chǎn)品相關(guān)信息，但對(duì)于其他信息的披露必須符合真實(shí)性，避免商業(yè)銀行出現(xiàn)虛假披露。

（三）加強(qiáng)對(duì)銀行理財(cái)產(chǎn)品信息披露的監(jiān)管

監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)理財(cái)產(chǎn)品信息披露的監(jiān)管。在沒有外部約束的情況下，單純依賴銀行內(nèi)部控制管理，理財(cái)產(chǎn)品信息披露的真實(shí)性難以得到保障?；趯?duì)自身利益的追求，銀行可以進(jìn)行虛假披露，吸引更多的投資者。如果沒有對(duì)信息披露的監(jiān)管，投資者的合法權(quán)益很難得到保障。因此，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)商業(yè)銀行信息披露的真實(shí)性的審查，對(duì)進(jìn)行虛假披露、違規(guī)披露的商業(yè)銀行進(jìn)行處罰，真正實(shí)現(xiàn)有效保護(hù)投資者利益的目標(biāo)。

由于理財(cái)產(chǎn)品交易結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性，投資者很難了解理財(cái)產(chǎn)品的運(yùn)作模式與具體的投資方向。所以，僅僅依靠投資者自己的專業(yè)知識(shí)，并不能識(shí)別出銀行有關(guān)理財(cái)產(chǎn)品的信息披露是否真實(shí)。因此，加強(qiáng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)于理財(cái)產(chǎn)品信息披露的監(jiān)管是保障投資者權(quán)益的重要途徑。目前，我國(guó)銀監(jiān)會(huì)對(duì)信息披露尚沒有建立專項(xiàng)監(jiān)管，只是在理財(cái)產(chǎn)品市場(chǎng)準(zhǔn)入和信息登記平臺(tái)中對(duì)理財(cái)產(chǎn)品銷售文件和宣傳材料作了形式化審查。但實(shí)踐中，商業(yè)銀行對(duì)理財(cái)產(chǎn)品所作的信息披露仍存在局部披露、虛假披露的問題，監(jiān)管機(jī)構(gòu)卻沒有相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制，導(dǎo)致理財(cái)產(chǎn)品信息披露存在監(jiān)管漏洞。因此，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將對(duì)理財(cái)產(chǎn)品信息披露的形式審查拓展到對(duì)理財(cái)產(chǎn)品信息披露的實(shí)質(zhì)審查，并將建立對(duì)商業(yè)銀行理財(cái)銷售規(guī)范的監(jiān)督機(jī)制，對(duì)實(shí)踐中違反信息披露規(guī)定的商業(yè)銀行予以處罰。

為了保障理財(cái)產(chǎn)品信息披露的真實(shí)性、完整性、準(zhǔn)確性，建議通過獨(dú)立機(jī)構(gòu)對(duì)理財(cái)產(chǎn)品信息披露進(jìn)行審核和評(píng)估，加強(qiáng)對(duì)銀行信息披露的外部監(jiān)督。由監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)理財(cái)產(chǎn)品信息披露進(jìn)行一一審核會(huì)影響監(jiān)管機(jī)構(gòu)的工作效率，提高監(jiān)管成本，而通過獨(dú)立的專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)理財(cái)產(chǎn)品信息披露進(jìn)行專業(yè)審查，保障了評(píng)估的客觀性同時(shí)提高了審查效率。目前，我國(guó)對(duì)銀行理財(cái)資金已經(jīng)建立了第三方機(jī)構(gòu)監(jiān)管機(jī)制。2009年，商業(yè)銀行理財(cái)資金強(qiáng)制性托管制度正式建立。［19］該項(xiàng)規(guī)定的重要意義在于，明確規(guī)定銀行理財(cái)資產(chǎn)必須由具有托管資質(zhì)的機(jī)構(gòu)托管。鑒于此，我國(guó)未來也可以建立針對(duì)信息披露的第三方監(jiān)督機(jī)制。通過獨(dú)立的專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)理財(cái)產(chǎn)品信息披露進(jìn)行審核，加強(qiáng)對(duì)理財(cái)產(chǎn)品信息披露的外部約束，保護(hù)投資人的合法權(quán)益。

（四）完善銀行理財(cái)產(chǎn)品信息披露責(zé)任體系

任何有效的法律制度都離不開完善的法律責(zé)任體系，法律規(guī)定的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)以法律責(zé)任為保障。商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品信息披露制度的有效實(shí)施同樣需要理財(cái)產(chǎn)品信息披露法律則體系的保障。

首先，銀監(jiān)會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)理財(cái)產(chǎn)品信息披露法律責(zé)任的認(rèn)定確立具體的標(biāo)準(zhǔn)。目前，我國(guó)理財(cái)產(chǎn)品信息披露的法律責(zé)任包括行政責(zé)任和民事責(zé)任。根據(jù)銀監(jiān)會(huì)規(guī)定，違反信息披露和風(fēng)險(xiǎn)揭示規(guī)定的商業(yè)銀行予以處罰。［20］但是，如何認(rèn)定“違規(guī)披露”，銀監(jiān)會(huì)并沒有作出具體說明。實(shí)踐中，部分銀行對(duì)理財(cái)產(chǎn)品的披露并不符合銀監(jiān)會(huì)要求的事前、事中、事后持續(xù)性披露標(biāo)準(zhǔn)，但目前并沒有商業(yè)銀行因此受到處罰。因此，建議在立法中確立“違規(guī)披露”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，讓理財(cái)產(chǎn)品信息披露法律責(zé)任落到實(shí)處。

其次，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)銀行對(duì)理財(cái)產(chǎn)品信息披露的民事責(zé)任。在很大程度上，民事賠償機(jī)制是商業(yè)銀行信息披露監(jiān)管的延伸。我國(guó)在金融監(jiān)管領(lǐng)域歷來重視金融機(jī)構(gòu)的行政責(zé)任，忽視了金融機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任。商業(yè)銀行信息披露相關(guān)立法中亦是如此，對(duì)于違反信息披露規(guī)定的責(zé)任主體通常以行政責(zé)任為主，大多數(shù)違規(guī)金融機(jī)構(gòu)予以行政處分和罰款，卻很少追究金融機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任，即金融機(jī)構(gòu)對(duì)投資者的賠償責(zé)任。目前，與銀行理財(cái)產(chǎn)品相關(guān)的民事案件中，投資者雖然因?yàn)殂y行違規(guī)操作遭受了損失，但是投資者仍然以敗訴告終。長(zhǎng)此以往，理財(cái)產(chǎn)品投資者信心將大大降低。因此，應(yīng)當(dāng)在法律中加強(qiáng)商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品信息披露的民事責(zé)任，通過司法救濟(jì)讓投資者權(quán)益得到保障。

此外，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大銀行理財(cái)產(chǎn)品信息披露的責(zé)任主體范圍。根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，銀監(jiān)會(huì)僅僅確立了銀行對(duì)違規(guī)披露的法律責(zé)任，卻沒有規(guī)定理財(cái)產(chǎn)品銷售人員虛假披露、違規(guī)披露的法律責(zé)任。因此，建議將與信息披露相關(guān)的銷售人員和相關(guān)負(fù)責(zé)人納入信息披露法律責(zé)任主體，讓違規(guī)披露的相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。要求違規(guī)披露的責(zé)任主體承擔(dān)法律責(zé)任可以提高理財(cái)產(chǎn)品信息披露的執(zhí)行效率，同時(shí)對(duì)理財(cái)產(chǎn)品銷售相關(guān)人員形成一定的威懾，避免銷售人員或相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行虛假披露或違規(guī)披露，誤導(dǎo)投資者做出投資決策，損害投資者利益。通過法律規(guī)定要求理財(cái)產(chǎn)品銷售人員和相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)信息披露真實(shí)性承擔(dān)一定的責(zé)任，有助于保障信息披露制度的執(zhí)行效率。

［1］George A.Akerlof， The Market for"Lemons"：Quality Uncertainty and the Market Mechanism，The Quarterly Journal of Economics， 1970， Vol.84， No.3， pp.488-500.

［2］《銀監(jiān)會(huì)辦公廳關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)報(bào)告管理有關(guān)問題的通知》（銀監(jiān)辦發(fā)〔2009〕172號(hào)）第一條規(guī)定：商業(yè)銀行發(fā)售理財(cái)產(chǎn)品實(shí)行報(bào)告制。

［3］2014年，銀監(jiān)會(huì)發(fā)布《商業(yè)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法（征求意見稿）》，第十三條規(guī)定：商業(yè)銀行開展理財(cái)業(yè)務(wù)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循“賣者有責(zé)，買者自負(fù)”的原則，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)與收益向投資者的充分傳遞。

［4］數(shù)據(jù)來源：《中國(guó)銀行業(yè)理財(cái)市場(chǎng)年度報(bào)告（2015）》，中央國(guó)債登記結(jié)算公司2016年2月25日發(fā)布于中國(guó)理財(cái)網(wǎng)，http：//www.chinabond.com.cn/Info/22973044.

［5］盛方富.銀行理財(cái)產(chǎn)品市場(chǎng)信息披露與投資者信任機(jī)制研究［J］.企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2015（07）.

［6］中國(guó)人民銀行.中國(guó)金融穩(wěn)定報(bào)告（2014）［R］.2014.

［7］周衛(wèi)華.銀行理財(cái)打破“剛性兌付”需合理估值定價(jià)［J］.國(guó)際金融，2015（11）.

［8］邱艾松.商業(yè)銀行信息披露的層次與邊界［M］.北京：中國(guó)金融出版社，2010：31.

［9］Frank Partony， Financial Derivative and the Costs of Regulatory Arbitrage， The Journal of Corporation Laws，1997， No.22， pp.604-607.

［10］項(xiàng)崢.“剛性兌付”難掩影子銀行風(fēng)險(xiǎn)［J］.中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊，2014（06）.

［11］吳曉靈.民營(yíng)資本進(jìn)入銀行的路徑選擇［J］.中國(guó)外匯，2014（08）.

［12］柳燈、楊董.銀行理財(cái)十年蝶變［M］.北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2015：83.

［13］《中國(guó)銀行業(yè)理財(cái)市場(chǎng)年度報(bào)告（2015）》，中央國(guó)債登記結(jié)算公司2016年2月25日發(fā)布于中國(guó)理財(cái)網(wǎng)，載于 http：//www.chinabond.com.cn/Info/22973044。

［14］蘇薪茗.銀行理財(cái)業(yè)務(wù)機(jī)制研究［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2015：242.

［15］Basel Committee on Banking Supervision， Point of Sale Disclosure in the Insurance，Banking and Securities Sectors， August 2013， pp.3.

［16］European Commission， Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on Key Information Documents for Investment Products，March 2012，pp.2.

［17］U.K.Financial Service Agency， The Development of More Effective Product Disclosure， March 2003， pp.6.

［18］顏蘇.銀行理財(cái)產(chǎn)品信息披露標(biāo)準(zhǔn)化原則的立法研究［J］.法學(xué)雜志，2015（03）.

［19］《銀監(jiān)會(huì)關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)投資管理有關(guān)問題的通知》（銀監(jiān)發(fā)〔2009〕65號(hào)）第十條規(guī)定：“商業(yè)銀行發(fā)售理財(cái)產(chǎn)品，應(yīng)委托具有證券投資基金托管業(yè)務(wù)資格的商業(yè)銀行托管理財(cái)資金及其所投資的資產(chǎn)?！?/p>

［20］《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》（銀監(jiān)會(huì)令〔2005〕第2號(hào)）第六十二條。

責(zé)任編輯：唐若蘭

D922.28

：A

1008-6323（2017）02-0078-08

戴昕琦，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院法與經(jīng)濟(jì)學(xué)博士研究生。

2017-02-24

北京市產(chǎn)學(xué)研項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：4081/081424）。