李永升，胡冬陽(yáng)

(西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120)

瀆職罪中徇私舞弊情節(jié)的重復(fù)評(píng)價(jià)問(wèn)題研究
——兼論盡量充分評(píng)價(jià)原則之提倡*

李永升，胡冬陽(yáng)

(西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120)

在嚴(yán)厲打擊瀆職犯罪的刑事政策下，徇私舞弊型瀆職罪存在入罪和量刑上的重復(fù)評(píng)價(jià)問(wèn)題。造成重復(fù)評(píng)價(jià)的原因，既有立法上的技術(shù)因素，更有司法適用上的理念偏差，特別是對(duì)徇私舞弊行為構(gòu)成受賄罪的一律數(shù)罪并罰，對(duì)法條內(nèi)徇私舞弊從重量刑情節(jié)的誤選誤用。對(duì)瀆職犯罪中的徇私舞弊行為既要充分評(píng)價(jià)又要避免禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的情況下，提倡盡量充分評(píng)價(jià)原則，它是建立在不否定禁止重復(fù)評(píng)價(jià)和充分評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)刑事政策、犯罪預(yù)防等多因素的整體性權(quán)衡酌量，在刑法懲罰和人權(quán)保障之間求得價(jià)值衡平，以實(shí)現(xiàn)最大限度的罪刑均衡。因此，徇私舞弊情節(jié)在構(gòu)成數(shù)罪的情況下，擇一適用即可，徇私舞弊情節(jié)作為加重量刑情節(jié)；在量刑上，適用普通的從重情節(jié)即可，不必再適用徇私舞弊從重處罰。

瀆職罪；徇私舞弊；評(píng)價(jià)；權(quán)利保障

禁止重復(fù)評(píng)價(jià), 指在定罪量刑時(shí)，禁止對(duì)同一犯罪構(gòu)成事實(shí)予以二次或二次以上的法律評(píng)價(jià)*陳興良.禁止重復(fù)評(píng)價(jià)研究[J].法學(xué)論壇, 1994,(2):9-12.。瀆職犯罪特別是徇私舞弊型瀆職罪中，實(shí)施瀆職犯罪行為往往與收受賄賂行為相互交織。根據(jù)2012年12月兩高《關(guān)于辦理瀆職刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(一)》(以下簡(jiǎn)稱《瀆職罪司法解釋(一)》)第3條規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施瀆職犯罪并收受賄賂的同時(shí)構(gòu)成受賄罪的，除刑法另有規(guī)定外，以瀆職罪和受賄罪數(shù)罪并罰。2016年4月《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《貪污賄賂案件解釋》)第17條對(duì)受賄犯罪同時(shí)構(gòu)成瀆職罪的，數(shù)罪并罰，屬于對(duì)《瀆職罪司法解釋(一)》觀點(diǎn)重申。換言之，定罪上，對(duì)實(shí)施瀆職犯罪同時(shí)構(gòu)成賄賂罪的，實(shí)行數(shù)罪并罰；同時(shí)，在量刑上，對(duì)有徇私舞弊情節(jié)的按照瀆職罪從重處罰。按照上述司法解釋，對(duì)徇私舞弊情節(jié)已經(jīng)涉及到重復(fù)評(píng)價(jià)問(wèn)題，本文擬從定罪和量刑兩個(gè)方面來(lái)分析研究。

一、瀆職罪中徇私舞弊情節(jié)之重復(fù)評(píng)價(jià)問(wèn)題梳理

(一)瀆職罪中徇私舞弊情節(jié)的類型化分析

1997年刑法修改將徇私舞弊罪刪掉，同時(shí)將因徇私舞弊而發(fā)生的各種瀆職犯罪行為分別規(guī)定為不同的罪名。當(dāng)前刑法中瀆職罪共有29個(gè)法條涉及37個(gè)罪名。根據(jù)“徇私舞弊”的在法律條文中的地位，具體分為以下幾類：

第一類是將徇私舞弊情節(jié)作為瀆職罪犯罪構(gòu)成要素。此類徇私舞弊型瀆職罪如果缺乏徇私舞弊情節(jié)，可能只構(gòu)成一般的瀆職犯罪甚至不構(gòu)成犯罪，也稱之為徇私舞弊型瀆職罪。共涉及14個(gè)典型性和1個(gè)非典型性罪名。14個(gè)典型的徇私舞弊型瀆職犯罪主要有兩種表現(xiàn)形式：一種是將徇私舞弊情節(jié)作為犯罪構(gòu)成要素并直接在犯罪罪名上體現(xiàn)，如徇私枉法罪、徇私舞弊減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行罪、徇私舞弊不移交刑事案件罪、徇私舞弊不征少征稅款罪等8個(gè)罪名*徇私枉法罪，徇私舞弊減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行罪，徇私舞弊不移交刑事案件罪，徇私舞弊不征少征稅款罪，徇私舞弊發(fā)售發(fā)票、抵扣稅款、出口退稅罪，商檢徇私舞弊罪，動(dòng)植物檢疫徇私舞弊罪，招收公務(wù)員徇私舞弊罪。。第二種徇私舞弊型瀆職犯罪，徇私舞弊情節(jié)雖然沒(méi)有直接在犯罪罪名上體現(xiàn)，但是蘊(yùn)含于法律條文中，如濫用管理公司、證券職權(quán)罪；違法提供出口退稅憑證罪；非法批準(zhǔn)征收、征用、占有土地；非法低價(jià)出讓國(guó)有土地使用權(quán)罪、放縱走私罪；放縱制售偽劣商品犯罪行為罪等6個(gè)罪名。除此以外，與將徇私舞弊情節(jié)作為瀆職罪犯罪構(gòu)成必要要素不同，徇私舞弊情節(jié)只是犯罪構(gòu)成的一個(gè)要素或者一個(gè)條件，如民事、行政枉法裁判罪，雖然該罪在罪名、法律條文規(guī)定中皆未涉及徇私舞弊情節(jié)，但是在2006年《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中，在立案條件中規(guī)定“徇私舞弊”致使國(guó)家損失的標(biāo)準(zhǔn)，也是考慮到徇私舞弊*最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第6條規(guī)定，“徇私情、徇私利，明知是偽造、變?cè)斓淖C據(jù)予以采信，或者故意對(duì)應(yīng)當(dāng)采信的證據(jù)不采信，或故意錯(cuò)誤適用法律而枉法裁判的”。。

第二類是將徇私舞弊情節(jié)規(guī)定為法定刑升格條件。即作為量刑加重情節(jié)或從重處罰情節(jié)。此類犯罪涉及3個(gè)罪名，即濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪、食品監(jiān)管瀆職罪。如刑法第397條第2款規(guī)定，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊，犯前款罪的，處五年以下有期徒刑或拘役。因?yàn)橛嗅咚轿璞浊楣?jié)的，將濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪的起刑點(diǎn)從三年以下有期徒刑或者拘役上升格為處五年以下有期徒刑或拘役，進(jìn)行了從重處罰。類似規(guī)定還有刑法第408條關(guān)于食品監(jiān)管瀆職罪的處罰，其中該條第2款規(guī)定，徇私舞弊犯前款罪的，從重處罰。刑法條文第一款已經(jīng)規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重或造成嚴(yán)重后果的加重處罰，同時(shí)又另起一款突出對(duì)徇私舞弊從重處罰。

第三類是伴隨于瀆職犯罪中但無(wú)交集的徇私舞弊情節(jié)。關(guān)于瀆職罪的立法、司法解釋以及相關(guān)規(guī)定中，還有幫犯罪分子逃避處罰罪、環(huán)境監(jiān)失職罪、違法發(fā)放林木采伐許可證罪等20個(gè)罪名*20個(gè)罪名為：故意泄露國(guó)家秘密罪、過(guò)失泄露國(guó)家秘密罪、執(zhí)行判決裁定失職罪、執(zhí)行判決裁定濫用職權(quán)罪、枉法仲裁罪、私放在押人員罪、失職致使在押人員脫逃罪、國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員簽定履行合同失職被騙罪、違法發(fā)放林木采伐許可證罪、環(huán)境監(jiān)管失職罪、傳染病防治失職罪、商檢失職罪、動(dòng)植物檢疫失職罪、辦理偷越國(guó)邊境人員出入境證件罪、放行偷越國(guó)邊境人員罪、不解救被拐賣綁架婦女兒童罪、阻礙解救被拐賣婦女兒童罪、幫助犯罪分子逃避處罰罪、失職造成珍貴文物損毀流失罪。，這些罪的法律條文中均無(wú)涉及到徇私舞弊情節(jié)，但是在實(shí)施上述犯罪過(guò)程中，完全可以伴隨徇私舞弊情節(jié)。由于上述20個(gè)罪名在定罪量刑上均未蘊(yùn)含徇私舞弊情節(jié)，所以在這些犯罪過(guò)程中存在徇私舞弊情節(jié)的不存在交叉關(guān)系，也就不存在重復(fù)評(píng)價(jià)問(wèn)題，不屬于本文的研究范疇。

(二)徇私舞弊情節(jié)的重復(fù)評(píng)價(jià)問(wèn)題梳理

1.入罪上的重復(fù)評(píng)價(jià)問(wèn)題

禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，是處理一罪與它罪關(guān)系的原則，是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的具體要求，貫穿于刑事立法與刑事司法之中，具體體現(xiàn)到定罪與量刑上。入罪上的禁止重復(fù)評(píng)價(jià)是指已經(jīng)作為評(píng)價(jià)要素在一個(gè)犯罪構(gòu)成中評(píng)價(jià)，在其他犯罪構(gòu)成中，不得再次作為評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。在瀆職犯罪中，“徇私”屬于瀆職罪法定的構(gòu)成要件要素，不屬于主觀要素*張明楷.瀆職罪中“徇私舞弊”的性質(zhì)與認(rèn)定[J].人民檢察，2005,(12).。依照禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，當(dāng)徇私舞弊犯罪情節(jié)已作為徇私舞弊型瀆職犯罪構(gòu)成事實(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)后，就不能再將其作為受賄罪或其他犯罪的犯罪構(gòu)成事實(shí)再次予以評(píng)價(jià)，或者說(shuō)徇私舞弊情節(jié)作為受賄罪的犯罪構(gòu)成要素后，就不應(yīng)再作為瀆職罪的犯罪構(gòu)成評(píng)價(jià)要素。理由如下：

首先，評(píng)價(jià)為數(shù)罪造成罪涵交叉重合之處。無(wú)行為則無(wú)犯罪，依照行為理論，徇私舞弊型瀆職犯罪的實(shí)行行為是一行為還是數(shù)行為？具有刑法意義的行為往往是由一連串的物理動(dòng)作所組成的特定社會(huì)意義的單元*林山田.刑法通論(下)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012.190.。無(wú)論從自然意義，還是從社會(huì)意義上分析，徇私舞弊行為和瀆職行為屬于兩行為，而非一行為。但是行為的單復(fù)是否即犯罪的單復(fù)？現(xiàn)在各國(guó)的刑法理論多堅(jiān)持行為的單復(fù)不必與犯罪的單復(fù)相一致。就我國(guó)刑法而言，絕大多數(shù)的犯罪都是由單一危害行為構(gòu)成，某些具體犯罪具備復(fù)數(shù)實(shí)行行為*馬克昌.犯罪通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2015.188.。如強(qiáng)奸罪就包括實(shí)施暴力和奸淫兩個(gè)實(shí)行行為。同理，徇私舞弊型瀆職罪也是包括徇私舞弊行為和瀆職行為。在犯罪成立階段，無(wú)論是行為論、法益論還是犯罪構(gòu)成論的犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)，徇私舞弊行為和瀆職行為貌似可以評(píng)價(jià)為數(shù)罪，但是對(duì)行為評(píng)價(jià)意義上成立數(shù)罪并不意味著科刑上也要數(shù)罪并罰。如果將其分別定罪, 無(wú)疑違背了禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的原則*任彥君.因受賄而瀆職的罪數(shù)認(rèn)定[J].法學(xué)評(píng)論, 2010,(6):124-128.。再者，對(duì)行為的評(píng)價(jià)關(guān)鍵是看刑法分則規(guī)定的罪名對(duì)行為進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)是否會(huì)產(chǎn)生罪涵的交叉。在瀆職罪和受賄罪的行為內(nèi)涵中，發(fā)現(xiàn)共同的行為要素即徇私舞弊行為，雖然形態(tài)有所差異，然而卻有所重疊，在構(gòu)成要件彼此間形成交集關(guān)系。換言之，徇私舞弊行為構(gòu)成受賄罪和徇私舞弊型瀆職犯罪存在法條評(píng)價(jià)上的交叉重合之處。但是徇私舞弊行為是同時(shí)依附于瀆職罪和受賄罪，是整體不可分割的，串聯(lián)起瀆職罪和其他犯罪，這與單獨(dú)的兩個(gè)行為構(gòu)成兩個(gè)犯罪是兩碼事。因此，應(yīng)以整體的眼光分析問(wèn)題，不能斷章取義，孤立的片面的看問(wèn)題。

其次，評(píng)價(jià)數(shù)罪造成罪刑不均衡。從我國(guó)刑法對(duì)徇私舞弊型瀆職犯罪的罪刑設(shè)定及刑事立案標(biāo)準(zhǔn)角度分析，實(shí)行數(shù)罪并罰造成罪刑不均衡。以徇私舞弊不征少征稅款罪為例，如果沒(méi)有徇私舞弊情節(jié)，就不構(gòu)成徇私舞弊不征少征稅款罪，可能構(gòu)成一般的濫用職權(quán)罪或玩忽職守罪，而沒(méi)有徇私舞弊情節(jié)的濫用職權(quán)或玩忽職守犯罪法定刑的起刑點(diǎn)為三年以下有期徒刑或者拘役，而徇私舞弊不征少征稅款罪的法定刑的起刑點(diǎn)為五年以下有期徒刑或者拘役。另外，在立案標(biāo)準(zhǔn)上，有無(wú)徇私舞弊情節(jié)的瀆職罪差別也很大，濫用職權(quán)或玩忽職守罪的立案標(biāo)準(zhǔn)一般是造成經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元，而徇私舞弊不征少征稅款罪是10萬(wàn)元以上，如果具有索賄、受賄或其他惡劣情節(jié)的，不征少征稅款不滿10萬(wàn)元的，就構(gòu)成犯罪。顯而易見(jiàn)，有了徇私舞弊情節(jié)，徇私舞弊不征少征稅款中的入罪門檻明顯降低，而且在法定刑上明顯加重。如果徇私舞弊行為不另外構(gòu)成犯罪的情況下，將不存在重復(fù)評(píng)價(jià)問(wèn)題。但是如果徇私舞弊行為已經(jīng)構(gòu)成受賄罪，已經(jīng)在受賄犯罪中受到刑法評(píng)價(jià)，再對(duì)徇私舞弊不征少征稅款犯罪中進(jìn)行評(píng)價(jià)，造成罪刑的嚴(yán)重不均衡。

2.量刑上的重復(fù)評(píng)價(jià)

量刑上的重復(fù)評(píng)價(jià)是指在量刑過(guò)程中，如果是在定罪時(shí)已經(jīng)評(píng)價(jià)過(guò)的犯罪情節(jié)，則不得再次作為量刑情節(jié)使用。定罪時(shí)已經(jīng)評(píng)價(jià)過(guò)的犯罪情節(jié)不僅僅指在一個(gè)犯罪構(gòu)成中，同時(shí)存在于數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成中。也有學(xué)者將此稱之為實(shí)質(zhì)累加型重復(fù)評(píng)價(jià)，某個(gè)評(píng)價(jià)規(guī)范，孤立地看本身不具有重復(fù)評(píng)價(jià)性，但在案件已適用了關(guān)于徇私舞弊犯罪情節(jié)在其他犯罪的處罰上的情況下，本規(guī)范的適用在客觀上加劇了這些徇私舞弊情節(jié)從重處罰程度而表現(xiàn)出的重復(fù)評(píng)價(jià)情形*石經(jīng)海.黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的重復(fù)評(píng)價(jià)問(wèn)題研究[J].現(xiàn)代法學(xué),2014,(6):91-107.。量刑禁止雙重評(píng)價(jià)原則為德國(guó)司法實(shí)務(wù)界所首肯，德國(guó)現(xiàn)行刑法第46 條規(guī)定“屬于法定犯罪構(gòu)成的事實(shí)，在量刑中不得再行考慮”*蔡墩銘.德日刑法典[M].中國(guó)臺(tái)北:五南圖書出版公司,1993.18.。禁止重復(fù)評(píng)價(jià)就是要區(qū)分定罪事實(shí)與量刑情節(jié)，兩者功能不能混淆。在瀆職犯罪中，收受賄賂徇私舞弊的已經(jīng)受到受賄罪評(píng)價(jià)，那么在瀆職犯罪的量刑階段則不能再次評(píng)價(jià)。以刑法第397條濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪為例，該條第2款規(guī)定，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊犯前款罪的，處五年以下有期徒刑。如果行為人的徇私舞弊行為已經(jīng)構(gòu)成受賄罪的，再適用該條第2款規(guī)定，對(duì)行為人以濫用職權(quán)或玩忽職守罪從重處罰，則屬于重復(fù)評(píng)價(jià)。司法實(shí)踐中，在濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪中是否存量刑上的重復(fù)評(píng)價(jià)問(wèn)題？筆者通過(guò)中國(guó)法院裁判文書網(wǎng)，對(duì)江蘇省蘇州市2012年10月至2015年10月共11件玩忽職守、濫用職權(quán)案件進(jìn)行梳理分析，這11件案件在瀆職犯罪中存在徇私舞弊情節(jié)，構(gòu)成濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪與受賄罪并罰。問(wèn)題是，量刑適用刑法第397條的第1款規(guī)定，還是該條第2款規(guī)定。遺憾的發(fā)現(xiàn)，這11件案件中，對(duì)存在徇私舞弊情節(jié)的瀆職罪的判決明顯較沒(méi)有徇私舞弊情節(jié)的一般瀆職罪要重的多*這11件案件分別為楊榮林受賄、濫用職權(quán)罪；楊建國(guó)受賄、濫用職權(quán)；宋金明濫用職權(quán)、貪污、受賄；沈亞夫?yàn)E用職權(quán)罪，沈亞夫受賄罪；方林弟受賄、濫用職權(quán)罪；沈某玩忽職守罪、受賄罪；陸鳳娟濫用職權(quán)罪、受賄；王某濫用職權(quán)罪；肖啟東受賄罪，濫用職權(quán)罪等。。按照刑法第397條第1款規(guī)定，沒(méi)有特別嚴(yán)重情節(jié)的，一般判處三年以下有期徒刑。但這些有徇私舞弊情節(jié)的濫用職權(quán)、玩忽職守罪案件，判處的刑期多在三年以上有期徒刑。當(dāng)然，在判決書中，法院已經(jīng)考慮到行為人具有自首或認(rèn)罪態(tài)度較好等情節(jié)，對(duì)其進(jìn)行從輕處罰或減輕處罰?？梢钥闯觯ㄔ哼m用的是刑法第397條的第2款規(guī)定，對(duì)徇私舞弊情節(jié)既進(jìn)行了從重處罰，又對(duì)其構(gòu)成的受賄罪數(shù)罪并罰。

二、嚴(yán)懲職務(wù)犯罪刑事政策造成瀆職罪中徇私舞弊情節(jié)重復(fù)評(píng)價(jià)

之所以對(duì)徇私舞弊情節(jié)重復(fù)評(píng)價(jià)，問(wèn)題源于立法，根本原因在于司法。在嚴(yán)懲職務(wù)犯罪的刑事政策指引下，首先，立法技術(shù)造成徇私舞弊型瀆職罪相關(guān)罪名之間及條文內(nèi)部的沖突。其實(shí)徇私舞弊情節(jié)構(gòu)成犯罪的，受賄罪等罪名可以覆蓋評(píng)價(jià)，無(wú)必要單獨(dú)設(shè)立徇私舞弊型瀆職罪，這也導(dǎo)致與受賄罪等罪名產(chǎn)生沖突。另外，刑法第397條、第408條法條內(nèi)部“情節(jié)嚴(yán)重”與“徇私舞弊從重處罰”存在沖突，即濫用職權(quán)、玩忽職守罪、食品監(jiān)管瀆職罪已經(jīng)規(guī)定了情節(jié)特別嚴(yán)重的刑罰檔次，情節(jié)特別嚴(yán)重從語(yǔ)義上可以涵括徇私舞弊情節(jié)，但是該條又另起一款，規(guī)定對(duì)徇私舞弊情節(jié)的從重處罰，兩者之間有重合。但上述立法問(wèn)題完全可以通過(guò)司法適用予以解決，因此，造成瀆職罪中徇私舞弊情節(jié)重復(fù)評(píng)價(jià)根本原因仍在司法，問(wèn)題解決之路也在于司法。

(一)一律數(shù)罪并罰的簡(jiǎn)單化司法適用思維

在國(guó)家嚴(yán)厲打擊瀆職犯罪的刑事政策下，立法者的意愿是良好的，但司法機(jī)關(guān)卻對(duì)瀆職犯罪一律從重處罰。如《瀆職罪司法解釋(一)》就是在2010年12月中央紀(jì)委、中央政法委等九部門《關(guān)于加大懲治和預(yù)防瀆職侵權(quán)違法犯罪工作力度的若干意見(jiàn)》的背景下制定的，體現(xiàn)了國(guó)家嚴(yán)厲打擊瀆職犯罪的刑事政策。2016年的《貪污賄賂案件解釋》的出臺(tái)也是在國(guó)家嚴(yán)厲懲治貪腐的背景下。為依法從嚴(yán)懲治此類犯罪行為，除刑法另有規(guī)定外，依照受賄罪和瀆職犯罪數(shù)罪并罰*最高人民法院.“兩高”發(fā)布辦理貪污賄賂刑事案件司法解釋[DB/OL].[2016-04-18].http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-19562.html.。在這種背景下，作為專門的司法機(jī)關(guān)，理應(yīng)發(fā)現(xiàn)其中存在的問(wèn)題，也可能產(chǎn)生適用397條第2款規(guī)定的想法。2012年《瀆職罪司法解釋(一)》第3條與2016年《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條均規(guī)定：國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施瀆職犯罪并收受賄賂或者實(shí)施受賄罪并構(gòu)成瀆職犯罪的，以瀆職罪和受賄罪并罰。以兩高為代表的，認(rèn)為數(shù)罪并罰不存在重復(fù)評(píng)價(jià)問(wèn)題。瀆職犯罪和受賄犯罪的犯罪構(gòu)成相互獨(dú)立，行為人實(shí)質(zhì)上是實(shí)施了兩個(gè)獨(dú)立的犯罪實(shí)行行為，不存在重復(fù)評(píng)價(jià)問(wèn)題*陳國(guó)慶.韓耀元等.關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律問(wèn)題的解釋(一)的理解與適用[J].人民檢察,2013,(5):22-26.。受賄與瀆職具有相對(duì)獨(dú)立性，實(shí)行并罰不存在明顯的重復(fù)評(píng)價(jià)問(wèn)題*苗有水.關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律問(wèn)題的解釋(一)理解與適用[J].人民司法,2014,(7):22-27.。學(xué)者也多持類似觀點(diǎn)，實(shí)施瀆職犯罪又收受賄賂構(gòu)成犯罪的，實(shí)質(zhì)上是實(shí)施了兩個(gè)實(shí)行行為并符合了兩個(gè)不同的犯罪構(gòu)成，所以應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。也有從法益的角度，認(rèn)為徇私舞弊類瀆職犯罪和受賄罪侵犯的不同的法益，按照法益為罪數(shù)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，屬于數(shù)罪，理論上需要并罰。但是雖然要以犯罪構(gòu)成為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也要考慮其他因素*張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2011.415.。因此，筆者認(rèn)為堅(jiān)持?jǐn)?shù)罪并罰有一定的合理性，但是應(yīng)區(qū)別對(duì)待，要考慮個(gè)別化情形，數(shù)罪并罰是建立在不違反重復(fù)評(píng)價(jià)原則的基礎(chǔ)上。屬于法律條文無(wú)明確規(guī)定的對(duì)徇私舞弊情節(jié)定罪或從重量刑的瀆職罪中，存在徇私舞弊犯罪行為，需要數(shù)罪并罰的，應(yīng)該不存在重復(fù)評(píng)價(jià)問(wèn)題。但是在法律明文規(guī)定為徇私舞弊作為定罪情節(jié)的14種犯罪中，如果還是依照數(shù)罪并罰定罪處罰，則存在重復(fù)評(píng)價(jià)問(wèn)題。徇私舞弊行為在徇私舞弊類犯罪和受賄犯罪中存在交叉和重合，在某種程度上被兩次法規(guī)范評(píng)價(jià)，就存在重合問(wèn)題了。如在徇私舞弊不征少征稅款犯罪中，如果收受賄賂行為已經(jīng)在受賄罪中評(píng)價(jià)過(guò)了，則不需要在濫用職權(quán)或玩忽職守罪中再次評(píng)價(jià)，進(jìn)行從重處罰。綜上，徇私舞弊型瀆職罪與受賄罪等相關(guān)罪名之間的沖突，司法實(shí)踐中完全可以通過(guò)區(qū)別對(duì)待予以解決，而非一律數(shù)罪并罰。

(二)徇私舞弊情節(jié)一律從重的司法誤解和誤用

對(duì)于瀆職犯罪中的徇私舞弊情節(jié)從重處罰的法律規(guī)定，在有些案件中，司法機(jī)關(guān)完全可以通過(guò)選擇條款適用避免重復(fù)評(píng)價(jià)。如濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪及食品監(jiān)管瀆職罪。如果國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊犯前款罪的，同時(shí)構(gòu)成受賄罪的，完全可以適用刑法第397條、第408條之一的第1款按照普通的濫用職權(quán)、玩忽職守罪處罰，而不是依照刑法第397條、第408條的第2款規(guī)定從重處罰。因?yàn)?，徇私舞弊情?jié)已經(jīng)在另一個(gè)犯罪中評(píng)價(jià)過(guò)，在瀆職罪中就不需要再次進(jìn)行評(píng)價(jià)。再說(shuō)，在司法上適用刑法397條第2款也不會(huì)違反法律規(guī)定和裁判規(guī)則，更不可能造成量刑的畸輕。但是在國(guó)家機(jī)關(guān)和老百姓對(duì)嚴(yán)懲職務(wù)犯罪雙重期待的背景下，在沒(méi)有司法解釋明確規(guī)定的情況下，沒(méi)有哪個(gè)司法機(jī)關(guān)敢冒此風(fēng)險(xiǎn)選擇適用刑法第397條第1款而不適用《瀆職罪司法解釋(一)》第2款規(guī)定。如果不作出從重處罰，似乎違背了國(guó)家的政策意志，也不能滿足老百姓對(duì)法律的樸素的正義感。其實(shí)，“嚴(yán)打?yàn)^職犯罪”刑事政策是基于當(dāng)前的社會(huì)形勢(shì)的需要。但如果不作區(qū)分的一律從重、從嚴(yán)，就違背了刑事政策的規(guī)定，更違背了刑法在保護(hù)人權(quán)方面的基本精神和罪責(zé)性相適應(yīng)原則。因?yàn)閲?yán)厲打擊瀆職犯罪只是在特定時(shí)期的特殊政策，是非常之舉，況且這種應(yīng)時(shí)之舉也必須在刑法的框架內(nèi)，不能脫離刑法規(guī)定的藩籬。正如哈特所言，刑罰取決于兩個(gè)因素，一是用刑罰進(jìn)行預(yù)防的必要性，二是犯罪人的罪責(zé)的大小。國(guó)家喜歡懲罰誰(shuí)就懲罰誰(shuí)，那是不允許的，國(guó)家僅僅可以處于維護(hù)人民安全和自由的必要來(lái)設(shè)立行為規(guī)范*[德]克勞斯.羅克辛.刑事政策與刑法體系[M].蔡桂生譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011.71.。因此，不能因?yàn)橐髮?duì)瀆職罪嚴(yán)厲打擊，就在司法適用上一律從重處罰，否則就違背了重復(fù)評(píng)價(jià)原則。

三、盡量充分評(píng)價(jià)原則之提倡及適用思考

刑法既要追求對(duì)犯罪行為的充分評(píng)價(jià)，以達(dá)到對(duì)打擊犯罪目的；同時(shí)，要對(duì)行為人的權(quán)益進(jìn)行充分保護(hù)，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)，兩者的價(jià)值取向相反。當(dāng)兩者發(fā)生沖突時(shí)，如何處理？本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)引入盡量充分評(píng)價(jià)原則，以直接解決一律數(shù)罪并罰型和從重型重復(fù)評(píng)價(jià)問(wèn)題。

( 一) 盡量充分評(píng)價(jià)原則之提倡

1.盡量充分評(píng)價(jià)原則的基本內(nèi)涵及價(jià)值

刑法上禁止評(píng)價(jià)原則和充分評(píng)價(jià)原則是刑法規(guī)范的基本原則，已成為刑法界公認(rèn)。禁止評(píng)價(jià)原則通過(guò)對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的限制，以實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪人權(quán)益的保障之目的，而充分評(píng)價(jià)原則則是要求國(guó)家刑罰權(quán)充分行使來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪人行為的懲罰，刑法的懲罰功能和刑法的保障機(jī)能都只能在刑法規(guī)定的范圍內(nèi)發(fā)揮作用，才能產(chǎn)生良好的社會(huì)效果*李永升.刑法學(xué)基本范疇研究[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2011.14.。禁止評(píng)價(jià)原則和充分評(píng)價(jià)原則的價(jià)值目標(biāo)相向的，不論是重復(fù)評(píng)價(jià)還是不充分評(píng)價(jià)，均是對(duì)犯罪人或社會(huì)的非正義。最理想狀態(tài)是不僅符合充分評(píng)價(jià)的要求，也同時(shí)符合禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的原則。但是法律是有漏洞的，在這兩者產(chǎn)生沖突無(wú)法調(diào)和的情勢(shì)下，如何處理兩者之間的關(guān)系？是禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的價(jià)值優(yōu)先，還是充分評(píng)價(jià)原則的價(jià)值優(yōu)先，目前并無(wú)較好的解決思路。筆者嘗試提倡盡量充分評(píng)價(jià)原則，以期為上述問(wèn)題提供一條有益的解決思路。盡量充分評(píng)價(jià)原則首見(jiàn)于我國(guó)臺(tái)灣刑法中，黃榮堅(jiān)老師提出“對(duì)行為的評(píng)價(jià)既不能評(píng)價(jià)過(guò)多，也不容許評(píng)價(jià)不足，但在罪刑法定原則下，為了人權(quán)保障的更高目標(biāo)，退而求其次?！?黃榮堅(jiān).刑法問(wèn)題與利益思考[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009.進(jìn)而有學(xué)者提出，在禁止一事二罰原則下，我們這能就構(gòu)成構(gòu)成任擇其一，而在此時(shí)，我們也順勢(shì)將充分評(píng)價(jià)原則修正為盡量充分評(píng)價(jià)原則*鄭逸哲.劉柏江.法條競(jìng)合、想象競(jìng)合與實(shí)質(zhì)競(jìng)合[M].中國(guó)臺(tái)灣:瑞興圖書股份有限公司,2013.225.。也許有人會(huì)認(rèn)為這是一個(gè)折中方案，但是在兩者無(wú)法取舍的時(shí)候，基于罪刑相適應(yīng)原則和犯罪人保護(hù)的相對(duì)合理道路，可以實(shí)現(xiàn)最佳的評(píng)價(jià)效果。其實(shí)，盡量充分評(píng)價(jià)原則更具有方法論特征，是對(duì)犯罪行為進(jìn)行合適評(píng)價(jià)的過(guò)程。雖然我國(guó)臺(tái)灣刑法提出盡量充分評(píng)價(jià)理念，但遺憾的是，并未對(duì)此進(jìn)行內(nèi)涵界定和充分了理論闡釋，也未引起其他學(xué)者的重視。筆者嘗試對(duì)此進(jìn)一步完善發(fā)展，界定盡量充分評(píng)價(jià)原則的內(nèi)涵，提出適用前提標(biāo)準(zhǔn)，以期進(jìn)一步豐富我國(guó)的刑法理論。

在認(rèn)識(shí)盡量充分評(píng)價(jià)原則之前，我們先了解何謂充分評(píng)價(jià)原則。充分評(píng)價(jià)原則理論上也指窮盡判斷之原則*甘添貴.罪數(shù)理論之研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008.5.，即體現(xiàn)犯罪之不法與罪責(zé)的所有事實(shí)要素都予以全面考量，是對(duì)犯罪行為背后的不法與責(zé)任的全面評(píng)價(jià)。刑法對(duì)一個(gè)或數(shù)個(gè)犯罪行為的評(píng)價(jià)既不能產(chǎn)生重復(fù)評(píng)價(jià)，也不能發(fā)生評(píng)價(jià)漏洞，最理想的狀態(tài)是既充分評(píng)價(jià)且避免一事二罰。如果對(duì)犯罪行為進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)，則會(huì)違反一事二罰。在刑法中，一事二罰是絕對(duì)禁止的，因?yàn)闀?huì)違反刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和刑法的謙抑性，更不利于對(duì)行為人的權(quán)利保護(hù)。刑罰的對(duì)象正是它自己造成的犯罪*貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.北京:北京大學(xué)出版社,2008.19.。如果刑法對(duì)行為人的行為不停的進(jìn)行評(píng)價(jià)，那么就找不出犯罪與刑罰的標(biāo)尺了，犯罪和刑罰也就不相對(duì)稱了，最終的善和惡就變成兩個(gè)虛無(wú)縹緲的名詞了。然而，對(duì)犯罪行為特別是涉及到數(shù)個(gè)犯罪行為的充分評(píng)價(jià)是很難完全實(shí)現(xiàn)，如果以一個(gè)犯罪構(gòu)成來(lái)定罪科刑，則行為人所為行為的不法內(nèi)涵與罪責(zé)內(nèi)涵，則難以完全掌握*林山田.犯罪通論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012.208.。在這種情況下，只能退而求其次，以盡量充分評(píng)價(jià)原則代之。因此，筆者認(rèn)為，盡量充分評(píng)價(jià)是指在犯罪行為的刑法評(píng)價(jià)過(guò)程中，為了避免重復(fù)評(píng)價(jià)但又無(wú)法進(jìn)行充分評(píng)價(jià)的情況下，盡可能的對(duì)其完全評(píng)價(jià)。首先，盡量充分評(píng)價(jià)是一個(gè)價(jià)值衡平的過(guò)程。它是在禁止重復(fù)評(píng)價(jià)和充分評(píng)價(jià)兩者不可調(diào)和之間的衡平，是在刑罰懲罰和行為人權(quán)益保障兩者之間的衡平，當(dāng)兩種價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)適度向行為人權(quán)益保障傾斜。其次，盡量充分評(píng)價(jià)原則是綜合性的評(píng)價(jià)原則。它是建立在不否定禁止重復(fù)評(píng)價(jià)和充分評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，其內(nèi)含的評(píng)價(jià)因素的綜合性的，包括對(duì)人權(quán)保障、刑事政策、犯罪預(yù)防等多方面的整體性的權(quán)衡酌量。最后，盡量充分評(píng)價(jià)原則最終目的是實(shí)現(xiàn)最大限度的罪刑均衡。盡量充分評(píng)價(jià)追求對(duì)行為人科處刑罰與刑法種類、刑罰輕重程度必須與行為人的罪責(zé)相適應(yīng)，具有罪責(zé)相當(dāng)性，而不是為了達(dá)到殺雞儆猴或安撫社會(huì)公眾的政治目的，破壞罪責(zé)原則，加重處罰某些特定的犯罪。盡量充分評(píng)價(jià)原則也是在被告人和被害人之間求得最大平衡。

2.盡量充分評(píng)價(jià)原則的基本內(nèi)容

盡量充分評(píng)價(jià)可以分為兩種情形，一是定罪上的盡量充分評(píng)價(jià)。遵循罪刑法定原則，以犯罪構(gòu)成為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)犯罪內(nèi)涵進(jìn)行盡量充分評(píng)價(jià)，不得任意忽略或放棄評(píng)價(jià)。通過(guò)對(duì)犯罪行為違反刑法規(guī)范的明示，使人們看到刑法對(duì)犯罪行為的否定態(tài)度。在此階段主要是罪涵的覆蓋問(wèn)題，為了對(duì)犯罪的盡量充分評(píng)價(jià)，選擇一個(gè)或數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成要件對(duì)罪涵的盡量完全覆蓋。即通過(guò)罪的宣告實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪行為的不法內(nèi)涵和罪責(zé)的評(píng)價(jià)。主要體現(xiàn)在罪數(shù)的宣告上，是一罪還是數(shù)罪。在罪名上能夠盡量標(biāo)示犯罪行為所產(chǎn)生的不法與罪責(zé)內(nèi)涵內(nèi)容。對(duì)于兩個(gè)以上的犯罪事實(shí)，同時(shí)符合兩個(gè)以上的犯罪構(gòu)成的，從重?fù)褚辉u(píng)價(jià)。從重?fù)褚魂P(guān)系乃禁止重復(fù)評(píng)價(jià)優(yōu)先于充分評(píng)價(jià)的結(jié)果*柯耀成.刑法競(jìng)合論[M].中國(guó)臺(tái)北:元照出版有限公司,2012.119.。二是量刑上的盡量充分評(píng)價(jià)。當(dāng)適用兩個(gè)犯罪構(gòu)成時(shí)，存在重復(fù)評(píng)價(jià)問(wèn)題；但是當(dāng)適用一個(gè)犯罪構(gòu)成要件時(shí)，又存在評(píng)價(jià)不足情況下，應(yīng)該遵循人權(quán)利益優(yōu)先，選擇一個(gè)重罪科刑。也就是在定罪上無(wú)法充分評(píng)價(jià)的情況下，在刑罰的最終處斷上，選擇在量刑上的盡量充分，以其達(dá)到罪責(zé)刑均衡。即通過(guò)刑罰的宣告來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪行為所最終承擔(dān)的后果的評(píng)價(jià)。定罪是盡量充分評(píng)價(jià)的首要選擇，當(dāng)法條交叉無(wú)法實(shí)現(xiàn)充分評(píng)價(jià)，選擇從重的法條。量刑是盡量充分評(píng)價(jià)原則的退而求此次的選擇，是對(duì)定罪無(wú)法實(shí)現(xiàn)充分評(píng)價(jià)的補(bǔ)充。

3.盡量充分評(píng)價(jià)原則的適用前提和要求

盡量充分評(píng)價(jià)原則建立在不否定禁止重復(fù)評(píng)價(jià)和充分評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，所以其適用的前提有三：一是無(wú)法進(jìn)行充分評(píng)價(jià)。這是首要前提，如果能夠?qū)π袨檫M(jìn)行充分評(píng)價(jià)的情況下，必須對(duì)行為進(jìn)行充分評(píng)價(jià)，這也是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的必然要求，否則是對(duì)社會(huì)的非正義。例如一個(gè)具體事實(shí)使數(shù)個(gè)不具有法條競(jìng)合關(guān)系構(gòu)成要件被實(shí)現(xiàn)，但是其個(gè)別事實(shí)卻基于部分或全部有所交集的事實(shí)，這些交集的事實(shí)無(wú)法對(duì)其充分評(píng)價(jià)?；谛谭ǖ膽土P機(jī)能和保障機(jī)能，司法機(jī)關(guān)既不能對(duì)非罪行為進(jìn)行懲罰，也不能因?yàn)槟橙说男袨闃?gòu)成犯罪就隨意進(jìn)行懲罰。因此，盡量充分評(píng)價(jià)原則的適用是建立在無(wú)法進(jìn)行充分評(píng)價(jià)的前提下，找不出任何一個(gè)單獨(dú)的犯罪構(gòu)成以符合充分評(píng)價(jià)原則的方式去評(píng)價(jià)事實(shí)，如果對(duì)交叉的行為進(jìn)行充分評(píng)價(jià)的話，則又會(huì)面臨重復(fù)評(píng)價(jià)。二是如果僵硬要求充分評(píng)價(jià)，則又產(chǎn)生重復(fù)評(píng)價(jià)。即多數(shù)不法構(gòu)成要件在適用上顯現(xiàn)出重疊現(xiàn)象，刑罰上體現(xiàn)交叉。這就需要充分評(píng)價(jià)和重復(fù)評(píng)價(jià)之間產(chǎn)生沖突，并且這種沖突不可調(diào)和，那就需要盡量充分評(píng)價(jià)。這也是遵循罪刑法定，為擁護(hù)刑法是犯罪人的大憲章，所必然要付出的代價(jià)。三是要符合罪刑法定原則。在進(jìn)行充分評(píng)價(jià)的時(shí)候，必須符合罪刑法定，不能為了單純追求罪責(zé)性相適應(yīng)而違反罪刑法定原則?？傊?，盡量充分評(píng)價(jià)原則是充分評(píng)價(jià)原則和禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則不可調(diào)和的產(chǎn)物。

(二)盡量充分評(píng)價(jià)原則在瀆職罪中之展開(kāi)

徇私舞弊情節(jié)在瀆職罪中重復(fù)評(píng)價(jià)，雖然緣起于刑事立法，但根本成因于刑事司法，解決之道就是借鑒盡量充分評(píng)價(jià)原則。從立法和司法上對(duì)徇私舞弊情節(jié)的盡量充分評(píng)價(jià)，實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其罪。立法上，將刑法第397條文第2款刪除，解決“情節(jié)嚴(yán)重”與“徇私舞弊從重處罰”的沖突問(wèn)題。關(guān)鍵在于司法上應(yīng)用盡量充分評(píng)價(jià)原則，通過(guò)對(duì)法條適用和法定刑期的選擇，從定罪量刑上實(shí)現(xiàn)對(duì)行為的盡量充分評(píng)價(jià)。

1.徇私舞弊情節(jié)作為入罪條件的盡量充分評(píng)價(jià)

此種情形主要是指將徇私舞弊作為犯罪構(gòu)成要素的瀆職犯罪。按照責(zé)任自負(fù)原則，行為人應(yīng)當(dāng)為自己的行為負(fù)責(zé)，但是為自己的行為付出雙倍以上的刑罰代價(jià)則是不公平的。如果我們按照普通的瀆職犯罪與徇私舞弊另外構(gòu)成的其他犯罪來(lái)處罰的話，明顯違反了法律適用上的特殊法條優(yōu)先一般法條的規(guī)定，特殊法條將失去應(yīng)有的意義，處于被架空適用的境地。但是按照《瀆職罪司法解釋(一)》的規(guī)定，一律適用數(shù)罪并罰的話，又違反了一行為二次刑罰的原理。因此，有學(xué)者提出，一個(gè)受賄犯罪行為同時(shí)符合分則兩個(gè)犯罪構(gòu)成,屬于刑法理論上的“法條競(jìng)合”*馮亞?wèn)|.受賄罪與瀆職罪競(jìng)合問(wèn)題[J].法學(xué)研究,2000，(1)33-36.。按照法條競(jìng)合理論，只能適用其中一個(gè)法條，而排除其他法條適用。但是適用徇私舞弊類瀆職罪或受賄罪一罪，對(duì)徇私舞弊行為的評(píng)價(jià)并不能完全包含，特別是徇私舞弊情節(jié)涉及到的犯罪屬于需要加重處罰的情況。如，收受巨額賄賂，徇私枉法造成嚴(yán)重后果的，對(duì)徇私舞弊行為無(wú)論是適用受賄罪還是徇私枉法罪都難以完全評(píng)價(jià)，這種情況下正好適用盡量充分評(píng)價(jià)原則處理。若行為人就同一事實(shí)行為具有數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成要件，而數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成要件之間是交叉關(guān)系，而非重合關(guān)系，必須棄充分評(píng)價(jià)而優(yōu)先考慮禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。換言之，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則決定罪數(shù)。如果徇私舞弊行為另外構(gòu)成受賄犯罪的與徇私舞弊類瀆職犯罪，應(yīng)擇一重處，從重?fù)褚皇墙怪貜?fù)評(píng)價(jià)原則優(yōu)先于充分評(píng)價(jià)的結(jié)果。其實(shí)，依據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的刑法競(jìng)合理論，行為同時(shí)該當(dāng)交集關(guān)系的構(gòu)成要件，則所形成者，必定為想象競(jìng)合，如系數(shù)行為，則為實(shí)質(zhì)競(jìng)合，根本不發(fā)生假性競(jìng)合問(wèn)題。

細(xì)言之，徇私舞弊行為構(gòu)成受賄罪的與徇私舞弊型瀆職犯罪，如何擇一重處？可能有三種情形，一種是徇私舞弊構(gòu)成受賄罪較重而徇私舞弊型瀆職罪較輕，另一種是徇私舞弊行為構(gòu)成受賄罪較輕而瀆職罪較重，還有就是兩者的輕重程度相當(dāng)。以其中任何一個(gè)構(gòu)成要件事實(shí)作為構(gòu)成要件該當(dāng)性時(shí)，均不足以充分評(píng)價(jià)犯罪事實(shí)，擇一重處。如果徇私舞弊類瀆職犯罪重，以徇私舞弊型瀆職罪定罪，則受賄行為作為量刑情節(jié)；若受賄罪重的話，則以受賄罪定罪，則瀆職行為作為量刑情節(jié)。量刑之輕重上則原則上并應(yīng)兼顧行為人該行為已經(jīng)同時(shí)侵害其他法益，因此，應(yīng)該在法定刑范圍內(nèi)宣告較重之處罰*黃榮堅(jiān).基礎(chǔ)刑法學(xué)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009.607-608.。總之，不能同時(shí)作為犯罪構(gòu)成要件要素，以兩個(gè)罪名并罰。若兩罪輕重相當(dāng)?shù)?，則如何處理？可任意擇一，另一行為作為量刑情節(jié)。當(dāng)然，擇一較重罪處罰是否會(huì)便宜行為人呢？按照一般的原則，刑罰是與犯罪相對(duì)應(yīng)的，促使人們犯罪的力量越強(qiáng)，制止人們犯罪的手段就應(yīng)該越有力。但是，對(duì)犯罪人的嚴(yán)厲處罰并非刑罰的最終目的。一味為了追求刑罰與犯罪相對(duì)稱就能忽略對(duì)行為的人身權(quán)益保護(hù)嗎，顯然不可以。刑罰的目的既不是要摧殘折磨一個(gè)感知者，也不是要消除業(yè)已犯下的罪行。因此，無(wú)論如何放棄執(zhí)行在對(duì)等正義下的報(bào)應(yīng)，是不可能的，因?yàn)檫@一定顯示出不正義*[德]阿圖爾.考夫曼.法律哲學(xué)[M].劉幸義等譯.北京:法律出版社,2011.183.。當(dāng)然，定罪時(shí)的擇一評(píng)價(jià)，并不等于就對(duì)徇私舞弊行為的超越部分放任不管，在量刑過(guò)程中，以一罪為基礎(chǔ)，同時(shí)對(duì)徇私舞弊行為超出部分作為量刑情節(jié)予以考慮，以實(shí)現(xiàn)罪刑均衡原則。

2.量刑上不適用單獨(dú)從重處罰條款也可實(shí)現(xiàn)充分評(píng)價(jià)

此類情形的主要是有徇私舞弊情節(jié)構(gòu)成其他犯罪需要數(shù)罪并罰的，在量刑上不能適用對(duì)徇私舞弊情節(jié)從重處罰規(guī)定。即第397條的玩忽職守罪、濫用職權(quán)罪和第408條的食品監(jiān)管瀆職罪的第2款，國(guó)家工作人員在履行國(guó)家公職過(guò)程中，玩忽職守行為或?yàn)E用職權(quán)行為與收受賄賂行為是兩個(gè)犯罪行為，侵犯不同的法益，按照法益說(shuō)和犯罪構(gòu)成說(shuō)的觀點(diǎn)，似乎符合受賄罪與玩忽職守或?yàn)E用職權(quán)罪的犯罪構(gòu)成，對(duì)之進(jìn)行數(shù)罪并罰并不違反重復(fù)評(píng)價(jià)原則。然而，徇私舞弊情節(jié)已經(jīng)在受賄罪中評(píng)價(jià)過(guò)了，已經(jīng)受到譴責(zé)和和反對(duì)。如果在玩忽職守罪、濫用職權(quán)罪中再次評(píng)價(jià)的話，量刑上對(duì)徇私舞弊情節(jié)進(jìn)行再次評(píng)價(jià)，量刑起點(diǎn)升格為5年以上，則明顯屬于一事二罰了。我們運(yùn)用盡量充分評(píng)價(jià)原則分析，發(fā)現(xiàn)玩忽職守罪或?yàn)E用職權(quán)罪與受賄罪數(shù)罪并罰完全能夠?qū)崿F(xiàn)充分評(píng)價(jià)。徇私舞弊情節(jié)已經(jīng)在受賄罪中評(píng)價(jià)過(guò)了，就沒(méi)有必要適用刑法第397條與408條第2款規(guī)定，對(duì)玩忽職守罪或?yàn)E用職權(quán)罪進(jìn)行再次評(píng)價(jià)，適用該條第一款規(guī)定即可。只有在徇私舞弊情節(jié)未構(gòu)成犯罪的情況下，才能適用該條第2款規(guī)定，進(jìn)行從重處罰。

總之，對(duì)徇私舞弊情節(jié)的評(píng)價(jià)應(yīng)時(shí)刻秉承法律的秩序、正義與自由的價(jià)值理念，刑法的目的是實(shí)現(xiàn)人的價(jià)值和保護(hù)人的尊嚴(yán)，人并非單純的刑法客體或工具，不能為了追求社會(huì)秩序的功利性目的，而忽略對(duì)刑法中人的合法權(quán)益的保障。

Studying the Problem of Repeat Evaluation about the Plot of Practice Favoritism in Malfeasance—And Advocating of Try to Evaluate Principle Fully

LI Yong-sheng, HU Dong-yang

(SchoolofLaw,SouthwestUniversityofPoliticalScienceofPoliticalandLaw,Chongqing401120,China)

Under the criminal policy of the crackdown on malfeasance crime,there is a problem of the repeat evaluation between conviction and sentencing in the type of the play favouritism and commit irregularities malfeasance crime.The causes of repeated evaluation are both legislation of technical factors and deviation of the judicial application ideas,especially,the behavior of play favouritism and commit irregularities constitutes bribery are combined punishment for several crimes,and the misuse of the sentencing plot of heavier punishment playing favouritism and commit irregularities within the letter of the law.To act favoritism in the crime of dereliction of duty should fully evaluate but also to avoid the repeated evaluation, and we should adocate the principle of the full assessmentas far as possible.It is built on negative ban repeated evaluation and assessment on the basis of fully, through the overall balance of deliberate,such as criminal policy, crime prevention and other factors,to attain the value of equity between the punishment of the criminal law and protection of human rights, at last in order to achieve the maximum of the balance between crime and punishment.Therefore, practice favoritism plot in case constitutes several crimes,we can apply a charges,jobbery plots as aggravating circumstances of sentencing;In sentencing, apply common heavier plot, it is not necessary to apply practice favoritism given a heavier punishment.

malfeasance；play favouritism and commit irregularities；evaluate；right protection

2016-10-23 該文已由“中國(guó)知網(wǎng)”(www.cnki.net)2016年12月7日數(shù)字出版，全球發(fā)行基金項(xiàng)目 本文系西南政法大學(xué)2015年度科研創(chuàng)新項(xiàng)目“瀆職罪中徇私舞弊情節(jié)的重復(fù)評(píng)價(jià)問(wèn)題研究”(xzyjs2015077)。

李永升，男，西南政法大學(xué)刑法學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，主要研究方向：刑法學(xué)；胡冬陽(yáng)，男，西南政法大學(xué)刑法學(xué)博士研究生， 主要研究方向：刑法學(xué)。

DF613

A

1672-769X(2017)01-0010-08

DOI.10.19510/j.cnki.43-1431/d.2017.01.002