孔 杰 孫 娟

完善檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議制度的思考

孔 杰 孫 娟

檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議是檢察機(jī)關(guān)依法履行法律監(jiān)督職能的重要方式和重要內(nèi)容，在保證法院依法行使審判權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法公正方面意義重大。然而對(duì)檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議制度的實(shí)踐運(yùn)行狀況進(jìn)行考察發(fā)現(xiàn)，存在對(duì)列席審委會(huì)會(huì)議工作不夠重視、列席審委會(huì)會(huì)議區(qū)域發(fā)展不平衡、列席主體不統(tǒng)一、列席程序不規(guī)范、列席范圍不確定、列席效果難評(píng)價(jià)等問(wèn)題，制約了這一制度功能的實(shí)現(xiàn)和發(fā)揮。為更好地發(fā)揮這一制度價(jià)值和作用，有必要對(duì)該制度的重要性進(jìn)行再認(rèn)識(shí)，對(duì)實(shí)踐中存在的問(wèn)題進(jìn)行更加深入地剖析，并結(jié)合當(dāng)前辦案責(zé)任制改革的實(shí)際，提出一些具有可操作性的對(duì)策和建議。

檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)；現(xiàn)狀；剖析；完善；路徑

作者：孔杰，上海市嘉定區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)；孫娟，上海市嘉定區(qū)人民檢察院檢察官助理。

檢察長(zhǎng)列席法院審委會(huì)會(huì)議是檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督工作的重要組成部分，有利于提高法院審委會(huì)司法決斷的透明度和公正性。然而，對(duì)司法實(shí)踐中檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議制度的運(yùn)行狀況進(jìn)行考察發(fā)現(xiàn)，鑒于對(duì)該制度重要性認(rèn)識(shí)不足、相關(guān)運(yùn)行制度和機(jī)制不健全等因素導(dǎo)致檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議制度在實(shí)際運(yùn)行中存在諸多問(wèn)題，并影響了其法律監(jiān)督功能的發(fā)揮。因此，有必要對(duì)這一制度價(jià)值進(jìn)行更加深入的認(rèn)識(shí)和分析，對(duì)制度實(shí)踐運(yùn)作過(guò)程中存在的問(wèn)題進(jìn)行深刻的剖析并提出相應(yīng)的對(duì)策與建議。

一、檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議制度的價(jià)值再認(rèn)識(shí)

（一）檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的必然要求

人民檢察院是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。從立法層面考察，我國(guó)《憲法》12 9條規(guī)定，中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。人民檢察院組織法重申和明確了檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家專(zhuān)門(mén)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的性質(zhì)和地位?！度嗣駲z察組織法》第1條規(guī)定，中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。三大訴訟法中進(jìn)一步對(duì)檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟、民事訴訟和執(zhí)行活動(dòng)和行政訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督作出了規(guī)定。修訂后的《刑事訴訟法》第8條規(guī)定，人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。修訂后的《民事訴訟法》第14條規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督；第235條進(jìn)一步擴(kuò)展了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的范圍，規(guī)定人民檢察院有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。修訂后的《行政訴訟法》第11條規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。由此，《憲法》和相關(guān)立法賦予檢察機(jī)關(guān)依法履行法律監(jiān)督職能，保證法律統(tǒng)一正確實(shí)施，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法公正。從法律監(jiān)督權(quán)產(chǎn)生的歷史淵源和內(nèi)涵考察，我國(guó)的檢察制度是移植前蘇聯(lián)的檢察體制而來(lái)，其法律監(jiān)督的思想列寧同志在《檢察監(jiān)督條例》中早已闡釋?zhuān)骸皺z察長(zhǎng)以國(guó)家名義對(duì)犯罪者提起刑事責(zé)任和對(duì)非法決議提出抗議的方法，負(fù)責(zé)一切政權(quán)機(jī)關(guān)、經(jīng)濟(jì)機(jī)關(guān)、社會(huì)和私人、團(tuán)體及私人的行為是否合法實(shí)行監(jiān)督?！雹僬缲懀骸稒z察長(zhǎng)列席審委會(huì)可以體現(xiàn)多重價(jià)值》，《檢察日?qǐng)?bào)》2009年9月15日。由此，對(duì)法院審委會(huì)活動(dòng)進(jìn)行合法性監(jiān)督是法律監(jiān)督的當(dāng)然內(nèi)容。

（二）法院審委會(huì)的性質(zhì)和職能決定其必然成為檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的對(duì)象

根據(jù)《人民法院組織法》和三大訴訟法的規(guī)定，各級(jí)人民法院設(shè)立審判委員會(huì)，實(shí)行民主集中制。審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題。修訂后的《刑事訴訟法》第1 8 0條進(jìn)一步規(guī)定，合議庭開(kāi)庭審理并且評(píng)議后，應(yīng)當(dāng)作出判決。對(duì)于疑難、復(fù)雜、重大的案件，合議庭認(rèn)為難以作出決定的，由合議庭提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定提交審判委員會(huì)討論決定。審判委員會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。由此，在司法實(shí)踐中，法院審委會(huì)雖然不像合議庭直接主持與參與法庭審判，但其對(duì)疑難、復(fù)雜、重大的案件進(jìn)行討論并依據(jù)民主集中制原則對(duì)案件作出決定的行為在本質(zhì)上是訴訟活動(dòng)的一部分，是合議庭審判案件職能的延伸，是在行使對(duì)案件作出終局決定的審判權(quán)能。審委會(huì)作為審判機(jī)關(guān)享有最高決策權(quán)的組織，按照民主集中制原則實(shí)行多人合議集體決策，對(duì)案件和重大事項(xiàng)的正確把握處理無(wú)疑起著重要作用。②余捷：《檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)工作的價(jià)值與規(guī)范》，《人民檢察》2009年第24期。因此，對(duì)法院審委會(huì)履職合法性監(jiān)督必然成為檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的對(duì)象。

（三）檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議是法律賦予檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的重要途徑和形式

檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)審委會(huì)會(huì)議召開(kāi)形式、程序和內(nèi)容等事項(xiàng)的合法性進(jìn)行監(jiān)督是法律監(jiān)督的重要內(nèi)容。然而法院審委會(huì)會(huì)議召開(kāi)通常采取的是法院內(nèi)部會(huì)議的形式，無(wú)需像法庭審判那樣需要秉持公開(kāi)審判和直接言辭等基本原則，因此，檢察機(jī)關(guān)無(wú)法通過(guò)派員出庭等形式進(jìn)行監(jiān)督。監(jiān)督權(quán)行使的前提和基礎(chǔ)在于對(duì)被監(jiān)督者行為和信息的把握。為實(shí)現(xiàn)對(duì)法院內(nèi)部審委會(huì)的監(jiān)督，檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議制度應(yīng)運(yùn)而生。檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議成為檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督法院依法公正司法多種監(jiān)督方式中的重要內(nèi)容之一。對(duì)此，2010年兩高《關(guān)于人民檢察院檢察長(zhǎng)列席人民法院審判委員會(huì)會(huì)議的實(shí)施意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《實(shí)施意見(jiàn)》）第2條規(guī)定，人民檢察院檢察長(zhǎng)列席人民法院審判委員會(huì)會(huì)議的任務(wù)是，對(duì)于審判委員會(huì)討論的案件和其他有關(guān)議題發(fā)表意見(jiàn)，依法履行法律監(jiān)督職責(zé)。

（四）檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議的角色和職責(zé)定位是實(shí)現(xiàn)其功能和價(jià)值的重要保證

根據(jù)《人民法院組織法》的規(guī)定，檢察長(zhǎng)履行監(jiān)督法院審委會(huì)職責(zé)的方式是“列席”審委會(huì)會(huì)議，列席審委會(huì)會(huì)議的檢察長(zhǎng)代表檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督者的角色，其列席會(huì)議要遵守法院審委會(huì)議事程序和規(guī)則要求，享有聽(tīng)取意見(jiàn)和在必要時(shí)發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利，但不享有最終的表決權(quán)和決定權(quán)，這是列席審委會(huì)會(huì)議檢察長(zhǎng)的角色定位。檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議的職責(zé)既包括對(duì)審委會(huì)議事內(nèi)容和議事程序的全面監(jiān)督，也涵蓋對(duì)個(gè)案討論和其他與審判工作相關(guān)的決策監(jiān)督等。這樣的角色和職責(zé)定位有利于保證檢察機(jī)關(guān)科學(xué)理性履行其法律監(jiān)督職責(zé)而不僭越，又能通過(guò)檢察長(zhǎng)在列席會(huì)議過(guò)程中充分發(fā)表的意見(jiàn)，促進(jìn)檢法兩家統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)，保證法律統(tǒng)一正確實(shí)施。

二、檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議制度現(xiàn)狀分析

（一）現(xiàn)階段檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議的主要做法

檢察長(zhǎng)列席法院審委會(huì)會(huì)議制度涉及到檢法兩家單位，因此筆者將對(duì)檢法兩家主要做法分別闡述。

1.檢察機(jī)關(guān)貫徹檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議地區(qū)發(fā)展不平衡。目前，有些地方檢察機(jī)關(guān)高度重視檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議工作，尤其是201 0年之后，根據(jù)兩高《實(shí)施意見(jiàn)》的要求，建立工作機(jī)制，完善工作措施，抓好工作落實(shí)，充分依法履行法律監(jiān)督職能。

（1）建立溝通配合機(jī)制。根據(jù)《實(shí)施意見(jiàn)》的要求，建立專(zhuān)人專(zhuān)部門(mén)負(fù)責(zé)機(jī)制，明確檢委會(huì)秘書(shū)與檢委辦負(fù)責(zé)檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議具體事宜，與法院審委會(huì)工作人員加強(qiáng)配合，確保與法院銜接順暢。

（2）建立專(zhuān)門(mén)提醒機(jī)制。高度重視檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議工作，建立專(zhuān)門(mén)會(huì)議提醒機(jī)制，檢委會(huì)秘書(shū)收到法院有關(guān)檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議通知和議題材料后，及時(shí)送至檢察長(zhǎng)并列入檢察機(jī)關(guān)一周工作安排議程。

（3）建立會(huì)前準(zhǔn)備機(jī)制。列席檢察長(zhǎng)根據(jù)會(huì)議議程確定議題做好充分準(zhǔn)備，會(huì)前認(rèn)真審閱議題，收集匯總案件審結(jié)報(bào)告、起訴書(shū)等材料，必要時(shí)召集相關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)人和案件承辦人會(huì)商案件，對(duì)檢法可能存在的對(duì)證據(jù)事實(shí)的不同理解和不同處理意見(jiàn)做好充分預(yù)判，并將會(huì)議議程和有關(guān)意見(jiàn)向檢察長(zhǎng)辦公會(huì)通報(bào)。

（4）建立會(huì)后總結(jié)機(jī)制。實(shí)行檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議情況月報(bào)制度，定期將本月檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議情況統(tǒng)計(jì)上報(bào)；加強(qiáng)對(duì)工作進(jìn)行總結(jié)，對(duì)發(fā)現(xiàn)的工作流程不順暢、跟蹤匯報(bào)不夠、統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)填寫(xiě)不規(guī)范等問(wèn)題，及時(shí)督促改進(jìn)。

但也有些檢察機(jī)關(guān)不太重視檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議工作，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)列席審委會(huì)會(huì)議的監(jiān)督意義不大，而且立法沒(méi)有規(guī)定檢察長(zhǎng)必須列席法院檢委會(huì)會(huì)議，對(duì)此項(xiàng)工作沒(méi)有足夠重視，更沒(méi)有對(duì)檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議審判監(jiān)督工作進(jìn)行制度化建設(shè)。

2.法院在檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議中主要承擔(dān)會(huì)務(wù)保障職責(zé)。法院在貫徹檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議制度的過(guò)程中，主要任務(wù)是為檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議提供會(huì)務(wù)保障。具體表現(xiàn)在邀請(qǐng)檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議、及時(shí)送達(dá)會(huì)議通知和會(huì)議材料、在會(huì)議召開(kāi)過(guò)程中充分尊重列席檢察長(zhǎng)發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利、做好檢察長(zhǎng)發(fā)表意見(jiàn)的記錄和裁判文書(shū)及時(shí)送達(dá)等職責(zé)。

（二）觀念上存在對(duì)檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議制度的質(zhì)疑

1.檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議是否會(huì)影響司法權(quán)獨(dú)立運(yùn)行。司法權(quán)依法獨(dú)立運(yùn)行是憲法和訴訟法確立的一項(xiàng)基本原則，也是權(quán)力運(yùn)行規(guī)律的必然要求。司法權(quán)獨(dú)立行使不受其他因素干涉才能保證其不偏不倚，客觀中立和司法權(quán)威。法院審委員討論個(gè)案并作出決定本質(zhì)上是在行使裁判權(quán)能，檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議并發(fā)表意見(jiàn)是否會(huì)影響到審判獨(dú)立成為對(duì)這一制度存在合理性和正當(dāng)性的質(zhì)疑。筆者認(rèn)為，檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議制度不會(huì)影響或者干擾法院依法獨(dú)立行使職權(quán)。根據(jù)我國(guó)的權(quán)力架構(gòu)，檢察機(jī)關(guān)依法行使檢察權(quán)，法院依法行使審判權(quán)，二者分工負(fù)責(zé)，相互配合，相互制約。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)能一般不具有終局性或?qū)嶓w處分的效力，這點(diǎn)同樣體現(xiàn)在檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議制度設(shè)計(jì)中，表現(xiàn)為檢察長(zhǎng)僅系“列席”法院審委會(huì)會(huì)議，可以發(fā)表意見(jiàn)，但無(wú)權(quán)進(jìn)行表決和對(duì)案件進(jìn)行最終的處理。因此，檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議不會(huì)影響或者干擾到法院獨(dú)立審判。

2.檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議是否會(huì)影響到控辯平等?？剞q雙方平等對(duì)抗、法院居中審判的等腰三角形架構(gòu)被視為符合訴訟規(guī)律的訴訟結(jié)構(gòu)。檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中作為國(guó)家利益的代表，受檢察長(zhǎng)委托，承擔(dān)的審查起訴、出庭支持公訴職能，此時(shí)其系作為一方當(dāng)事人。法院審委會(huì)討論案件允許檢察長(zhǎng)列席卻并未給予被告人一方陳述和申辯的機(jī)會(huì)，這是否有違控辯平等原則？筆者認(rèn)為，檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議，其角色是監(jiān)督者，而非公訴人，行使的是法律監(jiān)督權(quán)而不是公訴權(quán)。①項(xiàng)明、周光權(quán)：《檢察長(zhǎng)列席抗訴案件審委會(huì)的理論與實(shí)踐》，《人民檢察》2009年第5期。檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)是基于其客觀公正義務(wù)的要求，對(duì)審委會(huì)討論案件或事項(xiàng)程序合法性、法院承辦人匯報(bào)案件事實(shí)的客觀性等內(nèi)容進(jìn)行法律監(jiān)督。此時(shí)，檢察長(zhǎng)承擔(dān)的是法律監(jiān)督職能，而不是出庭支持公訴職能，目的是為了保證法律正確實(shí)施，法院公正裁判，而不是為了強(qiáng)化指控。因此，檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議不是承擔(dān)控訴的職能，不會(huì)影響到控辯雙方平等對(duì)抗關(guān)系。

（三）檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議制度存在實(shí)踐難題

檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議是檢察機(jī)關(guān)多元化法律監(jiān)督形式的重要一環(huán)。然而，這一制度在實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中存在一些問(wèn)題和不足。表現(xiàn)在：

1.檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議的程序啟動(dòng)方式不合理。檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的重要體現(xiàn)，但是列席程序的啟動(dòng)并不由檢察機(jī)關(guān)決定，而是由法院?jiǎn)?dòng)。根據(jù)《實(shí)施意見(jiàn)》）第4條第1款規(guī)定，法院發(fā)現(xiàn)有符合條件的案件或議題時(shí)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)通知同級(jí)檢察院檢察長(zhǎng)，但最終的審查決定權(quán)還是由法院控制，如果法院不通知，則檢察機(jī)關(guān)便無(wú)從得知。②管岑：《提高檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)效力的思考》，《法制與社會(huì)》2014年29期。司法實(shí)踐中，目前檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議基本都是受邀請(qǐng)列席，檢察長(zhǎng)是否列席審委會(huì)會(huì)議由法院決定，這種監(jiān)督程序由被監(jiān)督者來(lái)啟動(dòng)的方式存在缺陷和不足，亦不符合監(jiān)督權(quán)運(yùn)行的規(guī)律。

2.檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議的授權(quán)形式不科學(xué)。《人民法院組織法》第11條規(guī)定，檢察長(zhǎng)可以列席本級(jí)審判委員會(huì)?！翱梢浴倍诛@現(xiàn)了法律授權(quán)性規(guī)定上的不確定性和隨意性。其意思就是無(wú)論對(duì)人民法院還是人民檢察院，都具有選擇性，而不具有強(qiáng)制性。③劉云峰、尤志明：《對(duì)檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度的思考》，《今日科苑》2008年12期。而兩高《實(shí)施意見(jiàn)》第2條規(guī)定，人民檢察院檢察長(zhǎng)列席人民法院審判委員會(huì)會(huì)議的任務(wù)是依法履行法律監(jiān)督職責(zé)。由此，對(duì)檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議進(jìn)行了角色和職能定位。我們認(rèn)為，既然檢察長(zhǎng)列席法院審委會(huì)會(huì)議是依法履行法律監(jiān)督職能，那么這種職權(quán)授予不應(yīng)以任意性規(guī)范的形式，而應(yīng)當(dāng)以強(qiáng)制性規(guī)范的形式,且檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議是檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)，只能依法履行。

3.檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議的范圍不確定。這種不確定包括列席案件和其他議題的種類(lèi)不明確和列席案件的類(lèi)型不明確兩項(xiàng)內(nèi)容。《實(shí)施意見(jiàn)》對(duì)檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議的案件類(lèi)型和范圍進(jìn)行了初步界定?！秾?shí)施意見(jiàn)》第3條規(guī)定，人民法院審判委員會(huì)討論下列案件或者議題，同級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)可以列席：（一）可能判處被告人無(wú)罪的公訴案件；（二）可能判處被告人死刑的案件；（三）人民檢察院提出抗訴的案件；（四）與檢察工作有關(guān)的其他議題。此項(xiàng)規(guī)定對(duì)檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議的案件種類(lèi)進(jìn)行了明確，但對(duì)第四款“與檢察工作有關(guān)的其他議題”并沒(méi)有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性界定。目前實(shí)踐中，檢察長(zhǎng)列席審委員的議題種類(lèi)幾乎全部是刑事案件。①以上海市嘉定區(qū)檢察院檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)為例，從2014年1月1日至2016年3月31日，該院檢察長(zhǎng)列席法院審委會(huì)74次284件，其中刑事案件278件，民事行政案件6件。從《實(shí)施意見(jiàn)》第3條的規(guī)定來(lái)看，檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議的目的似乎主要是對(duì)審委會(huì)討論的案件發(fā)表意見(jiàn)。我們認(rèn)為，為更好地實(shí)現(xiàn)檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議，充分履行法律監(jiān)督的職能，應(yīng)該進(jìn)一步擴(kuò)展檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議的議題范圍，將檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議的監(jiān)督范圍著重界定為程序性事項(xiàng)，對(duì)個(gè)案監(jiān)督的重點(diǎn)應(yīng)在法院承辦人匯報(bào)案件的客觀性、全面性等方面，且在監(jiān)督案件類(lèi)型方面不應(yīng)局限于刑事案件，還應(yīng)涵蓋民行案件。

4.檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議的程序規(guī)范不健全。根據(jù)兩高《實(shí)施意見(jiàn)》第1 0條規(guī)定，人民檢察院檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議的具體事宜由審判委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)和檢察委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)辦理。但由于缺乏更為細(xì)化的檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議的運(yùn)行規(guī)則，實(shí)踐中對(duì)這一制度貫徹落實(shí)的情況地區(qū)差異性較大。一是職能部門(mén)不統(tǒng)一。有些檢察機(jī)關(guān)的職能部門(mén)是公訴科，有些檢察機(jī)關(guān)的職能部門(mén)是研究室，而有些檢察機(jī)關(guān)的職能部門(mén)則是辦公室在負(fù)責(zé)，由辦公室收發(fā)人員收到審委會(huì)會(huì)議通知和材料后直接轉(zhuǎn)交檢察長(zhǎng)。二是法院會(huì)議告知流程不完善，沒(méi)有明確會(huì)議告知的時(shí)間、方式、對(duì)象和材料要求。三是檢察長(zhǎng)決定列席會(huì)議的反饋程序不明確。根據(jù)《實(shí)施意見(jiàn)》的規(guī)定，檢察長(zhǎng)可以列席同級(jí)法院審委會(huì)會(huì)議，也可以不列席，但沒(méi)有規(guī)定檢察長(zhǎng)是否列席會(huì)議的反饋程序。四是檢察長(zhǎng)列席會(huì)議后統(tǒng)計(jì)要素不全面、跟蹤反饋制度不健全。②在統(tǒng)計(jì)的要素方面，目前檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)后統(tǒng)計(jì)內(nèi)容一般包括會(huì)議時(shí)間、列席人員、被告人姓名、案由和案件類(lèi)型等，而對(duì)議題名稱(chēng)、承辦人意見(jiàn)、合議庭意見(jiàn)、審委會(huì)意見(jiàn)、列席檢察長(zhǎng)發(fā)表意見(jiàn)和審委會(huì)采納列席檢察長(zhǎng)意見(jiàn)情況等內(nèi)容沒(méi)有明確具體的要求。統(tǒng)計(jì)要素不全面導(dǎo)致檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議的相關(guān)后續(xù)統(tǒng)計(jì)、總結(jié)和跟蹤反饋工作缺乏足夠的信息支撐。

5.檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議的效果評(píng)價(jià)機(jī)制缺位。目前，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)對(duì)檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議實(shí)行報(bào)表式月報(bào)制度，月報(bào)要求一般僅進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)而鮮有總結(jié)分析，對(duì)檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議的效果一般從法院采納列席檢察長(zhǎng)的發(fā)表意見(jiàn)的情況進(jìn)行考量。但目前法院審委會(huì)采納本院檢察長(zhǎng)意見(jiàn)的情況考量缺乏具體和可據(jù)操作性的標(biāo)準(zhǔn)。在個(gè)案討論過(guò)程中，檢察長(zhǎng)可能會(huì)發(fā)表多條意見(jiàn)，有些可能會(huì)被采納，有些可能不會(huì)被采納，若單純以訴判是否一致作為衡量標(biāo)準(zhǔn)將使檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議制度偏離其制度設(shè)計(jì)的本意。如何衡量和把握法院審委會(huì)采納意見(jiàn)的情況成為實(shí)踐中的一個(gè)難題，而且目前尚未建立起科學(xué)合理的檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議的效果評(píng)價(jià)制度。

6.辦案責(zé)任制改革中的檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議角色困惑。檢察官辦案責(zé)任制改革是此輪檢察改革的主要內(nèi)容，辦案責(zé)任制改革的核心是增強(qiáng)檢察官辦案的獨(dú)立性，保證誰(shuí)審查，誰(shuí)決定，誰(shuí)負(fù)責(zé)。由此，提交到法院審委會(huì)討論案件的起訴意見(jiàn)是承辦檢察官在審查后根據(jù)自己的司法認(rèn)知和經(jīng)驗(yàn)做出的一種判斷，具有承辦檢察官個(gè)人專(zhuān)屬性。實(shí)踐中，可能會(huì)存在檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議對(duì)個(gè)案發(fā)表的意見(jiàn)與承辦檢察官意見(jiàn)不完全一致的情形，此時(shí)列席會(huì)議檢察長(zhǎng)承擔(dān)的角色難以給予合理的定位。

三、完善檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議制度的一些思考

（一）完善立法，增強(qiáng)剛性約束力

首先，檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議作為檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的重要方式，缺乏相應(yīng)的組織法保障。目前，對(duì)檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議制度作出規(guī)定的法律和規(guī)范性文件僅有《人民法院組織法》和兩高《實(shí)施意見(jiàn)》，為更好地發(fā)揮檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議的價(jià)值和功能，有必要在人民檢察院組織法中確立檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議制度，使檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議制度獲得組織法保障。其次，修改人民法院組織法，將“可以”列席修改為“應(yīng)當(dāng)”列席。從檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議的制度設(shè)計(jì)本意來(lái)看，其是為了履行法律監(jiān)督職責(zé)，而對(duì)個(gè)案討論僅是其監(jiān)督內(nèi)容的一個(gè)組成部分。從檢察機(jī)關(guān)依法履行法律監(jiān)督職責(zé)的角度，檢察長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)列席同級(jí)法院審委會(huì)的每次會(huì)議。再次，立法應(yīng)明確法院審委會(huì)不采納本院檢察長(zhǎng)意見(jiàn)的進(jìn)一步措施。根據(jù)《實(shí)施意見(jiàn)》規(guī)定，檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議的工作任務(wù)是為履行法律監(jiān)督職責(zé)，然而對(duì)法院審委會(huì)不采納本院檢察長(zhǎng)意見(jiàn)的情況應(yīng)如何處理，立法沒(méi)有做出進(jìn)一步的規(guī)定，使得法院采納本院檢察長(zhǎng)意見(jiàn)效力具有隨意性。對(duì)于法院審委會(huì)個(gè)案討論而言，若出現(xiàn)檢察長(zhǎng)意見(jiàn)與法院審判人員意見(jiàn)不統(tǒng)一的情形，從尊重司法權(quán)獨(dú)立行使不受干涉的原則出發(fā)，檢察長(zhǎng)履行闡述客觀事實(shí)的職責(zé)即是其權(quán)力的界限。但對(duì)其與檢察工作有關(guān)議題的法律監(jiān)督，如果法院審委會(huì)不采納本院檢察長(zhǎng)的意見(jiàn)，是否有必要賦予檢察機(jī)關(guān)履行監(jiān)督職責(zé)的更多權(quán)能？我們認(rèn)為，立法對(duì)此應(yīng)作進(jìn)一步規(guī)定。

（二）加強(qiáng)溝通，形成列席共識(shí)面

檢法兩家對(duì)檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議制度的思想認(rèn)識(shí)、功能定位、工作要素等方面形成共識(shí)是該項(xiàng)工作能夠順利開(kāi)展的有力保證。為此，兩高已于201 0年形成了關(guān)于檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議的規(guī)范性《實(shí)施意見(jiàn)》，對(duì)檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議的列席人員、列席任務(wù)、列席范圍、會(huì)議通知、會(huì)議準(zhǔn)備、發(fā)表意見(jiàn)順序、會(huì)議記錄、裁判文書(shū)送達(dá)等內(nèi)容作出了相對(duì)具體的規(guī)定。但在一些工作流程方面，仍然存在一些不明確和不細(xì)致之處，如檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)要求列席審委會(huì)的會(huì)議召開(kāi)信息獲得渠道、會(huì)議通知的方式、列席會(huì)議輔助人員、列席議題的范圍、列席檢察長(zhǎng)的權(quán)力和義務(wù)等方面。對(duì)這些問(wèn)題需要進(jìn)一步細(xì)化，使之更具可操作性和可執(zhí)行力。檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議制度關(guān)涉到全國(guó)各級(jí)各家法院和檢察院，不同地區(qū)的檢法機(jī)關(guān)協(xié)作配合的傳統(tǒng)和模式也各不相同。為此，結(jié)合地區(qū)檢法溝通配合的實(shí)際，進(jìn)一步就貫徹落實(shí)檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議制度有關(guān)內(nèi)容形成共識(shí)，是保證該項(xiàng)制度能夠?qū)崿F(xiàn)設(shè)計(jì)目的的首要任務(wù)。

（三）建章立制，提升列席規(guī)范化

將檢法兩家達(dá)成共識(shí)的要素和內(nèi)容制度化能夠進(jìn)一步提升檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議的規(guī)范性，形成檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議的長(zhǎng)效工作機(jī)制。在《實(shí)施意見(jiàn)》中，因在告知方式等一些程序性環(huán)節(jié)規(guī)定得不夠明確和具體，一定程度上削弱了制度的可操作性，影響了其在實(shí)踐中的執(zhí)行效果，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)制度中涉及的一些程序性問(wèn)題作出更加完善的規(guī)定。①徐光巖：《完善檢察長(zhǎng)列席法院審委會(huì)制度的思考》，《中國(guó)檢察官》2013 年第11期。建議檢法兩家根據(jù)兩高《實(shí)施意見(jiàn)》的內(nèi)容，結(jié)合地區(qū)實(shí)際，在院層面上形成規(guī)范性文件，進(jìn)一步細(xì)化檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議的列席機(jī)制、列席人員、列席范圍、列席保障等制度內(nèi)容。同時(shí)，將檢法兩家各自負(fù)責(zé)履職保障工作內(nèi)容和工作流程制度化。檢察機(jī)關(guān)著重細(xì)化檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)的會(huì)議提示、會(huì)前準(zhǔn)備和會(huì)后總結(jié)反饋等機(jī)制方面的內(nèi)容，保證檢察長(zhǎng)列席時(shí)能夠充分發(fā)表意見(jiàn)，依法履行監(jiān)督職能。法院則著重從會(huì)議通知、會(huì)務(wù)保障、保證和尊重檢察長(zhǎng)發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利等角度。檢法兩家各自關(guān)于檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議的工作制度作為檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議制度規(guī)范性文件的重要組成部分，保證檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議工作的順利開(kāi)展。

（四）完善措施，提高列席成效性

檢察長(zhǎng)列席法院審委會(huì)會(huì)議是檢察機(jī)關(guān)依法履行法律監(jiān)督職責(zé)的重要方式，欲使這項(xiàng)制度充分實(shí)現(xiàn)其價(jià)值離不開(kāi)檢法兩家的協(xié)作配合，離不開(kāi)工作流程的規(guī)范和工作內(nèi)容的完備，更離不開(kāi)有效的效果評(píng)價(jià)體系的引導(dǎo)。針對(duì)目前檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議制度效果評(píng)價(jià)制度缺失的現(xiàn)狀，建議在加大對(duì)檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議信息統(tǒng)計(jì)和把握的基礎(chǔ)之上，加強(qiáng)對(duì)檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議工作的總結(jié)和分析，及時(shí)充分把握法院審委會(huì)采納本院檢察長(zhǎng)意見(jiàn)的情況，保證檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議制度的效果。

（五）科學(xué)定位，適應(yīng)辦案責(zé)任制

在檢察司法辦案責(zé)任制改革背景之下，檢察官獨(dú)立審查案件并依法作出處理決定。對(duì)于其提起公訴的案件，如認(rèn)為法院判決不合理、不合法，可依法提起抗訴對(duì)法院審判結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督，這種監(jiān)督方法同樣適用于經(jīng)過(guò)法院審委會(huì)討論決定案件。由此，我們認(rèn)為，檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議的職責(zé)應(yīng)著重于對(duì)審委會(huì)活動(dòng)進(jìn)行程序性監(jiān)督，對(duì)個(gè)案監(jiān)督的重點(diǎn)應(yīng)著重放在法院承辦人匯報(bào)內(nèi)容的客觀性、全面性等方面，而不是補(bǔ)充公訴意見(jiàn)，強(qiáng)化庭審指控。如此，便可理順檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議的角色和職能定位，并適應(yīng)檢察辦案責(zé)任制改革的要求。

（責(zé)任編輯：丁亞秋）

DF83

：A

：1674-9502(2017)01-053-07