文 周 豪（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海 200030）

重大安全事故下行政機關(guān)國家賠償責任問題研究
——結(jié)合天津“8·12”爆炸事故分析

文 周 豪（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海 200030）

重大安全事故的發(fā)生，往往涉及眾多行政機關(guān)的違法行為。然而，現(xiàn)階段國家賠償中對于行政賠償?shù)囊?guī)定還不完善。行政機關(guān)的違法不作為是否都可以納入國家賠償范圍，民事行政混合侵權(quán)下責任分擔問題以及不同行政機關(guān)責任大小的確定都是重大安全事故中涉及的復(fù)雜問題，只有在立法中對這些問題予以明確，才能真正規(guī)范行政機關(guān)的行為幫助其樹立危機意識，從根本上保障社會的安全與穩(wěn)定。

許可第三人 違法不作為 國家賠償 混合侵權(quán)

一、引言

距離天津“8·12”爆炸事件已經(jīng)過去接近兩年時間，這是從三鹿奶粉事件后，又一次影響惡劣的重大安全事故，一審49人被判刑，牽扯行政機關(guān)及其工作人員眾多。在問責的同時，有一個更大的問題是這次事故所造成的近700億的巨大損失究竟應(yīng)該由誰來承擔？作為直接民事責任主體的瑞海公司顯然無力賠償，而此次事故中眾多行政機關(guān)及其工作人員工作上的失職對于事故的發(fā)生存在著不可推卸的責任。本文擬從天津爆炸事件中不同行政機關(guān)的違法行為出發(fā)，分析案件提起國家賠償?shù)目赡苊媾R的諸多問題，力圖從現(xiàn)有法律制度框架下，結(jié)合《行政訴訟法》、《國家賠償法》、《侵權(quán)責任法》等相關(guān)法律法規(guī)，探討在存在民事行政混合侵權(quán)情形的重大安全事故中行政機關(guān)應(yīng)當如何承擔國家賠償責任。

二、涉及危險品行政許可第三人的利益保護問題

關(guān)于許可第三人對于許可是否可以針對許可行為尋求救濟的問題一直也存在著不少爭議，其中最核心的問題是判斷第三人的利益究竟是屬于 “法律保護的利益”還是屬于“反射利益”?！胺瓷淅妗痹趥鹘y(tǒng)公法理論中被認為是個人因為公法法規(guī)而得到的事實上的利益，個人不得單獨對行政機關(guān)有所要求，這也就意味著不得對此提起國家賠償。盡管過去，許可第三人的利益都會被法院認定為“反射利益”而得不到很好的保護，但隨著時代的發(fā)展以及主流觀點的改變，一些國家和地區(qū)將很多過去認為的“反射利益”通過法律解釋歸入到法律所保護的利益。有學(xué)者將許可第三人主要歸納為第一類，相鄰權(quán)人；第二類，競爭人；第三類，其他民事關(guān)系當事人；第四類以及由于行政許可后續(xù)監(jiān)管不作為而影響到其利益的第三人。［1］其中目前涉及相鄰權(quán)與競爭人這兩類許可第三人的糾紛司法實踐中已經(jīng)比較普遍，主要的原因還是因為相鄰權(quán)人與競爭人對象比較容易確定，甚至在某些情況下行政機關(guān)作出行政許可決定之前必須通知這兩類重大利害關(guān)系人參與聽證，否則許可的決定程序會被法院認定為違法。第三類許可第三人生活中最常見的是在房屋登記這一塊，由于行政機關(guān)錯誤登記導(dǎo)致與許可人發(fā)生交易的第三人利益受損。對于第四類許可第三人由于往往涉及到的對象眾多且不易確定，糾紛比較少，目前司法實踐主要集中在環(huán)境領(lǐng)域。因為環(huán)境領(lǐng)域通常由于行政機關(guān)缺乏監(jiān)管造成很多獲得排污許可的企業(yè)違法排放污染物造成嚴重環(huán)境污染，影響周邊民眾的利益。

在這里結(jié)合天津爆炸事故本身，筆者以事故中的受害人即許可的第三人（假設(shè)是在事故中存放在天津港港區(qū)，但非瑞海公司倉庫的貨物受到毀損）角度出發(fā)并結(jié)合天津交通運輸委員會（以下簡稱天津交委）違法發(fā)放行政許可的行為進行分析。首先在天津爆炸事件中，在明知瑞海公司未取得安全評價審批、環(huán)境影響評價審批、安全設(shè)施專項驗收等法定許可程序的前提下，天津交委違法違規(guī)給不舉資質(zhì)的瑞海公司審批了《港口經(jīng)營許可證》以及《港口危險貨物作業(yè)附證》，而這兩個許可證是瑞海公司展開后續(xù)一切行為的法律依據(jù)?？梢哉f正是因為這些許可證使瑞海公司獲得了法律上從事有關(guān)危險品貨物集裝業(yè)務(wù)的資質(zhì)，第三人也才能放心與之進行交易。此時針對由于行政機關(guān)違法發(fā)放行政許可的行為造成了第三人利益受損，那么第三人可否針對天津交委這一違法行為提起國家賠償？根據(jù)提起國家賠償?shù)乃膫€條件即主體條件、違法行為、損害結(jié)果、因果聯(lián)系來看，很關(guān)鍵的一點是需要證明該行政機關(guān)與最后發(fā)生的損害存在因果聯(lián)系。對于被許可人因為行政許可行為引起的國家賠償比較容易認定因果聯(lián)系，因為被許可人的損失與許可行為本身必然存在著直接的因果關(guān)系鏈。［3］而當?shù)谌?，尤其是與被許可人發(fā)生民事關(guān)系的第三人因為行政機關(guān)違法發(fā)放行政許可而遭受損害時，因果關(guān)系的證明會比較復(fù)雜，尤其是當損害的發(fā)生摻雜著行政機關(guān)與被許可人混合的過錯時，此時可以考慮相當因果關(guān)系規(guī)則去判斷。筆者認為當沒有證據(jù)證明行政主體的違法是故意的，也沒有證據(jù)證明行政主體已經(jīng)認識到違法行為可能造成相對人的損害結(jié)果，對于原因力的判斷應(yīng)當適用“相當因果聯(lián)系”。只需要證明事實原因與損害結(jié)果之間在現(xiàn)有人類經(jīng)驗認識范圍內(nèi)是否存在可能性即可。那么結(jié)合上述行為來看，在明知瑞海公司未取得有關(guān)資質(zhì)文件的前提下，天津交委未嚴格履行審查義務(wù)，違法審批行政許可應(yīng)當可以預(yù)見瑞海公司將會從事與危險品有關(guān)的業(yè)務(wù)，在本身不具備資質(zhì)的情況下，極有可能發(fā)生安全事故，因此可以認定天津交委的違法審批許可的行為與給第三人造成的損失之間存在因果聯(lián)系。

三、關(guān)于針對行政不作為申請國家賠償?shù)臈l件

針對重大安全事故中往往存在著多個行政機關(guān)監(jiān)管失職的行為，那么我們必須面對的一個問題就是行政機關(guān)的不作為行為造成的損失是否都可以申請國家賠償？從現(xiàn)行相關(guān)法律規(guī)定來看，行政不作為違法是否屬于《國家賠償法》的規(guī)定不明確?！秶屹r償法》對行政不作為是否賠償以及哪些不作為需要賠償、如何賠償?shù)葐栴}都沒有規(guī)定。法律上沒有給行政不作為的權(quán)益保障提供一個明確的依據(jù)，但在實踐中已經(jīng)發(fā)生了大量需要理論和制度予以回答的問題。早期的案件有“11.21”包頭空難遇難者陳蘇陽的妻子桂亞寧訴中國民航總局行政不作為案、北京現(xiàn)代沃爾經(jīng)貿(mào)有限公司訴財政部政府采購監(jiān)管不作案等。而行政不作為本身包括依申請不作為與依職權(quán)的作為，對于依申請的不作為，例如公安機關(guān)接到報案不及時出警造成損失的情形申請國家賠償?shù)囊笸ǔＴ谒痉ㄅ袥Q中比較容易被支持。隨著理論研究的深入，有學(xué)者已經(jīng)提出可以通過法律解釋的方法將依職權(quán)的不作為納入現(xiàn)有的國家賠償范圍。《最高人民法院關(guān)于勞動教養(yǎng)管理所不履行法定職責是否承擔行政賠償責任問題的批復(fù)》似乎也表明了針對監(jiān)管失職受害人是可以申請國家賠償?shù)?。?］而相比于當時勞動教養(yǎng)管理所承擔的具體的監(jiān)管義務(wù)，更多行政機關(guān)承擔的監(jiān)管義務(wù)可能更為寬泛抽象。結(jié)合國務(wù)院發(fā)布的事故調(diào)查報告來看，報告中對天津市交通運輸委員會、天津市海關(guān)系統(tǒng)等多個不同級別，不同類型的行政機關(guān)對事故發(fā)生存在的問題進行了分析，但顯然在現(xiàn)實生活中一家企業(yè)會有不同類型的行政機關(guān)對其實施不同方面的監(jiān)管，倘若只要存在監(jiān)管缺失的不作為問題，公民就可以申請國家賠償?shù)脑?，對行政機關(guān)苛求過高，尤其在某些突發(fā)事件下，很難認定行政機關(guān)已經(jīng)履行了完全的監(jiān)管義務(wù)，如此降低了國家賠償訴訟的門檻，有關(guān)糾紛會迅速增多，對國家財政也會造成巨大負擔。因此僅以一般國家賠償中遵循的違法原則去判斷可能欠妥，不應(yīng)當簡單的去判斷行政機關(guān)是否存在監(jiān)管失職，而應(yīng)當結(jié)合監(jiān)管機關(guān)是否有重大過錯以及是否造成比較嚴重的損失等因素去考慮。這等于是在一般申請國家賠償?shù)臈l件之外附加了一些需要考慮的因素，也就是說對于行政機關(guān)不作為尤其是依職權(quán)不作為申請國家賠償?shù)臈l件比起一般的國家賠償條件要求更高。

四、民行混合侵權(quán)下的責任承擔方式

（一）現(xiàn)行法律相關(guān)規(guī)定的缺失

在天津爆炸事件中，如果針對違法行政機關(guān)提起國家賠償，涉及到的一個很核心的問題就是民事侵權(quán)人與行政賠償義務(wù)機關(guān)責任的分擔問題。很明顯，本案第一責任主體當然是民事侵權(quán)人瑞海公司，但從事故造成的巨大損失來看，瑞海公司顯然無力賠償，然而在整個事件中還存在諸多行政機關(guān)與瑞海公司的“混合侵權(quán)”的情形。這里所指的“混合侵權(quán)”是指行政機關(guān)的違法行為與第三人的民事侵權(quán)行為結(jié)合在一起共同造成損害的情形。天津812爆炸事件中既有瑞海公司作為直接民事責任主體，又涉及到天津交通運輸委員會違法違規(guī)審批了《港口經(jīng)營許可證》以及《港口危險貨物作業(yè)附證》等許可證的行為，同時還涉及到天津市安全監(jiān)督管理部門等行政機關(guān)日常監(jiān)管缺失的行為，屬于既有民事侵權(quán)，又有行政侵權(quán)且既存在行政機關(guān)的違法作為又存在違法不作為，責任的劃分極其復(fù)雜。首先我們必須明確的一個問題是對于行政機關(guān)的不作為造成的損害，能否提起國家賠償？現(xiàn)實生活中，“混合侵權(quán)”的發(fā)生更多時候是由民事侵權(quán)行為與行政機關(guān)不同程度的不作為結(jié)合在一起發(fā)生的。盡管在《最高人民法院關(guān)于審理行政許可案件若干問題的規(guī)定》第13條、《最高人民法院關(guān)于房屋登記案件若干問題的規(guī)定》第13條都規(guī)定在能夠證明行政機關(guān)與民事侵權(quán)人存在共同侵權(quán)的情形下，可以要求行政機關(guān)承擔連帶責任，但在司法實踐中，想要證明行政機關(guān)存在故意與第三人共同侵權(quán)十分困難，因此涉及到行政機關(guān)與第三人共同侵權(quán)的案例也極為少見。

我國《侵權(quán)責任法》第8條與第11條分別規(guī)定，二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當承擔連帶責任以及二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害雙方承擔與其過錯相應(yīng)的份額責任，但目前《侵權(quán)責任法》的適用依然還停留在民事賠償領(lǐng)域。在因行政機關(guān)以及其工作人員違法行使職權(quán)侵犯相對人合法權(quán)益的情況下，《國家賠償法》依然是最主要的依據(jù)。對于既有第三人的民事侵權(quán)，又有行政機關(guān)違法行為的情況下，二者結(jié)合在一起共同對相對人造成損害的情況下當事人究竟應(yīng)當如何尋求救濟還沒有明確的法律規(guī)定。

（二）責任分擔方式比較

如果借鑒民法有關(guān)理論，行政機關(guān)責任的承擔可能存下以下幾種情形。

1.行政機關(guān)與民事侵權(quán)人承擔連帶責任。這一責任承擔形式目前在行政法領(lǐng)域已有一些具體規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于審理行政許可案件若干問題的規(guī)定》中第13條規(guī)定了當行政機關(guān)與他人惡意串通侵犯原告合法權(quán)益時應(yīng)當承擔連帶責任，類似的條文在《最高人民法院關(guān)于審理房屋登記案件若干問題的規(guī)定》中也有體現(xiàn)，當房屋登記機構(gòu)人員與第三人惡意串通違法登記，侵犯原告合法權(quán)益的，也要與第三人承擔連帶責任。從這些條文來看，這與《侵權(quán)責任法》第8條關(guān)于有意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人共同侵權(quán)行為的規(guī)定是相一致的，只不過在這里，其中的一方侵權(quán)主體變成了行政機關(guān)。不過在司法實踐中，我們基本無法看到法院判決行政機關(guān)承擔連帶責任的案件，究其原因還是因為實踐中很難證明行政機關(guān)存在故意。

2.民事侵權(quán)人與行政機關(guān)各自承擔與其過錯相應(yīng)的按份責任?！肚謾?quán)責任法》第11條對無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，規(guī)定各自承擔與其過錯相應(yīng)的賠償責任。不論在天津爆炸事故中還是司法中已有的涉及民事行政混合侵權(quán)訴訟，幾乎都是由于民事侵權(quán)人的故意以及行政機關(guān)的過失結(jié)合在一起造成的，這么看來按份責任的責任分擔方式似乎是最妥當?shù)摹６覐淖罡咴撼雠_的《最高人民法院關(guān)于審理行政許可案件若干問題的規(guī)定》第13條、《最高人民法院關(guān)于房屋登記案件若干問題的規(guī)定》12條、《最高人民法院關(guān)于公安機關(guān)不履行法定行政職責是否承擔行政賠償責任問題的批復(fù)》、《最高人民法院關(guān)于勞動教養(yǎng)管理所不履行法定職責是否承擔行政賠償責任問題的批復(fù)》等文件中能夠看出最高院的態(tài)度似乎是行政機關(guān)應(yīng)當承擔與其過錯相應(yīng)的按份責任，但這些涉及到具體領(lǐng)域的規(guī)定是否能夠成為一個普遍性的規(guī)則還存在不少爭議。此外，這種責任分擔方式存在的一個最大的問題就是能否將公法上的責任與私法上的責任一視同仁。行政機關(guān)不論是違法審批行政許可的行為還是監(jiān)管的失職都應(yīng)當是公法上的責任。雖然有學(xué)者針對《最高人民法院關(guān)于審理房屋登記案件若干問題的規(guī)定》第12條指出，就不動產(chǎn)登記這一行為，盡管由行政機關(guān)行使，但從這一行為的基本性質(zhì)應(yīng)當歸屬于一種私法行為，不動產(chǎn)登記機構(gòu)錯誤登記的責任是一種民事賠償責任。［5］但理論和實踐中并未被完全接受，違法登記仍然被視作公法上的行為。而這樣的爭議也只存在大陸法系國家，因為大陸法系的國家存在公法與私法的劃分，在英美法系國家如英國就不存在法國式的公務(wù)過失理論和行政契約理論，不論公法關(guān)系中或私法關(guān)系中的賠償責任都適用相同的法律原則。［6］因此如果在此類案件中單純套用民事侵權(quán)理論有時會增加案件的復(fù)雜性。

3.行政機關(guān)承擔補充責任。已有學(xué)者認為對于行政機關(guān)承擔的怠于履行監(jiān)管職責致使第三人侵犯原告合法權(quán)益的行為類似于《侵權(quán)責任法》中對于公共場所依法負有安全保障義務(wù)的管理者或組織者未盡安全保障義務(wù)的情形類似，主張在此類情況中行政機關(guān)應(yīng)當承擔補充責任［7］。但補充責任存在的最大問題是由于第一責任人即第三人的賠償能力不確定，極有可能導(dǎo)致兩種極端的情況：第一，在第三人賠償能力充足的情況下行政機關(guān)等于被免除了賠償責任。以目前存在最常見的公民訴公安機關(guān)不履行保護公民人身財產(chǎn)不作為的行政賠償案件中來看，在受損害的一方已從民事賠償路徑獲得足額賠償后，法院不會支持行政賠償?shù)脑V訟請求，只會確認有關(guān)行政行為違法，但當民事責任人無力賠償時，例如在杜某莉、祁某訴西安市公安局未央分局行政賠償，法院才會判決了行政機關(guān)承擔了與其過錯相應(yīng)的部分責任。第二，在賠償人財力不足的情況下適用補充責任。結(jié)合天津爆炸事故看，在此類重大安全事故中，由于造成損失巨大，第三人幾乎無力賠償，如果適用補充責任，則會給國家財政造成極大壓力，而且即使行政機關(guān)可以行使追償權(quán)，但在這種情形下追償幾乎沒有意義。此外，由于補充責任是非終局性的責任，意味著國家可以行使追償權(quán)，那么等于行政機關(guān)只是行使了替代責任人賠償?shù)慕巧?，自身的賠償責任幾乎等于是被否定了。而在天津爆炸事故中，例如天津市交通委員會的失職幾乎是與民事第三人的侵權(quán)責任大小是難以分辨的。在如此嚴重的違法行為下，不判決其承擔獨立的賠償責任似乎在法理與情理上都不能被接受。

由此可見，在民行混合侵權(quán)下用單一的責任承擔規(guī)則似乎不能解決實踐中的所有問題。除了在能夠證明行政機關(guān)與民事侵權(quán)人惡意串通承擔連帶責任的情況外，讓行政機關(guān)承擔與其過錯相應(yīng)的份額責任應(yīng)該是最普遍的責任分擔方式，補充責任應(yīng)當作為在特殊情況下的一種補充。

五、眾多行政機關(guān)之間的責任的大小如何確定

（一）判斷各違法行政行為責任大小的規(guī)則

天津爆炸事故中涉及到的行政機關(guān)眾多，確定賠償義務(wù)機關(guān)，最重要的依然是證明存在違法行為的行政機關(guān)的違法行為與損害結(jié)果存在因果聯(lián)系，也就是要確定哪些行政機關(guān)的違法行為對損害結(jié)果施加了原因力，確定原因力以后，各行政機關(guān)應(yīng)當就其違法行為的原因力大小承擔“相當”的賠償責任。根據(jù)直接原因大于間接原因，主要原因優(yōu)于次要原因，強勢原因（作為）優(yōu)于弱勢原因的規(guī)則去判斷各個行政機關(guān)承擔責任的大小給我們提供了一個思考的路徑。首先在本次事故中，民事侵權(quán)人瑞海公司的行為是直接原因，因此各個行政機關(guān)存在的違法行為（包括作為與不作為）都只能歸類為間接原因。而在縱觀這些間接原因中，天津市交通運輸委員會既違法違規(guī)審批了《港口經(jīng)營許可證》以及《港口危險貨物作業(yè)附證》，而這兩個許可證是瑞海公司展開后續(xù)一切行為的法律依據(jù)，就整個案件來看，在整個事故涉及的行政賠償中天津交委承擔最主要責任。此外，天津市海關(guān)系統(tǒng)、天津市安監(jiān)部門、天津市規(guī)劃和國土資源管理部門都分別存在著違法作為的情形，相比與其他機關(guān)僅承擔的監(jiān)管義務(wù)，其應(yīng)當承擔相對較重的責任。如此一來，可以對各行政機關(guān)責任的主次有一個明顯的劃分。

（二）起訴方式的確定

面對如此多的行政機關(guān)、在實踐操作中如何起訴（一并起訴還是分別起訴）也是一個無法回避的問題?！秶屹r償法》第7條第3款規(guī)定，當兩個以上行政機關(guān)共同行使行政職權(quán)時侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，共同行使行政職權(quán)的行政機關(guān)為共同賠償義務(wù)機關(guān)。但對這個條文應(yīng)當理解為是當兩個以上行政機關(guān)行使同一職權(quán)時，共同作為賠償義務(wù)機關(guān)，在行政賠償責任這一塊，兩個及以上行政機關(guān)承擔連帶責任。而本案涉及到的各個行政機關(guān)的違法行為彼此獨立，一并起訴只能根據(jù)《行政訴訟法》第101條、參照《民事訴訟法》52條關(guān)于合并審理的規(guī)定請求法院一并審理。一并審理最主要的優(yōu)點就是有利于法院對各行政機關(guān)的責任主次進行劃分，同時由于涉及不同級別的行政機關(guān)，一并起訴便于確定管轄法院。至于原告在行政賠償訴訟中能否要求法院一并解決侵權(quán)第三人的賠償問題，盡管原告與行政機關(guān)、原告與侵權(quán)第三人之間存在的是不同的法律關(guān)系。但是因為這兩個法律關(guān)系之間存在著密切聯(lián)系，無論是在民事侵權(quán)訴訟中，還是在行政賠償訴訟中，都不可避免的要涉及過錯認定的問題。從訴訟經(jīng)濟角度考慮，筆者認為應(yīng)當允許當事人在行政賠償訴訟中對相關(guān)的民事糾紛一并提出請求并作出裁判。雖然很多人都認為通過行政附帶民事訴訟的路徑可以很好的解決這類問題，但根據(jù)現(xiàn)行《行政訴訟法》第61條：在涉及行政許可、登記、征收、征用和行政機關(guān)對民事爭議所作的裁決的行政訴訟中，當事人申請一并解決相關(guān)民事爭議的，人民法院可以一并審理。目前能走行政附帶民事訴訟的案件范圍還比較狹窄，而且就天津爆炸案具體情況開看，雖然存在天津交通運輸委員會違法違規(guī)審批了《港口經(jīng)營許可證》以及《港口危險貨物作業(yè)附證》等許可證的行為，但是案件中侵犯的確是行政許可當事人以外的第三人的利益。《行政許可法》第76條規(guī)定的是行政機關(guān)違法實施行政許可給許可當事人造成損害的，當事人有權(quán)申請國家賠償，因此如果放在行政法體系中進行解釋，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政許可案件若干問題的規(guī)定》中第13條規(guī)定，受損害的許可當事人以外的第三人可否申請國家賠償是不明確的。［8］

由于我國國家賠償采取的是撫慰性標準。即國家只能在受害人的實際損失范圍內(nèi)盡可能的給予補償,行政賠償義務(wù)機關(guān)不可能對受害人的實際損失給予充分的賠償。在這種情況下，受害人所實際得到的賠償金一般小于其實際損失。我國國家賠償法規(guī)定的是以賠償直接損失為原則，行政賠償?shù)姆秶ǔＰ∮诿袷沦r償，但如果不一并審理，很難確定具體責任的分配。

六、總結(jié)

天津爆炸事故在造成巨大損失的同時，也給我們對現(xiàn)有的國家賠償制度產(chǎn)生了思考。倘若只是通過保險公司理賠以及政府的補償去彌補似乎并不能真正規(guī)范行政機關(guān)的行為，幫助其樹立危機意識。未來如果再出現(xiàn)如此重大的安全事故時，受害人究竟應(yīng)當如何救濟，國家賠償法是否應(yīng)當對監(jiān)管失職造成損害的行為進行規(guī)范以及民事行政相關(guān)法律如何在民事行政混合侵權(quán)情形下尋求責任分擔的平衡點都是在今后司法實務(wù)中必須正視的問題。

［1］［2］黎軍.國家賠償行政許可第三人問題研究［J］.法學(xué)，2004（10）.

［3］杜儀方.從三鹿事件看我國行政不作為賠償?shù)姆煽臻g［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2009（03）.

［4］劉保玉.不動產(chǎn)登記機構(gòu)——錯誤登記賠償責任的性質(zhì)與形態(tài)［J］.中國法學(xué)，2012（02）.

［5］王名揚.英國行政法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2016：177-180.

［6］沈巋.論怠于履行職責致害的國家賠償［J］.中外法學(xué)，2011（01）.

［7］楊雅婷.港區(qū)危險化學(xué)品安全監(jiān)管責任研究——結(jié)合“8.12”天津瑞海公司爆炸事故分析［C］.天津市社會科學(xué)界第十一屆學(xué)術(shù)年會優(yōu)秀論文集（下），854-857.

責任編輯：慶 玲

D922.11 文獻標志碼：A

1008-6323（2017）04-0037-05

周豪，上海交通大學(xué)凱原學(xué)院研究生。

2017-06-26